Debajo del pretexto falso y coordinado
Iowa City, IA, 1 de diciembre de 2011. De acuerdo con las recomendaciones que recibieron de expertos en control de la población nacional del FBI y el Departamento de Seguridad Nacional, los alcaldes de las grandes ciudades y los jefes de policía de todo Estados Unidos han citado de manera uniforme preocupaciones por la “salud pública” y la “seguridad pública” al justificar su fuerza armada. agresiones y desalojos del Movimiento Occupy a mediados y finales de noviembre de 2011. [ 1 ] Este pretexto compartido y coordinado para la represión urbana apesta a mala fe y rica ironía. Los ataques en sí mismos han sido monumentos a la inseguridad pública, equivalentes en muchos casos a incursiones terroristas de Estado militarizadas contra la libertad de expresión y el espacio público pacíficos y democráticos.[ 2 ] Los Movimientos Occupy han sido limpios, pacíficos (no violentos), seguros y saludables, lo que refleja su determinación de prefigurar un futuro positivo, amigable con la gente y cooperativo (más allá del dominio de los ricos y poderosos, lo que el movimiento ha denominado “el 1 por ciento”). ”) y su conocimiento de que los funcionarios de la ciudad han buscado razones para cerrarlos. Sin duda, dada la ubicuidad de la falta de vivienda y la miseria extrema entre una proporción significativa y creciente de la población urbana del país y la negativa de muchos jóvenes ocupantes idealistas a simplemente evitar a la “clase baja” urbana durante mucho tiempo demonizada.[ 3 ] Era inevitable que los campos atrajeran a un cierto número de residentes de la ciudad plagados de adicciones, antecedentes penales, inestabilidad mental, desempleo crónico y cosas por el estilo. Aún así, el Movimiento Ocupa ha abordado bien y con sensibilidad los problemas de estas personas olvidadas y oprimidas, problemas que los ocupantes difícilmente crearon y que los ocupantes buscan aliviar y les gustaría poner fin mediante una acción gubernamental positiva.
Detrás de las razones declaradas oficialmente para los ataques municipales de estilo militar, a menudo despiadados y exagerados, contra los campamentos de Occupy, se esconde una fría realidad: los funcionarios y la policía de la ciudad están en deuda con élites financieras, corporativas e inmobiliarias metropolitanas superpuestas. , es decir, a los miembros, aliados y servidores del 1 por ciento superior que Occupy ha identificado, sin poca razón, como la principal amenaza a la salud pública, la seguridad y la democracia en Estados Unidos y el mundo. A los amos y sus sirvientes metropolitanos no les gusta ver símbolos duraderos, visibles y que llamen la atención, de oposición popular a la “dictadura no electa del dinero” de la nación (Edward S. Herman y David Peterson[ 4 ]), cuyo gobierno y agenda de austeridad (imponer una mayor pobreza e inseguridad a la mayoría mientras las ganancias se disparan y la riqueza y el poder se concentran aún más en unos pocos) es ampliamente resentido por los ciudadanos estadounidenses comunes, incluso si sólo una pequeña parte de la población estadounidense está dispuesta a hacerlo. o poder acampar en parques urbanos fríos y sucios. Los peces gordos de las grandes ciudades no aprecian los símbolos de alto perfil de cuánto le ha fallado su sistema al pueblo estadounidense (los “Obamavilles” modernos que se remontan a los ignominiosos “Hoovervilles” de principios de la Gran Depresión) o las reuniones vibrantes de personas llenas de energía que parecen amenazar con desarrollar una vida y una cultura más allá de la esclavitud salarial (y de deuda y tiempo) que se espera de la población bajo el dominio del capital.
Si fueran serios
Los funcionarios de la ciudad que se tomaban en serio el avance y la protección de la salud y la seguridad públicas desviarían recursos de la represión de sus Movimientos Occupy en el centro de la ciudad para satisfacer las necesidades de la creciente masa de ciudadanos pobres y profundamente pobres atrapados en barrios guetos que se regodean en las sombras de las zonas urbanas de Estados Unidos. brillantes distritos financieros. Un reciente y escalofriante estudio publicado en vísperas de la temporada navideña por la Brookings Institution pinta un panorama aterrador de una miseria cada vez más profunda y concentrada en la supuesta patria nacional y sede de la “libertad” global. “A medida que la primera década de la década de 2000 llegaba a su fin”, informan los investigadores de Brookings sobre la temporada navideña del país, “las dos crisis que pusieron fin al período, combinadas con un lento crecimiento del empleo entre ellas, claramente pasaron factura a la economía del país. residentes menos afortunados”. Además:”En un lapso de diez años, el país vio crecer la población pobre en 12.3 millones, llevando el número total de estadounidenses en situación de pobreza a un máximo histórico de 46.2 millones [énfasis añadido]. A finales de la década, más del 15 por ciento de la población del país vivía por debajo del umbral federal de pobreza (22,314 dólares para una familia de cuatro en 2010), aunque estos aumentos no se produjeron de manera uniforme en todo el país”.[ 5 ]
Los investigadores podrían haber agregado que el censo de 2010 revela que un récord de 1 de cada 15 estadounidenses vive ahora en lo que los investigadores de la pobreza han recurrido recientemente a llamar "pobreza profunda".[ 6 ] – a menos de la mitad de la medida de pobreza notoriamente avara e inadecuada del gobierno federal (eso sería menos de $11,157 para una familia de cuatro). Además, un reciente informe del censo encargado por el New York Times muestra que 1 de cada 3 estadounidenses vive en la pobreza oficial o en “casi pobreza”, ya sea oficialmente pobre o en menos del 150 por ciento del nivel de pobreza.[ 7 ] Sorprendentemente, la mitad de todos los niños estadounidenses y el 90 por ciento de los niños negros estadounidenses ahora dependen de cupones para alimentos en algún momento de su infancia.[ 8 ]
La raza y la geografía de la pobreza extrema, los préstamos de alto riesgo y el desempleo en la era de la depresión
Nada tiene una correlación más consistente y positiva con la mala salud, la delincuencia, las enfermedades y el fracaso educativo –con amenazas a la salud y la seguridad públicas– que la pobreza, un gran destructor de vidas y oportunidades. Al mismo tiempo, el impacto negativo de la pobreza sobre sus víctimas más inmediatas y la sociedad en general se magnifica e intensifica por la extrema concentración espacial de los pobres en barrios de alta pobreza. Como señalan los investigadores de Brookings en su informe El resurgimiento de la pobreza concentrada: tendencias metropolitanas en los 2000: “En lugar de distribuirse uniformemente, los pobres tienden a agruparse y concentrarse en ciertos barrios o grupos de barrios dentro de una comunidad. Los barrios muy pobres enfrentan toda una serie de desafíos que surgen de desventajas concentradas: desde mayores tasas de criminalidad y peores resultados de salud hasta oportunidades educativas de menor calidad y redes laborales más débiles. Una persona o familia pobre en un vecindario muy pobre debe entonces lidiar no sólo con los desafíos de la pobreza individual, pero también con las cargas adicionales que surgen del lugar en el que viven”. [ 9 ] Pobreza duradera en un barrio muy pobre somete a los residentes pobres a obstáculos y dificultades que van más allá de los costos de la pobreza individual.
Una cosa es ser técnicamente pobre pero vivir en un vecindario seguro de “clase media” con casas bien mantenidas, buenas escuelas, espacios verdes, tiendas prósperas, atención médica accesible y de calidad, transporte público regular, supermercados de servicio completo y otros servicios. comodidades. Otra cosa es ser pobre en un barrio peligroso, plagado de delincuencia y de alta pobreza, con casas tapiadas y en ruinas, donde: las escuelas parecen cárceles; las familias intactas son raras; la nutrición se compra bajo ventanas de plástico a prueba de balas a precios inflados en tiendas combinadas de alimentos y licores que carecen de verduras frescas y se especializan en productos ricos en almidón, azúcar y sal; las pandillas prevalecen; la diabetes, la hepatitis y el VIH son casi epidémicos; los antecedentes penitenciarios son más comunes que los trabajos; más del 40 por ciento de los hombres han cargado con la marca de por vida de antecedentes penales; el encarcelamiento es una experiencia casi rutinaria para los hombres jóvenes; los parques son escasos y/o demasiado precarios para visitarlos; los médicos y dentistas están ausentes y las pequeñas tiendas son escasas; los taxis nunca pasan y el transporte público es irregular y de difícil acceso.[ 10 ] Como señaló el sociólogo Douglas Massey en 1994, “los mercados inmobiliarios... distribuyen mucho más que un lugar para vivir; también distribuyen cualquier bien o recurso que esté correlacionado con el lugar donde uno vive. Los mercados inmobiliarios no sólo distribuyen viviendas, sino que también distribuyen educación, empleo, seguridad, tasas de seguros, servicios y riqueza en forma de valor líquido de la vivienda; también determinan el nivel de exposición a la delincuencia y las drogas, y los grupos de pares que experimentan los hijos”.[ 11 ]
A pesar de la observación de Massey, la pobreza estadounidense sigue siendo elevada y (según las conclusiones de los investigadores de Brookings) cada vez más concentrada. Después de disminuir un poco durante el largo auge económico de la década de 1990, informa Brookings, el número de estadounidenses que viven en “barrios de extrema pobreza” –donde el 40 por ciento de los residentes viven por debajo del umbral de pobreza– aumentó en un tercio entre 2000 y 2009. En Estados Unidos, el 10.5 por ciento de la gente pobre vive en esos barrios, frente al 9.1 por ciento en 2000. La ciudad de Nueva York, donde el titán financiero convertido en alcalde gastó recientemente 7 millones de dólares para reprimir y finalmente desalojar a Occupy del próspero distrito financiero de la ciudad, alberga a 1,575 , 032 personas oficialmente pobres y a 174 distritos censales de pobreza extrema que albergan a 697,375 personas, incluidos 375,876 pobres. Chicago, donde el rudo alcalde corporativo Rahm Emmanuel (ex jefe de gabinete de la Casa Blanca de Barack Obama) ha negado sistemáticamente a los ocupantes un lugar para acampar, es el hogar de 593,000 personas pobres y de 124 zonas de pobreza extrema que en conjunto albergan a 304,139 personas, incluidas 140,574 pobre. Los Ángeles, donde Antonio Villaraigosa recientemente desalojó al Movimiento Occupy de su ciudad tras una protesta pública masiva, es hogar de 844,712 personas pobres y 65 zonas de pobreza extrema que albergan a más de un cuarto de millón (264,888) residentes. Filadelfia, donde Occupy fue desalojada recientemente, alberga a 352,265 personas pobres y 58 zonas censales de pobreza extrema que albergan a 222,434 personas.[ 12 ]
El reciente aumento de la concentración de la pobreza refleja, entre otras cosas, el impacto desastroso de dos recesiones (la más reciente constituye la mayor crisis económica desde la década de 1930). El desarrollo debido a la adicción a las ganancias capitalistas[ 13 ] del enemigo oficial del Movimiento de Ocupación, el Uno por Ciento, las crisis han cobrado un precio terrible en las perspectivas de empleo, el patrimonio neto y las oportunidades de movilidad geográfica de la población pobre desproporcionadamente no blanca del país.
La opresión racial es crítica aquí, detrás de la división a veces simplista del movimiento entre los súper ricos y “el resto de nosotros” (el 1 por ciento y el 99 por ciento). La versión en línea del estudio de Brookings incluye un enlace a mapas que muestran la ubicación de las zonas de extrema pobreza en docenas de ciudades estadounidenses.[ 14 ] Como resulta obvio para cualquiera que esté familiarizado con la geografía racializada de estas metrópolis altamente segregadas, los mapas demuestran que las zonas de miseria urbana concentrada de Estados Unidos son desproporcionadamente negras y latinas. Y, de hecho, mientras los negros constituyen el 12.6 por ciento de la población total de Estados Unidos, Brookings informa que los negros constituyen el 45 por ciento de la población (con diferencia, la proporción más grande) que vive en los barrios de extrema pobreza del país.[ 15 ]
La crisis hipotecaria creada por la élite financiera y el colapso del mercado inmobiliario ha sido particularmente devastadora en los barrios negros y latinos. Esto se debe a que el patrimonio neto de esos hogares está más proporcionalmente ligado al valor líquido de la vivienda, gracias a la amplia ausencia de riqueza financiera en las comunidades negras y latinas. Como explica el destacado analista de riqueza y poder G. William Domhoff en su sitio web ¿Quién gobierna América?: “En 2007, el hogar blanco promedio tenía 15 veces más riqueza total que el hogar afroamericano o latino promedio. Si excluimos el valor líquido de la vivienda de los cálculos y consideramos sólo la riqueza financiera, las proporciones se acercan a 100:1. Extrapolando estas cifras, vemos que el 70% de la riqueza de las familias blancas proviene de su residencia principal; para los negros y los hispanos, las cifras son del 95% y el 96%, respectivamente”.[ 16 ] Para empeorar las cosas, las prácticas predatorias de préstamos hipotecarios (llevadas a cabo por las principales instituciones financieras propiedad del One Percent y dirigidas por él) que contribuyeron en gran medida a precipitar el colapso hipotecario y financiero de 2007 y 2008 se dirigieron especialmente a las personas de color. Como señala David McNally:
“En 1998... las hipotecas de alto riesgo constituían un tercio de todos los préstamos hipotecarios otorgados a afroamericanos y una quinta parte de los otorgados a latinos. Y las cifras siguieron aumentando. En 2005, el 70 por ciento de todos los préstamos de alto riesgo otorgados en Washington, D.C. fueron a afroamericanos. Un año después, los afroamericanos recibieron el 41 por ciento de todas las hipotecas de alto riesgo en Nueva York, mientras que el 29 por ciento fue para los latinos. Las mujeres de color eran especialmente vulnerables a la extorsión de las hipotecas de alto riesgo. Inevitablemente, a medida que las tasas hipotecarias subieron, se volvió cada vez más difícil para los prestatarios realizar los pagos, especialmente porque la pérdida de empleos se disparó, especialmente entre los trabajadores de color, lo que redujo la capacidad de pago de las personas”.[ 17 ]
Aunque parezca increíble, pero consistente con patrones raciales de larga data en los mercados laborales estadounidenses, cuatro de cada diez estadounidenses negros experimentaron desempleo durante la Gran Recesión de 2008-09. Como explica McNally: “A lo largo de la primera mitad de 2010, el desempleo oficial entre los negros superó el 16 por ciento, mientras que entre los latinos rondaba el 13 por ciento. En En treinta y cinco de las ciudades más grandes de Estados Unidos, las tasas oficiales de desempleo para los negros estaban entre el 30 y el 35 por ciento, niveles equivalentes a los peores días de la Gran Depresión. [énfasis añadido]:No sorprende que los negros y los latinos tengan casi tres veces más probabilidades de vivir en la pobreza que los blancos”.[ 18 ]
En nuestro entorno New York Times (Le escribo la mañana del jueves 1 de diciembre de 2011), el columnista liberal Nicholas Kristof reflexiona sobre los recuerdos del ex vicepresidente regional de Chase Home Finance, James Theckston, quien le dijo a Kristof cómo ganó elogios de la empresa por sus altas ventas en 2006 y 2007. Theckston “dice que algunos ejecutivos de cuentas ganaban una comisión siete veces mayor con préstamos de alto riesgo que con hipotecas de alto riesgo. Así que buscaron prestatarios menos inteligentes (aquellos con menos educación, sin experiencia hipotecaria previa o sin un inglés fluido) y los empujaron hacia préstamos de alto riesgo... Estos prestatarios menos inteligentes eran desproporcionadamente negros y latinos, dijo, y terminaron pagando un precio más alto. tasa para que tuvieran más probabilidades de perder sus hogares. Los altos ejecutivos parecían conscientes de este desajuste racial, recordó, y trataron frenéticamente de encubrirlo”, escribe Kristof. “Si se quiere entender por qué el movimiento Occupy ha encontrado tanta fuerza”, comenta Kristof, “es útil escuchar a un ex banquero como Theckston. Reconoce plenamente que él y otros banqueros son los principales responsables del desastre inmobiliario del país”.[ 19 ]
Policía militarizada en la era del “libre mercado”:
Según un informe reciente de Associated Press, 18 ciudades estadounidenses, incluida la ciudad de Nueva York, gastaron 13 millones de dólares de los contribuyentes en vigilancia y represión de sus movimientos locales Occupy entre el surgimiento de Occupy Wall Street a mediados de septiembre y el reciente estado policial casi totalitario de Bloomberg. demoler[ 20 ] del campamento original de Occupy Wall Street (OWS) en el parque Zucotti del distrito financiero de la ciudad de Nueva York.[ 21 ] Los formuladores de políticas urbanas que realmente se tomaban en serio la protección de la salud y la seguridad públicas habrían gastado ese dinero (en sí mismo, una pequeña gota en el enorme gasto de los contribuyentes en el servicio público a las empresas y finanzas de Estados Unidos).[ 22 ]) en lugar de diversas formas de servicio social directo (salud y cuidado infantil, asesoramiento sobre drogas, educación, alimentación y nutrición, recreación y... la lista de necesidades insatisfechas que deben abordarse continúa) a los muchos y creciente número de vecindarios de pobreza extrema, principalmente no blancos. que han estado luchando durante muchas décadas en las sombras invisibles y dolorosas del sistema de ganancias, el sistema al que Occupy ha intentado oponerse a su manera imperfecta. Las necesidades de esas comunidades y de la masa más amplia de las crecientes poblaciones estadounidenses pobres y cercanas a la pobreza no concuerdan con la agenda neoliberal corporativa de larga data que sirve y protege al “Uno por Ciento” –el centenar superior de amos corporativos y financieros desproporcionadamente caucásicos que poseen más de un tercio de la riqueza de la nación y una proporción mayor de sus funcionarios electos, mientras que una proporción cada vez mayor de la ciudadanía cae hacia la clase miseria desproporcionadamente no blanca de la nación.[ 23 ]
En el discurso público dominante moldeado por esa agenda, las “prevalecientes jerarquías raciales de la nación colapsan”, en palabras del prolífico crítico social Henry Giroux, “en estrategias de evasión del poder como culpar a las minorías de clase y color por no trabajar lo suficiente, negarse a ejercer la iniciativa individual o practicar el racismo inverso”. Incluso cuando un racismo insidioso y cada vez más invisible “funciona” como “una de las corrientes profundas y permanentes de la vida cotidiana [estadounidense]”, este discurso funciona “para borrar lo social del lenguaje de la vida pública y reducir todos los problemas raciales a temas privados”. cuestiones [de]… carácter individual y depravación cultural”. Este “racismo neoliberal”, como lo llama Giroux, “puede imaginar las cuestiones públicas sólo como preocupaciones privadas. Considera que “la agencia humana es simplemente una cuestión de elecciones individualizadas, siendo el único obstáculo para una ciudadanía efectiva la falta de autoayuda basada en principios y de responsabilidad moral” por parte de aquellos más víctimas de la opresión estructural y la agencia amoral de aquellos superpoderosos. actores que se encuentran en la cima de las pronunciadas e interrelacionadas jerarquías de clase y raza de la nación. Bajo su gobierno, “la miseria humana se define en gran medida como una función de elecciones personales”, en consonancia con “el principio neoliberal central de que todos los problemas son de naturaleza privada y no social”. [ 24 ] Los esfuerzos del gobierno por abordar y mejorar de manera significativa (por no mencionar abolir) las marcadas disparidades sociales de raza y clase se consideran alternativamente inútiles, contraproducentes e inapropiados. Las funciones del gobierno se concentran progresivamente en "hacer la guerra", "mejorar las oportunidades para la clase inversora", "suprimir los salarios de todos los demás" y "suprimir la disidencia".[ 25 ]
Durante la última generación, la ideología neoliberal dominante de Estados Unidos, impulsada por y para la élite, ha difundido magistralmente una lucha de fantasía entre el Estado supuestamente malvado y el “libre mercado” supuestamente virtuoso (y supuestamente libre). En sus extremos “conservadores” (radicalmente regresivos), los defensores de la ideología han proclamado el deseo de “matar de hambre a la bestia [del gobierno]” y “reducir el gobierno al tamaño que podamos ahogarlo en la bañera” (el líder republicano anti-impuestos gurú Grover Norquist). Sin embargo, detrás del discurso cuasi libertario sobre el conflicto épico entre la “burocracia gubernamental embrutecedora” (mala) y el capitalismo de “libre mercado” (buena), las corporaciones del neoliberalismo