De vez en cuando, lectores y otras personas todavía me preguntan qué pienso del texto de Edward S. Herman y Noam Chomsky de 1988. Consentimiento de fabricación: la economía política de los medios de comunicación. Mi respuesta es siempre la misma: es un estudio indispensable, clásico y justamente famoso sobre el papel de los medios corporativos estadounidenses como órgano de propaganda del establishment imperial de esa nación. Para muchos de nosotros en la izquierda, Consentimiento de fabricación Fue un volumen revelador, que agudizó significativamente nuestra comprensión de cómo y por qué los medios estadounidenses “principales” desempeñan esa función. El libro fue particularmente esclarecedor para mí sobre el papel crítico desempeñado por las (no tan) alas liberales “más izquierdistas” de esos medios: los New York Times especialmente, al establecer los estrechos parámetros imperiales de un debate político y político aceptable para las clases educadas de la nación.
Más allá de las noticias
Aún así, Herman y Chomsky no pretendieron ofrecer a los lectores nada más que una visión modesta y abierta del papel inclusivo de servicio al poder de los medios dominantes de Estados Unidos. El brillante análisis de contenido y el “modelo de propaganda” que Herman y Chomsky propusieron en Consentimiento de fabricación se centró en cómo esos medios informaban y comentaban cuestiones de “política exterior” estadounidense (Imperio estadounidense). El mismo modelo y análisis básicos pueden y deben adaptarse y aplicarse también a la política interna y a la sociedad de Estados Unidos (y de hecho así se ha hecho en varios escritos desde entonces, incluidos los de Herman y Chomsky). Naturalmente, las principales corporaciones capitalistas de medios estadounidenses no están menos comprometidas con el avance de las estructuras e ideologías de opresión “patria” que con la promoción de políticas y propaganda imperiales relacionadas.
Al mismo tiempo, Consentimiento de fabricación no examinó lo que probablemente sea la mayor parte de la contribución de los medios corporativos estadounidenses a la ingeniería del "consentimiento" masivo. La función de esos medios de transmitir ideología y propaganda al servicio de quienes están en la cima de las jerarquías interrelacionadas de imperio y desigualdad de la nación no se limita a las noticias. Igualmente, si no más, importantes para esa tarea son los medios de “entretenimiento”. Lejos de restringir sus poderes de influencia sobre los corazones y las mentes a las tareas (Aldous) “Huxleanas” de diversión, distracción e infantilización masivas, las películas estadounidenses (como las comedias de situación, los dramas y los videojuegos de la televisión estadounidense) están cargados de ricas ideas “orwellianas”. “Contenido político e ideológico. Como explicó el juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Bennett C. Clark, al confirmar la condena de diez guionistas y directores de Hollywood que se negaron a “confesar” su pertenencia actual o pasada al Partido Comunista en 1949, las películas estadounidenses desempeñan “un papel de importancia crítica” como “potente medio de difusión de propaganda”. Lo mismo podría decirse con precisión más de seis décadas después sobre las comedias de situación, los dramas, los “reality shows”, los programas de entrevistas e incluso los anuncios publicitarios de la televisión estadounidense, junto con la industria cinematográfica, sin mencionar los videojuegos y gran parte de la edición de libros y revistas. .
Fabricar idiotez y crueldad
Pero incluso esta ampliación de nuestra comprensión del papel autoritario de los medios de comunicación estadounidenses en los Estados Unidos (no tan) “democráticos” se queda corta. Considerado en términos generales su impacto multifacético y múltiple, la misión de esos medios es peor que la mera producción de consentimiento masivo. El verdadero objetivo es la construcción de una idiotez masiva: la fabricación de idiotas. Aquí uso las palabras “idiotez” e “idiota” en el sentido original griego y ateniense, que no se refiere a la estupidez sino más bien al egoísmo infantil y a la indiferencia deliberada hacia los asuntos y preocupaciones públicos. Como explica Wikipedia, "Un idiota en la democracia ateniense era alguien que se caracterizaba por su egocentrismo y se preocupaba casi exclusivamente por los asuntos privados, en contraposición a los públicos... Negándose a participar en la vida pública, como el gobierno democrático de la polis (ciudad). estado),… se consideraba que los 'idiotas' tenían mal juicio en asuntos públicos y políticos”.
En las películas estadounidenses, las comedias de situación, los dramas televisivos, los reality shows televisivos, los anuncios publicitarios, las loterías estatales y los videojuegos, el tipo ideal estadounidense es en gran medida un idiota en el clásico sentido ateniense: una persona que se preocupa por poco más que su propio bienestar, riqueza, consumo personal, estatus individual y logros. Este noble idiota estadounidense no se preocupa realmente por el destino de los demás. Él o ella es felizmente indiferente a los terribles precios sociales y ambientales pagados por sus semejantes y otros seres sintientes por el mantenimiento de las estructuras de opresión actualmente reinantes e interrelacionadas (clase, raza, género, etnia, nacionalidad, antropocentrismo, imperio y más) en En casa y en el extranjero.
Un tema crítico, vicioso y omnipresente en esta fea cultura mediática es la noción de que las personas pobres, inseguras, coaccionadas, que luchan y de otro modo empujadas y reprimidas por esas estructuras de opresión (oficialmente invisibles) son los creadores irresponsables, personal y culturalmente defectuosos. de su propio destino. La versión de la idiotez ateniense de los medios de comunicación estadounidenses “se puede imaginar”, en palabras del teórico cultural de izquierda Henry Giroux (que incluye magníficos análisis de contenido de películas y programas de televisión no noticiosos estadounidenses en su prolífico trabajo sobre la autoritaria “cultura del neoliberalismo”). , “cuestiones públicas sólo como preocupaciones privadas”. Trabaja para “borrar lo social del lenguaje de la vida pública a fin de reducir” las cuestiones de disparidad racial y socioeconómica a “cuestiones privadas de… carácter individual y depravación cultural”. De acuerdo con “el principio neoliberal central de que todos los problemas son de naturaleza privada y no social”, retrata que la única barrera a la igualdad y a una participación democrática significativa “es la falta de principios de autoayuda y de responsabilidad moral” y las malas decisiones personales. (Giroux). Los esfuerzos del gobierno para abordar y mejorar de manera significativa (por no decir abolir) las marcadas disparidades sociales de raza, clase, género, etnia, nacionalidad y similares se presentan implacablemente como inútiles, contraproducentes, ingenuos, megalómanos, peligrosos, engañosos, contraproducentes y "antiamericano".
Sin duda, aparece y adquiere una luz favorable en la cultura de los medios corporativos un tipo de preocupación y compromiso públicos. Toma la forma de una respuesta a menudo cruel, incluso sádicamente violenta, hacia aquellos Otros indignos y malvados que imperdonablemente no respetan los maliciosos códigos culturales “neoliberales” de los medios capitalistas. El sistema de comunicaciones que fabrica idioteces no se opone al gobierno per se. Se opone a lo que el sociólogo francés Pierre Bourdieu llamó “la mano izquierda del Estado”: las partes del sector público que atienden las necesidades sociales y democráticas de la mayoría no acomodada. Celebra y promueve la “mano derecha del Estado”: las partes del gobierno que sirven a la minoría opulenta, castigan a los pobres y atacan a un desfile cambiante de “tipos malos”, aquellos que se resisten o son percibidos como una resistencia nefasta. el supuestamente benévolo orden corporativo e imperial estadounidense en el país y en el extranjero. Policías, fiscales y personal militar (incluido incluso un francotirador sociópata que es aclamado por matar a más de 150 iraquíes que resistían la invasión y ocupación criminal de su nación por parte del inherentemente noble Imperio estadounidense) y comandantes que luchan y matan a varios "tipos malos" ( Los “insurgentes” y “terroristas” “antiamericanos” y varios delincuentes y radicales en el extranjero y en la “patria”) son los héroes y modelos a seguir más comunes en estos medios; Los defensores públicos, otros abogados defensores, defensores de las libertades civiles, defensores de los derechos civiles, activistas por la paz y similares son comúnmente presentados como, en el mejor de los casos, “bienhechores” ingenuos e irritantes y, en el peor, como nefastos mimadores e incluso agentes del mal.
Persuasión irracional y publicidad electrónica
Esto no significa que la generación de idiotez en el sentido contemporáneo de pura estupidez no sea también una parte central de la misión de los medios de comunicación “mainstream”. Esta idiotez se cultiva ampliamente en todo el espectro de los medios de comunicación “patrias”. En ninguna parte esto es más claramente evidente que en el constante aluvión de anuncios rápidos que inundan los medios estadounidenses. Como señaló el crítico cultural estadounidense Neil Postman hace treinta años, el comercial de televisión estadounidense moderno es la antítesis de la consideración económica racional que los primeros campeones occidentales del sistema de ganancias afirmaban que era la esencia ilustrada del capitalismo. "Sus principales teóricos, incluso sus practicantes más destacados", señaló Postman, "creían que el capitalismo se basaba en la idea de que tanto el comprador como el vendedor son lo suficientemente maduros, bien informados y razonables para participar en transacciones de interés mutuo". Los comerciales hacen "hachís" de esta fe. Se dedican a persuadir a los consumidores con afirmaciones irracionales, basándose no en la presentación seria de evidencia y argumentos lógicos sino en un emocionalismo sugerente e imágenes evocadoras.
Las mismas técnicas envenenan la política electoral estadounidense. La inversión en anuncios de campaña abiertamente engañosos y manipuladores comúnmente determina el éxito o el fracaso en las cada vez más deprimentes y tontas competencias de marketing y marca del país entre candidatos en deuda con las empresas. Para empeorar las cosas, el enorme costo de esta nociva comercialización de la política eleva los gastos de campaña a tal punto que hace que los candidatos dependan cada vez más absurdamente de los grandes financiadores corporativos.
En el camino, la competencia cognitiva masiva se ve atacada por la ubicuidad paralizante y de alta velocidad de los comerciales, que atacan las capacidades de concentración mental sostenida y deliberación racional durante casi dieciséis minutos de cada hora en la televisión por cable (y el 44 por ciento de los anuncios individuales ahora se emiten durante sólo quince segundos). ¿Quizás un factor en la tan lamentada epidemia de “trastorno por déficit de atención” (TDA) en Estados Unidos?
Copas de árboles y base
Aquí es donde un lector conocedor del New York Times, el El Correo de Washington, el Financial Times, el Wall Street Journal y la literatura crítica de la izquierda estadounidense podría objetar que cada uno de estos y otros grandes medios de comunicación corporativos producen una cantidad significativa de informes y comentarios informativos, de alta calidad y a menudo sinceros que los pensadores y activistas de izquierda comúnmente citan para apoyar sus argumentos a favor de un cambio radical y democrático. . La observación sería correcta.
¿Significa esto que la derecha paranoica del Tea Party de FOX News tiene razón cuando afirma que los medios “principales” tienen un sesgo liberal e incluso de izquierda? Difícilmente. Para entender por qué los buscadores de la verdad de izquierda que se oponen a las estructuras de poder que apoyan los medios pueden encontrar información útil en los medios de noticias y comentarios del establishment, es importante darse cuenta de que los medios dominantes elaboran dos versiones diferentes de la política, la sociedad y la “vida” de Estados Unidos. ” y actualidad para dos públicos diferentes. Siguiendo el trabajo del brillante crítico de propaganda australiano Alex Carey (cuyo trabajo ayudó a inspirar a Herman y Chomsky a escribir Consentimiento de fabricación), podemos llamar a la primera audiencia la “base”. Comprende la masa general de ciudadanos trabajadores y de clase baja. En lo que respecta a las élites empresariales que poseen y administran los medios de comunicación y las corporaciones que pagan por esos medios con compras de publicidad, no se puede confiar a esta “chusma” información seria, sincera y directa. Su papel esencial en la sociedad es guardar silencio, trabajar duro, entretenerse (de maneras ricamente propagandísticas e ideológicas, debemos recordar), comprar cosas y, en general, hacer lo que se les dice. Deben dejar las decisiones sociales clave a aquellos que el destacado intelectual público estadounidense del siglo XX y entusiasta de los medios como propaganda, Walter Lippman (que acuñó la frase “fabricación del consentimiento”, como señalaron Herman y Chomsky) llamó “los hombres responsables”. Esa élite “inteligente”, benévola, “experta” y “responsable” –responsable, de hecho, de logros tan gloriosos como la Gran Depresión, la Guerra de Vietnam, la invasión de Irak, la Gran Recesión, el calentamiento global y el surgimiento de El Estado Islámico necesitaba, en opinión de Lippman, ser protegido de lo que él llamó “el pisoteo y el rugido de la desconcertada manada” (citado en N.Chomsky, Sistemas de poder [2013], 81). La multitud engañada, la subciudadanía, la peligrosa mayoría de la clase trabajadora (los “proles” en XNUMX de George Orwell) no son el público objetivo de órganos de élite como el Equipos, el Publicación, y el Revista.
El segundo grupo objetivo comprende la clase política relevante de los estadounidenses, como máximo del quinto superior de la sociedad. Éste es quien lee el Times, el Post y el Journal. Llame a esta audiencia (nuevamente siguiendo a Carey) las “copas de los árboles”: las personas que importan y que merecen y a quienes se les puede confiar algo que se acerque más a la historia real porque sus mentes han sido debidamente disciplinadas y halagadas por salarios superiores, una importante autonomía en el lugar de trabajo y la certificación educativa y profesional avanzada y “especializada”. Este segmento incluye personas tan privilegiadas y fuertemente adoctrinadas como gerentes corporativos, abogados, administradores públicos y (la mayoría) profesores universitarios. Dado que estos superciudadanos llevan a cabo tareas sociales clave de supervisión, disciplina, capacitación, desmoralización, cooptación y adoctrinamiento, desde arriba hacia abajo, no se les puede engañar demasiado acerca de los acontecimientos y las políticas actuales sin consecuencias perjudiciales para el buen funcionamiento de los gobiernos dominantes. orden social y político. Requieren información adecuada y no deben dejarse influenciar demasiado por la propaganda brutal y tonta generada para la multitud. Al mismo tiempo, la información y los comentarios dirigidos a las clases políticas y empresariales relevantes y respetables y a sus directivos y coordinadores reflejan a veces un grado de debate razonado entre las elites sobre la mejor manera de gestionar la sociedad en interés de los privilegiados. Por eso un pensador y activista radical puede encontrar muchas cosas útiles en órganos mediáticos de élite como el New York Times, el El Correo de Washington, el Wall Street Journal, el Financial Times y en varios otros medios sobre las copas de los árboles. De hecho, un pensador o activista así sería una tontería si no consultara estas fuentes si tiene el tiempo y la energía para hacerlo.
El último libro de Paul Street es Ellos gobiernan: el 1% contra la democracia (paradigma).
3 Comentarios
En mi opinión, este es el aspecto fácil de explicar de la producción cultural, pero hay un aspecto de la ideología que opera en un nivel mucho más sutil y abstracto. Piense en la popular película infantil Wally, donde las codiciosas corporaciones destruyen la tierra. O las películas Matrix o V de Vendetta, críticas evidentes al capitalismo. La verdad es que en la cultura abundan las críticas al capitalismo porque, en el nivel de la ideología, podemos saber lo que hacemos pero aun así seguimos haciéndolo (de la misma manera que todo el mundo “sabe” que los comerciales y los anuncios políticos son una tontería, pero persisten en su irracional propaganda). creencias.
Esta es el área teórica que necesita más trabajo, en mi opinión. En cuanto a Chomsky, también sostiene que el lavado de cerebro no tiene éxito y conduce a un “déficit de democracia”. En otras palabras, parece querer las dos cosas. No hay ninguna conspiración, todo está sucediendo a plena vista (Davos, por ejemplo), pero nuestro subconsciente lo simboliza de maneras que están mal representadas.
Otro artículo importante y estimulante de Paul. He publicado un enlace en FaceBook en https://www.facebook.com/frank.kashner . Michael, tu desprecio por los medios capitalistas como FB limita la distribución del contenido de Z, en detrimento de los autores de Z y de aquellos de nosotros que queremos ver una audiencia más amplia para su trabajo.
Muchos estarán familiarizados con MENTIRAS QUE ME DIJO MI MAESTRO de James Loewen (si no, léalo inmediatamente). En él se refiere a una importante encuesta entre personas en Estados Unidos que ilustraba que cuanto más educación tenía uno, más apoyo había para la guerra estadounidense en Vietnam. (Aquellos que más se beneficiaron económica y profesionalmente del sistema tendían a creer en él y en sus mensajes).
Por lo tanto, existe un paralelo: aquellos que probablemente leen el NYTimes son los más directamente influenciados por él. Esto tiene sentido, y este grupo de lectores bien puede describirse como la encuesta de la que habla Loewen como la élite, a falta de un término mejor.
Lo que Paul está diciendo sobre la televisión y las películas llega a una audiencia/grupo mucho mayor y aquellos que forman la élite obviamente entienden esto y este medio se utiliza mucho más que el NYTimes y sus principales periódicos similares para formar o dar forma al pensamiento de masas.
Las películas y la televisión estadounidenses llegan a una audiencia mundial y cuando viví fuera de los EE. UU. durante muchos años tuve acceso a esto en la televisión. A menudo pensaba en la imagen que estos medios se forman no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo.
Los llamados “valores de producción” de la televisión y las películas están muy desarrollados y son eficaces para atraer a los espectadores. La programación constante de programas como “Ley y Orden” y “NCIS”, por nombrar sólo dos, formó una imagen poderosa de la efectividad e integridad de la autoridad, la policía, el ejército y otras organizaciones, ya sea que se tratara de una evaluación realista o no.
“Idiotez” es la palabra correcta para describir lo que se forma, más exactamente idiotez moral, en los EE.UU. Sin embargo, a menudo la gente en otros países tiene una experiencia de vida real con la autoridad y el poder de los EE.UU. que hasta cierto punto neutraliza esto, pero no del todo. suficiente.
Aquí en Estados Unidos, una y otra vez veo cómo las personas con credenciales profesionales tienen poca o ninguna percepción de la realidad; los filtros formados por un adoctrinamiento altamente sofisticado son notables. A menudo, cuando “las personas que saben” ven en casos individuales la imagen falsa, pueden descartarla como casos “excepcionales” de malas acciones o “errores”, que no reflejan la naturaleza idiota general de la cultura circundante. Un ejemplo obvio es el “error de Vietnam”, no como un ejemplo de venalidad, violencia, estupidez y brutalidad que también es endémica en Estados Unidos. Se podrían dar muchos más ejemplos: siglos de esclavitud negra, exterminio de pueblos nativos… No es necesario continuar con esta breve respuesta al artículo de Paul.