ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
Lectores interesados en el Estados Unidos' espléndido compromiso con la libertad debe consultar Noam Chomsky y el notable libro de Gilbert Achcars Poder peligroso: el Oriente Medio y la política exterior de Estados Unidos (Paradigma, 2006). Contiene algunas reflexiones muy útiles y aprendidas sobre el carácter juvenil de la demanda que Washington busca la democracia en el Oriente Medio .
Olvidemos por un momento la invasión de Irak (a la que, curiosamente, se opuso la mayoría preponderante de los iraquíes “liberados”). Centrarse sólo en un tema ampliamente descuidado: el Estados Unidos ' estrecha relación continua y duradera con ARABIA SAUDITA. En la página 38 de Poder peligroso, Achcar hace la siguiente declaración en respuesta a una pregunta de Chomsky sobre el sindicalismo en ARABIA SAUDITA :
“Oh, [un movimiento obrero] es inimaginable en el reino saudí. Es el tipo de Estado más represivo. Si "totalitarismo" tiene algún significado, ese es totalitarismo. Cualquier intento de organizar algo que desafíe al poder es reprimido de la manera más terrible. En el reino saudí, la gente arriesga su vida y su integridad física por cosas que se considerarían triviales. Es un país donde hay policías especiales que azotan a las personas que se encuentran en la calle durante la oración. Es una sociedad bajo control total... Y ese es un gran aliado de la Estados Unidos y el único Estado musulmán cortejado por todos los países occidentales debido a su riqueza petrolera. El Estados Unidos sabe que esta estructura tan opresiva es la única garantía que existe para la estabilidad del reino saudita, y también garantiza que el reino necesita la protección de Estados Unidos... Creo que la opinión pública occidental, la opinión pública estadounidense en particular, permanece en un estado de ignorancia sobre eso. La gente no se da cuenta de quién es el aliado más incondicional del Estados Unidos existentes Oriente Medio realmente es y lo que significa”.
Cuando a Barack Obama le preocupa que el Irak El fiasco “se convertirá en una excusa para que ignoremos la miseria o las violaciones de derechos humanos o el genocidio” en otras naciones, menciona. Darfur (Goldberg, p. 33) pero no ARABIA SAUDITA, un amigo cercano de Estados Unidos que posee las mayores reservas de petróleo del mundo. Cuando John Edwards acusa a Estados Unidos de sólo “ladrar” sobre la democracia más allá Irak, donde parece pensar que Estados Unidos ha actuado noblemente ("hemos hecho nuestra parte", dice), él también cita Darfurno, ARABIA SAUDITA .
Pero por supuesto.
“¿Cómo puede alguien hablar de promoción de la democracia por parte del gobierno? Estados Unidos con cara seria”, dice Chomsky en poder peligroso, “Es muy difícil de entender. Justo en el mismo período que el pronunciamiento de Bush sobre la promoción de la democracia”, observa Chomsky, “ Washington apoyó un golpe militar en Venezuela [en abril de 2002] para derrocar al gobierno electo. Tuvieron que dar marcha atrás debido al alboroto en América Latina , que en realidad toma la democracia más o menos en serio” (Chomsky y Achcar, Poder peligroso, P. 49).
Lo que me recuerda: Obama dedica un párrafo de su libro de campaña imperialista La audacia de la esperanza a su desacuerdo con los “populistas de izquierda” como Venezuela es Hugo Chavez.” Según Obama, estos actores equivocados piensan erróneamente que las naciones en desarrollo “deberían resistir los esfuerzos de Estados Unidos por expandir su hegemonía” y – ¡imagínese! – “seguir su propio camino hacia el desarrollo”. Tal “rechazo” disfuncional [de] los ideales de los mercados libres y la democracia liberal” sólo empeorará la situación de los pobres del mundo, escribe Obama, ignorando convenientemente una preponderancia de evidencia que demuestra que la imposición del “libre mercado” corporativo -El “Consenso de Washington” neoliberal ha profundizado la pobreza en todo el mundo en las últimas décadas (Obama, Audacity of Hope, págs. 315-316).
Obama tiene razón al argumentar que el Estados Unidos mantiene una enorme responsabilidad en la curación Irak . Sin embargo, al igual que otros destacados demócratas, no cuestionará la afirmación doctrinal dominante en Estados Unidos de que "somos buenos" al reconocer la Estados Unidos ‘responsabilidad central por causar Irak Es la miseria. Ni él ni otros destacados demócratas admitirán la obligación moral de Estados Unidos de pagar reparaciones por los crímenes que ha cometido en Irak . Los principales demócratas Naturalmente, nunca reconocerá los oscuros objetivos petroimperialistas que se esconden detrás de la retórica orwelliana de la “democracia” respecto de las políticas criminales de Estados Unidos dentro y fuera de ella. Irak...
(Lo anterior está pegado del último número de mi Informe Imperio y Desigualdad, que puede obtenerse escribiéndome a [email protected])