Foto de txking/Shutterstock.com
Ĉiu, kiu kredas, ke enŝlosi prezidanton Donald Trump el siaj kontoj pri sociaj amaskomunikiloj, servos kiel la unua paŝo sur la vojo al resanigo de la politika disiĝo en Usono, verŝajne estos amara seniluziiĝo.
La difektoj en ĉi tiu rezonado devas esti senŝeligitaj, kiel la tavoloj de cepo.
La decido de Twitter al konstante malpermesi Trump pro, interalie, "instigo de perforto" efike fortranĉas lin de 88 milionoj da sekvantoj. Facebook diris, ke ĝi rifuzos al Trump aliron al sia konto almenaŭ ĝis la fino de sia prezidenta periodo.
La ago bari elektitan prezidanton, eĉ eksiĝintan, de la cifereca ekvivalento de la publika placo nepre estos tiel polariza kiel permesante al li daŭrigi tweeti.
Ĉi tiuj movoj minacas larĝigi la triban disigon inter la Demokrata kaj Respublikana partioj en abismon, kaj malfermi damaĝan fendon inter liberaluloj kaj maldekstro sur la limoj de politika parolado.
Asertoj de "ŝtelita" elekto
La proksima kaŭzo de la decido de Facebook kaj Twitter estas lia instigo de a protesta marŝo pri Vaŝingtono la pasintsemajne de liaj subtenantoj kiuj rapide fariĝis perfortaj dum centoj sturmis la Kapitolan konstruaĵon, la sidejon de la usona registaro.
Kvin homoj laŭdire havas mortis, inkluzive de policisto frapita sur la kapo per fajroestingilo kaj virino kiu estis pafita senvive ene de la konstruaĵo, ŝajne fare de sekurgardisto.
La manifestacianoj – kaj granda parto de la Respublikana partio – kredas, ke la demokrata kontraŭulo de Trump, Joe Biden, "ŝtelis" la prezidantan elekton de novembro. La ŝtormo de la Kapitolo okazis en la tago, kiam oni nombris balotkolegiajn voĉdonojn, markante la momenton, kiam la venko de Biden iĝis nemaligebla.
Ekde la novembra elekto, Trump havas kultivita la politikaj plendoj de liaj subtenantoj implicante en regulaj ĉirpetoj ke la elekto estis "rigita", ke li supozeble venkis per "terglito", kaj ke Biden estas ekstergeedza prezidanto.
La tuja timo de la sociaj retoj ŝajnas esti ke, se li estus permesita daŭrigi, povus esti ripeto de la tumulto ĉe la Kapitolo kiam la inaŭguro - la formala translokigo de potenco de Trump al Biden - okazas venontsemajne.
Neniuj simplaj solvoj
Kion ajn ni - aŭ la teknologiaj gigantoj, kiuj nun regas niajn vivojn - povus esperi, ne ekzistas simplaj solvoj al la problemoj kaŭzitaj de ekstrema politika parolado.
Por multaj, malpermesi Trump de Twitter - lia ĉefa megafono - sonas kiel proporcia respondo al lia instigo kaj lia narcisisma konduto. Ĝi ŝajnas kongrua kun tre citita limigo pri libera sinesprimo: neniu rajtu krii "Fajro!" en plenplena teatro.
Sed tiu komparo servas nur por malklarigi gravajn distingojn inter ordinara parolo kaj politika parolo.
La malpermeso krii "Fajro!" reflektas larĝan socian konsenton, ke doni voĉon al ĉi tia malvero - mensogo, kiu povas esti facile kontrolita kiel tia kaj kiu havas nediskuteble malutilajn rezultojn - estas malbona afero.
Estas klara maniero kalkuli la avantaĝojn kaj perdojn de permesi ĉi tiun tipon de parolado. Estas certe kaŭzi amasfuĝon, kiu riskas vundon kaj morton – kaj sen gajno, krom eble al la egoo de la instiganto.
Ankaŭ estas facile determini kiel ni devus respondi al iu, kiu krias "Fajro!" en plenplena teatro. Ili devus esti procesigitaj laŭ la leĝo.
Kiu devas decidi
Malpermeso de politika parolado, male, estas pli komplika afero ĉar malofte estas konsento pri la legitimeco de tia cenzuro, kaj - kiel ni vidos - ajna gajno verŝajne estos superpezita de la perdoj.
La malpermeso de Trump estas nur la plej nova okazo en kreskanta ondo de ekskludoj de Twitter kaj Facebook de uzantoj, kiuj apogas politikajn opiniojn ekster la ĉefa fluo, ĉu dekstre aŭ maldekstre. Krome, la teknologiaj gigantoj estis tuŝante iliajn algoritmojn por malfaciligi tian enhavon - en kio sumiĝas al speco de antaŭcenzuro.
Sed la kritika afero en demokratio estas: kiu povas decidi ĉu politika parolado estas malracia kiam ĝi ne malobservas leĝojn pri malamo kaj incito?
Malmultaj el ni volas, ke ŝtataj institucioj - la konstanta burokratio, aŭ la spionaj kaj sekurecaj servoj - havu tian potencon super nia kapablo komenti kaj konversacii. Ĉi tiuj institucioj, kiuj kuŝas en la koro de registaro kaj devas esti ekzamenitaj kiel eble plej plene, havas propran intereson silentigi kritikistojn.
Estas same bonaj kialoj por kontraŭi doni al regantaj partioj la povon cenzuri, ĝuste ĉar registaraj oficistoj de unu flanko de la politika navo havas fortan instigon gagi siajn kontraŭulojn. Instigo kaj protekto de publika ordo estas perfektaj pretekstoj por aŭtoritatismo.
Kaj lasi la demokratan plimulton kun la povo arbitracii pri politika parolado ankaŭ havas gravajn malavantaĝojn. En liberala demokratio, la rajto kritiki la plimulton kaj iliajn reprezentantojn estas esenca libereco, unu destinita por bridi la tiranajn impulsojn de la plimulto kaj certigi minoritatojn estas protektitaj.
'Reguloj de servado'
En ĉi tiu kazo, tamen, tiuj, kiuj decidas, kiuj uzantoj parolos kaj kiuj estas malpermesitaj, estas la tutmondaj teknologiaj korporacioj, la plej riĉaj kompanioj en la homa historio.
Fejsbuko kaj Twitter pravigis malpermeson de Trump, kaj de iu ajn alia, sur la tereno, ke li malobservis malprecizajn komercajn "servkondiĉojn" - la malgrandajn literojn sur interkonsentformularoj, kiujn ni ĉiuj subskribas antaŭ ol ricevi aliron al iliaj platformoj.
Sed bari uzantojn de la ĉefaj komunikiloj en moderna, ciferecigita mondo ne povas esti defendita simple pro komercaj aŭ komercaj kialoj, precipe kiam tiuj firmaoj estis permesitaj evoluigi siajn respektivajn monopolojn de niaj registaroj.
Sociaj amaskomunikiloj nun estas en la koro de la politika vivo de multaj homoj. Estas kiel ni dividas kaj klarigas politikajn vidojn, organizas politikajn agojn kaj pli ĝenerale formas la informan universon.
La fakto, ke okcidentaj socioj konsentis lasi privatajn manojn kontroli tion, kio devus esti esencaj publikaj servaĵoj - igante ilin tre enspezigaj industrioj - estas politika decido en si mem.
Politikaj premoj
Male al registaroj, kiuj devas submetiĝi al intermitaj elektoj, teknologiaj gigantoj estas respondecaj ĉefe al iliaj miliardaj posedantoj kaj akciuloj - eta riĉa elito kies interesoj estas ligitaj al pli granda riĉa amasiĝo, ne al la publika bono.
Sed krom ĉi tiuj ekonomiaj imperativoj, la teknologiaj kompanioj ankaŭ estas ĉiam pli submetitaj al rektaj kaj nerektaj politikaj premoj.
Kelkfoje tio okazas ekstere, kiam Facebook-oficuloj ricevas transportita antaŭ kongresaj komitatoj por klarigi siajn agojn. Kaj sendube oni faras premon tro ekster la vido, malantaŭ fermitaj pordoj.
Fejsbuko, Twitter, Guglo kaj Apple ĉiuj volas, ke iliaj respektivaj tre enspeziga teknika monopolo daŭriĝu, kaj akiri favoron kun la partio en potenco - aŭ tiu venanta en potencon - estas la plej bona strategio por eviti pli grandan reguligon.
Kiel ajn, tio signifas, ke, en sia rolo kiel pordgardistoj al la tutmonda, cifereca publika placo, la teknologiaj gigantoj ekzercas malkaŝe politikajn povojn. Ili reguligas subkontraktitan publikan utilon, sed ne estas submetitaj al normala demokrata superrigardo aŭ respondeco ĉar ilia rilato kun la ŝtato estas vualita.
Cenzuro miskarburas
Malpermeso de Trump de sociaj amaskomunikiloj, kia ajn la intenco, neeviteble aspektos kiel ago de politika subpremo al liaj subtenantoj, al eblaj subtenantoj kaj eĉ al iuj kritikistoj, kiuj zorgas pri la precedenco.
Fakte, al multaj ĝi odoros al venĝema reprezalio de la "elitoj".
Konsideru ĉi tiujn du aferojn. Ili eble ne ŝajnas rilataj al iuj kontraŭuloj, sed ni povas esti certaj, ke ili nutros la kreskantan senton de justa indigno kaj plendo de liaj subtenantoj.
Unue, kaj la fako de justeco kaj la federacia komerca komisiono sub Trump malfermis kontraŭtruston esploroj de la ĉefaj teknologiaj korporacioj por detrui siajn monopolojn. Pasintmonate la Trump-administrado iniciatis du kontraŭtrustaj procesoj – la unuaj el ilia speco – specife kontraŭ Fejsbuko.
Due, ĉi tiuj teknologiaj gigantoj elektis agi kontraŭ Trump nun, same kiel Biden prepariĝas anstataŭigi lin en la Blanka Domo. Silicon Valley estis a malavara financanto de la balotkampanjo de Biden kaj rapide gajnis por si postenojn en la envenanta administracio. La nova prezidanto decidos ĉu daŭrigi la kontraŭtrustajn agojn aŭ forigi ilin.
Ĉu ĉi tiuj aferoj estas ligitaj aŭ ne, ĉu ili estas "falsaj novaĵoj" aŭ ne, estas ekster la afero. La decido de Facebook kaj Twitter forbari Trump de ĝiaj platformoj facile povas esti turnita en la mensoj de liaj subtenantoj kiel oportunisma reprezalio kontraŭ Trump pro liaj klopodoj limigi la ekscesojn de ĉi tiuj superfortaj teknologiaj imperioj.
Ĉi tio estas perfekta ekzemplo de kial bremsoj de politika parolado - eĉ de la plej nerespondeca speco - senescepte miskarburas. Cenzuro de gravaj politikistoj ĉiam estos pribatalita kaj verŝajne generos opozicion kaj estigos rankoron.
Malpermeso de Trump ne finos konspirajn teoriojn de la usona dekstro. Ĝi intensigos ilin, plifortigos ilin, kuraĝigos ilin.
Abomena simptomo
Do en la kalkulo de kosto-profito, cenzurado de Trump preskaŭ certe plu polarizos jam profunde dividitan usonan socion, pligrandigos aŭtentajn plendojn kaj konspirajn teoriojn egale, semas pli grandan malfidon al politikaj elitoj, plu rompiĝos jam rompitan politikan sistemon kaj finfine raciigos politikan perforton. .
La solvo estas ne bati la politikan parolon, eĉ ekstreman kaj nerespondecan parolon, se ĝi ne malobeas la leĝon. Trump ne estas la kaŭzo de usonaj politikaj problemoj, li estas unu abomena simptomo.
La solvo estas trakti la verajn kaŭzojn, kaj trakti la nurajn tro pravigitajn rankorojn, kiuj nutris la ascendon de Trump kaj subtenos lin kaj Usonon ĝuste en malvenko. Malpermesante Trump - same kiel etikedado liaj subtenantoj "korbo da bedaŭrindaj" - montriĝos tute kontraŭproduktaj.
Ripari rompitan sistemon
Signifa reformo ne estos simpla tasko. La usona politika sistemo aspektas fundamente rompita - kaj estas delonge.
Ĝi postulos multe pli travidebla balotsistemo. Granda donacanto devos esti forigita de Kongresaj kaj prezidentaj vetkuroj. Potencaj lobioj devos esti forigitaj de Vaŝingtono, kie ili nun agas kiel la ĉefaj aŭtoroj de Kongresa leĝaro promocianta siajn proprajn mallarĝajn interesojn.
La malnovaj kaj novaj amaskomunikilaj monopoloj - ĉi-lasta nia nova publika placo - devos esti disrompitaj. Novaj, publike financitaj kaj publike respondecaj amaskomunikilaj modeloj devas esti evoluigitaj, kiuj reflektas pli grandan pluralismon de vidoj.
Laŭ tiuj manieroj, publiko povas esti instigita iĝi pli demokratie engaĝitaj, aktivaj partoprenantoj en sia nacia kaj loka politiko prefere ol fremdigitaj spektantoj aŭ simplanimaj huraistinoj. Politikistoj povas esti tenitaj vere respondecaj pri siaj decidoj, kun atendo ke ili servas la publikan intereson, ne la interesojn de la plej potencaj korporacioj.
La rezulto de tiaj reformoj, kiel enketoj de la preferoj de la usona publiko regule spektaklo, estus multe pli granda socia kaj ekonomia egaleco. Senlaboreco, hejmaj eldomigoj kaj perdo de medicina kovro ne persekus tiom da milionoj da usonanoj kiel nun, dum pandemio. En ĉi tiu medio, la pli larĝa allogo de demagogo kiel Trump forvaporus.
Se ĉi tio ĉio sonas kiel pika idealismo, tio en si mem devus servi kiel vekvoko, elstarigante kiom malproksime la usona politika sistemo estas de la liberala demokratio, kiun ĝi asertas esti.
Ĉi tiu eseo unue aperis en la blogo de Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook gajnis la Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Liaj libroj inkluzivas "Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East" (Pluto Press) kaj "Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair" (Zed Books). Lia retejo estas www.jonathan-cook.net.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci