Mi ĵus publikigis por la retejo de Middle East Eye detalan analizo de la pasintsemajna raporto de la Komisiono pri Egalecoj kaj Homaj Rajtoj pri la demando, ĉu la UK-Labour-partio havis specialan antisemitisman problemon. (Vi povas legi iomete pli plena versio de tiu artikolo en mia retejo.) En la peco, mi atingis du ĉefajn konkludojn.
Unue, la ĉefverdikto de la komisiono - kvankam vi neniam scius ĝin legante la kovradon de la amaskomunikilaro - estis ke neniu kazo estis trovita ke Labour suferis de "institucia antisemitismo".
Tio, aliflanke, estis ĝuste la aserto kiu estis farita fare de grupoj kiel la Juda Laborista Movado, la Kampanjo Kontraŭ Antisemitismo, la Estraro de Deputitoj kaj eminentaj rabenoj kiel ekzemple Ephraim Mirvis. Iliaj asertoj estis plifortigitaj fare de judaj aŭdvidaj butikoj kiel ekzemple la Jewish Chronicle kaj individuaj ĵurnalistoj kiel ekzemple Jonathan Freedland de la Gardanto. Ĉiuj nun pruviĝas esti malĝustaj, kalumniis la laboristan partion kaj senrespondeble flamigis la zorgojn de la pli larĝa juda komunumo de Britio.
Ne ke iu el ĉi tiuj organizoj aŭ individuoj devos pardonpeti. La kompaniaj amaskomunikiloj - de la Poŝto ĝis la Gardisto - daŭre misgvidas kaj misdirektas pri ĉi tiu afero, kiel ili faris dum la plej bona parto de kvin jaroj. Nek judaj gvidaj grupoj kiel la Estraro de Deputitoj nek la kompania amaskomunikilaro havas intereson reliefigi la embarasan fakton, ke la trovoj de la komisiono elmontris sian kampanjon kontraŭ Corbyn kiel misinformadon.
Malobservoj de proceduro
Kion la raporto trovis anstataŭe estis plejparte malobservoj de partia protokolo kaj proceduro: ke plendoj pri antisemitismo ne estis traktitaj senprokraste kaj travideble.
Sed eĉ ĉi tie la afero vere ne temis pri antisemitismo, kiel la raporto indikas, eĉ se oblikve. Prokrastoj en solvado de plendoj estis ĉefe la respondeco ne de Corbyn kaj lia stabo sed de partiburokratio kiun li heredis kaj estis profunde kaj eksplicite malamika al li.
Altaj oficistoj bremsis antisemitismajn plendojn ne ĉar ili estis speciale antisemitaj sed ĉar ili sciis ke la prokrastoj embarasos Corbyn kaj malfortigos lin ene de la partio, kiel la likita raporto de laborista interna enketo rivelis en la printempo.
Sed denove, nek la amaskomunikiloj nek judaj gvidaj grupoj havas ajnan intereson elmontri sian propran kulpon en ĉi tiu falsa rakonto. Kaj la nova laborista gvidado, sub Keir Starmer, havas absolute neniun instigon defii ĉi tiun rakonton ankaŭ, precipe ĉar fari tion certe revivigus ekzakte la saman specon de antisemitismaj kalumnioj, sed ĉi-foje direktitaj kontraŭ Starmer mem.
Tro hasta kaj agresema
La kompaniaj amaskomunikiloj antaŭ longe nomis la laboristan personaron, kiu prokrastis la plendan proceduron por damaĝi Corbyn kiel antisemitismajn "fajfilojn". Multaj el ili ĉefrolis en la pasintjara programo BBC Panorama pri Labour, en kiu ili asertis, ke ili estis malhelpitaj plenumi sian laboron.
La raporto de la komisiono pri egaleco subtile kontraŭdiras iliajn asertojn, koncedante, ke progreso pri traktado de plendoj pliboniĝis post kiam altranga laboristaro malamika al Corbyn - la "fajfiloj" tre inter ili - estis forigitaj de siaj postenoj.
Efektive, la raporto sugestas la malon de la establita amaskomunikila rakonto. La teamo de Corbyn, for de permesi aŭ kuraĝigi prokrastojn en solvado de antisemitismaj plendoj, tro ofte provis interveni por akceli la procezon por trankviligi la kompaniajn amaskomunikilojn kaj judajn organizojn.
En ekzemplo de havi vian kukon kaj manĝi ĝin, la komisiono punas la kunlaborantaron de Corbyn por fari tion, etikedante ĝin "politika enmiksiĝo" kaj nomante ĉi tiujn agojn maljustaj kaj diskriminaciaj. Sed la maljusteco ĉefe rilatas al tiuj, kiuj estas plendis - tiuj akuzitaj je antisemitismo - ne tiuj, kiuj faras la plendon.
Se Labour havis identigeblan problemon rilate al antisemitismoplendoj, laŭ la raporto, ĝi ŝajnas esti okazinta plejparte en terminoj de la partio estanta tro hasta kaj agresema en pritraktado de akuzoj de antisemitismo, en respondo al senĉesa kritiko de la amaskomunikilaro kaj judaj organizoj. , prefere ol esti indulgema pri ĝi.
Denove, neniu en la amaskomunikilaro, judaj gvidaj organizoj, aŭ la nova laborista gvidantaro volas, ke ĉi tiu trovo estu elstarigita. Do ĝi estas ignorata.
Manka aliro
La dua konkludo, kiun mi mankis la spaco por trakti ĝuste en mia Mezorienta Okulo-peco, rilatas pli specife al la propra misa aliro de la komisiono en kompilo de la raporto prefere ol la misprezento de la amaskomunikilaro de la raporto.
Kiel mi klarigis en mia antaŭa peco, la komisiono mem estas tre institucia organo. Eĉ se ĝi volus, ĝi neniam elŝovos sian kolon kaj rubos la rakonton prezentitan de la establaj amaskomunikiloj.
Pri proceduraj aferoj, kiel ekzemple kiel la partio traktis antisemitismajn plendojn, la komisiono pri egaleco konservis la raporton kiel eble plej malklara, malklarigante kiu respondecis pri tiuj misfunkciadoj kaj kiu laŭsupoze profitis el la enmiksiĝo de la kunlaborantaro de Corbyn. Ambaŭ temoj havis la potencialon mortige subfosi la establitan amaskomunikilan rakonton.
Anstataŭe, la malprecizeco de la komisiono permesis al la amaskomunikilaro kaj judaj organizoj interpreti la raporton laŭ memservaj manieroj - manieroj oportunaj al ilia ekzistanta rakonto pri "institucia antisemitismo" aperanta en Labour sub la gvidado de Corbyn.
Spurante sociaj retoj
Sed la raporto misgvidas ne nur en sia evitado kaj ambigueco. Ĝi faras tion pli malkaŝe en sia ŝajne malespera klopodo trovi ekzemplojn de laboristaj partiaj "agentoj" kiuj respondecis pri la "problemo" de antisemitismo.
Indas pripensi, kiel ĝi aspektus, se la komisiono konfesus, ke ĝi ne povis trovi iu teni respondecon pri antisemitismo en Labour. Tio riskus krevi tre grandan truon en la establita amaskomunikila rakonto ja.
Do devis esti granda premo sur la komisiono por trovi iuj ekzemploj. Sed eksterordinare - post kvin jaroj da senĉesaj asertoj pri "institucia antisemitismo" en Labour, kaj de organizoj kiel la Kampanjo Kontraŭ Antisemitismo kaj la Juda Laborista Movado traserĉanta la kontojn de sociaj amaskomunikiloj de laboristaj membroj - la komisiono kapablas kolekti sufiĉajn pruvojn kontraŭ nur du. individuoj.
Du!
Ambaŭ estas trovitaj respondecaj por "kontraŭleĝa ĉikano" de judaj homoj.
En tiuj cirkonstancoj, tial, estas grave kritike ekzameni ĝuste kian indicon ekzistas ke tiuj du individuoj elmontris antisemitajn sintenojn aŭ ĉikanis judojn. Supozeble, la konduto de ĉi tiu paro estis tiel flagra, ilia antisemitismo tiel nekonfuzebla, ke la komisiono sentis, ke ĝi ne havas alian elekton ol elamasigi ilin kaj respondecigi la partion pro malsukceso puni ilin senprokraste (sen, kompreneble, elmontri samtempe iun ajn. "politika enmiksiĝo").
Mi ne provos la paciencon de legantoj ekzamenante ambaŭ ekzemplojn. Ĉiukaze mi pritraktis unu el ili, Ken Livingstone, iama urbestro de Londono, longe en antaŭaj blogaĵoj. Ili legeblas tie kaj tie, ekzemple.
Eksteraj aspektoj
Ni fokusu anstataŭe sur la alia persono nomita: negrava laborista partia figuro nomita Pam Bromley, kiu tiam estis loka konsilisto por la urbeto de Rossendale, proksime de Bolton.
Unue, ni devas noti, ke la "ĉikanado" kiun ŝi laŭdire faris ŝajnas esti limigita al interretaj komentoj afiŝitaj al sociaj amaskomunikiloj. La komisiono ne sugestas ke ŝi esprimis ajnan malamon al judoj, faris minacojn kontraŭ iuj judoj individue aŭ kolektive, aŭ fizike atakis iun ajn judon.
Mi scias nenion pri Bromley, krom la manpleno da komentoj atribuitaj al ŝi en la raporto. Mi ankaŭ ne scias kio okazis en ŝia kapo kiam ŝi skribis tiujn afiŝojn. Se la komisiono scias pli, ĝi ne zorgas kunhavigi tiujn informojn kun ni. Ni povas nur juĝi la eksteran aspekton de tio, kion ŝi diras.
Unu afiŝo pri sociaj amaskomunikiloj, estas vere, sugestas simplisman politikan perspektivon, kiu eble indikis malfermitecon al kontraŭjudaj konspiraj teorioj - aŭ kion la komisiono nomas "tropo". Bromley mem diras, ke ŝi faris "ĝeneralajn kritikojn pri kapitalismo". Determini antisemitan konduton surbaze de tiu unu poŝto - des malpli permesi al tuta partion de 500,000 membroj esti etikedita "institucie antisemita" por ĝi - povus ŝajni pli ol iom troa.
Sed precipe la problema afiŝo estis farita en aprilo 2018 - baldaŭ post kiam la personaro de Corbyn luktis reen kontrolon de la plenda proceduro de tiuj malamikaj al lia projekto. Estis ankaŭ la sama monato Bromley estis suspendita de la partio. Do se la poŝto estis ja antisemita, la Labour de Corbyn ne perdis tempon por trakti ĝin.
Ĉu Bromley alie pruvis ŝablonon de afiŝado de antisemita materialo en sociaj retoj, kiu malfaciligas kontesti ke ŝi enhavis antisemitajn motivojn? Ĉu ŝiaj komentoj estis tiel evidente antisemitaj, ke la laborista partia burokratio devintus sankcii ŝin multe pli frue (eĉ se tiutempe la stabo de Corbyn havis neniun kontrolon de la disciplina procezo por fari tion)?
Ni ekzamenu la du komentojn elstarigitajn de la komisiono en la ĉefa sekcio de la raporto, kiujn ili opinias konsistigi la plej klarajn ekzemplojn de la antisemitismo de Bromley.
Krudaj emocioj
La unua estis afiŝita en Fejsbuko, kvankam strange la komisiono ŝajnas ne scii kiam:
"Se Jeremy Corbyn kaj la Laborista Partio estus tirintaj supren la levponton kaj tranĉinte la falsajn AS [antisemitismajn] akuzojn en la burĝono en la unua loko, ni ne estus kie ni estas nun kaj la kvina kolumno en la LP [Labour Partio] ne havus. sukcesis akiri tian piedtenejon ... la Vestiblo miskalkulis ... La sorĉistinĉasado kreis tutnovajn kontraŭbatretojn ... La Vestiblo tiam fandiĝos reen en sian propran putejon."
La forta lingvo sendube reflektas la krudajn emociojn, kiujn provokis la antisemitismo kontraŭ la subtenantoj de Corbyn. Multaj membroj komprenis nur tro bone, ke la laborista partio estas disŝirita de interna milito kaj ke ilia socialisma projekto estas en risko. Sed kie ĝuste estas la antisemitismo en la diatribo de Bromley?
En la raporto, la komisiono diras, ke ĝi konsideris la referencon al "kvina kolumno" kiel kodon por judoj. Sed kial? La komisiono pri egaleco ŝajnas esti metinta la plej malbonan eblan interpreton sur ambigua komento kaj tiam avancis ĝin kiel "antisemitan tropon" - ŝajne kaptaĵo-ĉio kiu bezonis neniun klarigon.
Sed konsiderante kion ni nun scias - almenaŭ ekde la liko de la interna laborista raporto en la printempo - ŝajnas multe pli verŝajne Bromley, aludante al "kvina kolumno", parolis pri la partia burokratio malamika al Corbyn. La plej multaj el tiuj oficialuloj ne estis judaj, sed ekspluatis la antisemitismajn asertojn ĉar tiuj asertoj estis saĝe helpemaj.
Interpretita tiel - kaj tia interpreto konvenas al la faktoj prezentitaj en la likita interna raporto - la komento de Bromley estas pli bone rigardata kiel malĝentila, eĉ vunda, sed verŝajne ne antisemita.
Joan Ryan, parlamentano kiu tiam estis estro de Labour Amikoj de Israelo - parto de la vestiblo al kiu Bromley supozeble aludas - ne estis juda. Sed ŝi klare estis tre parto de la kampanjo por elpeli Corbyn uzante antisemitismon kiel bastonon por venki lin kaj liajn subtenantojn, kiel malkaŝis inkognita dokumenta filmo de Al-Jazeera komence de 2017.
Ryan, ni devus memori, estis instrumenta en false akuzado de laboristpartiano pri "antisemita tropo" - profunde maljusta karakterizado de ilia interŝanĝo kiu estis elmontrita nur ĉar ĝi estis sekrete kaptita en filmo.
Internecine vendetto
Jen la dua komento de Bromley elstarigita de la komisiono. Ĝi estis publikigita malfrue en 2019, baldaŭ post kiam Labour perdis la parlamentan balotadon:
"Mia plej grava kritiko kontraŭ li [Corbyn] - lia malsukceso forpuŝi la falsajn akuzojn de antisemitismo en la LP [Labour Party] - eble ne ripetiĝos ĉar la akuzoj eble nun magie malaperos, nun kapitalismo akiris tion, kion ĝi volis."
Denove, ŝajnas klare, ke Bromley aludas al la multjara interna feŭdo de la partio, kiu fariĝus publika scio kelkajn monatojn poste kun la liko de la interna raporto.
En ĉi tiu kazo, Bromley sugestis, ke la amaskomunikilaro kaj kontraŭ-Corbyn-flugilo de la partio trankviligus la antisemitismajn akuzojn - kiel ili efektive plejparte faris - ĉar la minaco de la socialisma projekto de Corbyn estis finita per malgaja balotrezulto kiu vidis. la konservativuloj akiras komandan parlamentan plimulton.
Oni povus argumenti, ke ŝia takso estas malĝusta, sed kiel ĝi estas antisemita - krom se la komisiono kredas, ke "kapitalismo" ankaŭ estas kodo por "judoj"?
Sed eĉ se la komentoj de Bromley estas traktataj kiel nediskuteble antisemitaj, ili apenaŭ estas pruvoj de la laborista partio de Corbyn indulganta antisemitismon, aŭ estante "institucie antisemita". Kiel rimarkite, ŝi estis malakceptita de la partio en aprilo 2018, preskaŭ tuj kiam la teamo de Corbyn sukcesis akiri kontrolon de la partia burokratio de la maljuna gvardio. Ŝi estis forpelita lastan februaron, dum Corbyn ankoraŭ estis gvidanto.
La rasismo de Boris Johnson
Estas instrue kompari la certecon kun kiu la komisiono traktas la ambiguajn rimarkojn de Bromley kiel nerefuteblan pruvon de antisemitismo kun ĝia kompleta malrespekto por nekonfuzeble antisemitaj komentoj de Boris Johnson, la viro fakte administranta la landon. Tiu manko de zorgo estas dividita, kompreneble, de la establaj amaskomunikiloj kaj judaj gvidaj organizoj.
La komisiono plurfoje malakceptita paralelaj postuloj de islamaj grupoj pri enketo pri la reganta konservativa partio por bone dokumentitaj ekzemploj de islamofobio. Sed neniu ŝajnas postuli esploron de la partio de Johnson por antisemitismo.
Johnson mem havas longa historio de fari malkaŝe rasismajn rimarkojn, de nomi nigrulojn "piccanninies" kun "akvomelonaj ridetoj" ĝis etikedado de islamaj virinoj "leterkestoj".
Ankaŭ judoj ne evitis esti stigmatizataj. En sia romano 72 Virgins, Johnson uzas sian aŭtoran voĉon al sugestas ke judaj oligarkoj administras amaskomunikilaron kaj kapablas fiksi balotrezulton.
En letero al la Gardanto, grupo de judaj Corbyn-subtenantoj notis ke la ĉefa juda karaktero de Johnson en la romano, Sammy Katz, estis priskribita kiel havado de "fieran nazon kaj buklan hararon", kaj li estis pentrita "kiel malica, avara, serpent-simila judo". komercisto kiu ekspluatas enmigrintajn laboristojn por profito”.
Nenio en la raporto de la komisiono pri egaleco pri Labour eĉ proksimiĝas al sugesti ĉi tiun nivelon de antisemitismo inter la gvidantaro. Sed denove, Johnson neniam argumentis, ke antisemitismo estis politike armiligita. Kaj kial li farus? Neniu, de la kompania amaskomunikilaro ĝis konservativaj judaj gvidaj organizoj, ŝajnas serioze interesiĝi pri la malkaŝa rasismo pruvita de aŭ li aŭ lia partio.
Ĉi tiu eseo unue aperis en la blogo de Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook gajnis la Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Liaj libroj inkluzivas "Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East" (Pluto Press) kaj "Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair" (Zed Books). Lia retejo estas www.jonathan-cook.net.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci