La armea interveno de Rusio en Sirio, kvankam plie internaciigante la konflikton, tamen prezentas ŝancojn, kaj ankaŭ komplikaĵojn. Ne ekzistas simplaj solvoj por ĉi tiu terura milito, kiu detruis Sirion. El 22 milionoj da loĝantoj, kvar milionoj da sirianoj estas rifuĝintoj eksterlande kaj sep milionoj estis delokitaj ene de la lando.
Mi estis lastatempe en nordorienta Sirio regata de kurdoj, kie la bombo-frakasitaj ruinoj de Kobani aspektas kiel bildoj de Stalingrado post la batalo. Sed same signifa estas la fakto, ke eĉ en urboj kaj vilaĝoj el kiuj Islama Ŝtato (Isis) estis forpelita, kaj kie domoj estas plejparte nedifektitaj, homoj estas tro teruritaj por reveni.
Sirianoj pravas timi. Ili scias, ke tio, kio okazas sur la batalkampo hodiaŭ, eble estos inversigita morgaŭ. En ĉi tiu etapo, la milito estas toksa miksaĵo de duon dekduo da malsamaj konfrontiĝoj kaj krizoj, implikantaj ludantojn ene kaj ekster la lando. Interplektitaj luktoj por potenco kontraŭbatalas Assad kontraŭ popola ribelo, ŝijaistoj kontraŭ sunaistoj, kurdoj kontraŭ araboj kaj turkoj, Izisa kontraŭ ĉiuj, Irano kontraŭ Saud-Arabio kaj Rusio kontraŭ Usono.
Unu el la multaj problemoj por fini, aŭ eĉ malpliigi ĉi tiujn krizojn, estas, ke ĉi tiuj mem-interesitaj ludantoj estas sufiĉe fortaj por batali siajn proprajn angulojn, sed tro malfortaj por iam mati siajn kontraŭulojn. Jen kial la engaĝiĝo de Moskvo povus havi pozitivan efikon: Rusio estas almenaŭ peza batanto, kapabla formi eventojn per siaj propraj agoj kaj forte influi la konduton de siaj aliancanoj kaj anstataŭantoj.
Barack Obama diris en gazetara konferenco post la rusaj aviadilaj atakoj, ke "ni ne faros Sirion en prokura milito inter Usono kaj Rusio". Sed la usona-sovetia Malvarma Milito, kaj la tutmonda konkurado kiu iris kun ĝi, havis avantaĝojn por granda parto de la mondo. Ambaŭ superpotencoj klopodis subteni siajn proprajn aliancanojn kaj malhelpi politikajn vakuojn disvolviĝi, kiujn ĝia kontraŭa nombro povus ekspluati. Krizoj ne plifortiĝis tiel, kiel ili faras hodiaŭ, kaj rusoj kaj usonanoj povis vidi, ke la danĝeroj, ke ili tute ne regas kaj provokas internacian krizon.
Ĉi tiu tutmonda potenc-ekvilibro finiĝis kun la disfalo de Sovetunio en 1991, kaj por Mezoriento kaj Nordafriko tio signifis pli da militoj. Nuntempe okazas ok armitaj konfliktoj, inkluzive de Pakistano kaj Niĝerio (la cifero saltas al naŭ se oni inkluzivas Sud-Sudanon, kie la renovigo de batalo ekde 2013 produktis 1.5 milionojn da delokitoj). Sen superpotenca rivalo, Usono, kaj ĝiaj aliancanoj kiel Britio kaj Francio, plejparte ĉesis zorgi pri kio okazis en ĉi tiuj lokoj kaj, kiam ili ja intervenis, kiel en Libio kaj Irako, ĝi estis instali malfortajn klientreĝimojn. La entuziasmo kiun David Cameron kaj Nicolas Sarkozy montris en renversado de Muammar Gaddafi kontrastas kun ilia indiferenteco kiam Libio kolapsis en krimigitan anarkion.
Ĝenerale, estas pli bone havi Rusion plene engaĝita en Sirio ol flanke, do ĝi havas la ŝancon helpi reakiri situacion, kiu antaŭ longe neregeblas. Ĝi povas konservi Assad en povo en Damasko, sed la potenco fari tion signifas ke ĝi ankaŭ povas modifi lian konduton kaj devigi movadon al reduktado de perforto, lokaj batalhaltoj kaj dividado de potenco regione. Ĉiam estis absurde por Vaŝingtono kaj ĝiaj aliancanoj enkadrigi la problemon kiel unu el "Assad en aŭ Assad eksteren", kiam fino de la Assad-gvidado kondukus aŭ al la disrompiĝo de la siria ŝtato, kiel en Irako kaj Libio, aŭ estus. havas limigitan efikon ĉar partoprenantoj en la siria civita milito simple daŭrigus bataladon.
La interveno de Rusio povus esti pozitiva en la malintensiĝo de la milito en Sirio kaj Irako, sed legado de la teksto de la gazetara konferenco de prezidanto Obama sugestas nur limigitan komprenon pri tio, kio okazas tie. Sirio estas nur unu parto de ĝenerala lukto inter ŝijaistoj kaj sunaistoj kaj, kvankam estas multe pli da sunaistoj ol ŝijaistoj en la mondo, tio ne estas tiel en ĉi tiu regiono. Inter Afganio kaj Mediteraneo – Irano, Irako, Sirio kaj Libano – estas pli ol 100 milionoj da ŝijaistoj kaj 30 milionoj da sunaistoj.
En politikaj terminoj, la malegaleco estas eĉ pli granda ĉar la armee potencaj kurdaj malplimultoj en Irako kaj Sirio, kvankam sunaistoj laŭ religio, pli timas Izisa kaj ekstremaj sunaaj arabaj ĝihadistoj ol iu ajn alia. Okcidentaj potencoj pensis, ke Assad iros en 2011-12, kaj kiam li ne faris, ili malsukcesis elpensi novan politikon.
Paco ne povas reveni al Sirio kaj Irako ĝis Isis estas venkita, kaj tio ne okazas. La aerkampanjo gvidata de Usono kontraŭ Izisa ne funkciis. La islamaj aktivuloj ne kolapsis sub la pezo de aviadilaj atakoj, sed, tra la siriaj kaj irakaj kurdaj regionoj, aŭ tenas la saman terenon aŭ plivastiĝas. Estas io ridinda pri la debato en Britio pri ĉu aliĝi aŭ ne al aerkampanjo en Sirio sen mencii, ke ĝi ĝis nun pruveble malsukcesis en siaj celoj.
Eniri batalon kontraŭ Izisa signifas subteni, aŭ almenaŭ paroli kun, tiuj potencoj jam batalantaj la ekstremajn ĝihadojn. Ekzemple, la plej efikaj kontraŭuloj de Izisa en Sirio estas la siriaj kurdoj. Ili volas antaŭeniri okcidenten trans la Eŭfraton kaj kapti la lastan limtransirejon de Izisa kun Turkio ĉe Jarabulus. Recep Tayyip Erdogan, la ĉefministro de Turkio, diris la pasintsemajne, ke li neniam akceptos tian "faritan fakton", sed restas neklare ĉu Usono donos aerhelpon al siaj kurdaj aliancanoj kaj premos Turkion ne invadi nordan Sirion.
La rusoj kaj irananoj devus esti laŭeble integritaj en ajnaj interparoloj pri la estonteco de Sirio. Sed devus esti tuja prezo por ĉi tio: kiel insisti, ke se Assad restos por la momento, tiam liaj fortoj devas ĉesi bombardi kaj uzi barelbombojn kontraŭ civilaj areoj tenataj de opozicio. Lokaj batalhaltoj kutime okazis nur en Sirio ĉar unu aŭ la alia flanko estas sur la rando de malvenko. Sed pli larĝaj batalhaltoj povus esti aranĝitaj se lokaj anstataŭantoj estas premataj de siaj eksteraj subtenantoj.
Ĉiuj ĉi aferoj pli-malpli devas okazi kune. Problemo estas, ke la krizoj listigitaj supre kruc-infektis unu la alian. Regionaj potencoj kiel Turkio, Irano, Saud-Arabio kaj la Golfaj monarkioj ja havas fortan kontrolon de siaj lokaj anstataŭantoj. Sed ĉi tiuj regionaj agantoj, kiuj nenion zorgas pri la detruo de Sirio kaj ankoraŭ revas pri fina venko, nur estos devigitaj al kompromisoj de Vaŝingtono kaj Moskvo.
Rusio kaj Ameriko devas esti pli plene engaĝitaj en Sirio ĉar, se ili ne estas, la vakuo kiun ili lasas estos plenigita de tiuj regionaj potencoj kun siaj sektaj kaj etnaj tagordoj. Britio povus ludi pozitivan rolon ĉi tie, sed nur se ĝi ĉesos partopreni en "ni ŝajnigu" ludojn per kiuj malmolaj ĝihadoj estas re-etikeditaj kiel moderuloj. Kiel ĉe la nord-irlandaj pacnegocadoj en la 1990-aj jaroj, fino de la militoj en Sirio dependas de persvadado de tiuj implikitaj ke ili ne povas venki, sed ili povas pluvivi kaj ricevi parton de tio, kion ili volas. Usono kaj Rusio eble ne estas la superpotencoj, kiujn ili iam estis, sed nur ili havas la potencon plenumi tiajn interkonsentojn.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci