1. Kial la principo de memdecido tiom gravas por kompreni la konflikton en Ukrainio?
Estas tri aspektoj al la demando de nacia memdeterminado. Unu, rekono ke "nacioj" de popoloj havas rajton aserti sian propran identecon kaj formi politikan unuon apartan de aŭ inkluzivita ene de pli granda geopolitika grupiĝo. Du, ke agnoskita naciŝtato havas la internacie agnoskitan rajton je nacia suvereneco. Specife, koncerne nacian suverenecon, neniu ekstera potenco havas la rajton interveni en la internajn aferojn de alia lando (krom se laŭ kondiĉoj interkonsentitaj de la Unuiĝintaj Nacioj). Kaj trie, memdeterminado estas baza elemento de libereco kiu havas enorman potencon forĝi unuecon dum ĝi resonas inter popolo.
En la kazo de Ukrainio, la internaciaj limoj de sendependa Ukrainio estis rekonitaj en 1991 en la kunteksto de la kolapso de Sovetunio. Ukrainio tamen havis naci-teritorian statuson kiel agnoskita nacio post la formado de Sovetunio kaj, plue, en la kunteksto de la formado de la Unuiĝintaj Nacioj. La internacie agnoskitaj limoj de Ukrainio estis asertitaj en 1994, kun la subskribo de la Budapeŝtaj Akordoj per kio Ukrainio turnis nukleajn armilojn kondiĉe ke Rusio promesis neniam invadi Ukrainion kaj ĉiam respekti ukrainan suverenecon.
Rusio malobservis ĉi tiun interkonsenton en 2014 kun la invado kaj aneksado de Krimeo, pretekste de supozata puĉo en Kyiv. Eĉ se oni konsentus, ke okazis puĉo—kaj ni ne faras—tio ne pravigus eksterlandan intervenon.
Suvereneco kaj mem-determinado estas gravaj konceptoj por konservi ĉe la koro de maldekstra analizo.
Usono kaj aliaj havas longan kaj sordidan historion de enmiksiĝo en la internajn aferojn de landoj. La tuta usona reĝimo de la 1950-aj jaroj de Allan kaj John Foster Dulles (Ŝtata Departemento kaj CIA) estis bazita sur tiu principo. Ukrainio estis la temo de multe da ekstera komploto kaj koniveco, certe de Usono.
Eĉ kun ekstera enmiksiĝo de multaj fortoj, kio okazis en 2014 estis afero interna al Ukrainio - la rezulto de siaj propraj internaj kontraŭdiroj. La politika rezulto ne estis favora al Rusio, sed neniel estis atako kontraŭ Rusio. Kiel tia, ĝi ne devintus pravigi ian intervenon. Konsideru la usonan invadon de Panamo en 1989. Ĝi baziĝis sur la preteksto ke Manuel Noriega estis krimulo kaj ke Usono devis alporti lin al justeco. Dum Noriega certe estis krimulo—kaj unu kiu regule laboris kunlabore kun Usono—li ankaŭ estis la prezidanto de suverena nacio. Kiel ĉe Ukrainio, ekzistis neniu internacie laŭleĝa pravigo por usona invado (de Panamo).
Nacia memdeterminado por Ukrainio estas pli grava pro la duonkolonia rilato kiun la lando historie havis kun Rusio, malgraŭ la proksimaj lingvaj kaj kulturaj ligoj. Aserti, ke Rusio ne bezonas rekoni ukrainan suverenecon pro historiaj ligoj, estus la ekvivalento de sugesti, ke Usono ne bezonas rekoni kanadan suverenecon pro la proksimaj lingvaj kaj kulturaj ligoj kiuj reiras almenaŭ ducent jarojn.
2. Ĉu ĉi tio estas prokura milito inter Usono/NATO kaj Rusio?
Preskaŭ laŭmode, inter kelkaj segmentoj de la Maldekstro, nomi la Rus-Ukrainan Militon "prokura milito" inter Rusio kaj NATO: tio estas milito, en kiu la ĉefa kontraŭdiro estas la instigo de milito de eksterlandaj potencoj, kaj en kiuj internaj kontraŭdiroj estas malĉefaj.
Bonega ekzemplo de "prokura milito" estus la konfliktoj ene de la Demokratia Respubliko Kongo post 1997 en kiu la hejmaj fortoj estis plejparte superbrilitaj de aŭ dominitaj fare de eksterlandaj aktoroj, ekz., Ruando, Ugando, Zimbabvo, Angolo, multnacia. korporacioj. Dum certe estis interna konflikto, diversaj milicoj faris la oferton de eksterlandaj aktoroj.
La Rus-Ukrainia Milito ne estas pli "prokura milito" ol la Vjetnama Milito. Tamen gravas memori, ke multaj liberaluloj kaj dekstruloj priskribis la Vjetnaman militon kiel anstataŭan militon inter Usono, unuflanke, kaj Sovetunio kaj Ĉinio aliflanke. Ili ignoris la nacian demandon - la fakton ke la Vjetnama milito temis pri usona agreso kontraŭ la homoj de Vjetnamio (kaj, poste, la homoj de Laoso kaj Kamboĝo). Prokura milito okazas kiam estas malbonaj aktoroj ambaŭflanke, ne kiam unu flanko batalas por sia sendependeco—eĉ se la flanko batalanta por sendependeco serĉas helpon de aliaj nacioj.
La Rus-Ukrainia Milito estas la rekta rezulto de Rusio malobservanta la suverenecon de Ukrainio. Pri tio estas malmulte da debato. La demando estas ĉu ilia malobservo estis pravigita per agoj de NATO. Ĉar ekzistis neniu indico ke NATO armis Ukrainion per nukleaj armiloj kaj ĉar ekzistas abunda indico ke pluraj NATO-membroŝtatoj aktive kontraŭis la inkludon de Ukrainio ene de NATO, la argumento falas plata.
La deklarita celo de Putin estas fini la nacian suverenecon de Ukrainio. Ĉiu mencio pri la rolo de NATO estas ruĝa haringo, kiu kaŝas la realan celon de Rusio vastigi sian influkampon.
3. Kio estis la rolo de NATO? Ĉu ĝi estas la agresanto en ĉi tiu nuna konflikto?
Ni estu klaraj: la falo de la Berlina muro ofertis unikan ŝancon por reagordi internaciajn rilatojn tutmonde. Maldekstruloj kaj progresemuloj forte argumentis por la dissolvo de NATO kaj por nova kadro esti desegnita bazita sur reciproka respekto, demokratio kaj sekureco. Tio ne okazis. Malgraŭ sufiĉa indico ke Usono konsentis aŭ implicis ke NATO ne disetendiĝos, sen tio esti kodigita skribe ĉiuj vetoj estis forigitaj post kiam Sovetunio kolapsis.
La ironio estas, ke la invado finis ajnan esperon pri nova kadro preter NATO; fakte, ĝi plenumis la malon. Ŝajnas estinti gravaj konfliktoj ene de la NATO-komunumo koncerne kio devus disvolviĝi. Kio okazis, tamen, estas ke NATO disetendiĝis orienten al la rusa limo kiam landoj kiuj antaŭe estis en la sovetia bloko indikis ke ili bezonas protekton kontraŭ ebla rusa ekspansiisma/hegemonisma minaco. NATO ne estis puŝita al tiuj landoj, kvankam NATO povis kaj devus esti ĉesigi la vastiĝon. La vastiĝo plejparte ĉesis en 2004.
Kio ŝanĝiĝis estis la krizo de 2014 en Ukrainio. Memoru, ke la Budapeŝtaj Akordoj de 1994 ne havis iun ajn "esceptan" klaŭzon, kiu iam pravigus rusan invadon. Kiam la krizo de 2014 disvolviĝis, la tiel nomataj Majdanaj ribeloj, por-rusa administracio estis forpelita el la lando de larĝa koalicio ene de kiu estis malmolaj, dekstraj fortoj. Estas ĉirkaŭ tiu tempo ke ukrainaj ŝovinistoj komencis puŝi kontraŭ-etnan rusan politikon, precipe koncerne uzadojn de la lingvo. La Putin-reĝimo utiligis la internan ukrainan konflikton kiel pretekston por interveno. Tio inkludis konfiskadon de Krimeo kaj apogado de separismaj registaroj en la Donbasa regiono.
Ĝi estis en la kunteksto de la rusa interveno en la internaj aferoj de Ukrainio ke ekestis la afero de NATO. Antaŭ 2014 ekzistis malmulte da intereso en Ukrainio aliĝante al NATO. Kiel rezulto de rusa enmiksiĝo en Ukrainio, inkluzive de sed ne limigita al la konfisko de Krimeo, intereso en NATO aperis.
Antaŭ la invado de februaro 2022, la ukraina registaro transdonis al Putin, ke ĝi ne aliĝos al NATO. Tio ne ĉesigis la invadon, plejparte ĉar la invado havis malmultan rilaton kun NATO. Putin tre klaras la celojn en la tago de la invado, kie li deklaris, ke Ukrainio estas "nacia fikcio". Tiel, por Putin, la invado ne temis pri kvazaŭa NATO-minaco kaj pli pri la sorto de Ukrainio kiel lando.
4. Ĉu estas ĝuste voki mondon, kiu estas dividita en influsferojn, por ke la paco estu konservita? Ĉu tio estas en la intereso de la laboristaj klasoj?
Estis multaj sinceraj progresemuloj kaj maldekstruloj, kiuj argumentis, ke grandaj landoj, ekz., Rusio, havas legitiman intereson pri influsfero. Iuj maldekstre specife proponas la nocion de "multpoluseco", kiu diras, ke necesas ekzisti pluraj ĉefaj polusoj - potencoj - por kontraŭstari la hegemonismon de Usono. Ĉi tio estas malsama difino de alia, kiun aliaj maldekstruloj uzis, kie multpoluseco signifas la subtenadon de suvereneco kaj sendependeco de ĉiuj nacioj. Ĝi estas la unua kun kiu ni disputas.
Dum la plej granda parto de la mondo, inkluzive de kelkaj maldekstruloj kaj progresemuloj, parolas pri influsferoj, ni kredas, ke la principo de memdeterminado devas esti nia deirpunkto. Ni historie protestis, ke Usono alvokas la tiel nomatan Monroe-Doktrinon por pravigi senfinajn malobservojn de la nacia suvereneco de landoj en la Okcidenta Hemisfero. Argumentoj pri influsfero ĉiam estis uzataj de grandaj potencoj por subpremi nacian memdeterminadon. Usona antipatio kontraŭ Kubo (ekde 1959) kaj Nikaragvo (1980-aj jaroj) ambaŭ rilatas al asertoj de influsferoj. La sovetiaj invadoj de Hungario (1956) kaj Ĉeĥoslovakio (1968) estis pravigitaj surbaze de influkampoj.
La argumento pri multpoluseco povas soni, en unua aŭdienco, kiel progresema postulo reteni la usonan imperiismon. Sed tio ne ĉiam estas la kazo. La mondo antaŭ 1914 estis multpolusa kiel estis la mondo antaŭ 1939. Tio tute ne faris ilin progresemaj. Certe, la nuna ekspansio de dekstraj aŭtoritataj reĝimoj tra la planedo lasas malmulte da dubo, ke multpoluseco povus facile rezultigi profunde reakcian mondon.
Progresemuloj subtenas nacian memdecidon kaj ne influsferojn. Nia postulo devas esti por nacia memdeterminado kaj mondo gvidata de principoj de internacia juro.
5. Ĉu Usono ne estas hipokrita en sia stando? Ĉu ĉi tio ne klarigas kial multaj landoj en la tutmonda Sudo malvolontas paroli?
Usono havas historion de profunda hipokriteco. En la nuna milito estas malmulte da demando sed ke la starpunkto de Usono estas hipokrita. Kondamnante rusan agreson, ĝi ignoras israelan agreson kontraŭ la palestinanoj kaj marokan agreson kontraŭ la saharoj, kaj nian propran kontraŭleĝan invadon de Irako. Kaj, jes, tio estas kialo, kiun multaj registaroj en la tutmonda Sudo dubis—almenaŭ ĝis antaŭ nelonge—en plenaj kondamnoj de la rusa agreso. Kaj estas la temo de manĝaĵo: Rusio kaj Ukrainio estas la pankorboj de Afriko. Ne estas tro malĝentile etikedi ĉi tiun manĝĉantaĝon.
Dirite, estas grave rimarki, ke multaj registaroj en la tutmonda Sudo ankaŭ estas influitaj de komercaj kaj financaj aranĝoj, kiujn ili havas kun Rusio kaj ankaŭ kun la Okcidento, kondukante ilin esti singardaj en respondo.
Gravas aldoni, ke usona hipokriteco ne malhelpis progresemulojn tra la mondo paroli pri aliaj indignoj. Ekzemple, la indoneziaj abomenaĵoj kontraŭ Orienta Timoro estis vokataj de homoj de bona volo internacie kaj devigis Usonon retiriĝi de sia tradicia alianco kun la reakcia indonezia reĝimo. Malobservoj de internacia juro kaj homaj rajtoj estis denuncitaj ĉar ili estis malĝustaj.
Tiusence, la respondo al la rusa invado de Ukrainio de aŭtentaj internaciistoj estas tute kongrua kun aliroj de la pasinteco. Usonaj subtenantoj de irlanda liberigo ne silentis pri brita imperiismo nur ĉar Usono estis imperiisma potenco. Kaj subtenantoj de afrika liberigo ne silentis pri eŭropa koloniismo nur ĉar Usono ankaŭ estis kolonia subpremanto, ekz., kontraŭ Filipinio.
6. Eĉ se ni kontraŭas la invadon, ĉu estas ĝuste subteni armilojn al Ukrainio aŭ ĉu tio ne nur plilongigas la bataladon kaj proksimigas nin al tutmonda milito?
Se oni kontraŭas la rusan invadon kaj subtenas ukrainan suverenecon, la logika demando estas vere jena: kiel la ukrainoj supozeble rezistos rusan agreson? Kun simple malmola lingvo? Ĉu alvoko al Unuiĝintaj Nacioj?
Tiuj, kiuj diras, ke armiloj ne devas iri al la ukrainoj, estas malsincera. Ili, esence, alvokas la ukrainojn kapitulaci. Ili povas kredi ke la ukrainoj povas efektivigi pasivan reziston kontraŭ la rusoj laŭ la linioj de la dana rezisto al Nazia Germanio. La nura problemo estas, ke la danoj ne rezistis al la nazioj en vakuo. Okazis mondmilito survoje.
Kiam la vjetnamanoj rezistis Usonon, estis tiuj, kiuj alvokis la vjetnamanojn fari koncedojn kaj forteni siajn luktojn. Fakte, en 1954 kaj Sovetunio kaj Ĉinio apelaciis al la Vietminh akcepti la "provizoran" dividon de Vjetnamio en du regionojn kiel rimedon por fini la konflikton. Ni vidas, kie tio finiĝis.
Oni regule diras al la subprematoj, ke ili devas teni siajn postulojn kaj tonigi siajn klopodojn. Tiaj argumentoj estis faritaj al la Usona Movado pri Civilaj Rajtoj en la 1960-aj jaroj, argumentoj al kiuj D-ro King respondis, kondamnante blankajn moderulojn, kiuj volis, ke la Black Freedom Movement retenu sin. Se ni petas Ukrainion tonigi iliajn klopodojn, ni esence diras al ili submetiĝi al la postuloj de la agresanto, Rusujo de Putin.
Ĉu estas danĝero de tutmonda milito? Absolute. Dum ekzistas imperiismaj potencoj tia danĝero ekzistas. Tamen tio ne devus signifi, ke la subprematoj, kaj tiuj viktimigitaj de agreso devus bremsi sian reziston.
7. Kial estis neeble atingi intertraktan solvon de ĉi tiu konflikto?
Simple dirite, la Putin-reĝimo ne vidas kialon por intertrakti. Kiel oni vidas nun (oktobro 2022), la Putin-reĝimo intencas efektivigi la aliron kiun ĝi prenis al la subpremado de la ĉeĉenoj, t.e., totalan subpremadon per amasa, sendistinga uzado de perforto. Tio ankaŭ estis reproduktita en la Rus-apogita atako kontraŭ la siria revolucia movado, ekz., barelbomboj, atakante hospitalojn.
Finfine la rusa registaro devos decidi kio estas ilia fundo. Ili povas decidi pri "korea solvo", t.e., armistico sen traktato kaj kun "malvarma milito" daŭranta inter Rusio kaj Ukrainio. Ĉi tio eble ne estas akceptebla por la ukrainoj. Cetere, la ukraina sperto kun Rusio en intertraktadoj estis tre problema - komencante de la Budapeŝtaj Akordoj en 1994 kiu garantiis ukrainan suverenecon kontraŭ la reveno de nukleaj armiloj al Rusio kaj daŭrigante kun la Minskaj Akordoj.
Ni devas agnoski, ke estis multe da organizita misinformado disvastigita de la Putin-reĝimo kaj iliaj aliancanoj. Ĉi tiuj fortoj sugestis, de la komenco, ke al Usono kaj al la ukraina registaro mankis intereso pri intertraktita kompromiso. Ĉi tio estas malvera.
Estas plia afero rilate al intertraktadoj. Tiuj, kiuj argumentas, ke la afero pri la Rus-Ukrainia Milito devas esti solvita inter Usono/NATO kaj Rusio, traktas Ukrainion kiel sekundaran ludanton. Ili agas, kontraŭ ĉiuj pruvoj, kvazaŭ ĉi tio estas lukto, kiu ne temas pri la nacia ekzisto de Ukrainio sed estas batalo inter du imperiismaj potencoj. Ĉiu kompromiso ne intertraktita kun la ukrainoj ĉe la kapo de la tablo estus kompromiso trudita al la popolo. Ĉi tio estas pozicio, kiun la tutmonda Maldekstro neniam akceptis.
8. Dum aliaj liberigaj luktoj, kiel la palestinaj, kurdaj aŭ usonaj Unuaj Nacioj tendencis unuigi la plej grandan parton de la Maldekstro, kial la debato pri ukraina liberigo ŝajnis dividi ĝin?
Estas pluraj kialoj:
- Rusa propagando lerte identigis la 2014-datita eventojn kiel faŝisma/Uson-gvidita puĉo.
- Versio de la "malamiko de mia malamiko estas mia amiko", ĉi-kaze signifante ke tiom kiom Usono subtenas la ukrainan registaron tio devas signifi, por kelkaj sekcioj de la Maldekstro, ke la ukrainoj estas sur la malĝusta flanko de la historio.
- Malpreciza analizo de la Putin-reĝimo, inkluzive de tendenco al nostalgio de iuj koncerne la malnovan Sovetunio. Tio povas esti vidita en la fascino de kelkaj maldekstruloj ke la flago de la antaŭa Sovetunio estis uzita en malsamaj punktoj fare de la rusaj trupoj. Tiel, neo de la duonfaŝisma naturo de la Putin-reĝimo, inkluzive sed ne limigita al ĝia aktiva subteno por ekstremdekstraj fortoj tutmonde.
- Kiel ni vidis en kelkaj luktoj, estas relative facile por segmentoj de la Okcidenta Maldekstro kaj progresemaj movadoj malstabiliĝi se aparta registaro svingas la "ruĝan flagon" kaj proklamas sin kontraŭimperiisma. Prefere ol fari konkretan analizon, multaj el ni estas kaptitaj de la retoriko kaj tendencas malgrandigi akuzojn kontraŭ tiaj registaroj kiel fabrikitaj de la CIA kaj aliaj malbonaj ludantoj.
9. Kion ni scias pri la kontraŭmilita movado en Rusio kaj kontraŭmilita sento pli vaste? Ĉu ekzistas iel ni povas subteni kontraŭmilitajn/por-demokratiajn fortojn en Rusio sen endanĝerigi ilin?
Unu el la unuaj aferoj, kiujn Putin faris post la invado, estis malpermesi sendependan ĵurnalismon kaj bremsi protestojn. Ekde tiam, aferoj nur plifortiĝis. Kontraŭmilitaj agoj disvastiĝis tra Rusio, foje aperante en ĉefaj novaĵdistribuejoj, dum en aliaj kazoj, stratagoj aŭ diversaj formoj de civila malobeo.
La demando pri subteno de kontraŭmilitaj fortoj en Rusio estas komplika pro la naturo de la aŭtoritata Putin-reĝimo. Kio ŝajnas esti en ordo, estas atentigi subpremadon de la rusa registaro kaj doni subtenon al rusaj rifuĝintoj, kiuj forlasas la landon por eviti militservon. Kroma asistado povas esti farita per subteno por legitimaj sindikatistoj en Rusio kiuj staras en opozicio al la milito. Dirite, la sindikata movado estas dividita pri la demando.
10. Ĉu la usona registaro povas ludi pozitivan rolon, kiu ne subfosas la ukrainan suverenecon? Kiel ni povas plej bone esprimi solidarecon kun Ukrainio? Ĉu ekzistas sociaj movadaj fortoj al kiuj ni povas atingi?
Ni estu klaraj. Usono ne povas negoci en la nomo de Ukrainio. Ukrainio ne agas kiel agento de Usono. Usono povas instigi ambaŭ partiojn intertrakti kaj promesi, ke ĝi apogus iujn ajn paŝojn por garantii sekurecon por ambaŭ partioj kondiĉe ke ne ekzistas pluaj agresaj agoj. Usono povus ĉesi liveradon de armiloj ekde kiam ekzistas legitima russian batalhalto kaj povis ĉesigi ilin tute post la forigo de ĉiuj rusaj trupoj. Usono ankaŭ povus promesi respekti la neŭtralecon de Ukrainio kaj ne subteni ilian eniron en NATO.
La Maldekstro povas esti plej helpema al la ukrainoj insistante ke la rajto de memdeterminado de la ukraina popolo estas la ĉefa kontraŭdiro ĉi tie. Eĉ kiam fortoj tra la mondo sugestas kadrojn kaj akordigajn pacplanojn por ĉesigi la buĉadon, finfine estas en la manoj de la ukraina popolo decidi kion akcepti.
Kiel iam parto de Sovetunio, "komunismaj" partioj ekzistas dum jardekoj ene de Ukrainio. Por-rusaj trupoj, ene kaj ekster Ukrainio inkluzive de la pribatalitaj regionoj en la Oriento (Donbaso, Krimeo, Ĥerson), efike uzis la "malpermeson de komunistaj partioj" kaj rusan lingvon kiel ekzemplojn de la kontraŭdemokratia (aŭ eĉ faŝisma) naturo de la ukrainia reĝimo. Dum ĉi tiuj leĝoj estis pasigitaj antaŭ la elekta venko de Zelensky, kaj estis iu provo mildigi la lingvajn aferojn, finfine tio estas interna problemo por la ukraina popolo solvi. Ni povas esti solidarecaj kun tiuj en Ukrainio, kiuj kontraŭas internan subpremon kaj novliberalajn iniciatojn. Sed ĉi tio ne konfuzu iun, t.e., la ĉefa defio al Ukrainio estas la rusa invado.
Ekzistas ankaŭ malgrandaj sed esencaj kontraŭkapitalismaj, egalrajtecaj formacioj ene de Ukrainio, Sotsyalnyi Rukh ekzemple. Ni, maldekstre, estas devigataj aŭskulti ilian voĉoj. Estas ankaŭ enreta ĵurnalo, Commons kiu interkovras kun SR.
Ĉi tiuj estas grandegaj rimedoj, kaj ni devus serĉi informojn kaj gvidadon al ili.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci