La risko de nova Malvarma Milito multe pligrandiĝis en la lastaj tempoj, ne nur pro la invado de Rusio de Ukrainio sed ankaŭ ĉar Usono agnoskis Ĉinion kiel superpotenca rivalo, kiun oni devas reteni. Jen la versio pri aktualaj internaciaj aferoj, kiun oni renkontas inter ĉefaj analizistoj. Tamen, libana socialisma akademiulo Gilbert Achcar asertas ke tiu interpreto de interŝtataj rilatoj en la nuna mondo estas misprezento de la evoluo de tutmonda politiko ekde la oficiala fino de la periodo konata kiel la Malvarma Milito, kiu daŭris de 1947-1991, kaj ripozas sur konfuza nocio ĉirkaŭ la temo de "nova Malvarma Milito". Efektive, en la intervjuo kiu sekvas, Achcar argumentas, ke Nova Malvarma Milito estas survoje ekde la malfruaj 1990-aj jaroj kaj ni nun estas en stadio kie ĝi povus varmiĝi.
Gilbert Achcar estas profesoro pri evolustudoj kaj internaciaj rilatoj ĉe la Lernejo de orientaj kaj afrikaj studoj, Universitato de Londono. Li estas la verkinto de multaj libroj, inkluzive de The People Want: Radikala Esplorado de la Araba Ribelo; La Kolizio de Barbarismoj: La Kreado de la Nova Monda Malordo; Perilous Power: La Proksima Oriento kaj Usona Ekstera Politiko (kunaŭtorita kun Noam Chomsky), kaj Marksismo, Orientalismo, Kosmopolitismo. Lia lasta libro, kiu ĵus estis publikigita, estas La Nova Malvarma Milito: Usono, Rusio kaj Ĉinio de Kosovo ĝis Ukrainio (Libroj de Haymarket 2023).
CJ Polychroniou: La invado de Rusio de Ukrainio kaj ĝia partnereco kun Ĉinio igis multajn komentistojn paroli pri la komenco de Nova Malvarma Milito. Tamen, en via nove eldonita libro La Nova Malvarma Milito: Usono, Rusio, kaj Ĉinio de Kosovo ĝis Ukrainio, vi argumentas ke nova geopolitika Orient-Okcidenta disiĝo, kaj tiel la apero de Nova Malvarma Milito, povas esti spurita reen al la malfruaj 1990-aj jaroj, kaj specife al la Kosovo-milito. Ni komencu per via kompreno de la termino "malvarma milito" ĉar mi povas vidi multajn kontraŭstari vian interpreton de la interago de ŝtatoj en la tutmonda interŝtata sistemo antaŭ la invado de Rusio de Ukrainio.
Gilbert Achcar: Estas ja multe da konfuzo ĉirkaŭ la temo de nova malvarma milito. La uzoj de la esprimo ne ekmultiĝis nun, sed ekde 2014 koncerne usonajn rilatojn kun Rusio kaj ekde Trump por tiuj kun Ĉinio. Tamen la gamo de opinioj restis la sama, inter tiuj, kiuj kredas, ke ni estas en la dika, tiuj, kiuj kredas, ke ĝi nur komenciĝis nun kun la invado de Ukrainio, kaj tiuj, kiuj ankoraŭ avertas pri ĝi kiel ebla rezulto. ! Kio pravas en ĉio ĉi, tamen, estas ke la nocio de "malvarma milito" ne estas kunfandita kun la ideologia kaj sistema opozicio kiu ekzistis inter la sovetiaj gvidataj kaj la gvidataj blokoj de Usono. La originoj de la esprimo "malvarma milito" kaj de la nocio de Nova Malvarma Milito estas ambaŭ detale diskutitaj en mia libro.
Esence, "malvarma milito" estas situacio en kiu lando konservas staton de preparo por milito sen esti (ankoraŭ) engaĝita en "varma milito". Alivorte, la vetarmado estas kio igis la Malvarman Militon esti nomita kiel tia, kaj mi klarigis ekde la malfruaj 1990-aj jaroj kiel Usono decidis konservi nivelon de armea elspezo bazita sur la scenaro de milito samtempe kondukita kontraŭ Rusio. kaj Ĉinio. Ĉi tiu decido estis rilatita al aliaj provokaj sintenoj de Vaŝingtono, kiuj igis min identigi la komencon de tio, kion mi nomis la Nova Malvarma Milito en 1999. Kio okazis de tiam povis nur konfirmi ĉi tiun diagnozon, kaj estas sufiĉe amuze, ke hodiaŭ, kiam la mondo estas; tiom proksime al tre varmega mondmilito kiel iam estis ekde 1945, iuj ankoraŭ malvolontas nomi fosilon fosilo!
CJP: Kiu estas la vera malamiko por Vaŝingtono en la tempo, kiam vi lokas la genezon de la Nova Malvarma Milito, kaj kial la milito en Kosovo estas tiel drama turnopunkto en la post-malvarma milito mondo?
GA: Estis multaj komentoj post la forpaso de Sovetunio pri la bezono de Vaŝingtono inventi novan tutmondan malamikon. Iuj kredis, ke "terorismo" solvis la problemon, sed "terorismo" neniel estas la speco de "kunula konkuranto", kiun Vaŝingtono bezonas por certigi la fidelecon de siaj aliancanoj de la Malvarma Milito, kiujn Zbigniew Brzezinski fame nomis ĝiaj "vasaloj". Bazante sian realan konduton sur la supozo ke kaj Rusio kaj Ĉinio estis eblaj malamikoj, Usono rekreis streĉitecojn kun Rusio - kaj kreis novajn kun Ĉinio, post kunlaboro kun ĝi kontraŭ Sovetunio dum la lastaj 15 jaroj de la Malvarma Milito.
La Kosovo-milito estis decida ĉar ĝi frakasis ĉiujn iluziojn, kiujn Moskvo kaj Pekino povus havi pri la "nova monda ordo" promesita de George Bush Sr. en 1990, kiam li prepariĝis por la unua gvidata de Usono milito kontraŭ Irako farita en la nomo de internacia juro kaj sankciita de rezolucio de la Sekureca Konsilio de UN, kiun Moskvo aprobis kaj pri kiu Pekino sindetenis. Bush Sr.—en fama parolado farita, pro ironio de la historio, la 11-an de septembro 1990—promesis, ke, de tiam, la mondo estos “tute malsama ol tiu, kiun ni konis: mondo kie la regulo. de leĝo anstataŭas la regadon de la ĝangalo." Moskvo kaj Pekino esperis, ke UN de nun ludos la rolon por kiu ĝi estis komence desegnita, tiel donante al ili vetorajton pri la uzo de forto en internaciaj rilatoj. Same, la administracio de Bill Clinton certigis al Moskvo, ke la vastiĝo de NATO al Pollando, Hungario kaj Ĉeĥio ne estas celita kontraŭ Rusio. Kaj tamen, la sama jaro 1999 kiam tiu vastigo estis sigelita estas la jaro kiam NATO lanĉis sian unuan militon iam ajn, la Kosovo-militon, preterirante la UNSC kaj tiel malobservante internacian juron.
CJP: Putin estis elektita kiel prezidento de Rusio nur kelkajn monatojn post la Kosovo-milito kaj tuj komencis serion da sufiĉe dramecaj enlandaj kaj eksterlandaj politikoj destinitaj por igi Rusion pli forta kaj, denove, grava aktoro en tutmondaj aferoj. El via vidpunkto, la decido de Putin invadi Ukrainion estis simple reago al la vastiĝo de NATO kaj ĝia kreskanta strategia rilato kun Ukrainio aŭ, kiel iuj ĉefaj fakuloj argumentis, eble ankaŭ parto de plano rekonstrui la rusan imperion kun reveno. al 19th jarcentoj imperiismaj praktikoj?
GA: Estas vero en ambaŭ klarigoj, laŭ mi. La alorienta plivastigo de NATO en la 1990-aj jaroj, kune kun la novliberala "ŝoka terapio" kiun Vaŝingtono antaŭenigis en postsovetia Rusio kaj ĝia instigo por la kontraŭdemokratia konduto de Boris Jelcin, metis la grundon por la supreniro de Putin al potenco. Li devis siavice engluti la tre amaran pilolon de dua raŭndo de NATO-vastigo, sigelita en 2004, kiu aldonis al la Alianco la tri iamajn Sovetiajn Respublikojn de la Baltio, kune kun aliaj orient-eŭropaj ŝtatoj. Li tiam desegnis ruĝan linion koncerne la du aliajn iamajn sovetiajn respublikojn rigarditajn de NATO - Ukrainio kaj Kartvelio - kiuj ankaŭ havis komunan limon kun Rusio.
Kiam, en 2008, George W. Bush puŝis por la aliĝo de ambaŭ ŝtatoj al NATO kaj akiris de la Alianco promeson integri ilin malgraŭ la franca kaj germana malemo, Putin agis, unue per trudado de Kartvelio en 2008, poste per aneksado de Krimeo kaj trudiĝante al Orienta Ukrainio en 2014, post la ukraina malordo de tiu sama jaro kaj la posta ŝanĝo de Kyiv for de Rusio. Tiuj intervenoj estis intencitaj krei staton de militemo kie ambaŭ landoj igas malebla sian surtroniĝon al NATO, por ke la Alianco ne trovu sin en stato de militemo kun Rusio.
Por tiu celo sufiĉus la interveno al orienta Ukrainio. La aneksado de Krimeo servis alian celon, tiu de plifortigi la hejman popularecon de Putin, post kiam ĝi malaltiĝis post lia reveno kiel prezidanto en 2012 sur fono de amasaj protestoj. Putin ludis je rusa naciismo kaj revanĥismo por renovigi la akreditaĵojn de sia reĝimo kaj disvolviĝas ekde tiam diskurso de rusa imperia nostalgio. La vastiĝo de NATO al Ukrainio estis malebla ekde 2014. La invado de Ukrainio la 24-an de februaro 2022, do ne povas esti klarigita per la NATO-faktoro. Estis fuŝita kaj tre miskalkulita provo de Putin subigi Ukrainion, eble kun la celo kunfandi ĝin kun Rusio. Ĝi ankaŭ akcelis la drivon de lia reĝimo al novfaŝismo: naciisma diktaturo bazita sur falsa demokratio.
CJP: Hodiaŭ, Rusio kaj Ĉinio estas pli proksimaj ol iam ajn kaj provas ŝanĝi la mondan ordon. Kio estas la diferencoj kaj similecoj inter la Nova Malvarma Milito kaj la Malnova Malvarma Milito?
GA: Parto de la respondo al via demando estas en la demando mem: ekde 1961, Ĉinio eniris en tre konflikta rilato kun Sovetunio, kiu fine igis ĝin labori kun Usono kontraŭ sia "komunisma" rivalo, ekde la 1970-aj jaroj, ĝis la sovetia sistemo ekfalis.
Due, el Rusio kaj Ĉinio, ĝi estas la dua, kiu estas la plej grava potenco nuntempe: Rusio konservas altnivelan armean kapablon—kvankam ĝi perdis multe da "kredindeco" pro sia nuna fiasko en Ukrainio—sed ĝia MEP estis pli malalta ol Suda. Koreio estas en 2021!
Tria diferenco estas ke, dum la Malvarma Milito estis karakterizita per sistema opozicio inter du blokoj, la Nova Malvarma Milito ne estas. Putin havas pli da admirantoj maldekstre, inkluzive de Donald Trump, ol homoj maldekstre, kiuj vivas en tempodisko kredante, ke Putin estas la reenkarniĝo de Stalin. Ĉinio, aliflanke, estas abomenata de la malmola dekstro kiel "komunisma" lando. La alianco inter Moskvo kaj Pekino ne ŝuldiĝas al sistemaj afinecoj. La ideo, ke ni atestas konflikton inter demokratio kaj aŭtoritateco, estas nur provo recikli la vakan pretekston de Malvarma Milito de Vaŝingtono enkarnigi la Liberan Mondon. La fakto, ke iu kiel la ekstremdekstra aŭtoritata reganto de Barato, Narendra Modi, estas regula stelo ĉe Joe Biden. Pintkunveno por Demokratio, kaj ke la brazila ekstremdekstra Jair Bolsonaro partoprenis en la antaŭa eldono okazinta en decembro 2021, estas sufiĉe elokventa.
La ĉefa simileco estas tio, kio konsistigas "malvarman militon" unue: daŭra milita amasiĝo ambaŭflanke de la barilo kaj ĉiam kreskanta tendenco konsideri internaciajn rilatojn kiel nulsuman ludon, per kiu la tri protagonistoj estas. konkurante por tutmonda influo.
CJP: Ĉu ĉi tiu Nova Malvarma Milito povus fariĝi varma?
GA: Nu, bedaŭrinde jes, kaj tio rilatas al alia diferenco inter la Nova Malvarma Milito kaj la malnova. Ekzistis iom da antaŭvidebleco koncerne Sovetunio dum la Malvarma Milito. Burokratioj estas konservativaj nature, kaj la sovetia burokratio ne estis escepto. Ĝi estis sur la defensiva plej de la tempo, inkluzive kiam ĝi enriskiĝis el sia post 1945 domajno por la unua fojo invadante Afganion ĉe la fino de 1979. Ĝi tiam estis terurita per la perspektivo de disvastiĝo de islama fundamentismo al la Centra. Aziaj Sovetiaj Respublikoj post la "Islama Revolucio" de Irano.
Aferoj ŝanĝiĝis kun Putin. Naciisma reĝimo, politike aŭtokrata kaj ekonomie oligarkia, multe pli emas al militaj aventuroj ol burokrata reĝimo. La rezulto estas, ke Putin jam lanĉis pli multajn militojn ol Sovetunio havis post 1945 ĝis sia forpaso: Ĉeĉenio, Kartvelio, Ukrainio, Sirio, al kiuj oni devas aldoni la intervenon de la milicia grupo Wagner en Libio, Sudano, Malio kaj la Centr-Afrika. Respubliko. La ekzisto mem de la Wagner Grupo estas tre eltiranta pri la naturo de la reĝimo de Rusio, kie la limoj inter publikaj kaj privataj interesoj estas sufiĉe poraj.
Ĉinio, aliflanke, daŭre agas laŭ la konservativa logiko de sia reganta burokratio. Ĝi ankoraŭ ne lanĉis militon el sia teritorio. Ĝi rigardas ĝiajn agojn al Tajvano same kiel ĝiajn marameajn manovrojn en la maroj ĉirkaŭantaj sian teritorion kiel defendajn kontraŭ usona armea ĉirkaŭbarado de Ĉinio kaj senĉesaj usonaj provokoj.
Koncerne Usonon, ĝi lanĉis imperiajn armeajn ekspediciojn ĉie en la globo post 1945, inkluzive de du gravaj militoj en Koreio kaj Vjetnamio kaj pluraj pli malgrandaj intervenoj. Ĝi tiam inaŭguris la finon de la Malvarma Milito kun masiva atako kontraŭ Irako en 1991, sekvita per militoj en Balkano kaj Afganio, kaj la 2003-2011 okupado de Irako. Ĝi frekventas intense kaj kontraŭleĝe al "fora militado,” ĉefe uzante virabelojn. Kaj ĝi estas pli kaj pli provoka al Ĉinio: post la invado de Rusio de Ukrainio, ĝi plirapidigis sian kolizion kun Pekino anstataŭ provi forigu ĝin de Moskvo.
Aldonu al ĉio ĉi, ke Putin minacis uzi nukleajn armilojn, kaj vi ekkomprenas kiom danĝera fariĝis la nuna monda situacio. La tutmonda vetarmado atingis ja novajn altaĵojn. La Stokholma Internacia Pacesplora Instituto (SIPRI) lastatempe observis tion mondaj armeaj elspezoj kreskis en 2022 al historia maksimumo de 2240 miliardoj USD. Ili aldonis: "Milita elspezo de ŝtatoj en Centra kaj Okcidenta Eŭropo nombris 345 miliardojn USD en 2022. En realaj terminoj, elspezoj de ĉi tiuj ŝtatoj unuafoje superis tiun en 1989, kiam la malvarma milito estis finiĝanta." Ili ankaŭ rimarkis, ke "usona milita elspezo atingis $ 877 miliardojn en 2022, kio estis 39 procentoj de totala tutmonda milita elspezo kaj trioble pli ol la kvanto elspezita de Ĉinio." Imagu, kion oni povus fari en la batalo kontraŭ klimata ŝanĝo, pandemioj kaj malsato kun nur frakcio de ĉi tiuj enormaj sumoj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci