Inter tiuj, kiuj komentas influe de la rando de potenco, estas novaj tendencoj videblaj en pensado pri Usona ekstera politiko. La plej elstara el ĉi tiuj zorgoj estas forigo de la post-9/11 kontraŭterorisma tagordo al nova fazo de ĉefa politika pledado, kiu emfazas la renoviĝintan strategian gravecon de geopolitika rivaleco inter gvidaj suverenaj ŝtatoj. Ekzistas ankaŭ ŝanĝo for de la tentoj de armea interveno kaj reĝimŝanĝo kiel favorata okcidenta taktiko por daŭrigado de influo en la postkolonia mondo. Estas konstato, almenaŭ provizore, ke aventuroj en armea interveno, ĉu Afganio, Irako aŭ Libio, estas nur tio—'aventuroj', se ne fiaskoj. Kaj multekosta ankaŭ, malofte sukceso eĉ kiam superforta armea supereco estas efektivigita.
Post la Vjetnama milito aperis simila malemo interveni eksterlande, kiu estis moke etikedita "la Vjetnama Sindromo". Ĝi eltenis dum pli ol jardeko estante finfine venkita per la malalt-viktima venko en la Golfa Milito. Mi pensas, ke estas sekure supozi, ke por la resto de la Obama prezidanteco, krom grava neantaŭvidita evoluo, ke kaj kontraŭterorismo kaj milita interveno okupos multe pli malaltan lokon en la eksterpolitika tagordo. Ĉi tiu rimarko ne signifas, ke tiaj aferoj malaperos de vido, kiel montras la ripetiĝanta debato pri Sirio. Ĝi argumentas ke ili estos traktitaj de politikaj gvidantoj kiel Gordiaj Nodoj, kaj traktitaj nur singarde kaj tanĝante.
Sed potenccentroj abomenas geopolitikan vakuon. Politikistoj devas trovi ion por anstataŭi la sekvon de Al-Kaida de la Malvarma Milito kaj la liberala brakumo de agresemaj formoj de "demokratia paco" kiuj dum tempo konstruis subtenon por periodaj intervenoj en la ne-Okcidenta mondo. Ŝajnas, ke vakuo verŝajne pleniĝos per reveno al "la granda ludo" de la politiko de granda potenco.
Ne estas surprize, ke ni unue rigardu Wall Street por indikoj, kaj ni ne estos seniluziigitaj. La ora normo de financa kapitalo en la epoko de tutmondiĝo, Goldman Sachs, jam en 2001 atentigis la atentan publikon pri la graveco de la ŝanĝiĝanta geopolitika pejzaĝo per sia lerta akronimo de BRIC-oj, tio estas, Brazilo, Rusio, Hindio, kaj Ĉinio. Jim O'Neill, ekonomiisto ĉe Goldman Sachs, komence proponis la akronimon en analiza artikolo pri tutmondaj tendencoj. Ĝi ne atingis en la pli larĝa literaturo ĝis 2008 aŭ 2009.
Efektive, Goldman Sachs diris al la investa mondo konsideri defiojn kaj ŝancojn por usonaj kaj okcidentaj interesoj en tutmonda ekonomia politiko asociita kun ĉi tiuj altiĝantaj potencoj. Kompreneble, meti Rusion en la liston ŝajnis stranga al iuj ĉar ilia armea lerteco, grandeco kaj rimedoj dotoj signifis ke ili neniam estis vere ekster la listo, kaj de kontraŭa vidpunkto, ĝiaj ekonomiaj atingoj ne estis tiom imponaj por meti ĝin enen. la sama klaso kiel la plej rapidaj kreskaj ekonomioj. Aliaj sugestis ke la BRIC-ĉemetaĵo ekskludis tiajn aliajn ŝtatojn kiel Sudafriko, Turkio, kaj Indonezio kiuj meritis similan rekonon en lumo de sia ekonomia sukceso, politika stabileco, kaj kreskanta regiona kaj tutmonda asertivo.
Tamen, larĝe parolante, la BRIC-hipotezo posedis geopolitikan verŝajnecon, kaj atingis, ne laste inter la BRIC-landoj mem, kiuj bonvenigis ĉi tiun ateston de statuso kaj graveco. Ĝi ricevis intelektan validumon fare de tiu novkonservanta pezegulo, Robert Kagan, en lia libro, la Reveno de Historio kaj la Fino de Sonĝoj (Novjorko: Knopf, 2008), kiu en efiko sugestis ke la intervalo post la Malvarma Milito en la 1990-aj jaroj kiu ŝajnis libera de geopolitiko estis trompa hiato. La geopolitika spino de la monda politiko resaniĝis.
Por Barato kaj Brazilo malnova revoj de Sekureca Konsilio-membreco kaj regiona influo fariĝis novaj politika projektoj. La movo de la G-8 al la G-20 por tutmonda ekonomia politikofarado estis nerekta agnosko ke la tutmonda kunteksto ŝanĝiĝis laŭ manieroj kiuj postulis pli da reprezentado de la Sudŝtatoj havi ajnan esperon de efikeco kaj legitimeco.
Nuntempe, ŝajnas esti plia retakso de geopolitika zorgo: Brazilo kaj Hindio provizore perdis siajn asertojn esti rigardataj kiel kandidatoj por frontvicaj sidlokoj, dum Ĉinio kaj Rusio konservis, se ne plifortigis siajn asertojn. Ĉinio, precipe, malgraŭ la malrapidiĝo de sia eksterordinara kreska ekonomio al rapideco, kiu ankoraŭ farus okcidentan politikan bavon pro ĝojo kaj fiero, estas ĉiam pli perceptata kiel minaco al usona tutmonda regado. La prezidanteco de Obama ŝajne akceptis ĉi tiun realecon per sia multe proklamita "pivoto" al Azio, kiu estis maldike kaŝvestita mesaĝo al Pekino: la Usono intencis trakti diplomation de "mola reteno" de Ĉinio kiel la plej alta prioritato en ĝia estonta ekstera politiko. Tiu alĝustigo estis rimarkinda daŭrigo al la 1990a pivoto de Eŭropo ĝis la Proksima Oriento.
Ĉi tiuj lastaj esprimoj de maltrankvilo pri usona adapto al ŝanĝiĝanta sekureca agordo estigas du specojn de reagoj. La unua estas ilustrita per pripensema komento de Colin Dueck, Kunulo ĉe la Ekstera Politika Esplorinstituto, pri la totala graveco de geopolitiko por konstruado de ekstera politiko. Dueck riproĉas usonan eksteran politikon ne pro la pivoto al Azio, sed pro tio, kion li nomas ĝian "subresursa" efektivigo, kion li insistas pruviĝas per lastatempaj tranĉoj en la buĝeto de la usona mararmeo. Li konkludas, ke "... la usona respondo al kreskanta Ĉinio simple ne estis taŭga." [Colin Dueck, "Geopolitics Reborn", E-Notoj, Foreign Policy Research Institute, Filadelfio, Pensilvanio, julio 2013] Tia vido de geopolitiko estas eksplicite ligita al malmolaj potenckalkuloj bazitaj sur la historia agentejo de armea supereco, kaj ne konsideras. de tutmondiĝo, interkonektado, milda potenco diplomatia kreivo, kaj la pliiĝo de neŝtataj aktoroj kaj transnaciaj sociaj movadoj kiuj entute konsistigas la alternan promeson de "nova geopolitiko".
Tiam estas la vido de Leslie Gelb kaj Dimitri Simes, du titanoj de la usona ekstera politiko intelekta establado, kiuj skribante en la Nov-Jorko Prifriponas ["A New Anti-American Axis", 6-a de julio 2013; Gelb estas eksprezidanto de la Konsilio pri Eksterlandaj Rilatoj kaj Pentagono-oficisto; Simes estas prezidanto de La Centro por la Nacia Intereso kaj eldonisto de La Nacia Intereso], volas, ke ni konsideru ne apartajn ŝtatojn kiel defiojn, sed emerĝan kunlaboran kontraŭ-amerikan rilaton, kiu kunigas Ĉinion kaj Rusion kune por malhelpi la usonan tutmondan dezajnon. Strange, ili utiligas kiel sian rakontantan ekzemplon de minaca evoluo, la kunlaboron inter Ĉinio kaj Rusio en ebligado de Edward Snowden eviti amerikajn klopodojn akiri gepatrorajton super li faciligante lian flugon de Honkongo ĝis Moskvo. Kio povus esti proklamita kiel la protekto de iu akuzita je "politikaj krimoj" (kaj tial, esceptita de ekstradicio), estas prezentita en krudaj eksterpolitikaj esprimoj fare de Gelb kaj Simes.
Ili montras la okazaĵon kiel pruvon de la "kreskanta aserteco kaj ilia volemo de Ĉinio kaj Rusio agi koste de Usono". Inter la pliaj ekzemploj cititaj estas la rifuzo subteni la Okcidenton ĉe UNo kun respekto al Sirio, ĉina hakado de usonaj kompaniaj retejoj kaj rusaj ciberatakoj kontraŭ iliaj malamikoj. Krom Sirio, ĉi tiuj aliaj plendoj rilatas al naciaj politikoj, kiuj ne estas kunlabore entreprenitaj de la du landoj. Ankaŭ, kun karakteriza usona miopeco, ne estas rekono, ke Usono eble faras aferojn profunde minacajn por Pekino kaj Moskvo, kaj ke ilia kunlaboro povas esti fakte, ekvilibre, prudenta kaj utila por la tutmonda publika bono. Tiaj naciismaj aliroj al geopolitiko konsideras 'ekvilibron' nur dezirinda por enhavi la 'alian', neniam la 'memon'. El objektiva historia vidpunkto, konsiderante la tutmondan rolon de Usono en la lastaj du jardekoj, ŝajnus, ke la diplomatio de Vaŝingtono de forto kiu produktis longajn kaj detruajn militojn, malekvilibran subtenon al Israelo, ciberatakoj kontraŭ Irano, tutmonda vigladreĝimo, kaj famaj lokoj de aresto asociitaj kun Abu Ghraib kaj Guantanamo estas pli grandaj minacoj al bonvola monda ordo ol doni sanktejon al Snowden.
La pli granda argumento prezentita de Gelb kaj Simes estas pli nuancita. Ĝi sugestas, ke estus grave eviti aŭ pasivecon aŭ agresemon en respondo post kiam oni komprenas ke tia tutmonda kunlaboro inter Ĉinio kaj Rusio, se ne ĝuste traktita, "povus prezenti gravajn riskojn por Usono kaj la mondo." Ĝi rekonas ke malgraŭ ĉi tiu obstrukcismo de tiuj kontraŭaj ŝtatoj ekzistas ankaŭ fortaj komunaj interesoj en komerco kaj tutmonda ekonomia stabileco, same kiel en kelkaj aspektoj de sekureczorgoj, inkluzive de nordkoreaj kaj iranaj atomprogramoj. Gelb kaj Simes klare ne volas revivigi la Malvarman Militon, kaj certe ne konsilas politikojn, kiuj riskas militajn konfrontojn, sed prefere favoras politikon de selektema firmeco kaj pragmata kunlaboro. Estas rekono de certa nivelo de multpoluseco kun respekto al la administrado de konflikto, sugestante ke tiaj sekurecaj defioj kiel nuntempe prezentitaj fare de Irano, Sirio kaj Nord-Koreio povus esti traktitaj nur en efika kaj praktika maniero se Ĉinio kaj Rusio konsentas pri tio. kunlabori kun Usono. Ili eble aldonis klimatan ŝanĝon, manĝaĵsekurecon kaj rifuĝinpolitikon kiel areojn kie kunlaboro ŝajnas esenca. Malsukcesi produkti ĉi tiun miksaĵon de rezistema kaj kunlabora diplomatio estus, laŭ iliaj vortoj, "malsaĝeco de historiaj proporcioj."
Rimarkindas ĉi tiu reveno al la forlaso de ia ajn pretendo, kiu aperis post la Malvarma Milito en diversaj aspektoj kiel "la unupolusa momento" aŭ "la fino de la historio". Ankaŭ ŝajnas esti silenta konstato, ke la 20th jarcenta lukto pri la estonteco de Eŭropo ne plu estas de geopolitika intereso, nek Eŭropo estas sendependa politika forto sur la tutmonda scenejo en la maniero kiel Ĉinio kaj Rusio. Ĝi ankaŭ reprezentas paŝon malantaŭen de la mondkoncepto de BRIC ĉar Brazilo kaj Hindio denove povas esti sekure ignoritaj de tutmonda perspektivo. Eble, sed nur kiel ekstera ebleco, Gelb kaj Simes estas la intelektaj antaŭuloj de "nova trilateralismo" kiu estas konstruita ĉirkaŭ la ideo ke la nova rondo de "nemalhavebla nacio" estis pligrandigita preter Usono por inkluzivi Ĉinion kaj Rusion.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci