Kiel tiom da homoj tra la mondo, mi estis politikigita unue en 1968. En mia kazo mi estis studento ĉe Columbia Law School, vivinte tra la civitanrajta movado, la kontraŭ-Vjetnamia militmovado, kaj la revoluciaj renversiĝoj de tiu tempo. Kiam mi komencis jurstudon, estis dek du virinoj en nia klaso, dek koloraj homoj, kaj tricent blankaj viroj, ĉiuj portantaj kravatojn kaj jakojn. Kiam la polico venis sur la kampuson kaj batis studentojn”kaj kiam ni vidis niajn spertojn reflektitajn en luktoj inter aŭtoritataj registaroj kaj popolaj movadoj tra la mondo”ĉio ŝanĝiĝis por mi.
Baldaŭ post jurstudo en 1972, mi aliĝis al la Centro por Konstituciaj Rajtoj ĉar mi rigardis leĝon kiel ion kiu povus esti uzata por socia ŝanĝo. La Centro kreskis el reprezentado de Martin Luther King en la sudo, sudaj civitanrajtaj manifestaciantoj, kaj larĝe la ideo uzi leĝon por helpi progresemajn sociajn movadojn. Kaj dum jardekoj al tio mi dediĉis mian vivon al'”protektado de usonaj aktivuloj kontraŭ registara spionado; reprezentado de individuoj torturitaj aŭ mortigitaj en la kontraŭleĝa usona milito kontraŭ Nikaragvo; defendante la rajton de usonanoj vojaĝi al Kubo; batali por la rajtoj de rifuĝintoj; liberigi haitianojn kun HIV el la usona detenejo ĉe Guantanamo Bay; postkurante torturojn kaj procesi kontraŭ kaŝaj militoj kaj plenuma militfarado.
La atakoj de la 9-a de septembro "nur kelkaj blokoj de mia hejmo" ŝanĝis mian pensadon kaj kelkajn el miaj perceptoj pri kiel mi uzos leĝon. Post la 11-a de septembro, mi komencis reprezenti homojn kiuj, eĉ se ili ne kulpas pri bombado de la Monda Komerca Centro, ne reprezentas sociajn movadojn, kiujn mi subtenas. Mi laboras kun aŭ reprezentas homojn kun kiuj mi verŝajne draste malkonsentas, kaj nun ne plu batalas kune kun progresema socia movado. Mi trovas min anstataŭe batali por kernaj valoroj kaj sur la konstitucia nivelo kaj sur la nivelo de internaciaj rajtoj: tre bazaj, fundamentaj homaj rajtoj. Inter ili estas la rajto ne esti torturita, la rajto ne esti detenita senfine, la rajto ne esti malaperita kaj la rajto esti juĝita en regula tribunalo kaj ne antaŭ ia sekreta, improvizita tribunalo.
Estis vera ŝanĝo en mia laboro, kaj la laboro de la Centro por Konstituciaj Rajtoj, reprezenti kaj defendi tiajn bazajn aspektojn de internacia kaj konstitucia juro prefere ol procesi en subteno de aparta movado aŭ afero. Ĝi estis granda ŝanĝo, ne ĉiam facila por ni.
Post 9/11, ni prenis kelkajn el la plej malfacilaj kazoj ĉirkaŭe. Ekzistis Guantanamo-kazoj, kiuj defiis nedifinitajn arestojn; kazoj defiantaj torturon, kazoj defiantaj malaperojn. Kaj en la komenco ni ricevis grandegan kvanton da malama poŝto por preni ĉi tiujn kazojn, pli ol mi iam ricevis en mia vivo.
Homoj skribis al mi leterojn kiuj diris: 'Kial vi ne invitas la talibanojn al via domo kaj lasas ilin veni kaj manĝi viajn infanojn?' Aŭ, 'Kial vi ne iras esti gardisto malsupren ĉe Guantanamo ĉirkaŭita de teroristoj kaj vidu kiel vi sentas tiam..' Estis tre, tre malfacilaj decidoj por ni pri prenado de kazoj. Ni povis igi neniun akompani nin. Ni estis tie solaj"krom mortpunaj advokatoj, kiuj kutimas reprezenti ekstreme nepopularajn klientojn.
Sed ni faras tion, kion mi opinias esence necesa laboro, kiu subtenas la bazajn principojn de justeco, antaŭ teruraj atakoj kontraŭ la Konstitucio kaj internacia juro de la usona registaro.
Mi povus esti titolita ĉi tiun pecon 'De 1215'”kiu estas la jaro de Granda Carta””'ĝis 1214 en Mil Jaroj.' Ni bezonis ĉirkaŭ mil jarojn por reiri al la jaro antaŭ la Granda Carta, kiu estas kie ni bedaŭrinde nun troviĝas. Ni iris malantaŭen, ni rezignis kaj ignoris la ŝlosilan instruon de la Granda Carta: ke la ekzekutivo estas submetita al leĝo. Ĉi tiu administracio faras ĉion en sia povo por ignori kaj superregi la fundamentajn principojn kiuj formis leĝon kaj justecon dum jarcentoj.
Kvankam mi estas advokato, mi ne vere rememoris perfekte pri kio temas la Granda Carta. Sed mia filo studis ĝin en mezlernejo ĉi tiun lastan jaron kaj do mi testis lin pri ĝi. Kaj subite mi renkontis Artikolon 39 de la Granda Carta, kiu esence diras, "Neniu libera persono estu malliberigita sen ĵurio de siaj kunuloj." Ĉi tio estis radikala ideo: kio signifis estis ke la reĝo ne povis simple montri iun kaj diri, 'Vi iras al malliberejo.' Anstataŭe, la Magna Carta diris, ke vi devas havi ĵurion, kaj tio signifas la ideon de konvena procezo, kiun ni enigis en nia propra konstitucio. Vi devas havi konvenan procezon de leĝo antaŭ ol vi povas malliberigi iun; oni ne povas torturi homojn. Kaj ekzistas la ideo de la habeas corpus: ke ĉiu unuopa persono kiu estas arestita povas eniri tribunalon kaj diri: 'Diru al mi kial mi estas en malliberejo.' Kaj estas la erozio de ĉi tiuj plej fundamentaj rajtoj pri kiu ni parolas kiam ni parolas pri la jura klimato post-9/11 en ĉi tiu lando.
La American Bar Association metis teleron sur kolonon ĉe Runnymeade, en Anglio, kie la Magna Carta estis redaktita, kaj sur la teleron ili metis la vortojn, "Libereco sub leĝo". Mi ĉiam pensis, ke tio vere signifis, ke ni, kiel civitanoj, devas obei la leĝon, Vi scias, ni ne devas esti anarkiistoj; ni ne devas manifestacii sur la stratoj kontraŭ la administrado; ni civitanoj devas obei la leĝon. Sed, fakte, la vera signifo de la Granda Carta ne temas pri civitanoj obeantaj la leĝon; temas pri la reĝo obeanta la leĝon, aŭ la prezidanto obeanta la leĝon. Ni havas liberecon ĉar la aŭtoritatoj estas sub la leĝo. La rubriko ĉe Runnymeade devus legi, 'Aŭtoritato Sub Leĝo.'
Ni estas en danĝera periodo. Ni ĉiuj scias tion. Koncerne terorismon, mi pensas, ke multe de tio, kion faras la Bush-registaro, faras nin malpli sekuraj prefere ol pli sekuraj - ĉu ni parolas pri torturo en Abu Ghraib aŭ ni parolas pri la milito en Irako. Sed certe tio, kion ni faras laŭleĝe rilate al la milito kontraŭ teroro, fariĝis ikoneca en la resto de la mondo, kaj kondukis al granda malamo al Ameriko.
Mi memoras labori kun kelkaj islamaj psikiatroj kaj diskuti kiel ni traktos niajn klientojn en Guantanamo. Ili diris, sciu, tiu bildo de la ŝipano-tranĉita marsoldato staranta super la orelmufa, kufovestita kaptito en la varma kuba suno'¦ tiu bildo estas ikoneca, tio estas ĉio, kion Usono faras malbone al islamanoj. Aldonu al tio la ardajn, terurajn bildojn de Abu Ghraib, kaj la fotojn de ŝajna ekzekuto de vundita kaptito en Irako, kaj vi vidas kiel la senleĝeco de la tiel nomata milito kontraŭ teruro flamigas homojn.
Kio okazas ne estas abstrakta. Ĝuste nun estas homoj torturataj en verŝajne dekduo de usonaj arestejoj tra la mondo. Kaj ĉi tiuj estas realaj homoj suferantaj nun pro nedifinitaj arestoj, malaperoj, torturoj kaj resuma justeco.
Mi volas rigardi kvin aspektojn de la tiel nomata milito kontraŭ teroro, kiuj plej maltrankviligis nin ĉe la Centro por Konstituciaj Rajtoj. Ili estas la la 13-an de novembro 2001, ordono de la prezidanto (Military Order Number One); Guantanamo; armeaj komisionoj; kaj transdonoj "kiuj estas devigaj translokigoj de persono al alia lando por pridemandado" kaj torturo.
Sed unue mi volas rekonduki nin al la periodo tuj post la 9-a de septembro Unu maltrankviliga aspekto tuj estis la ĉirkaŭigo de necivitanoj, precipe islamanoj, en Usono, precipe ĉirkaŭ Novjorko. Kaj CCR komencis reprezenti tiujn homojn tuj. Verŝajne estis tri mil homoj arestitaj kaj arestitaj nur pro tio, ke ili estis necivitanoj, kiuj estis traktataj kiel teroristoj, batitaj, tenitaj senkomunikaj - kaj multaj el tiuj kazoj daŭre okazas. Dua frua aspekto, kompreneble, estis la Patriot Act, denove tre maltrankviliga, tricent-kvindek-paĝa leĝaro invadanta la rajtojn de ni ĉiuj - civitanoj kaj necivitanoj egale.
La 13-an de novembro 2002 Armea Ordo
Tiuj estis maltrankvilaj, sed kiam mi vekiĝis matene de la 13-a de novembro 2001, tio estis por mi la mortsonorigado por la demokratio en ĉi tiu lando. Tio estas kiam Milita Ordo Numero Unu estis eldonita fare de la Prezidanto de Usono. Esence, ĝi diras, "Mi, kiel la Prezidanto, povas deteni ajnan necivitanon ie ajn en la mondo, kaj deteni tiun personon senfine sen iam preni lin al proceso. Mi povas iri elekti lin el Gambio, elekti lin el Bosnio, elekti lin el Meksiko kaj Filipinio, kaj mi povas meti lin kie ajn mi volas, kaj reteni lin por ĉiam, neniam alportante lin al tribunalo.' La armea ordo diras, ke la homoj tiel traktitaj devas esti necivitanoj kaj ili ŝajne devas esti implikitaj en 'internacia terorismo',” sed kiu decidas tion? Fakte, nedifinita aresto sen proceso estis baldaŭ aplikita ankaŭ al civitanoj'” Yaser Hamdi kaj Jose Padilla.
Dua punkto de tiu armea ordo deklaris ke se tiuj homoj estas juĝitaj '"kompreneble, ili neniam devas esti juĝitaj'"ili estas juĝotaj de armeaj komisionoj. Militaj komisionoj estas io, kion ni ne uzis ekde la Dua Mondmilito. Ili estis tute malpermesitaj de diversaj konvencioj kaj leĝoj, ĉar ili estas ad-hoc tribunaloj, kiuj permesas al la prezidanto fari kion ajn li volas, sen konsidero pri konvena procezo" nomumi la akuzitojn, nomumi la juĝistojn, decidi la juĝojn, faru la apelacion, eĉ ekzekutigu homojn, kaj faru la tutan aferon sekrete.
La ordono de la 13-a de novembro estis vekvoko por ni ĉe la Centro. Kvankam estis frue kaj ni ankoraŭ estis en ŝoko post la 9-a de septembro, ni decidis, ke ni defios la unuajn arestojn sub la milita ordo.
Guantanamo
La sekva fazo estis Guantanamo. Mi havis iom da sperto kun Guantanamo. Mi estis tie kelkajn fojojn. Mi reprezentis haitiajn rifuĝintojn kiuj estis detenitaj tie dum multaj jaroj, kaj ĝi verŝajne estis unu el la plej malbonaj lokoj, kiujn mi iam estis. Vi scias, foje kiam vi vizitas klientojn dum longaj periodoj en malliberejo, vi havas reagon, vi neniam volas iri. denove en malliberejon. Estas simple tro dolora. Mi estis emocia ruiniĝo antaŭ la fino de 1993, laborante kun infanoj, patrinoj, patroj, haitiaj rifuĝintoj, kiuj supozeble estis HIV pozitivaj, kaj malliberigitaj pro esti tia, en pikdrata tendaro, en loko kiu estis cent tri gradoj. , eksteren en la dezerto kun bananratoj kaj pikdrato dum tri jaroj. Kaj mi pensis, ke mi neniam devos reiri tien.
Kaj do en januaro 2002 kiam mi aŭdis, ke Usono prenos la unuajn kaptitojn el Afganio al Guantanamo, mi havis ian ideon pri tio, kion tio signifas. Guantanamo estas 38 kvadrataj mejloj armea bazo sur la sudorienta rando de Kubo kiun Usono gajnis aŭ kaptis kiel rezulto de sia tio, kion ĝi asertis estis sia provo helpi Kubon liberigi sin de Hispanio dum la hispan-usona milito en 1898. Tiam, kompreneble, Usono enfosis, planante resti tie dum la resto de la vivo de Kubo'”almenaŭ ĝis 1959.
Eĉ post la revolucio en 1959, Usono daŭre havis kompletan jurisdikcion kaj kontrolon de tiu bazo. Kubo havas nenion por diri pri ĝi. Guantanamo estas kiel usona urbo: ĝi havas McDonald's, ĝi havas usonan monon, kaj la usona armeo havas plenan kontrolon.
En niaj haitiaj rifuĝintoj-kazoj, Usono kontraŭbatalis nin dento kaj ungo por certigi ke neniu en Guantanamo, kvankam ili estis tenitaj fare de Usono, havu iujn ajn konstituciajn rajtojn. Fine la registaro volis fermi la tendaron, post kiam ni gajnis venkon en malsupera kortumo, se ni rezignis la verdikton, kiu diris, ke ekzistas iaj konstituciaj rajtoj por homoj en Guantanamo. La registaro volis ke ĝi foriru kiel tute senleĝa zono kie ĝi povis fari tion, kion ĝi volis al homoj.
Do kiam mi aŭdis, ke homoj denove estas senditaj al Guantanamo, mi sciis, ke tio signifas grandegan problemon. Mi sciis, ke tio, kion faras la administrado, klopodas sendi homojn en zonon, kie ĝi povus trakti ilin kiel ili volas kaj kie ni havos problemojn eniri en tribunalon.
Kaj ni havis plian problemon pro kazo de 1950 en la Supera Kortumo en la Dua Mondmilito nomita Johnson v. ne povis eĉ malfermi la pordon al tribunalo. Laŭ ĉi tiu decido, kiel la registaro legis ĝin, vi eĉ ne povis iri en la tribunalon por demandi kial vi estis arestita. Vi estis tute barita de la tribunalo'”ne povis eniri. La pordo de la juĝejo estis krakfermita en via vizaĝo.
Nia unua kazo okazis la 10-an de januaro 2002, kelkajn monatojn post la 9-a de septembro. Aŭstralia civitano nomita David Hicks estis arestita en Afganio kaj sendita al Guantanamo. Laŭ Donald Rumsfeld, Hicks estis la plej malbona de la plej malbona. La homoj kun li estis supozeble mortigos dek mil usonanojn, ili provos maĉi hidraŭlikajn ŝnuretojn sur aviadiloj kiuj transportis ilin'”kaj multaj el ni kredis Rumsfeld, almenaŭ parte. Mi kredis, ke mi reprezentos kelkajn el la plej danĝeraj homoj ĉirkaŭe, sed ni prenis la kazon, antaŭ grandega malamikeco.
Ni arkivis kazon postulante ke la Bush-registaro diru al ni kial Hicks estis arestita, demandante kiaj estas la akuzoj kaj petante ŝancon kontraŭi lian arestadon en tribunalo. La laŭleĝa esprimo por tiu procedo estas asigno de habeas corpus. Ni arkivis en federacia tribunalo en Vaŝingtono kaj eventuale en la apelacia kortumo. Ni ne fartis bone. La tribunaloj estis konvinkitaj, ke ni eraras. Federaciaj juĝistoj, ĉu ili estis demokratoj aŭ respublikanoj, diris: 'Ne, la pordoj de la juĝejo estas absolute fermitaj, oni ne povas malfermi la pordojn al necivitano tenata de Usono ekster Usono.' Kaj Guantanamo, malgraŭ la tuta usona kontrolo de tiu bazo” estis konsiderata kiel ekster Usono kaj ekster la atingo de la tribunaloj. Niaj klientoj "fine ni reprezentis pli da arestitoj" eble ankaŭ estis en Sirio.
Du jarojn poste ni atingis la Superan Kortumon. Preskaŭ neniu estis liberigita el Guantanamo. Pli ol 600 estis malliberigitaj tie el pli ol kvardek landoj. La kaptitoj estis tenitaj senkomunikitaj; neniuj advokatoj aŭ familianoj rajtis viziti ilin. En la Supera Kortumo ni reprezentis manplenon el Britio kaj Aŭstralio, sed ni eĉ ne povis diri al ili, ke ni prezentas procesojn en ilia nomo. Ni reprezentis iliajn gepatrojn kiel 'venontaj amikoj', kion ni rajtis fari laŭ la speciala statuto. Sed neniu povis ion diri al la kaptitoj mem.
Sed kiam ni alvenis al la Supera Kortumo aferoj iom ŝanĝiĝis, certe inter advokatoj kaj iuj aliaj tra la lando. Iamaj militkaptitoj aliĝis al ni—grupo de kvindek mil el ili diris: 'Se ni traktas homojn tiel, ekster la Ĝenevaj Konvencioj, kio okazos al usonaj soldatoj kiam ni estos kaptitaj?' Iamaj diplomatoj venis kun ni kaj ni petis la Superan Kortumon, kaj jen ili donis al ni tion, kion advokatoj nomas certiorari, kaj ekzamenis la kazon. La kazo estis argumentita en aprilo de 2004, kaj la 28-an de junio ni gajnis ĉi tiun nekredeble sonoran venkon.
Sonas kiel malvasta afero: Ĉu homo, kiu estas detenita, "ne-civitano detenita de Usono en Guantanamo" povas defii tiun arestadon en usona federacia kortumo? Ĉu vi povas eniri kaj nur diri al la registaro: 'Kial vi tenas min?' Kaj la respondo donis la Kortumo estis, jes, vi povas. La pordo al usonaj tribunaloj estas malfermita. El la decido aperas, ke iu ajn detenita ie ajn en la mondo fare de Usono, ne nur en Guantanamo, havas rajton prezenti peton pri habeas corpus en tribunalo de Usono.
Nun kial tio terrompas? Nu, ni havas moderan prefere ol liberalan Kortumon; ni estas en la mezo de milito kontraŭ teroro, laŭ nia registaro; la registaro asertas grandegan armean neceson, kaj ĉi tiu Kortumo ankoraŭ diras, vi devas doni al homoj aliron al la tribunaloj. La tribunalo citis la Grandan Cartan kaj diris, "ni ne kredas je administraj arestoj." Ĝi estis rimarkinda verdikto, ses kontraŭ tri, en Tribunalo kie ni ne gajnas multon.
Post nia venko ni kolektis dekojn da aliaj advokatoj por labori kun ni pri ĉi tiuj kazoj. Ni nun havas pli ol cent advokatojn, de grandaj kaj malgrandaj firmaoj, kaj demokratoj kaj respublikanoj. Ni deponis habeas corpus en la nomo de cent proksimume homoj, por kiuj ni havis rajtigojn de parencoj.
Kvankam ni gajnis la rajton malfermi la juĝejon por niaj klientoj, la demandoj restas pri kiaj rajtoj ili havas post kiam ili estas en la tribunalo. Ĉu la Konstitucio validas en Guantanamo? Ĉu la protektoj kontraŭ torturo kaj kruela, malhoma kaj degradanta traktado protektas ilin? Ĉu ili estas protektataj de la Ĝenevaj konvencioj? Ĉu ili ricevas plenajn aŭdiencojn en federacia tribunalo aŭ nur per la specialaj Tribunaloj pri Revizio de la Statuso de Batalantoj starigitaj de la Bush-registaro post la venko de nia Supera Kortumo? Kio pri la rajto al advokatoj? Ĉu advokatoj povas iri tuj al Guantanamo? Kio pri la centoj da kaptitoj, kies nomojn ni ankoraŭ ne konas kaj kiujn ni ne reprezentas?
La registaro tamen provas trakti nian Guantanamo-venkon kiel nur sugeston de la Supera Kortumo. La Bush-registaro prenis la pozicion ke niaj klientoj havas neniujn rajtojn en la tribunalo pri io ajn. Ĝi petis la malsupran kortumon, kie ni estis resenditaj post venkado en la Supera Kortumo, malakcepti ĉiujn kazojn. En februaro 2005 ni gajnis alian gravan decidon en la malsupra kortumo. Juĝisto June Green diris, ke niaj klientoj havas konstituciajn kaj Ĝenevan Konvencion-rajtojn kaj ke evidenteco akirita per torturo ne povas esti uzata. La Bush-registaro tute ne ŝatis ĉi tion; ĝi trovis alian juĝiston al kiu estis asignita sep el la 100 kazoj, kaj li regis komplete en favoro de la registaro. Li trovis ke la arestitoj havis neniujn rajtojn kaj malakceptis ĉiujn kazojn.
Ni nun estas en apelacio kaj la kazo denove povas iri al la Supera Kortumo. Malrapide kelkaj el tiuj en la tendaro estas liberigitaj, sed dum la registaro perdas laŭleĝe kaj finfine perdos, ĝi sukcese retenis efektivigon de la decido de la Supera Kortumo. En marto de 2004 estis raportite en la New York Times kaj aliloke, ke la Bush-registaro planis sendi centojn da la arestitoj al diversaj landoj, en multaj kazoj supozeble iliaj hejmlandoj. Tio inkludus tiajn naciojn kiel Saud-Arabio kie torturo estas regule utiligita fare de la registaro.
Dum por kelkaj el la arestitoj el aliaj landoj kiel ekzemple Kuvajto tio povus esti bona novaĵo, por la plimulto ĝi verŝajne signifas senkondiĉan areston en iliaj hejmlandoj kaj la verŝajnecon de torturo. Ni ĉe CCR, kun aliaj advokatoj, petis la tribunalon por urĝa ordono, kiu sciigas nin pri tiaj movoj, por ke ni povu malhelpi niajn klientojn esti senditaj al landoj kie verŝajne ili estos torturitaj. Ĉiuokaze, la administracio planas daŭrigi la detenejon de Guantanamo kiel konstantan tendaron kun centoj da arestitoj.
Kio do okazis al niaj originalaj klientoj? David Hicks, la aŭstraliano, restas en Guantanamo. Li estis akuzita je krimoj kaj estis juĝota fare de armea komisiono (vidu venontan sekcion. ) Lia proceso de armea komisiono estis regita kontraŭleĝa kaj estas en apelacio. Niaj anglaj klientoj Iqbal kaj Rasul estis liberigitaj kaj vivas en Britio. Ilia rakonto, kiun mi klarigas malsupre, montras la kruelecon kaj vanecon de multo da kio okazis ĉe tiu tendaro. La kvara kliento, Habib, estis liberigita post la venko de la kasacia kortumo" verŝajne ĉar lia advokato malkaŝis ke li estis terure torturita kiam Usono sendis lin al Egiptujo antaŭ preni lin al Guantanamo. Li nun loĝas en Aŭstralio.
Cent aliaj restas sur Guantanamo. Por tiuj, kies nomojn ni ne konas, CCR prezentis proceson nome de la nekonataj "Doe v. Bush.
Militaj Komisionoj
Aliflanke, ni traktas armeajn komisionojn. Ĉi tiu estas la speco de tribunalo en kiu la usona registaro volas juĝi Hicks kaj kelkajn aliajn arestitojn de Guantanamo "specialajn procesojn por homoj kiuj supozeble faris militkrimojn. Komence, la administracio pensis ke ĝi provos poentarojn, se ne centojn, de tiuj specialaj tribunaloj. Ĝi ne funkciis tiel, parte ĉar preskaŭ ĉiuj, kiuj zorgas pri justaj procesoj, inkluzive de militaj advokatoj, konsideras ilin maljustaj aŭ kontraŭleĝaj.
Komence, estas laŭleĝaj kaj legitimaj vojoj, kiujn la usona registaro ignoras kaj povus kaj devus uzi anstataŭ ĉi tiuj komisionoj. Ekde la Dua Mondmilito, la maniero kiel soldatoj estas juĝitaj estis tra edzecaj tribunaloj. Kaj kion diras la Konvencioj de Ĝenevo estas ke kiam oni juĝos homojn pro krimoj laŭ humanitara aŭ armea juro, oni devas juĝi ilin en regule konstituitaj tribunaloj kaj la samaj tribunaloj sub kiuj usonaj soldatoj estas juĝitaj. Tio signifas ne ad hoc aŭ speciala tribunalo kiel ĉi tiuj komisionoj, sed militkortumo aŭ federacia tribunalo
La kialo, ke ni ne ŝatas ad hoc-tribunalojn, estas ĉar ili estas esence konsistigitaj por la okazo kreitaj por kondamni la personon, kiu povus esti juĝita. En la kazo de ĉi tiuj novaj armeaj komisionoj, la usona administracio faras ĉiujn regulojn, nomumas la juĝistojn, prononcas la frazojn, kiel ĉi tie okazis. Ili povas laŭvorte juĝi homon sekrete uzante onidirajn pruvojn pri tio, kion iu diris al iu alia sen rajto krucdemandi la atestanton. Akuzito povas juĝita sen apelacio al iu ajn tribunalo, esti ekzekutita sekrete, kaj tio estas la fino, vi neniam scios pri tio.
Kiel rezulto de laŭleĝa kaj politika protestego la skemo estis iagrade modifita. Sed ĝi ankoraŭ estas tute kontraŭleĝa. Nur du provoj estas eĉ antaŭviditaj kaj neniuj provoj efektive okazis. De la du survoje, unu el ili estas la unua kliento de CCR, David Hicks. La alia estas Salim Ahmed Hamdan. Aktuale en 2005 ĉiuj armeaj komisionoj estis maldaŭrigitaj fare de la tribunaloj. En rimarkinda verdikto la federacia distriktjuĝejo ĝuste determinis ke Hamdan devus estinti traktita kiel Militkaptito (POWS) sub la Ĝenevaj Konvencioj kaj kiel tia li ne povus esti juĝita fare de armea komisiono.
Do la militaj komisionoj estas nur malordo nun el la vidpunkto de la registaro. Jam pasis tri jaroj; Mi pensas, ke la komisionoj neniam juĝos la arestitojn. Sed certe estas la tria aspekto de tio, kion mi priskribas, kie denove la Bush-registaro provis iri ekster la leĝo kaj ajna komunaĵo pri justeco aŭ justa proceso.
Mi laboris proksime kun armeaj advokatoj nomumitaj por servi kiel defenda konsilado por ĉi tiuj komisionoj; ili estas la veraj herooj ĉar ili elparolis denuncante la mankon de justeco de la komisionoj. Kolonelo Michael Mori, ekzemple, insistis ke la legitima maniero juĝi homojn estas tra militkortumoj, ne ĉi tiuj frenezaj ad hoc tribunaloj. Li estis ĉefprokuroro por la marsoldatoj, nun li estas defenda advokato. Li diris, "Se ni kondamnos homojn, ni devus kondamni la ĝustajn homojn" kaj tio signifas sistemon de justeco kiu funkcias, ne unu kiu kondamnas la malĝustajn homojn.' La armea defenda advokato de Hamdan, Navy Cmdr. Charles Swift, nomita la tribunaloj "venkantoj" justeco,' demandis malkvalifiki la tribunalmembrojn kaj diris militkortumojn estis la konvena procedo por iu tia testo.
Malaperoj
La kvara temo, kiun mi volas tuŝi, estas malaperoj. Malaperoj malobservas internacian juron; estas kiam la aŭtoritatoj kaptas vin kaj rifuzas agnoski, ke ili faris tion. Ĝi iĝis konata praktiko sub Pinochet en Ĉilio kaj en la tielnomita "malpura milito" en Argentino. Vi scias, estis malaperoj post la 9-a de septembro en ĉi tiu lando. La naŭcent, iuj dirus ĝis 11, islamanoj reprenis tuj post kiam la atakoj estis metitaj en Passaic, Nov-Ĵerzejaj malliberejoj, aŭ metitaj en malliberejojn en Novjorko, kaj ni ne povis ricevi iliajn nomojn, kaj iliaj familioj ne povis. eksciu kie ili estis. Kiam familioj vokis, ili estis senditaj al malĝusta malliberejo. Necesis semajnoj por atingi ilin. Kaj ni neniam eksciis la nomojn de multaj el ili. La proceso por ricevi iliajn nomojn estis malakceptita. Ili malaperis. Kompreneble, Guantanamo estas simila, ni ne konas la nomojn de la kaptitoj, krom kiom ni povas kolekti informojn el fojaj gazetaj raportoj, aŭ familioj kiuj venas al ni kaj diras ke iu malaperis.
Alia speco de malapero estas tio, kion la Bush-registaro eŭfemisme nomas "presaĵo" aŭ "eksterordinara interpretado". Mi nomas ĝin subkontraktado torturo. Tio okazas kiam Usono kaptas iun el alia lando aŭ eĉ el Usono, kaj sendas ilin al alia lando, kun kiu niaj sekurecaj servoj kunlaboras, por ke la arestito estu torturita. Ni eksciis, ke ili estas senditaj al Egiptio, Sirio, Maroko, Jordanio, eble ankaŭ Filipinio. Ili estas prenitaj, surŝmiritaj sur privataj jetoj kiujn la CIA posedas, flugitaj ĉirkaŭ la mondo, forĵetitaj en ĉi tiuj landoj kun CIA-anoj, kaj poste metita en subterajn torturinstalaĵojn, kaj ili estas esence malaperitaj.
Mi prelegis ĉe Princeton kaj mi renkontis amikon, kies prakuzo, islamano, malaperis el Filipinio ĝuste tiel. Jam pasis ses monatoj kaj ili tute ne scias, kie li estas. Komence ili pensis, ke eble li estis ie mortigita, sed ili pensas nun, ke li estis malaperinta de Usono. Neniuj demandoj al la administracio ricevis respondon.
Ni lernis pri ĉi tiu praktiko ĉar ni efektive akiris unu el niaj klientoj el unu el tiuj eksterlandaj torturinstalaĵoj. La nomo de la viro estis Maher Arar, islama viro de Kanado. Li efektive translokigis aviadilojn ĉe Kennedy por reiri hejmen al Kanado; Usono kaptis lin kaj sendis lin al Sirio. Li diris al usonaj oficialuloj, ke li estus torturita se resendos al Sirio kaj, kompreneble, la Bush-registaro sciis ke li faros. Raportoj de Usona Ŝtata Departemento konstante, dum pli ol dek jaroj, deklaris ke Sirio rutine uzas torturon en siaj sekurecaj arestejoj.
Post kiam en Sirio, Arar estis metita en subteran ĉelon dum dek monatoj kaj dek tagoj, estis turmentita el li, kaj finfine, pro la kanadanoj, ni eligis lin kaj li vivas reen en Kanado. Li hazarde ne estas kulpa pri io ajn'”malĝusta ulo, malĝusta loko. Nun okazas publika enketo en Kanado, kaj kiel rezulto ni scias pri Maher Arar. Sed verŝajne estas centoj aŭ pli da aliaj homoj kiuj esence malaperis tiel tra la mondo kaj kiuj, nun, estas torturitaj.
Rilata al transdono de arestitoj al aliaj landoj por torturo estas la praktiko de CIA preni tiajn arestitojn al siaj propraj torturejoj. Supozeble, tiuj, kiujn la CIA volas torturi sin, iras al ĉi tiuj kaŝitaj infertruoj. Ni povas nur diveni kie estas la sekretaj malliberejoj. Ili povas esti en Diego Garcia, la usona armea bazo sur insulo en la Hinda oceano; ili povas en Pakistano aŭ Irako. Sed ni scias, ke ili ekzistas, kaj inter iliaj muroj malaperintaj viktimoj suferas torturon
Lastatempe, pli da atento estis altigita al ĉi tiuj praktikoj de torturo de nia fonto kaj de torturcentroj de CIA. Sed malmulto estis farita pri tio. La Bush-registaro asertas, ke ĝi ricevas garantiojn de landoj, kie oni sendas arestitojn, ke ili ne estos torturitaj. Sed ĉi tiuj estas la samaj landoj, kie Usono diris, ke oni rutine uzas torturon'”la certigoj valoras nenion. Ili ankaŭ estas distraĵo'”ĉi tiuj landoj kiel Egiptio estas elektitaj ĝuste ĉar ili ja uzas torturon; Usonaj oficialuloj volas ke ĉi tiuj homoj estu torturitaj. Estas skandalo. Koncerne la infertruojn de CIA, ja ŝajnas esti iom da nervozeco de la CIA. Nun kiam la praktiko estis malkaŝita, iuj agentoj de la CIA timas, ke ili povas esti krime procesigitaj—kiel ili devus, kune kun tiuj altaj oficistoj kaj advokatoj, kiuj rajtigis ĉi tiujn praktikojn.
Torturo
La kvina temo estas torturo kaj la torturnotoj. Estas multaj notoj skribitaj de altnivelaj advokatoj en la Bush-registaro, rajtigante la torturon de arestitoj. Tiuj notoj estis skribitaj por doni juran defendon al la torturistoj kiuj nun plenigas la vicojn de la administracio. Ekzemple, estas dirite ke oficialuloj en la CIA venis al homoj kiel la konsilado de la prezidanto, Alberto Gonzales (nun Ĝenerala Prokuroro) kaj diris, "Ni ne estos ekstere kaj torturos tiujn kaptitojn krom se vi donos al ni laŭleĝan. protekto.' Kaj tiuj notoj estis skribitaj por ke la CIA kaj armeaj homoj povu aserti, ke ili obeas la leĝon, en la okazo, se ili povus esti procesigitaj pro militkrimoj.
En la sekvo de Abu Ghraib kaj la elmontro de la torturnotoj, la Bush-registaro provas diri ke ĝi ne respondecis pri la torturo kaj malhoma traktado. La administracio kulpigas ĝin sur kelkaj malbonaj pomoj en Irako kaj Afganio, kiuj pendigis kelkajn homojn kaj batis el ili aŭ sekse mistraktis ilin, kaj asertas ke tiuj malbonaj pomoj respondecas pri la "troaĵoj". Sed ĉi tiu kunkulpeco en torturo iras ĝis la supro, ĝis la komandoĉeno, de generalo Sanchez en Irako kaj generalo Miller, kiu estis en Guantanamo kaj poste iris al Irako, ĝis Sekretario de Defendo Rumsfeld, kaj kredeble eĉ al la Prezidanto de Usono.
Ĉu Rumsfeld sciis pri usonaj soldatoj amasigitaj nudaj kaptitoj en Abu Ghraib? Mi ne povas diri certe. Ni ne scios, ĝis ni scios, kion la Ruĝa Kruco atentigis lian atenton aŭ kion diris al li liaj subuloj. Sed ĉu lia politiko, la notoj, kiujn li rajtigis, kiuj diris, ke ni ne devas atenti la Ĝeneva Konvencion, ni povas uzi hundojn kontraŭ homoj, ni povas uzi ekstremajn pridemandadteknikojn, ni povas trakti homojn malhumane— ĉu tiuj notoj kondukis al Abu? Gharib? Absolute. Ĉu Rumsfeld rajtigis konduton, kiu konsistigis militkrimojn? Absolute. Do pri tio ni parolas ĉi tie.
Ĝi komenciĝas, laŭ mia scio, per eksterordinara noto skribita la 25-an de januaro 2002. Tiu noto diris al la Prezidanto, kial ni ne devus sekvi la Ĝenevajn Konvenciojn, kaj tagon poste Colin Powell sekvis ĝin kun noto de malakcepto. Powell diris, ke por ni ne apliki Ĝenevon subfosus la moralan aŭtoritaton de Usono en la mondo kaj endanĝerigus niajn soldatojn ĉie en la mondo. Li atentigis, ke ni sekvas ĉi tiujn principojn dum cent jaroj, ke la reguloj kaj leĝoj garantiantaj homaran traktadon kaj malpermesantaj torturon estas enskribitaj en longdaŭraj traktatoj kiel la Ĝenevaj Konvencioj. Usono, li memorigis la prezidanton, estis pioniro en la evoluo de la Konvencioj; fakte, la leĝoj malpermesantaj malhoman traktadon eliris el nia propra Civita milito kaj estis skribitaj por protekti rajtojn de ĉiuj homoj. Powell argumentis ke akcepti la noton de Gonzalez signifus ke Usono prirezignus fundamentajn moralajn kaj laŭleĝajn principojn.
Gonzalez gajnis la tagon kun sia noto. Li esence pavimis la vojon al Abu Ghraib. Li esence diris, ke ni devis pridemandi homojn por inteligenteco, kaj ni devis doni al ili resumajn procesojn, kaj la dispozicioj de Ĝenevo pri pridemandado estis malnoviĝintaj, ĉar kvankam ili permesas vin pridemandi homojn, ili ne permesas vin trakti homojn malhumane aŭ al vi. torturi ilin. Gonzalez notis ke la Militkrimoj statuto, speciala krima statuto en Usono, malpermesas malobservojn de la Ĝenevaj konvencioj. Do li diris al la prezidanto, efektive: 'Vidu, la difino de 'malhoma' estas malklara, iu prokuroro eble venos estonte kaj decidos, ke la maniero kiel ni traktas homojn estas malhumana, kaj tial ni eble estos procesigitaj, kaj la plej bona maniero eviti procesigon estas simple diri ke la Ĝenevaj Konvencioj ne validas, kaj tial ni ne povas malobservi ilin. Se ili ne aplikas, ni ne povas malobservi ilin.'
Do kion Gonzalez vere diris en sia noto estis, ke jes, ni traktos homojn malhumane, male al Ĝenevo, kaj ni devas kovri nin laŭleĝe por la torturo kaj malhumana traktado, kiun ni planas kaŭzi al kaptitoj.
Tiam Gonzalez petis pliajn notojn por helpi lin fari sian argumenton: la plej fama nomiĝis la Bybee-noto. Bybee nun estas federacia juĝisto en la naŭa cirkvito, unu el la plej gravaj cirkvitoj en la lando, estinte levita al tiu laboro fare de la Bush-registaro. En sia noto, Bybee faris du eksterordinarajn aferojn. Unue, li prenis tion, kion mi nomas la Pinochet-defendo. Kaj Pinochet, vi ĉiuj memoras, murdis almenaŭ tri mil homojn en Ĉilio kaj torturis ilin en la nomo de nacia sekureco. Bybee esence diris "Mi resumas ĉi tie" "Vidu, en la nomo de nacia sekureco la prezidanto estas esceptigita de leĝoj malpermesantaj torturon. Li povas fari kion ajn li volas en la nomo de nacia sekureco. La fakto ke ni subskribas kaj ratifis la konvencion kontraŭ torturo, kio faras ĝin krimo; la fakto ke ni havas kriman leĝon kiu faras ĝin krimo torturi homojn en Usono aŭ ekster Usono; la fakto ke estas kutima internacia juro ne torturi; la fakto, ke la Oka Amendo al la Konstitucio esence malpermesas torturon'”nenio el tio gravas, ĉar la Prezidanto povas fari kion ajn li volas en la nomo de nacia sekureco. Kaj se la Prezidanto povas rajtigi torturon li povas rajtigi tiujn sub li fari tion kaj tio estos defendo al krima procesigo.'
Poste Bybee diris, ke torturo ne estas torturo. Ni redifinos torturon tre mallarĝe, por permesi al ni fari tion, kion ni volas. Do en la malnova tempo, preni grumblan hundon al nuda viro kaj diri: 'Ĝi formordos viajn genitalojn', estis torturo, kaj hodiaŭ ne. Pendigi iun de liaj aŭ ŝiaj pojnoj ne estas torturo. Nur fizika doloro, kiu kondukas al organmalsukceso aŭ morto, estas torturo.
Gonzales en ĉi tiu atestaĵo ĉe sia konfirma demandosesio por Ĝenerala Prokuroro agnoskis ke li konsentis kun la konkludoj de la Bybee-noto. Nur ĉe tiu aŭdienco, en januaro 2005, Gonzales diris, ke la Bush-registaro nun malakceptas tiun malvastan difinon kaj reiras al tiu, kiun la mondo akceptas: torturo estas torturo'"meti iun en timon de grava korpa vundo estas torturo. Do dum pli ol du jaroj kaj duono, sub difino de torturo kiu esence permesis ĉion krom murdo, arestitoj ĉirkaŭ la mondo estis torturitaj. Eĉ hodiaŭ, Gonzales kaj la Bush-registaro tenas sian opinion, ke necivitanoj tenitaj ekster Usono povas esti malhumane traktitaj kaj ke nek Ĝenevaj Konvencioj nek la malpermeso de kruela, nehoma kaj degradanta traktado en la Konvencio Kontraŭ Torturo protektas ilin.
Post la notoj Gonzalez kaj Bybee, ni ricevas la rajtigon por mistraktado kaj torturo skribita de nia sekretario pri defendo, Donald Rumsfeld. Estas listo de teknikoj kiujn la militistaro petis permeson uzi en Guantanamo, kaj Rumsfeld subskribis ilin. Rumsfeld rajtigis aferojn kiel: 'Forprenu komfortaĵojn, ekz. Koranon.' Alivorte, iru post la religio de homoj. Alia unu, 'Ekspluati fobiojn, ekz. hundojn.' Tio parolas por si mem. Kiam vi vidas tiujn bildojn de grumbantaj hundoj kaj nudaj arestitoj, nur pensu '"Donald Rumsfeld faris tion. Tiam, "stresaj pozicioj estos uzataj dum ne pli ol kvar horoj". Rumsfeld, en sia propra mano, skribis sur la rajtigo, 'Kio estas la afero kun ĉi tio? Kial nur kvar horojn, mi staras ok ĝis dek horojn ĉiutage?'
Mi eksciis, kion ĉio ĉi tio signifis unuamane, kiam mi vizitis tri miajn klientojn en Tipton, Anglio, kiuj estis liberigitaj de Guantanamo post du jaroj kaj duono kiam estis malkovrite ke ili malvere konfesis. Du el ĉi tiuj estis klientoj, kiujn nia teamo de advokatoj reprezentis en la proceso de Guantanamo, kiu finfine iris al la Supera Kortumo. Ili estis liberigitaj de Guantanamo en februaro de 2004 post kiam estis pruvite ke ili malvere konfesis renkonti Osama Bin Laden. Mi parolis kun ili dum vojaĝo al Anglio.
Ĉi tiuj tri uloj, dudekjaraj aŭ pli, memorigis min pri miaj propraj infanoj. Ili estis islamaj viroj, same malproksime de esti teroristoj kiel miaj propraj infanoj. Sed Guantanamo estis kiel senelira koŝmaro. Oni supozis, ke ili estas kulpaj ĉar ili estis tie. Do se vi diris: 'Nu, ne, mi laboris en librovendejo en Londono, kiam vi diris, ke mi renkontis Osama', ili ne kredus vin. Ili dirus, 'Vi mensogas, vi mensogas, vi neniam foriros ĉi tie.' Do via sola elekto estis konsenti, konfesi kun la espero, ke la kondiĉoj pliboniĝos kaj la torturo kaj misuzo ĉesos.
Ili dirus, ke se vi konfesus nur esti helpema al la talibano, tio pli bone iros al vi. Kompreneble, post kiam vi konfesos tion, tiam ili kondukus vin sur la ŝtuparon. — Ho, vi volas diri, ke vi estis trejnita pri terorismo. Vi volas diri, ke vi iris al Al Farooq Camp. Vi volas diri, ke vi helpis financi terorismon.' Kaj tiam ili komencus pli intensan pridemandadon, "ili farus ĝis ducent pridemandadoj sur vi en du jaroj¬¬" kaj tiam la "distro izolis vin dum tri monatoj samtempe kaj tiam ili elirigu la hundojn.
Kio okazis al miaj klientoj estis, ke oni montris al ili bildon de Osama Bin Laden kaj kvardek homoj sur kampo ie en la mondo, kaj ili diris: 'Tiuj tri uloj estas vi, ĉu ne?' Kaj niaj klientoj diris, 'Ne, ni estis en Anglio tiutempe.' Kaj la pridemandintoj daŭre diris: 'Estas vi, estas vi, estas vi. Ĝi aspektas same kiel vi.' Fine ili konfesis.
Tamen, la kazoj de la britaj civitanoj en Guantanamo, la Tipton Three, kaŭzis enorman tumulton kaj kriegon en ilia lando. Centoj da membroj de parlamento protestis kontraŭ senfinaj arestoj sen testo kaj la senkomunika naturo de la arestoj. Komence, brita inteligenteco, kiel ĝia usona ekvivalento, supozis, ke niaj klientoj estis teroristoj kaj laboris kontraŭ siaj interesoj. Tamen, ĉar la protestego altiĝis, brita inteligenteco esploris la konfesojn kaj la originan rakonton de la arestitoj. Jaron poste brita inteligenteco pruvis ke la Tipton Tri fakte estis en Britio dum la tempo tiu foto de ili supozeble sidantaj kun Osama en Afganio estis prenita. Ili nek renkontis Osama nek estis en la al Farook trejnejo.
Mi iris kaj intervjuis ĉi tiujn virojn antaŭ ol la fotoj de Abu Ghraib estis publikigitaj al publiko, antaŭ ol ni venkis en la Supera Kortumo, kaj mi ne kredis tion, kion ili diris al mi. Mi pensis, ke parto de ĝi "aĵoj pri virindemandantoj mokindantaj ilin, ke virinoj senvestigos homojn, ke la hundo estas envenigita aŭ ke ili estas ĉenitaj al ringo sur la planko dum dek du horoj"" ne povus esti vera. Mi havis problemon vere kredi ĝin tute. Mi sciis, ke okazis torturo ĉe Bagram en Afganio, sed mi pensis, ke Guantanamo estas almenaŭ iomete malsama.
Sed, kiam la Rumsfeld-rajtigoj por pridemandadteknikoj estis malkaŝitaj en la somero de 2004, mi konstatis, fakte, ke ĉio, kion ili rakontis al mi, ĉiu unuopa afero menciita, estis ĝuste kio okazis al ili, kaj ili ne troigis eĉ unu colo.
Kaj tiam, kompreneble, ni havis la fotojn kiuj eliris el Abu Ghraib, kaj ĉi tiu tuta afero eksplodis. La 28-an de April, 2004, parto de la serio de kazoj kiujn mi nomas la Guantanamo-kazoj estis argumentita en la Supera Kortumo. Unu estis la kazo Jose Padilla, la tiel nomata usona malamika batalisto, kiu estis malliberigita en armea brigo en Usono, kaj kiel la arestitoj de Guantanamo tenataj senkomunikaj kaj sen aliro al advokato, Dum tiu argumento en la tribunalo Juĝisto Ginsberg, unu el la pli liberalaj juĝistoj en la tribunalo, rigardis la advokaton de la registaro, kaj diris: 'Ĉu vi diras, ke la tribunalo ne povas fari ion ajn en ĉi tiuj kazoj? Ni ne rajtas malfermi la pordon de la juĝejo? Ni eĉ ne povas rigardi kio okazas? Kio se la registaro decidas, kiel afero de politiko, uzi nur iomete da torturo?' Kaj la ĝenerala advokato Paul Clement ekstaris, kaj kun tute rekta vizaĝo diris” kaj denove mi parafrazas” “Nu, antaŭ ĉio, nur ĉar ili povus ion fari, ne donas al vi la rajton mikromastrumi tion, kion ni faras. Sed due, ni neniam farus tion. Vi devas fidi nin.' Fidu nin. Tiel la registaro finis la argumenton en tiu kazo. Ses horojn poste NBC aperigis la bildojn de Abu Ghraib, kaj mi ne sciis ĉu ni gajnos la kazon antaŭ tio, sed ĝi estis finita ekde tiam. La Bush-registaro ne povus esti fidinda.
La uzo de torturo kaj la malhoma traktado de arestitoj fare de la Bush-registaro daŭras, kaj la respondeculoj en la ĉeno de komando kaj en la administrado evitis respondecon aŭ respondecon. Ĉiu el la tiel nomataj esploroj pri la torturo kaj misuzo koncentriĝis laŭ la komandoĉeno kaj senkulpigis tiujn al alta nivelo, kiuj respondecas. Alvokoj por sendependa enketo aŭ speciala prokuroro falis en surda aero en respublikan-dominita registaro. Fakte, la respondeculoj pri torturo konservas sian laboron kaj en kelkaj kazoj akiras pli da potenco: Rumsfeld restis plu; Gonzales iĝis ŝtatakuzanto; Bybee iĝis federacia apelacia kortumo-juĝisto kaj Sanchez eble ricevos kvaran stelon.
Pro ĉi tiu kompleta malsukceso respondecigi usonajn oficialulojn, CCR arkivis kelkajn damaĝajn kazojn kontraŭ oficialuloj. Ni ankaŭ provis malfermi kriman enketon en Germanio de Rumsfeld, Sanchez, iama CIA-direktoro George Tenet kaj aliaj. Ni perdis la unuan raŭndon de tiu kazo, sed apelacias. En arkivado de tiu kazo ni uzis la deklaron de eminenta usona advokato kaj fakulo pri internacia juro, Scott Horton. Horton, Prezidanto de la Komitato de Internacia Juro de la Asocio de la Bar de la Urbo de New York, estis vizitita en majo 2003, jaron antaŭ ol la fotoj de Abu Ghraib estis rivelitaj, fare de delegacio de altrangaj armeaj advokatoj kiuj konsilis lin. ke politikaj decidoj prenitaj en la oficejo de Rumsfeld kondukos al la fitraktado de arestitoj. La deklaracio de Horton en nia kazo pruvis decide ke neniu enketo de la oficialuloj nomitaj en nia proceso okazus en Usono, kaj ke ekzistis kaŝado de altnivela implikiĝo en militkrimoj. Kiel Horton diris al la germana prokuroro:
Mi formis la opinion, ke ne tia krima enketo aŭ procesigo okazus en la proksima estonteco en Usono pro la kialo ke la krimaj enketaj kaj prosekutaj funkcioj estas nuntempe kontrolitaj de individuoj kiuj estas implikitaj en la komploto fari militkrimojn.
La potenca deklaro de Horton detaligis la bazon por lia konkludo, ke la altaj oficistoj de la Bush-registaro estas implikitaj en komploto por fari militkrimojn kaj kaŝi ilin. Unue, Horton substrekis ke la Sekcio de Defendo estis sub la kontrolo de akuzita Sekretario de Defendo Rumsfeld kiu tial havis "efikan imunecon." Due, li trovis, ke la krimaj esploroj laŭ armeaj regularoj rigardas nur malsupren la ĉenon de komando kaj ne supren, kaj tiel forigas ajnan "signifan enketon pri la krima miskonduto de la akuzitoj". Trie, li trovis ke la krimaj enketoj estis influitaj de supre kun la "intenco produkti "blankkalkon" senkulpigante tiujn supren laŭ la ĉeno de komando." Kvare, li trovis ke la respondeco de la leĝdona branĉo esplori estis abdikita, ĉar senatano John Warner, prezidanto de la Senata Armed Services Committee, "estas minacita [fare de aliaj respublikanoj] kun akra politika reprezalio se li plenumis siajn planojn al. fari verajn aŭdojn.' Kvine, li trovis ke la Ĝenerala Prokuroro kontrolas militkrimajn procesigojn sub la Usona Militkrimoj-Leĝo kaj ke ĉar iama ŝtatakuzanto Ashcroft estis "komplice en skemo por la komisiono de militkrimoj" li ne entreprenis kriman enketon. Alberto Gonzales, la nuna Ĝenerala Prokuroro, Horton diris, estis la "ĉefa verkinto de skemo entrepreni militkrimojn" kaj estis motivita skribe sian noton la 25-an de januaro 2002 per timo de procesigo por militkrimoj, kiujn li serĉis eviti en. tiu noto.
Kvankam ni ankoraŭ ne povis respondecigi altnivelajn oficialulojn, ĝi okazos. Eble ne okazos ĉi-jare aŭ eĉ venontjare, sed eventuale kiel nun okazas en Ĉilio kun Pinochet, justeco estos farita.
konkludo
Kiel mi diris, mi pensas, ke fundamentaj protektoj por homoj estas en risko ĉi tie, kaj la sekvoj estas gravaj, vere gravaj.
Unue, kiom ni, Usono, havis ian moralan aŭtoritaton en la mondo, ni restas nenion. Kiel ni plendu pri io ajn, kio okazas en la mondo, ĉu ĝi okazas al usona civitano aŭ alie, kiam ni malobservas fundamentajn protektojn de homoj tra la mondo? Du tagojn post la apero de la fotoj de Abu Ghraib, la Ŝtata Departemento devis elsendi sian ĉiujaran raporton pri homaj rajtoj, kie ĝi juĝas aliajn landojn en la mondo ĉu ili uzas torturon kaj senfinan detenon kaj armeajn komisionojn. Nu, ĝi devis teni tiun raporton. Nia kondamno de aliaj landoj, aliaj diktatorecoj, nun signifas nenion.
Kaj poste, due, kiom ni volas, ke niaj soldatoj estas traktataj humane, kian pozicion ni havas plu en la mondo por postuli ĝin?
Kaj poste trie, kaj vere grave, kiom ni volas doni al homoj en la mondo veran kialon aŭ pretekston por koleri kontraŭ Usono kaj ataki nin, jen ĝi. Kaj ĉu vi kredas, ke la senkapigoj en Irako rilatas al tio aŭ ne, ofte la irakaj ribelantoj nun vestas siajn kaptitojn per oranĝaj tutoj kiel tiuj portitaj sur Guantanamo kiel maniero montri: "Vi terure traktas nian popolon, jen la kiel ni traktos vian popolon.'
Fine, laŭ la mezuro kiun ni komprenas ĝin, nia lando kaj nia demokratio baziĝas sur la ideo, ke aŭtoritato'”la Prezidanto, la registaro-estas sub leĝo, ke la Granda Letero havis ian signifon. Ĉi tiu Bush-registaro preskaŭ sukcesis detrui tiun principon. Sed estante efektive en la procesaj tranĉeoj pri ĉi tiuj aferoj, kaj konstruante sufiĉe da subteno, precipe en la juraj komunumoj tra la mondo, kun niaj venkoj, mi ne dirus, certe, ke ĝi ne estas senespera. Estas amasa rezisto tra la mondo kontraŭ la politikoj uzataj en Guantanamo kaj Abu Ghraib.
Kiel mi diris, ni pensas, ke ni havis kelkajn gravajn venkojn. Mi pensas, ke la registaro ne plu povas eliri dirante, 'Fidu nin'. Mi pensas, ke tiu tago finiĝis
Kompreneble, la milito en Irako daŭras. Mi pensas, ke ni esence perdis tiun militon. La administracio ne scias ĝin kaj ni perdos multe pli da homoj dum la venontaj du jaroj dum ĝi daŭras, sed ĝi estas perdita. Ĝi estas nekredeble malĝoja.
Chris Hedges, raportisto de New York Times, parolas pri Tucidido kaj la historio de la Peleponeza Milito en Grekio, kaj kiel Ateno vastiganta sian imperion alportis tiranecon eksterlande kaj eventuale tiranecon hejme. Kaj kiam ni parolas pri Usono, oni ne povas dividi tion, kio okazas hejme, kun tio, kio okazas eksterlande. Kaj la fakto, ke ni estas esence nekredeble imperiisma nacio nun, en milito tra la tuta mondo, faras necesa ke la administracio subpremu malkonsenton hejme, malobservu la leĝon enlande kaj internacie. Ili diras, 'Nu, ni faras vin pli sekura, do vi devas akcepti limigojn al via libereco.'
Sed la devo por mi kaj por ĉiuj el ni nun estas rezisto al ĉi tiu administrado kaj ĝi kondukas nin laŭ vojo de senleĝeco'”vojo kiu igas min pensi ni en nova inkvizicio. Ni devas daŭrigi batali por kernaj valoroj, por homaj rajtoj kaj por aŭtoritato laŭ leĝo. Ĉi tio temas pri Granda Carta. Jes, laŭ ĉio, kion mi scias, mi, aŭ iuj el miaj kunkonsilintoj, eble reprezentis homojn, kiuj batalis kun la talibano, same kiel homojn maljuste akuzitajn, kiuj estas tute senkulpaj. Sed la vera demando ĉi tie estas la kernaj valoroj por ni ĉiuj. Kaj la kerna valoro en ĉio ĉi estas vere, ke ni havas registaron kiu estas sub leĝo kaj ke ni havas prezidanton kiu estas sub la aŭtoritato de leĝo.
Mia optimismo venas de la fakto ke almenaŭ duono de la homoj en Usono, kaj multe pli ol duono tra la mondo, estas kun ni. Nia registaro simple ankoraŭ ne scias ĝin. Ni havas absolutan devon eliri rezisti kaj batali por la valoroj kaj mondo, kiujn ni volas.
LASTAJ CCR-TORTUROKAZOJ: ccr-ny.org por pliaj informoj
Rasul v. Rumsfeld: En oktobro 2004, la gvida komerca proceso firmao de Baach Robinson & Lewis kaj la Center for Constitutional Rights (CCR) alportis proceson nome de kvar britaj arestitoj liberigitaj de Guantanamo Bay kontraŭ Sekretario de Defendo Donald Rumsfeld, Prezidanto de la Stabestra generalo Richard Meyers, generalmajoro Geoffrey Miller, kaj ĉefpolicistoj en siaj individuaj kapacitoj respondecaj por la traktado de arestitoj ĉe Guantanamo. Serĉante 10 milionojn da dolaroj en damaĝoj, la vestokompleto akuzas ke la Kvinangulo-ĉeno de komando rajtigis kaj toleris torturon kaj alian mistraktadon malobee al la Eksterterana Tort Statuto, la Usona Konstitucio, la Ĝenevaj Konvencioj kaj la Religia Libereco-Restarigo-Leĝo. Neniu el la arestitoj iam estis membro de iu terora grupo aŭ prenis armilojn kontraŭ Usono. Ili estis liberigitaj en marto kaj resenditaj al Britio sen iam esti akuzitaj je krimo.
Saleh v. Titano: En junio 2004, Filadelfia mandatulo Susan Burke, Miĉigana mandatulo Shereef Akeel kaj la Centro por Konstituciaj Rajtoj arkivis proceson nome de pli ol mil irakaj viktimoj kontraŭ la privataj entreprenistoj CACI kaj Titano, Inc. por ilia rolo en la torturo ĉe Abu Ghraib kaj aliloke en Irako. La vestokompleto nomas usonajn registaroficistojn kiel kunkonspirantoj.
Arar v. Ashcroft : CCR alportis proceson kontraŭ registaroficistoj inkluzive de iama generaladvokato John Ashcroft , iama Acting Deputy Attorney General Larry Thompson , iama Homeland Security Director Tom Ridge , iama INS-komisaro James W. Ziglar kaj FBI-direktoro Robert Mueller nome de torturita interpretado viktimo Maher Arar en januaro 2004. Arar, kanada civitano, estis arestita fare de usonaj oficialuloj en John F. Kennedy Flughaveno en septembro 2002 kaj flugita al Sirio kie li estis torturita kaj konservita subtera en 3-by-6-by-7 piedo. ĉelo dum dek monatoj de siriaj spionoficialuloj antaŭ esti liberigita sen pagendaĵo.
Plendo pri germanaj militkrimoj: En historia klopodo respondecigi altnivelajn usonajn oficialulojn pri brutalaj torturoj inkluzive de la vaste diskonigitaj fitraktadoj faritaj ĉe Abu Ghraib, la Centro por Konstituciaj Rajtoj, germanaj advokatoj kaj kvar irakaj civitanoj prezentis kriman plendon en Novembro 2004 kun la Germana Federacia Prokurorejo sub la doktrino de universala jurisdikcio, per kio ŝajnaj militkrimuloj povas esti procesigitaj sendepende de kie ili situas. Oficialuloj nomitaj inkludas Defendsekretarion Donald Rumsfeld, nunan Ĝeneralan Prokuroron kaj iaman Blankdomo-Konsiliston Alberto Gonzales, iaman CIA-direktoron George Tenet, Subsekretarion de Defendo Stephen Cambone Generalmajoro Geoffrey Miller, kaj Generalleŭtenanton Ricardo Sanchez. Malgraŭ la indico kaj la laŭleĝaj meritoj de la kazo, la Prokuroro lastatempe cedis al politika premo kaj rifuzis preni la kazon sur la tereno ke li asertis kredi ke Usono esploros la aferon mem. CCR apelacias tiun decidon.
Arar v. Ashcroft : CCR alportis proceson kontraŭ registaroficistoj inkluzive de iama generaladvokato John Ashcroft , iama Acting Deputy Attorney General Larry Thompson , iama Homeland Security Director Tom Ridge , iama INS-komisaro James W. Ziglar kaj FBI-direktoro Robert Mueller nome de torturita interpretado viktimo Maher Arar en januaro 2004. Arar, kanada civitano, estis arestita fare de usonaj oficialuloj en John F. Kennedy Flughaveno en septembro 2002 kaj flugita al Sirio kie li estis torturita kaj konservita subtera en 3-by-6-by-7 piedo. ĉelo dum dek monatoj de siriaj spionoficialuloj antaŭ esti liberigita sen pagendaĵo.
Plendo pri germanaj militkrimoj: En historia klopodo respondecigi altnivelajn usonajn oficialulojn pri brutalaj torturoj inkluzive de la vaste diskonigitaj fitraktadoj faritaj ĉe Abu Ghraib, la Centro por Konstituciaj Rajtoj, germanaj advokatoj kaj kvar irakaj civitanoj prezentis kriman plendon en Novembro 2004 kun la Germana Federacia Prokurorejo sub la doktrino de universala jurisdikcio, per kio ŝajnaj militkrimuloj povas esti procesigitaj sendepende de kie ili situas. Oficialuloj nomitaj inkludas Defendsekretarion Donald Rumsfeld, nunan Ĝeneralan Prokuroron kaj iaman Blankdomo-Konsiliston Alberto Gonzales, iaman CIA-direktoron George Tenet, Subsekretarion de Defendo Stephen Cambone Generalmajoro Geoffrey Miller, kaj Generalleŭtenanton Ricardo Sanchez. Malgraŭ la indico kaj la laŭleĝaj meritoj de la kazo, la Prokuroro lastatempe cedis al politika premo kaj rifuzis preni la kazon sur la tereno ke li asertis kredi ke Usono esploros la aferon mem. CCR apelacias tiun decidon.
ACLU, CCR, et al. v. Sekcio de Defendo: La American Civil Liberties Union, la Center for Constitutional Rights, Physicians for Human Rights, Veterans for Common Sense, kaj Veterans for Peace, arkivis proceson en junio 2004 kiu akuzis la Sekcion de Defendo kaj aliajn registaragentejojn je kontraŭleĝe retenante rekordojn koncerne la fitraktadon de arestitoj en amerika armea gardinstitucio. Laŭ la proceso, la malsukceso plenumi peton pri Libereco de Informo-Leĝo (FOIA) prezentita de la samaj grupoj pli ol ses monatojn antaŭe konsistigas intencan kaj kontraŭleĝan retenon de informoj de la publiko. Miloj da gravaj kaj kulpigantaj dokumentoj daŭre aperas el ĉi tiu ago.
Turkmen v. Ashcroft- En aprilo 2002, CCR arkivis civitanrajtan proceson kontraŭ ŝtatakuzanto John Ashcroft, FBI-direktoro Robert Mueller, iama INS-komisaro James W. Ziglar, kaj oficialuloj de la Metropolitan Detention Center (MDC) en Broklino, New York, nome de klaso de viraj islamaj ne-civitanoj de arabaj kaj sud-aziaj landoj kiuj estis balaitaj supren fare de la INS kaj FBI en la tirreto kiu sekvis la 11-an de septembro La vestokompleto akuzas ke la INS arestis tiun grupon sub la preteksto de negravaj enmigradmalobservoj. kaj sekrete arestis ilin dum la semajnoj kaj monatoj kiujn la FBI prenis por forigi ilin de terorismo, malobee al la usona konstitucio kaj la internacia juro pri homaj rajtoj. La vestokompleto plue akuzas ke kelkaj el tiuj arestitoj estis nedece asignitaj al la MDC, konservitaj en solula ĉelo kun la lumoj ŝaltitaj 24 horojn tage, metitaj sub komunikadsenkurentiĝon tiel ke ili ne povis serĉi la asistadon de siaj advokatoj, familioj, kaj amikoj. , submetitaj al fizika kaj vorta fitraktado, devigita elteni malhumanajn kondiĉojn de enfermo, kaj malhelpitaj en siaj klopodoj praktiki sian religion.
Peticio al Inter-Amerika Komisiono pri Homaj Rajtoj nome de la Guantanamo-Arestitoj: CCR prezentis peticion petante la Inter-Amerika-Komisiono pri Homaj Rajtoj de la Organizo de Amerikaj Ŝtatoj interveni kontraŭ la malhumana traktado de la usona registaro de la arestitoj ĉe Guantanamo Bay. La usona registaro rifuzis al la arestitoj de Guantanamo iliajn bazajn rajtojn: centoj da arestitoj suferis misuzon en senfina aresto, ne scias pri kio ili estis akuzitaj, ne havas aliron al konsilado, kaj estas efike neitaj sian rajton al juĝo en Usono. tribunaloj.
Peticio al Inter-Amerika Komisiono pri Homaj Rajtoj nome de la Guantanamo-Arestitoj: CCR prezentis peticion petante la Inter-Amerika-Komisiono pri Homaj Rajtoj de la Organizo de Amerikaj Ŝtatoj interveni kontraŭ la malhumana traktado de la usona registaro de la arestitoj ĉe Guantanamo Bay. La usona registaro rifuzis al la arestitoj de Guantanamo iliajn bazajn rajtojn: centoj da arestitoj suferis misuzon en senfina aresto, ne scias pri kio ili estis akuzitaj, ne havas aliron al konsilado, kaj estas efike neitaj sian rajton al juĝo en Usono. tribunaloj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci