(Mi skribis ĉi tion post la elekto de 2004. Ĝi plene validas hodiaŭ. Notu la sekcion [“Aŭskultu”] pri la baro de la Demokrata Kongreso, kaj la postajn sekciojn pri kiel venki ĝin.)
Jen kion ni povas fari, mirinde, hodiaŭ. Jen kion ni povus fari hieraŭ, kion ni devas fari morgaŭ por venki!
Mia norma pacsigno por aŭtoj haltitaj ĉe intersekciĝoj resumis la kazon por nia flanko. Ni estas:
Pli malmola kontraŭ Teruro
Pli Profunde en Analizo
Pli Ampleksa en Detaloj
Pli Demokrata en Patriotismo
Pli Defensivo de Libereco
Pli Subtena de niaj Trupoj
Pli Konsekvenca en Moralo
Pli Universala en Malĝojo.
Tio estas ni, kiel ajn vi volas difini nin. Ni elstaras. Ni staras supre. Ni stariĝis, kaj ni devus esti venkinta decide. Sed ni ne faris. Fakte, malgraŭ ĉiuj niaj klopodoj, ni ŝajne perdis. Pro kia ajn kialo, malgraŭ niaj mirindaj akreditaĵoj kaj la kompatindaj akreditaĵoj de la Bush-registaro, la rezultoj ne reflektis la avantaĝojn, kiujn mi listigis.
Mi vidas du ĉefajn alternativojn malantaŭ ĉi tiu enigmo. Aŭ 1. ni ne povus venki, aŭ 2. ni ne sciis kiel venki. Por mi la klara respondo estas alternativa numero 2: ni simple ne sufiĉe bone sciis kiel venki.
Aŭskultu
Mi memoras pri Howard Dean en Iovao. Li venkis sed li havis unu gravan difekton. Li kuris kontraŭ la plej multaj demokratoj en la Kongreso. Se tiuj demokratoj, ne voĉdonintaj kun Bush-Cheney, Rumsfeld kaj Ashcroft post la 9-a de septembro, estus tute malsama por Dean. Kiel ĝi estis, el 11 ŝikaj flugfolioj mi ricevis de Gephardt, 18 batis Dean kaj nur 9 batis Bush. La baza argumento estis ke Dean mankis la staturo por esti komparita flank-al-flanke kun Bush pri ekstera politiko. Serioze!
Mia fono estas kiel profesia farmorganizanto. En la daŭrigebla familia farmmovado ni havas signifan malplimulton de grupoj, kiuj gajnas gravajn venkojn kontraŭ kongreso kaj kompania Ameriko. Unu aro gajnis sep el dek konservativaj okcidentaj senatanoj kontraŭ GATT kaj WTO. Alia grupo venkis konstante por ĉesigi la multmilionan propagandan kampanjon financitan de la porka imposto.
Aliloke, aktivulaj kamparanoj rekte aliĝis al urbaj malplimultoj en signifaj nombroj, organiziĝante flank-al-flanke en serio de specifaj venkoj. Ekzemple, iom antaŭe ili venkis la asocion de usonaj bankistoj kaj siajn defendantojn en la Kongreso. Ĉiuj kune ili gajnis miliardojn da dolaroj por komunuma reinvesto.
Ĉi tie en Iovao ni decide venkis kaj senatanon Grassley kaj Reprezentanton Leach pri ĉi tiuj aferoj. Certe, Grassley daŭre gajnas elektojn ĉi tie, sed grupeto de ni devigis lin renversi sian provon senigi la Komunuman Reinvestan Leĝon per sia "Banka Papero-Redukto-Leĝo". Mi persone akceptis la telefonvokon kiam Leach, tiam estro de la Doma Banka Komitato, vokis nian malbongustan oficejon por koncedi.
Inter farmistoj en Iovao kaj aliloke ĉi tiuj metodoj de venkado kreskas. Tro ofte en la pasinteco niaj amasmovadoj ne estis sufiĉe efikaj. Tio certe estis vera pri la Nacia Agrikulturista Organizo dum la 1960-aj jaroj, kaj ĝi estis vera dum la biena krizo de la 1980-aj jaroj ankaŭ. Mia opinio kiel organizanto estas ke la sama estis vera por la pacmovado dum la Vjetnama milito, kaj ankaŭ post 9/11.
Ne miskomprenu min. Farmistoj ankoraŭ perdas la batalon. Plej multaj grupoj daŭre uzas neefigajn metodojn. Sed signifa malplimulto de grupoj amasigas signifan kompetentecon kaj potencon.
La pacmovado devas aŭskulti ĉi tiujn kaj aliajn verajn venkojn kaj lerni kiel ili estas gajnitaj. Pacaj aktivuloj alfrontas la ĉikanantojn per siaj malpuraj trukoj kaj makiavela potencpolitiko. Responde ni faris imponajn simbolajn elmontrojn.
Tio tamen ne gajnas. Ĉu ekzistas efikaj alternativoj, kiuj povas venki la ĉikanantojn kaj manipulantojn decide kaj konsekvence? Pli al la punkto, kiu efektive gajnas ion gravan kaj kiel ili faras ĝin? Kiu scias kiel venki la Makiavelians? Kiel ni lernas kiel efektivigi ĉi tiujn metodojn por ni mem?
LERNU KION FARI
La ununura libro, kiun mi unue rekomendas por pacreguloj, estas eta poŝlibro: Beyond Machiavelli, de Roger Fisher kaj aliaj ĉe la Harvard Negotiation Project. Ĉi tiu libroteto preskaŭ povus sufiĉi per si mem. La metodo estas potenca, sed ankaŭ havebla. Ĝi povas montri kiel radikale, pragmate transformi ĉiun pacan agadon, kiun vi nun faras. Legu Fisher kaj vi vidos, kion ni povus fari en la tri jaroj ekde 9-11. Vi vidos, kion ni povas fari nun, en la venontaj du jaroj kaj la venontaj kvar jaroj.
Ĝis nun, tamen, mi ne renkontis alian Iovaan pacaktivulon kiu konas ĉi tiun aliron. Ne unu sola. Mi suspektas ke, kiel multaj veteranaj aktivuloj, ili nek legis nek spertis ion similan. Mi ne estas surprizita. Mi ne vidis eĉ unu artikolon rilatantan al io simila en la pluraj progresemaj retejoj, kiujn mi monitoris dum pluraj jaroj. Ŝajnas, ke mi ankaŭ ne trovas ĉi tiun metodon en iuj el kelkaj retpaĝoj pri aktivismo, kiujn mi enketis.
Kion mi trovas anstataŭe estas, ke homoj vere volas scii kion fari, sed ili ne trovas kontentigajn respondojn. En unu rakontanta ekzemplo, radioaŭskultanto instigis Noam Chomsky per deklarado:
“. . . . Mi ŝatus forte lobi vin por komenci dediĉi eble 10% aŭ 15% de viaj aperoj aŭ libroj aŭ artikoloj al percepteblaj, detalaj aferoj, kiujn homoj povas fari por provi ŝanĝi la mondon. Mi aŭdis kelkajn okazojn kie iu demandas al vi tiun demandon kaj via respondo estas, Organizi. Nur faru ĝin.” 1
Cynthia Peters, kiu siatempe laboris pri la libroj de Chomsky por South End Press, traktis ĉi tiun aferon lastatempe en grava eseo (ligo: https://znetwork.org/zcommentary/talking-back-to-chomsky-by-cynthia-peters/ ).2 Chomsky ofte traktas la demandon pri kion fari kiel facilan, ŝi argumentis. Vi nur aliĝas al samaj grupoj kaj restu persiste aktiva.
Laŭ mia sperto, tamen, ĉi tiuj demandoj ofte venas de aktivaj membroj de ĉi tiuj samaj grupoj. Do la “evidente” punkto de Chomsky iel ne adekvate traktas la demandon. Kiel Peters mem deklaris, "mi estis politike konscia kaj aktiva dum 25 jaroj kaj tamen mi ankoraŭ demandas pri precize kion mi devus fari."
LEVERAGE: ILOJ DE Efikeco
La aliro de Fisher estas, li diras, pli pragmata kaj pli efika ol la makiavela potencpolitiko.3 Mi konsentas. Unue, kontraste al Fisher, la realismo en la realpolitiko de Makiavelo estas esence fatalismo. En La Princo, Machiavelli rigardis politikajn procezojn kaj armeajn konfliktojn kaj priploris la multjarajn fiaskojn. Li argumentis ke lia princo devas alfronti kaj akcepti ĉi tiun teruran rekordon kaj trovi la rimedojn por bati ĝin nome de siaj propraj celoj.
Fisher vidas la samajn fiaskojn. Li vidas la fiaskojn de trankviligo kaj la sukcesojn de perfido. Pli bone ol Machiavelli, tamen, Fisher ankaŭ vidas kaj la dramecajn fiaskojn de milito kaj la multjarajn fiaskojn de konvencia diplomatio. Resume, li vidas la fiaskojn de la makiavelismo mem.
Al la realpolitik aŭ fatala politik de Machiavelli, Fisher postulas saĝan politikon. Prefere ol fokuso malantaŭen, lia fokuso estas iniciatema kaj celkonscia. Li alfrontas la ludon de Machiavelli, sed ne akceptas ĝin. Li rekte kontraŭas la taktikojn kaj strategiojn, sed, "preter Machiavelli", li ankaŭ kontraŭbatalas la ludon mem.
En la fino, Fisher esence argumentas, la serĉado de Machiavelli por la potenco de dominado pruvas esti signife malpli pragmata kaj signife malpli efika ol sia propra serĉado de la potenco de influo. Fisher preferus akordigi kaj akiri multe pli ol fari grandegajn oferojn por ke lia kontraŭulo ricevu malpli. Ĝuste de la komenco Fisher estas orientita gajni paŝon post paŝo. En la fino, li preferus venki ol domini. Tio donas al lia aliro gravajn pragmatajn avantaĝojn super makiavela fatalismo.
Fisher ne faras ĉi tiun filozofian resumon mem. Li koncize diras al vi kion fari kaj kiel, detale, en sinsekvo, en esceptaj cirkonstancoj kaj pli.
La vera nomo por la metodo, kiun mi rekomendas, estas "tema organizado", asertante grupan potencon gajni sinsekvajn temojn. Preter Machiavelli ne uzas tiun terminon, sed ĝi efike priskribas multon da la pragmatiko malantaŭ ĝi. La unu manko de la aliro de Fisher, aliflanke, estas ke ĝi ne estas evoluigita kaj prezentita kiel grupmetodo, kiel organizado. Tial mi rekomendas ankaŭ la du libretojn de Shel Trapp: Dinamiko de Organizado (Ligilo: http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) kaj Bazoj de Organizo. (Ligilo: http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ) Ĉi tiuj du libretoj koncize provizas simplajn metodojn por efektivigi la metodon de Fisher per via loka grupo. Kvankam Trapp mem estas sufiĉe makiavela en stilo, tiuj broŝuroj estas esence verkoj de simpla pragmatismo, kaj facile adapteblaj al gamo da filozofioj kaj stiloj. Ili ankaŭ estas facile kaj tuj alireblaj, ĉar ambaŭ disponeblas interrete.
"KIEL GVIDI KIAM VI NE ESTAS KORGANTO"
Estas pluraj potencaj pragmataj konceptoj en temo organizado kiun Fisher kaj liaj kolegoj disvolvas, kaj kiuj mi kredas povus esti transformaj por la pacmovado. Inter ĉi tiuj estas fokuso sur la persono kiu havas la potencon decidi aferon kaj serioza klopodo "pensi unue pri sia decido." La potenco de influo temas pri tiaj personoj kaj decidoj. Vi ne venkas sep el dek okcidentaj senatanoj en kvin ŝtatoj sen tre serioze koncentriĝi pri kiel ili vidas la aferon, kiu povas esti tre malsama ol kiel vi vidas ĝin. Fisher disponigas la analizajn ilojn por fari ĝuste tion.
Dua ŝlosila koncepto estas la "jesebla propono". La baza ideo estas, ke vi plene preparu tre specifan decidon por ke ĉio, kion via Senatano devas fari, ekzemple, estas respondi "jes" aŭ "ne". Tio estas, vi ne simple krevigas ilin per neklara "faru ion". Vi faras la kazon, laŭ siaj propraj kondiĉoj, por fari unu decidon, jes aŭ ne, tiam alian, kaj tiel plu, gajnante vian vojon antaŭen paŝon post paŝo. La jesebla propono inkluzivas zorgan konsideron kaj esprimon de la sekvoj por la potenca makleristo respondante ĉu jes aŭ ne, kaj planon pri tio, kion vi faros poste.
Lastatempe grupo en Iowa City alfrontis reprezentanton Jim Leach. Mi demandis ilin poste: "Kion vi petis lin fari?" Nu, ne specife, ĝi rezultis. Ĉi tio, mi timas, estas tro ofta en la pacmovado. Ni ankaŭ havis kelkajn "neperfortajn" agojn kie pacaktivuloj estis arestitaj. Laŭ mia scio, en neniu el ĉi tiuj kazoj la "ago" prezentis specifan decidon al specifa decidanto.
Kontraste, uzante la metodon de Fisher ni evoluigis lokan koalicion kaj publike alfrontis la Regionan Direktoron de Senatano Grassley en Cedar Rapids la 8-an de marto 2003. Ĉiu panelano faris specifan postulon por decido de Grassley. Ni ankaŭ gajnis devontigon de la regiona direktoro persone akceli la respondojn de Grassley.
Unu fina kaj decida aro de konceptoj en la metodo de Fisher implikas esti preta por kion fari "se ili estas pli potencaj", "se ili ne ludos," kaj "se ili uzas malpurajn lertaĵojn."4 Ni alfrontis ĉiun el ĉi tiuj defioj. en organizado kontraŭ Grassley. Tragike, kiam fine de nia sesio de la 8-a de marto 2003 niaj gvidantoj kunvenis por interkonsiliĝi, neniu el ili esprimis scion pri respondoj al ĉi tiuj demandoj. Same kiam la raportisto de la regiona gazeto en Cedar Rapids vokis min tiun nokton, li diris al mi, ke mi verŝajne ne ŝatus lian konkludon: ke ni provis ion, kio ne funkciis.
Sed mi legis Fisher kaj Trapp. Mi laboris kiel organizanto kaj estis trejnita de du el la ĉefaj organizantoj en la nacio, Trapp de Nacia Popola Agado el Ĉikago, kaj Pat Sweeney de la Okcidenta Organizo de Rimedaj Konsilioj, kiu nun vastiĝis tra ses aŭ sep okcidentaj ŝtatoj. . Kaj jes, mi akceptis la vokon de Banka Prezidanto Leach. Mi gustumis venkon. Do mi redonis ĝin al li. "Vi pensas, ke ni povas fari nenion, ĉu?" Li konsentis. Do mi rakontis al li iomete pri mia fono kaj certigis al li, ke ni havas multajn, multajn eblojn. Tiam mi demandis lin: "Nu, ĉu vi volas scii, kion ni faros poste?" Kiel montriĝis, li faris. Li tuj donis al mi la telefonnumeron de sia kontrolisto.
Dum la komenca fazo de mia organizado en Cedar Rapids neniu pacaktivulo iam volis antaŭdiri ke ni eble gajnos iun ajn el niaj postuloj. Legu tion denove: neniu, iam ajn! Pri ĉio, kion mi aŭdis, estis la malo, la antaŭdiro, ke ni gajnos nenion.
Kaj vere, kiel organizanto, mi trovas ĉi tiun staton de scio kaj sperto ene de la pacmovado signife defia. Fakte, ĉiu individua pacaktivulo kiu studas kaj provas efektivigi la metodojn de la Harvard Negotiation Project en sia loka grupo povas tre bone alfronti ĉi tiun defion.
Feliĉe Fisher donis respondon por ĉi tiu sama cirkonstanco. La metodo estas vaste aplikebla. Ĝi estas efika respondo al tio, kion paco farus internacie, anstataŭ kion faris Bush. Estas ankaŭ kion ni povas fari por alfronti Bush kaj Kongreson nun, por venki kaj por helpi kandidatojn kiel Dean poste. Fine, jen kiel unu homo povas influi sian lokan grupon por lerni ion novan kaj provi ion novan kune.5 Jes, paŝon post paŝo, unu homo povas komenci ĝuste tie hejme, pripensante unue la decidon de paca grupo, farante jeseblajn proponojn. , kaj venkante kion ajn ili reĵetas al vi ĝis vi negocis ŝanĝon. Ĝi estas strategio pri tio, kion individuo povas fari, kiam via paca grupo, (precipe la veteranaj gvidantoj) en cinikismo kaj fatalismo diras ne al via pragmata aliro. Al la fino estas vere sufiĉe facila, kaj estas tre amuze efike gajni la paŝojn al venko.
Konsideru tion, kio okazis ĉi tie en Cedar Rapids dum nia komenca fazo. Unu persono, milde subtenata de du aliaj, ekfunkciigis procezon kiu, ene de ĉirkaŭ tri semajnoj kaj kun tre malmulte da laboro, formis gravan koalicion por publike alfronti la regionan direktoron de la plej alta militisto de Iovao (en tri televidstacioj kaj en nia regiona gazeto) sur kvin strategiaj aferoj antaŭ la milito, postulante specifajn agojn de la senatano pri ĉiu, kaj iniciatante serion de venkpaŝoj kulminantaj per nia gajnado de la respondo de nia altranga senatano al nia ultimato "ĝis mardo la 18-an de marto je la 5:00 p.m., aŭ antaŭe. la komenco de la milito, kio okazas unue."
Ĝi povas esti farita, kredu ĝin. Kaj ĝi devas esti farita. La elekta fazo finiĝas kaj estas informita. Ni devas nun aŭskulti, lerni, utiligi nian potencon kaj gvidi niajn grupojn, nian movadon, nian nacion kaj nian mondon. Ni devas praktike labori antaŭen ĝis ni gajnos la venkon, kiu restas en nia atingo, sed kiu ankoraŭ eskapas nian tenon.
NOTOJ
1 Sekretoj, Mensogoj kaj Demokratio, Noam Chomsky intervjuita fare de David Barsamian, Arthur Naiman red., (Tucson, AZ: Odian Press, 1994,) p. 105, https://znetwork.org/secrets-lies-and-democracy/ .
2 Cynthia Peters, "Talking Back to Chomsky", Revuo Z, la 27-an de aprilo 2004, https://znetwork.org/zcommentary/talking-back-to-chomsky-by-cynthia-peters/ .
3 Roger Fisher, et al, Elteni Internacia Konflikto: Sistema Aliro al Influo en Internacia Intertraktado, (Supra Sela Rivero, NJ: Prentice Hall, 1997), p. 142.
4 Roger Fisher kaj William Ury, Alveni al Jes: Intertrakti Interkonsenton Sen Doni, (New York: Penguin Books, 1981), pp 99-149. Kp. William Ury, Getting Past No: Negotiing with Difficult People, (New York: Bantam Books, 1991).
5 Roger Fisher kaj Alan Sharp, Fari ĝin: Kiel Gvidi Kiam Vi Ne Regas, (New York: HarperBusiness, 1998).
Pliaj rimedoj
Roger Fisher, Preparado por Intertrakti: La Akirlibro Jes. Notu, estas gravaj laborfolioj kiuj ne estas inkluzivitaj en ĉi tiu libro, kiel la Nuntempe Perceptita Elekto (https://image.slidesharecdn.com/9-27clovantagepartnersfinalslidesv2-120927145334-phpapp01/95/tackling-your-toughest-influence-challenges-tools-for-leading-and-influencing-in-a-matrix-27-728.jpg?cb=1348757788 ) laborfolio kaj la Cela Estonta Elekto laborfolio. Tiuj troviĝas en aliaj libroj, kiel en piednoto 3 kaj en Preter Makiavelo.
Brad Wilson, "Kiel Gajni: Miaj Organizantoj Kontrollisto", ZSpace, 8/1/08, https://znetwork.org/zblogs/how-to-win-my-organizers-checklist-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, "Efika Organizo por Ĉesigi Militon: Skizo Bazita sur Sperto en Iovao", ZSpace, 2/18/09, https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci