Η ασάφεια των πολιτικών διακρίσεων μεταξύ των δύο μεγάλων πολιτικών κομμάτων της Αμερικής, που επιτεύχθηκε μέσω της συναίνεσης των Δημοκρατικών στις Ρεπουμπλικανικές ιδέες σε κάθε σημαντικό εθνικό ζήτημα, ώθησε ορισμένους προοδευτικούς να συμπεράνουν ότι οι Δημοκρατικοί και οι Ρεπουμπλικάνοι είναι πλέον ουσιαστικά πανομοιότυποι. Αυτή η σύγχυση είναι ένα επικίνδυνο λάθος: είναι πολύ ευγενική αξιολόγηση του Δημοκρατικού Κόμματος. Διότι το να βλέπεις τους Δημοκρατικούς ως απλούς Ρεπουμπλικανούς κλώνους σημαίνει να απορρίψεις τον πολύ πιο καταστροφικό ρόλο που παίζουν στην ενθάρρυνση ενός πολιτικά συντηρητικού πλαισίου που παγιδεύει και αποθαρρύνει πολλούς Αμερικανούς να υιοθετήσουν εξαρχής δεξιές θέσεις.
Εάν οι Δημοκρατικοί απλώς παραλληλίζονταν με τους Ρεπουμπλικάνους, θα ήταν πολιτικά περιττοί. Αλλά οι Δημοκρατικοί δεν είναι διπλοί – είναι διπλοί. Διακινώντας ελαφρώς λιγότερο αντιδραστικά προγράμματα και συσκευάζοντας τα με πιο ελκυστική ρητορική, μαλακώνουν, καθησυχάζουν και παραλύουν την πιθανή λαϊκή αντιπολίτευση στις δεξιές επιθέσεις. Αυτό δημιουργεί το έδαφος για μελλοντικές επιθέσεις από τη Δεξιά. Η ατζέντα των Ρεπουμπλικανών, άσχημη, βάναυση και θρασύς όπως είναι, δεν θα μπορούσε να διαπεράσει το κοινό από μόνη της – αλλά το άθλιο ιστορικό κατευνασμού των Δημοκρατικών έχει κλειδώσει, φορτώσει και επέτρεψε την πρόοδο της δεξιάς.
Πώς συμβαίνει αυτό; Για να καταδείξουμε τη διαδικασία, είναι πρώτα απαραίτητο να σκιαγραφήσουμε γενικά τα γενικά χαρακτηριστικά της και στη συνέχεια να την δείξουμε σε κίνηση εξετάζοντας τη συνθηκολόγηση των Δημοκρατικών στη Δεξιά σε εξέχοντα ζητήματα: Ιράκ, άμβλωση, γάμος ομοφυλοφίλων, κοινωνική ασφάλιση και συντηρητικές αντιδράσεις.
Σε γενικές γραμμές, υπάρχει ένα σαφές κοινό πρότυπο που βασίζεται στη δυναμική με την οποία η Αριστερά χάνει συνεχώς έδαφος έναντι της Δεξιάς. Το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα αρπάζει την πρωτοβουλία κινητοποιώντας ενεργά τα πλεονεκτήματα, τις ιδέες και την ιδεολογία του για να εργαστεί προς την επίτευξη των ριζοσπαστικών του στόχων. Εν τω μεταξύ, το Δημοκρατικό Κόμμα δεν τραβάει προς την αντίθετη κατεύθυνση. Δεν κινητοποιείται επιθετικά για τους δικούς της στόχους. Ούτε αμύνεται σθεναρά ενάντια στους δεξιούς σχεδιασμούς. Αυτή η παθητικότητα αποκτά μεγάλη σημασία ακριβώς επειδή το κόμμα παρουσιάζεται ως φίλος των απλών ανθρώπων. Σε αυτό το πλαίσιο η αδράνειά της γίνεται πράξη – σιωπηρή αποδοχή και έγκριση δεξιών ελιγμών. Ο ρόλος του Δημοκρατικού Κόμματος ως νομιμοποιητικού παράγοντα των δεξιών θέσεων επιτρέπει και κλειδώνει στη θέση τους πολιτικά όρια στα οποία μόνο οι δεξιές ιδέες μπορούν να επικρατήσουν. Αυτή η αρχική συναίνεση αποτελεί τη φάση (α) της καλλιέργειας του συντηρητισμού από το Δημοκρατικό Κόμμα.
Αυτό που κάνει αυτή τη διαδικασία τόσο δηλητηριώδη είναι ένας μοναδικός συνδυασμός αμερικανικού πραγματισμού και αμερικανικής πολιτικής δομής. Ο αμερικανικός πραγματισμός, ή η λαϊκή κοινή αντίληψη της πολιτικής, υπαγορεύει ότι στο τέλος της ημέρας πρέπει να μπει ένα τέλος στις διαμάχες και κάποιου είδους δικομματική συμβιβαστική λύση – μια «δίκαιη μέση μεταξύ των άκρων», όπως η φιλοσοφία πίσω από τον Αριστοτέλη. Η Χρυσή Μέση. Η αμερικανική πολιτική δομή, ή η δομή δύο κυρίαρχων κομμάτων, ενισχύει την υπόθεση ότι κάθε κόμμα υπάρχει σε αντίθεση μεταξύ τους, δημιουργώντας ένα είδος συμμετρικής πόλωσης. Ο πραγματισμός και η πολιτική, λοιπόν, θα πρέπει να αλληλεπικαλύπτονται τακτικά: το πολιτικό κέντρο πρέπει να βρίσκεται μεταξύ των δύο κομμάτων.
Αλλά η πραγματική δημοκρατική παθητικότητα απέναντι στις ρεπουμπλικανικές επιθέσεις ακυρώνει αυτή την υπόθεση ότι τα κόμματα είναι πολικά αντίθετα. Ένα «μέσο έδαφος», όταν επιλέγεται, δεν καταλήγει ανάμεσα σε δύο άκρα, αλλά μάλλον μεταξύ του δεξιού άκρου των Ρεπουμπλικανών και του «ελαφρώς προς τα αριστερά του ίδιου» ακραίοι Δημοκρατικοί. Επομένως, ό,τι βρίσκεται στο πραγματικό αριστερό άκρο του φάσματος απορρίπτεται εντελώς από την εικόνα. Καθώς περνά ο καιρός, το απόσπασμα των δεξιών Ρεπουμπλικανών-Δημοκρατικών από το παλιό φάσμα γίνεται η βάση για το νέο φάσμα. Και από αυτό το νέο πιο δεξιό φάσμα, η διαδικασία θα επαναληφθεί, δημιουργώντας ένα ακόμη πιο δεξιό «μέσο έδαφος». Το συνεχιζόμενο αποτέλεσμα είναι μια ολοένα αυξανόμενη διεύρυνση της συντηρητικής άποψης σε βάρος μιας προοδευτική οπτική γωνία που μειώνεται γρήγορα. Αυτή η παραμόρφωση του φάσματος περιλαμβάνει τη φάση (β) της συντηρητικής δυναμικής δημιουργίας.
Η διαδικασία βαθαίνει μόνο όταν ένας Δημοκρατικός καταλαμβάνει την εξουσία σε οποιοδήποτε επίπεδο. Θα έχει εκλεγεί γιατί η ελαφρώς αριστερή ρητορική του απευθύνεται στον κόσμο. Αλλά επειδή αυτή η ρητορική διαψεύδεται από μια θεμελιωδώς δεξιά βάση που αποκλείει κάθε πιθανότητα ουσιαστικής αλλαγής, έχει ως αποτέλεσμα την καταστροφή. Για τους ψηφοφόρους που εξέλεξαν τον Δημοκρατικό για να λύσουν ένα δεδομένο κοινωνικό ή οικονομικό ζήτημα, όταν το δουν άλυτο ή χειρότερο μετά την εφαρμογή κάποιου κούφιου «αριστερού» προγράμματος, θα ρίξουν ευθύνες στις γενικές προοδευτικές ιδέες και έννοιες που ποτέ δεν οδήγησε αυτό το πρόγραμμα στην πρώτη θέση.
Η κατηγορία μετατρέπεται σε μίσος και περιφρόνηση μόλις ο Ρεπουμπλικανός φτάσει στη σκηνή. Λόγω της φύσης της δυναμικής των δύο κομμάτων, η αποτυχία του Δημοκρατικού σημαίνει ότι η μπάλα της δημόσιας εμπιστοσύνης κυλάει στο γήπεδο των Ρεπουμπλικανών και ο Ρεπουμπλικανός παίζει καλά το παιχνίδι. Διότι για να εξασφαλίσει και να προωθήσει την ατζέντα του κόμματός του επιτίθεται όχι μόνο στον Δημοκρατικό, αλλά και στις αριστερές ιδέες που οι άνθρωποι συνδέουν με το Δημοκρατικό - μια ένωση που καλλιεργείται από την ψεύτικη πεποίθηση των κομμάτων ως πολικών αντιθέτων και την υποστήριξη των Δημοκρατικών αυτής της πεποίθησης για δικούς του σκοπούς δημοσίων σχέσεων. Αυτή η απαξίωση των αριστερών ιδεών μέσω της παραποίησης είναι η τελική φάση (γ) της δυναμικής.
Δεν χρειάζεται πολλή έρευνα για να σημειωθεί πόσο σοβαρά αυτή η δυναμική έχει παραμορφώσει και παραμορφώσει την αμερικανική πολιτική σκηνή. Και οι τρεις φάσεις του - (α) αποδοχή των δεξιών προόδων, (β) συναίνεση σε ολοένα και πιο δεξιούς «μεσαίους λόγους» που προκύπτουν από αυτές τις προόδους και (γ) αντιδράσεις που προκαλούνται από «αριστεριστές» Προγράμματα που καθίστανται χωρίς δόντια από αυτές τις παραμορφωμένες «μεσαίες βάσεις» – έχουν διαρρήξει σοβαρά τις δυνατότητες για την επίτευξη ενός καλύτερου κόσμου σε κάθε στροφή.
Τώρα, στραφούμε σε συγκεκριμένα παραδείγματα.
Η εκπληκτικά καταστροφική δύναμη και των τριών φάσεων εμφανίζεται πλήρως όταν εξετάζουμε τον πόλεμο στο Ιράκ. Πρώτον, ποιες επιλογές διέθεσε το Δημοκρατικό Κόμμα σε εκείνους τους Αμερικανούς που δεν ήθελαν ποτέ πόλεμο; Κανένας. Διατήρησε μια δειλή σιωπή όταν η Δεξιά ξεκίνησε μια εκστρατεία κραυγαλέων ψεμάτων και τρομοκρατίας για να ανοίξει μια υπόθεση πολέμου που ούτε τεκμηριωνόταν από τα στοιχεία ούτε απαιτούνταν από την πραγματικότητα. Με αυτόν τον τρόπο, το κόμμα όχι μόνο απέτυχε εκείνους τους Αμερικανούς που δεν ήθελαν καν πόλεμο - και ήταν πολλοί - αλλά επέτρεψε επίσης στη μηχανή της δεξιάς προπαγάνδας να εμφυσήσει το μίσος και να κάνει πλύση εγκεφάλου σε πολλούς Αμερικανούς για να γίνουν υπέρ του πολέμου. Αυτή είναι η φάση (α), συναίνεση, σε δράση.
Δεύτερον, ποιες επιλογές παρείχε το Δημοκρατικό Κόμμα σε εκείνους τους Αμερικανούς που είδαν τις δικαιολογίες για τον πόλεμο να γλιστρά, να αλλάζει και να αποτυγχάνει, που έμαθαν για την άθλια έλλειψη μεταπολεμικού σχεδιασμού, που παρατήρησαν την εντεινόμενη ένοπλη αντίσταση του Ιράκ και που ένιωθαν τη συνεχή ροή αμερικανικών απωλειών, καθιστώντας τους όλο και πιο δύσπιστους και αντίθετους στον πόλεμο; Το κόμμα τους είπε να σωπάσουν και να καθίσουν - κυριολεκτικά στην περίπτωση του DNC στη Βοστώνη, όπου παρόλο που οι περισσότεροι εκπρόσωποι ήταν αντιπολεμικοί, η έκφραση αντιπολεμικού αισθήματος απαγορεύτηκε. Γενικότερα, το κόμμα υιοθέτησε τη θέση ότι αφού η εισβολή είχε ήδη γίνει, ήταν πλέον απαραίτητο να εμβαθύνει η πολεμική προσπάθεια. Με άλλα λόγια, υπέκυψε στη δεξιά δυναμική που υπαγόρευε ότι η αντιπολεμική πολιτική δεν ήταν πλέον σεβαστή. Παίρνοντας το σύνθημά τους, οι Δημοκρατικοί απέρριψαν αυτές τις πολιτικές, προσχωρώντας στη στροφή προς τα δεξιά στο πολιτικό φάσμα που χαρακτηρίζει τη φάση (β).
Το πιο ντροπιαστικό και προσβλητικό, ωστόσο, ήταν μια ματαιωμένη απόπειρα στη φάση (γ), όταν το Δημοκρατικό Κόμμα δημιούργησε έναν υποψήφιο διαφημίζοντας το ιστορικό του πολέμου και στη συνέχεια του ανέθεσε να εμφανιστεί ελαφρώς στα αριστερά του Μπους για τον μιλιταρισμό. Αυτό ήταν λίγο σαν να παραγγέλνεις έναν ελέφαντα να παίξει μπαλέτο σε ένα μαγαζί με Κίνα. Το αποτέλεσμα ήταν το φοβερό θέαμα ενός βετεράνου πολέμου με υψηλά παράσημο να γκρεμίζεται, να γελοιοποιείται και να αποδυναμώνεται ως «σαγιονάρα» στον πόλεμο από έναν αντίπαλο του οποίου το ιστορικό στρατιωτικής θητείας θα μπορούσε γενναιόδωρα να περιγραφεί ως αξιολύπητο. Σε αυτή την περίπτωση, η ελαφρώς αριστερή ρητορική φάνηκε τόσο αταίριαστη με την αντιδραστική βάση της πολιτικής που απέτυχε πριν επιτευχθεί η εκλογική νίκη. στο δεξιό πλαίσιο της πολεμικής, της επιθετικότητας και της πολεμοκαπηλίας, ένας σκληροτράχηλος αδύναμος βγήκε πιο δυνατός από έναν βαρύ πολεμιστή.
Η ομολογουμένως θλιβερή μοίρα του Τζον Κέρι, ωστόσο, δεν είναι το κύριο θέμα. Με την υιοθέτηση του δεξιού πλαισίου, το Δημοκρατικό Κόμμα κατέστρεψε την ευκαιρία να αναπτύξει και να εμβαθύνει το αντιπολεμικό αίσθημα, και αντ' αυτού αποθάρρυνε και απογοήτευσε όσους αναζητούσαν μια πραγματική εναλλακτική λύση και έναν τρόπο για να τερματίσουν τον πόλεμο. Οι αμήχανες προσπάθειες του Κέρι να επικρίνει λεπτομέρειες του πολέμου, ενώ μερικές φορές απαιτούσε πιο πολεμικά μέτρα από τον Μπους, κορόιδευαν τη γνήσια αντιπολεμική πολιτική και αμαύρωσαν την εικόνα του πραγματικού αντιπολεμικού κινήματος.
Ας ρίξουμε επίσης μια ματιά στη συνενοχή των Δημοκρατικών στην έκρηξη ηθικής εκροής για τις αμβλώσεις και τους γάμους ομοφυλοφίλων. Έχει σπαταληθεί πολύ μελάνι σχετικά με την υποτιθέμενη εμφάνιση των «ηθικών αξιών» ως μια νέα πραγματικότητα γύρω από την οποία οι Δημοκρατικοί πρέπει να επαναπροσδιορίσουν επισήμως τις γραμμές μάχης τους και να υποχωρήσουν ακόμη πιο δεξιά. Όποιος ενδιαφέρεται να υπερασπιστεί την αριστερή θέση θα αρνηθεί να συναινέσει στην προσχηματική ψευδο-ηθική που στηρίζει τις ρεπουμπλικανικές «αξίες». Θα ρωτούσε γιατί η «κουλτούρα της ζωής» δεν επεκτείνεται σε ανθρώπους που ζουν πραγματικά, όπως οι Αμερικανοί παιδιά και μητέρες σε συνθήκες φτώχειας, ή Ιρακινοί πολίτες κάτω από βόμβες, και γιατί η «ιερότητα του γάμου» πρέπει να αποφασιστεί όχι από τους πραγματικούς ανθρώπους που θέλουν τον γάμο, αλλά από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
Όμως το Δημοκρατικό Κόμμα έχει άλλα σχέδια. Η ηγεσία της έχει ήδη διακηρύξει περισσότερες «αποχρώσεις» θέσεις σχετικά με τις αμβλώσεις και απέφυγε να υπερασπιστεί τον γάμο των ομοφυλοφίλων επί της αρχής. Αυτή η υποχώρηση, αναμφισβήτητα εμφανής τους τελευταίους μήνες αλλά ήδη παρούσα στα εμβρυϊκά της στάδια πριν από χρόνια, ενεργοποίησε κυριολεκτικά τη συντηρητική ατζέντα: η συντριπτική πλειονότητα αυτών των εκατομμυρίων χριστιανών ευαγγελιστών που συμμετείχαν για τον Μπους στις τελευταίες εκλογές δεν είχαν ποτέ καν δραστηριοποιηθεί πολιτικά στην Το παρελθόν. Κινητοποιήθηκαν από τη διεύρυνση της δεξιάς (και τη συρρίκνωση της αριστερής) παρουσίας στο πολιτικό φάσμα, μια πραγματικότητα που χαρακτηρίζεται από τη φάση (β) της συντηρητικής-δημιουργικής δυναμικής. Το ότι οι Δημοκρατικοί είναι τεχνικά λιγότερο «αντιδραστικοί» στις αμβλώσεις και τους γάμους ομοφυλοφίλων είναι επομένως εντελώς άσχετο. συμβάλλουν de facto στην ιδεολογική ατμόσφαιρα που τελικά θα καταλήξει να καταστρέψει την υποστήριξη αυτών των αιτιών.
Πράγματι, η βάση για το ευρύτερο φαινόμενο που αναφέρεται ως «λευκή αντίδραση» ή «σιωπηλή πλειοψηφία» που αποτελεί τη ραχοκοκαλιά της συντηρητικής υποστήριξης της εργατικής τάξης σήμερα είναι ένα αποτέλεσμα της φιλικής προς τους συντηρητικούς πολιτικής των Δημοκρατικών. Η δημοκρατική εγκατάλειψη των βασικών οικονομικών συμφερόντων της εργατικής τάξης, μια τάση που περιγράφεται στο What’s The Matter With Kansas του Thomas Frank, κατέστησε δυνατή την επίθεση του Bush στην κληρονομιά του New Deal και την προσπάθειά του να σφυρηλατήσει μια «ιδιοκτησία». ιδεολογία της κοινωνίας. Καθώς οι Δημοκρατικοί επέτρεψαν στο δίχτυ ασφαλείας που στηρίζει την αμερικανική κοινωνία να καταρρεύσει υπό την πίεση ενός πιο γυμνού καπιταλισμού, η ιδεολογία πίσω από το δίχτυ ασφαλείας δέχεται συνεχείς επιθέσεις. Σε μια έκφραση της φάσης (γ), οι Ρεπουμπλικάνοι προσπαθούν περαιτέρω «να λιμοκτονήσουν το θηρίο» της κοινωνικής ασφάλισης, όπως το αποκαλεί ο οικονομολόγος Paul Krugman «και στη συνέχεια να επισημάνουν την αδυναμία του «θηρίου» ως ένδειξη. έχει αποτύχει να λύσει τα προβλήματα που μπορεί να ανακουφίσει όταν ταΐζεται σωστά.
Αυτή η επίθεση του Μπους, ωστόσο, είναι απλώς μια επέκταση μιας υπάρχουσας αντίδρασης ενάντια στα προγράμματα πρόνοιας και τα κοινωνικά προγράμματα που θεσπίστηκαν από τον Κένεντι και τον Τζόνσον υπό την πίεση της περιόδου των Πολιτικών Δικαιωμάτων. Η συντηρητική μυθολογία θέτει αυτά τα κυβερνητικά προγράμματα ότι προωθούν την τεμπελιά και παράγουν μόνο βασίλισσες της ευημερίας, επισημαίνοντας την επιμονή της μαύρης φτώχειας, της εγκληματικότητας και της ανεργίας ως απόδειξη της αριστερής χρεοκοπίας. Όμως, τα εμπειρικά στοιχεία, όπως περιγράφονται λεπτομερώς στα The New American Poverty του Michael Harrington και στο The Color of Welfare της Jill Quadagno, δείχνουν ότι αυτά τα προγράμματα στην πραγματικότητα στερήθηκαν χρηματοδότησης, ακρωτηριάστηκαν πολιτικά ή ματαιώθηκαν εντελώς επειδή το Δημοκρατικό Κόμμα απέτυχε να να αμφισβητήσει παγιωμένα οικονομικά συμφέροντα, να αντιμετωπίσει τον λευκό ρατσισμό ή να απομακρυνθεί από το Βιετνάμ. Αυτή η δολιοφθορά της τελευταίας πραγματικής προσπάθειας κοινωνικής αλλαγής της Αμερικής έχει καλλιεργήσει την ιδέα ότι οι λύσεις στα κοινωνικά προβλήματα είναι οι ίδιες το πρόβλημα. Η δυσαρέσκεια που τροφοδοτείται από αυτή την εσφαλμένη αντίληψη έχει θέσει σε κίνηση τις δυνάμεις που τροφοδοτούν τώρα την ανερχόμενη δεξιά πτέρυγα της Αμερικής.
Μέχρι στιγμής, η εσωτερική δυναμική της συνολικής διαδικασίας με την οποία οι Δημοκρατικοί λειτουργούν ως σώμα του συντηρητισμού θα πρέπει να είναι ξεκάθαρη. Ακριβώς γιατί συμβαίνει αυτό, ωστόσο - γιατί δεν είναι οι Ρεπουμπλικάνοι που διαχωρίζονται στους Δημοκρατικούς ή γιατί οι δύο δεν υπάρχουν απλώς σε ισορροπία - είναι ένα πολύ πιο περίπλοκο ερώτημα που δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί επαρκώς στο πλαίσιο αυτού του κομματιού. Είναι δυνατόν εδώ μόνο να επισημάνουμε δύο πιθανούς παράγοντες που οδηγούν τη δημοκρατική συναίνεση: την απουσία σοσιαλιστικής πίεσης λόγω της κατάρρευσης του σοβιετικού πειράματος και την παρουσία καπιταλιστικής πίεσης που προκαλείται από τη σχετική παρακμή της οικονομίας των ΗΠΑ σε σύγκριση με την Κίνα και την Ευρωπαϊκή Ένωση. Αυτό το κίνημα τσιμπίδας του ιδεολογικού θριαμβολογισμού και του οικονομικού περιορισμού μπορεί να περιορίζει σοβαρά τη βάση για ακόμη και μέτριο γνήσιο δημοκρατικό προοδευτισμό.
Αλλά ανεξάρτητα από τους ακριβείς λόγους πίσω από αυτό το φαινόμενο, τα διδάγματα που πρέπει να αντληθούν από τα τελικά αποτελέσματά του παραμένουν απολύτως τα ίδια: το Δημοκρατικό Κόμμα είναι εχθρικό σε κάθε αγώνα για σοβαρή κοινωνική αλλαγή. Σε κάθε επίπεδο, δημιουργεί τεράστια εμπόδια στις προοδευτικές ιδέες, δράσεις και αρχές. Ο βασικότερος τρόπος λειτουργίας του κόμματος είναι συνυφασμένος και με τις τρεις φάσεις της διαδικασίας δημιουργίας συντηρητικών και συμβάλλει στην αποδυνάμωση της Αριστεράς με σοβαρούς τρόπους. Εξουδετερώνει την ελπίδα για έναν καλύτερο κόσμο στους απλούς ανθρώπους, ενεργοποιεί το δεξιό πλαίσιο που οδηγεί πολλούς σε αντιδραστικές θέσεις και δυσφημεί τις αυθεντικές αριστερές ιδέες πριν καν προβληθούν από εκείνους που έχουν δεσμευτεί να τις δουν πραγματικά.
Δεδομένης αυτής της αμετακίνητης πραγματικότητας, πρέπει να αναρωτηθούμε: τι πρέπει να γίνει; Πρώτον, πρέπει να πούμε με ωμή ειλικρίνεια ότι είναι αυτοκτονικό να δουλεύεις με δυνάμεις που συνδέονται οργανωτικά και οικονομικά με το Δημοκρατικό Κόμμα σε ηγετικά επίπεδα. Είναι απαραίτητο, με μια λέξη, να κάνουμε ένα καθαρό διάλειμμα από το Δημοκρατικό Κόμμα. Η πρόσφατη προδοσία του αντιπολεμικού κινήματος από το MoveOn θα πρέπει να χρησιμεύσει ως σαφής υπενθύμιση στους σοβαρούς προοδευτικούς της ανάγκης να κάνουν αυτό το καθαρό διάλειμμα και της απαράμιλλης αντίληψης του Upton Sinclair ότι «Είναι δύσκολο να καταλάβουμε έναν άντρα. κάτι όταν ο μισθός του εξαρτάται από το ότι δεν το καταλαβαίνει.â€
Ένα πράγμα που έχουμε ήδη δει πέρα από κάθε αμφιβολία: το να συζητάμε αν οι Δημοκρατικοί είναι «καλύτεροι» από τους Ρεπουμπλικάνους με κάποια ηθική ή μεταφυσική έννοια είναι μια απολύτως ανούσια και ανώριμη άσκηση. Μαζί, Δημοκρατικοί και Ρεπουμπλικάνοι κάνουν έναν απολύτως θανατηφόρο συνδυασμό - και αυτό είναι το μόνο που έχει σημασία. Το να εργάζεσαι στο πλαίσιο της συνολικής διαδικασίας κατά την οποία αμφότερα τα μέρη καλλιεργούνται και συμβάλλουν σε συντηρητικά συμφέροντα είναι δικαστήριο καταστροφής.
Το καθήκον μας, λοιπόν, δεν είναι να ανησυχούμε για το πού θα παραταχτούμε ανάμεσα στις τάξεις των Ρεπουμπλικανών ή των Δημοκρατικών. Μάλλον, είναι για να ριχτούμε στο πλευρό εκείνων που έχουν δεχτεί ανελέητη επίθεση από αυτά τα κόμματα: τη μεγάλη πλειοψηφία του αμερικανικού λαού. Μια αδιάκοπη επίθεση αιχμηρών επιθέσεων, επαναλαμβανόμενων προδοσιών, ατελείωτων εξαπατήσεων και τεράστιων ψεμάτων – όλα αυτά δεν έχουν αμφισβητηθεί και δεν ελέγχονται για πάρα πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα – πλήττουν τους απλούς Αμερικανούς. Σε αυτές τις τάξεις πρέπει να ενταχθούμε, και, δεδομένου του χαμηλού επιπέδου της τρέχουσας πάλης, αυτές οι τάξεις πρέπει να βοηθήσουμε να ενεργοποιηθούν και να κινητοποιηθούν.
Κάποιοι θα διαμαρτυρηθούν ότι αυτή είναι μια πολύ τολμηρή δήλωση - ότι ο δρόμος μπροστά είναι πολύ δύσκολος. Πρέπει να παραδεχτούμε εύκολα ότι ο δρόμος είναι σκληρός – πράγματι, πρέπει να πάμε ένα βήμα παραπέρα και να πούμε ότι ο δρόμος δεν έχει φτιαχτεί ακόμα, και επιπλέον, ότι αυτό είναι μια μεγάλη ανακούφιση – γιατί η ιστορία μας δείχνει λίγα πολύτιμα παραδείγματα οδών προς τη δικαιοσύνη που ορίστηκαν εκ των προτέρων από κάποια θεότητα από πάνω. Μας δείχνει επίσης ότι δρόμοι αστραφτεροί με χρυσό ή στολισμένοι με πλούτη ταξιδεύονται από αφέντες, στρώνονται από σκλάβους και οδηγούν κατευθείαν στην κόλαση.
Ο δρόμος προς τη δικαιοσύνη, από την άλλη, πρέπει να δημιουργηθεί από τον ίδιο τον λαό, γιατί διακυβεύεται το δικό του συλλογικό μέλλον. Είναι ακριβώς καθήκον της εποχής μας να δουλέψουμε δίπλα-δίπλα με εκείνα τα εκατομμύρια των Αμερικανών που έχουν πέσει θύματα του σύγχρονου καπιταλισμού –εργάτες, γυναίκες, βετεράνους, έγχρωμους και μετανάστες – και να ενώσουμε μαζί τους χαράσσοντας το μονοπάτι που θα οδηγήσει όλους από εμάς προς ένα πιο ασφαλές και ανθρώπινο μέλλον.
Ο M. Junaid Alam, 22 ετών, είναι συνεκδότης του αριστερού περιοδικού νεολαίας Left Hook (http://www.lefthook.org ), και φοιτητής στο Northeastern University στη Βοστώνη. Μπορεί να προσεγγιστεί στο [προστασία μέσω email]
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά