Als ich die Spannungen zwischen den USA, Israel und dem Iran beobachtete, dachte ich über die Ähnlichkeiten mit dem britisch-argentinischen Krieg Anfang der 1980er Jahre um die Falkland-/Malwineninseln nach. Sprechen Sie über einen nutzlosen, zwecklosen Krieg. Außer eine Sache. Die herrschenden Eliten beider Länder brauchten es.
Anfang der 1980er Jahre steckte die argentinische Militärregierung in Schwierigkeiten und sie wussten es. Ihr Regime zerfiel und sie brauchten dringend ein Mittel, um die Dinge zusammenzuhalten. Presto!! Sie starteten eine pseudonationalistische Kampagne, um die Kontrolle über die verlassenen Falkland-/Malvinas-Inseln zurückzugewinnen, die seit 1833 von Großbritannien besetzt waren. In der Hoffnung, die argentinische Bevölkerung von der Wirtschaftskrise abzulenken, die mit der Grausamkeit der Militärdiktatur einherging, führte die Junta eine Militäroperation durch, die unter anderen Umständen die Grundlage einer Komödie gewesen wäre. Leider war der Verlust an Menschenleben, der diesen Krieg mit sich brachte, kein Grund zum Lachen.
Großbritannien brauchte unter Premierministerin Margaret Thatcher seine eigene Ablenkung. Die Falkland-/Malwineninseln hatten für Großbritannien keine strategische Bedeutung, aber ein netter kleiner Krieg war von Bedeutung. Ein schneller, schmutziger, kleiner Krieg konnte die britische Bevölkerung von ihren eigenen politischen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten ablenken und tat dies auch. Es stellte auch eine Gelegenheit für die Bürger eines sterbenden Imperiums dar, sich wieder zu behaupten, ähnlich wie ein Tyrann einen schwachen Nachbarn angreift, um ihr eigenes Überlegenheitsgefühl zu stärken.
In diesem Krieg gab es keine Guten. Es war ein Krieg, der niemals hätte stattfinden dürfen.
In der heutigen Situation brauchen die USA, Israel und der Iran Ablenkung. Alle drei Länder befanden sich inmitten schwerer Wirtschaftskrisen. Hunderttausende Israelis haben gegen die wirtschaftliche Lage protestiert und damit eine beispiellose Antipathie gegenüber dem politischen Establishment Israels zum Ausdruck gebracht. Der Iran ist seit dem Aufkommen der massiven oppositionellen „Grünen Bewegung“, die auf die fragwürdigen Wahlen von 2009 folgte, unruhig. Die politischen Herausforderungen, mit denen die iranische Theokratie konfrontiert ist, gehen mit wachsenden wirtschaftlichen Herausforderungen einher, die den vom Westen verhängten Sanktionen vorausgingen (obwohl sie durch diese beschleunigt wurden). Sanktionen). Und natürlich stecken wir in den USA mitten in der schlimmsten Wirtschaftskrise seit der Weltwirtschaftskrise.
Die USA können sich einen Krieg mit dem Iran wirklich nicht leisten (obwohl dies die USA nicht unbedingt davon abhalten wird, einen zu beginnen), ein Punkt, der erst letzte Woche mit Obamas angekündigten Kürzungen im Pentagon deutlich wurde, das eindeutige Ergebnis der Auswirkungen der aggressiven US-Kriege gegen Iran Afghanistan und Irak. Israel, das eine existenzielle Bedrohung durch den Iran behauptet, weiß genau, dass eine solche Bedrohung nicht besteht. Die einzige Atommacht im Nahen Osten ist Israel, und jede Bedrohung Israels durch den Iran würde eine schreckliche Reaktion sowohl Israels als auch der USA nach sich ziehen. Aber die Durchführung eines Angriffs oder die Ermutigung der USA zu einem Angriff auf den Iran würde sowohl die israelische Bevölkerung von innenpolitischen Sorgen ablenken als auch einen Deckmantel für israelische Militäreinsätze in der Nähe ihres Heimatlandes bieten, etwa gegen die Hisbollah im Libanon oder gegen die Hamas im Libanon Gaza.
Ein Krieg mit dem Iran wäre für alle eine Katastrophe. Für die Iraner würde der Krieg, ähnlich wie im Falle der argentinischen Junta vor dreißig Jahren, genutzt werden, um gegen Andersdenkende vorzugehen und alle in die Flagge des Nationalismus zu hüllen. Es wäre eine Chance, einem scheinbar sterbenden, reaktionären theokratischen Regime, das seit Jahren brutale Unterdrückung durchführt und dabei behauptet, eine antiimperialistische Kraft zu sein, mehr Leben einzuhauchen.
Ein Krieg würde zu größerer Instabilität im Nahen Osten führen und höchstwahrscheinlich einige Länder, die derzeit keine Atomwaffen besitzen, dazu ermutigen, nach Atomwaffen zu suchen sie in Eile!
Ein solcher Krieg könnte sehr wahrscheinlich zu einer noch tieferen globalen Wirtschaftskrise führen, wenn die Straße von Hormus von den Iranern blockiert wird und dadurch etwa 20 % des weltweiten Öls abgeschnitten werden. Es wäre auch ein Krieg, den sich der Westen im wahrsten Sinne des Wortes nicht leisten kann.
Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass es gerade wegen der möglichen Katastrophe nicht zu einem Krieg kommen wird. Allerdings gibt es in allen drei Ländern Elemente, die militärisch mit jemandem auf der anderen Seite abrechnen wollen und/oder eine Gelegenheit finden, „Patriotismus“ – laut dem britischen Autor Samuel Johnson aus dem 18. Jahrhundert die letzte Zuflucht der Schurken – als Mittel zu nutzen Mittel zur Unterdrückung innerstaatlicher Konflikte, insbesondere der wachsenden Forderungen nach politischer und wirtschaftlicher Gerechtigkeit.
Lassen wir uns nicht hinters Licht führen.
BlackCommentator.com Mitglied des Redaktionsausschusses, Bill Fletcher, Jr., ist Senior Scholar am Institute for Policy Studies, ehemaliger Präsident des TransAfricaForum und Co-Autor von Solidarity Divided: The Crisis in Organized Labour and a New Path into
Social Justice (University of California Press), das die Krise der organisierten Arbeiterschaft in den USA untersucht.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden