Schwule und Krieg
WENN es noch Zweifel daran gab, dass ein möglicher Krieg mit dem Irak in aller Munde ist, wurde dieser mit dem Eröffnungswitz der letztwöchigen Folge von „Will and Grace“ ausgelöscht. Nachdem Karen unverschämt mit dem gutaussehenden Besitzer des Restaurants, in dem sie essen, flirtet, fragt Grace: „Versuchen Sie, ein Date mit diesem Mann zu bekommen?“ Karen antwortet mit ihrer besten Babypuppenstimme: „Oh, Schatz. Ich hatte kein Date mehr, seit Bush Präsident war und wir kurz vor der Invasion im Irak standen.“
Die Linie erfasste perfekt die Schnittstelle zwischen Außenpolitik und Camp-Sensibilität (ich wette, Sie wussten nichts von dieser Schnittstelle). Dass ein solcher Witz in der einzigen queeren Sitcom des Fernsehens gemacht werden konnte, ist Teil eines interessanten Phänomens: Viele Teile der organisierten queeren Gemeinschaft vertreten politische Standpunkte zum möglichen Krieg. Dies geschah 1991 während des Ersten Golfkriegs nicht und ist seitdem nur noch selten vorgekommen. (Vor zwei Jahren haben sich beispielsweise mehrere Schwulengruppen gegen die Todesstrafe ausgesprochen.) Ironischerweise markiert sie nicht nur die Reifung der Schwulenbewegung, sondern auch eine Rückkehr zu ihren Ursprüngen in einer Politik umfassender gesellschaftlicher Veränderungen.
Überlegen Sie, wie die Gemeinschaft auf den Krieg des ersten Präsidenten Bush gegen den Irak reagierte. Damals äußerte sich der Vorstand der National Gay and Lesbian Task Force (NGLTF) entschieden gegen den Krieg. Sie erklärte den Krieg zu einer internationalen Frage der sozialen Gerechtigkeit, die die Aufmerksamkeit der NGLTF erforderte, da die Organisation den Auftrag hatte, sich mit Schwulen- und Lesbenfragen zu befassen. Aus Sicht der NGLTF hätte der Golfkrieg nicht nur negative Auswirkungen auf das Leben der Lesben und Schwulen in den Streitkräften, sondern auch auf wichtige inländische Ausgabenprogramme für Gesundheitsfürsorge und AIDS-Forschung.
NGLTF war die einzige nationale Schwulengruppe, die einen solchen Standpunkt vertrat, und sie wurde von der Schwulenpresse und der Öffentlichkeit scharf kritisiert, weil sie über die eng gefasste Definition eines „Schwulenthemas“ hinausgegangen war. Es stimmt, dass es einige lokale Basisgruppen gab, etwa unabhängig organisierte Kapitel von ACT UP, die dasselbe taten. Doch größtenteils stand die NGLTF mit ihrer Haltung gegen den Krieg allein da. Die Gruppe erlitt erhebliche Rückschläge bei der Mittelbeschaffung, weil sie sich für Themen engagierte, die nicht „schwul“ waren.
Spulen wir vor zum zweiten Präsidenten Bush und vermutlich zum zweiten Krieg am Persischen Golf. Die NGLTF hat erneut Stellung zum Krieg bezogen. Aber das gilt auch für die Log Cabin Republicans, die Metropolitan Community Church, den Lavender Green Caucus (der sich innerhalb der Grünen für Schwulen- und Lesbenfragen einsetzt) und das Chicago Anti-Bashing Network (CABN). queere Grassroots-Interessenvertretung, die eine Reihe von Anzeigen in beiden schwulen Zeitungen Chicagos veröffentlicht hat, um ihre Haltung bekannt zu machen. Zu diesen Gruppen gesellten sich zahlreiche offen queere Prominente, darunter Michael Stipe von REM, Amy Ray von den Indigo Girls, Ani DiFranco und Lily Tomlin, die sich alle öffentlich gegen einen möglichen Krieg mit dem Irak ausgesprochen haben.
Offensichtlich hat sich viel verändert.
BEACHTEN SIE DIE Sprache und den Ton dieser Antikriegserklärungen. Hier ist die Stellungnahme von CABN vom 15. Dezember gegen den Krieg: „Ein neuer US-Krieg wird indirekt Menschen in unserer Gemeinde hier zu Hause töten, indem notwendige Mittel von bereits reduzierten Sozialprogrammen abgezogen werden.“ Beispielsweise sind Programme, die HIV-infizierte Menschen vor dem Verlust ihres Zuhauses schützen und andere lebensrettende Dienste anbieten, während der aktuellen Rezession bereits mit erheblichen Kürzungen konfrontiert, da einem aufgeblähten Militärhaushalt Vorrang vor allem anderen eingeräumt wird. Allein in diesem Jahr kam es zu enormen Kürzungen bei den Horizons Community Services und dem Howard Brown Health Center, während drei AIDS-Dienststellen zusammengelegt wurden, um Geld zu sparen, und das gesamte 2.5-Millionen-Dollar-Budget des Staates Illinois für die Aids-Minderheitshilfe vernichtet wurde .“
Die Erklärung wurde von vielen der prominentesten Queer-Aktivisten Illinois unterzeichnet, darunter Larry McKeon, der Vertreter des Bundesstaates für Homosexuelle; Miranda Stevens-Miller, eine bekannte Transgender-Aktivistin; und die Reverends Alma Crawford und Karen Hutt, Co-Pastoren der Church of the Open Door, der schwarzen GLBT-Gemeinde der Stadt. Darüber hinaus haben sich viele Aktivisten von Equality Illinois, der lautstärksten GLBT-Lobbygruppe im Bundesstaat, als Einzelpersonen angemeldet.
Die punktuelle Widerlegung des Vorstoßes der Bush-Regierung nach einem Krieg gegen den Irak durch den Lavender Green Caucus der Grünen Partei, den einzigen Caucus, der innerhalb der Grünen den offiziellen Status erlangt hat, liest sich wie eine Antikriegsbroschüre aus den 70er-Jahren: „The Lavender Der Caucus der Grünen Partei der Vereinigten Staaten steht aus folgenden Gründen geschlossen in der Opposition gegen militärische Aggression und Krieg gegen den Irak und sein Volk:
„–Das irakische Volk hat ein Recht auf Selbstbestimmung, das durch historische Präzedenzfälle und internationales Recht garantiert wird.
„–Präsident George W. Bush hat es versäumt, eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Vereinigten Staaten von Amerika durch den Irak aufzuzeigen.
„–Die nationale und internationale Meinung lehnt eine Militäraktion gegen den Staat Irak entschieden ab…. Und weiter geht es. (Die Erklärung des Lavender Green Caucus, die vollständig online gelesen werden kann unter www.lavendergreens.org, weist auf die „Don't Ask, Don't Tell“-Politik des Militärs hin, die „Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transgender-Personen das Recht verweigert, in Friedenszeiten offen Militärdienst zu leisten“. Weiter wird fälschlicherweise behauptet, dass das Militär die Entlassung schwulen Personals in Kriegszeiten aussetze und „damit Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transgender-Personen ermöglicht, für die Vereinigten Staaten zu sterben“. Tatsächlich hat der fortgesetzte Einsatz des „Don't Ask, Don't Tell“-Prinzips des Militärs während des Krieges gegen den Terrorismus, der vor allem in der Entlassung schwuler Linguisten mit Arabischkenntnissen endete, viel Kritik von schwulen und heterosexuellen Beobachtern gleichermaßen hervorgerufen. )
Am 5. Januar veröffentlichten die Metropolitan Community Churches – eine nationale Gruppe schwuler und lesbischer protestantischer Gemeinden – einen „Aufruf zu einer friedlichen Lösung des Konflikts mit dem Irak“, in dem es heißt: „Wir müssen unmissverständlich für den Frieden einstehen.“ Dabei handelt es sich weder um politische Zugehörigkeit noch um nationalistische Loyalität. Es handelt sich vielmehr um ein zutiefst spirituelles Problem mit möglicherweise verheerenden Folgen für Gottes Welt. Es ist eine zutiefst spirituelle Angelegenheit, bei der wir aufgerufen sind, uns mit dem Verstand, dem Herzen und dem Willen der Schöpfung Gottes auseinanderzusetzen.“
Sogar die NGLTF – die angesichts des Aufschreis gegen ihre Aktionen während des ersten Golfkriegs weitaus vorsichtiger war, solche Positionen einzunehmen – unterzeichnete am 30. Dezember eine Erklärung des Nationalen Kirchenrates vom 12. Dezember mit dem Titel „Keep America Safe.“ : Sieg ohne Krieg“, heißt es in der Erklärung unter anderem: „Wir sind patriotische Amerikaner, die die Überzeugung teilen, dass Saddam Hussein nicht zugelassen werden darf, Massenvernichtungswaffen zu besitzen.“ Wir unterstützen strenge UN-Waffeninspektionen, um eine wirksame Abrüstung Iraks sicherzustellen. Wir glauben, dass eine präventive militärische Invasion im Irak den nationalen Interessen der USA schaden wird.“
Die Erklärung „Keep America Safe“ hat es geschafft, ein breites Spektrum fortschrittlicher Gruppen zusammenzubringen, von denen sich nur einige ausschließlich auf „schwule“ Themen konzentrieren. Beispielsweise haben sich die National Organization of Women, Physicians for Social Responsibility, Rainbow/PUSH Coalition, Working Assets und Women's Action for New Directions angemeldet. Eine solche Koalition erinnert an unsere Vergangenheit und weist möglicherweise auf unsere Zukunft hin.
In vielerlei Hinsicht markiert die neue Bereitschaft der Schwulengemeinschaft, politische Standpunkte zu nationalen Themen außerhalb eines streng verbotenen Schwulenbereichs einzunehmen, einfach eine Rückkehr zu ihren Wurzeln. Als die Gay Liberation Front 1969 nach den Stonewall-Unruhen gegründet wurde, war die Befreiung der Homosexuellen eine breit angelegte Basisinitiative, die sich nicht auf das konzentrierte, was wir heute „Schwulenthemen“ nennen. In jenen frühen Tagen der Bewegung war es ebenso wichtig, gegen den Krieg in Vietnam und für reproduktive Rechte und Feminismus zu kämpfen, wie für die Rechte von Homosexuellen. Tatsächlich kümmerte sich die Schwulenbefreiungsbewegung in ihren Anfängen relativ wenig um die Idee der „Rechte von Homosexuellen“ – ihre Plattform förderte die Vision eines umfassenden gesellschaftlichen Wandels. Die Theorie war, dass unterdrückte Queers nur eine von vielen unterdrückten Gruppen seien und – wie das Sprichwort sagte – „Niemand ist frei, bis alle frei sind.“ Andere Gruppen gingen den Aktivismus auf die gleiche Weise an. Huey Newton von den Black Panthers beispielsweise verfasste ein äußerst positives Positionspapier, in dem er sich für die Befreiung von Homosexuellen einsetzte. Und selbst als andere politische Gruppen Probleme mit Homophobie hatten – einige frühe feministische Gruppen fühlten sich mit Schwulen und Lesben (insbesondere Lesben) zutiefst unwohl –, war die Schwulenbefreiungsbewegung politisch dazu verpflichtet, mit anderen Gruppen zusammenzuarbeiten, die für sozialen Wandel kämpften.
Aber auf dem Weg zur Revolution passierte etwas Komisches. Als die Bewegung wuchs und immer mehr Menschen – sowohl junge als auch ältere – sich engagierten, veränderten sich die politischen und sozialen Parameter der Bewegung. Und damit auch seine Ziele. Die von einer kleinen Gruppe junger, gegenkultureller, politischer Radikaler gegründete Bewegung zur Schwulenbefreiung wurde konservativer. Während es damals für einige Spannungen sorgte, ergab es auch vollkommen Sinn: Je größer die Wählerschaft einer Bewegung, desto verwässerter werden ihre politischen Ziele.
Innerhalb eines Jahres nach ihrer Gründung verwandelte sich die Schwulenbefreiungsbewegung in die Schwulenrechtsbewegung mit einer speziellen – und, wie manche meinen, immer enger werdenden – politischen Agenda, die sich nur mit Themen befasste, die als spezifisch „schwul“ definiert wurden: Nichtdiskriminierung am Arbeitsplatz Gesetze, Reform des Sodomiegesetzes, Gesetze zum Schutz „schwuler“ Familien. Es überrascht nicht, dass viele dieser Themen (obwohl sie ein breites Spektrum schwuler Menschen betrafen) von einem immer enger werdenden Kreis einer überwiegend weißen, bürgerlichen und (anfangs) männlichen Wählerschaft unterstützt wurden Die schwule politische Arbeit beschäftigte sich zunehmend weniger mit einer breiteren politischen Agenda. Koalitionen mit anderen Gruppen – Bürgerrechts-, Feministinnen-, Arbeiter- und Umweltgruppen – blieben im Allgemeinen auf der Strecke.
Der einzigartige Fokus auf Schwulenthemen begann sich in den späten 1980er Jahren auf vielfältige Weise zu verändern. Dies war teilweise eine Reaktion auf die AIDS-Epidemie und den Aufstieg von Gruppen wie ACT UP und Queer Nation. Aber die homopolitische Landschaft veränderte sich auch von innen heraus. Sicher, es gab eine immer größere Bandbreite an Gruppen, die man sich noch nie hätte vorstellen können, wie Eltern, Familien und Freunde von Lesben und Schwulen, das Gay, Lesbian, and Straight Education Network und Seniors Ageing in a Gay Environment. Aber es gab auch eine sagenhafte Vielfalt an Gruppen, viele davon lokal, basisorientiert und sehr politisch, sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite. Tatsächlich leben wir in einer queeren politischen Welt, die so breit gefächert ist, dass sie eine Bandbreite an Meinungen abdecken kann – und dies auch tut – von anarchistischem Punk bis hin zu konservativen Töchtern der Amerikanischen Revolution, von regierungslosen Libertären bis hin zu vegan- und PETA-inspirierten Anti- Hetzer der Welthandelsorganisation. Und auf der Mitte-Links-Seite des Spektrums engagieren sich viele dieser Gruppen stark für den Aufbau einer Koalition.
Ein Teil dessen, was wir heutzutage erleben, ist eine Rückkehr zu einer früheren Art der Organisation, die nun in einer wachsenden Bewegung verwurzelt ist, die die Rechte von Homosexuellen in eine umfassendere Politik einbezieht. Vor einem Jahrzehnt wäre es undenkbar gewesen, dass die Metropolitan Community Church die politische Vision hätte, sich gegen den Golfkrieg auszusprechen – die Gruppe war nicht für den Krieg, aber ihr Auftrag bestand nicht darin, Erklärungen zur öffentlichen Ordnung abzugeben. Und es wäre sicherlich höchst ungewöhnlich gewesen, Politiker wie den Abgeordneten des Staates Illinois, McKeon, als offen schwule gewählte Beamte Antikriegspetitionen unterzeichnen zu sehen.
Ein weiteres Zeichen für die Reifung der Bewegung ist, dass nicht jede Schwulengruppe, die sich zum Krieg geäußert hat, sich dagegen ausgesprochen hat. Die Log Cabin Republicans, die prominenteste rechtsgerichtete nationale queere Gruppe, haben sich lautstark für die Irak-Politik der Bush-Regierung ausgesprochen. „Wir unterstützen den Krieg gegen den Terror“, erklärt Mark Mead, Direktor für öffentliche Angelegenheiten der Log Cabin Republicans, „und wir sehen einen Regimewechsel im Irak als Teil dieses Krieges.“ Wir wollen nicht, dass noch mehr unschuldige amerikanische Zivilisten getötet werden.“
(Allerdings hat die Human Rights Campaign, die größte landesweite Lobbygruppe für die Rechte von Homosexuellen, keine Stellung zum Krieg bezogen. Tatsächlich verfolgt die Gruppe die Politik, sich nur mit „schwulen“ Themen zu befassen.)
Es ist ein neuer Tag in der Schwulenorganisation, wenn sowohl die Log Cabin Republicans als auch die National Gay and Lesbian Task Force zu einer Frage der öffentlichen Ordnung Stellung beziehen, die nicht „schwul“ ist. Es ist ein bemerkenswerter Bruch mit dem Paradigma der Schwulenorganisation, das in den letzten drei Jahrzehnten sowohl große als auch kleine queere Gruppen geleitet hat. Nicht zuletzt macht diese neue Welle des queeren Aktivismus deutlich, wie radikale Gruppen in den 1960er Jahren behaupteten, dass „Business as Usual“ nicht mehr gut genug ist.
Michael Bronski ist der Autor von Pulp Friction: Uncovering the Golden Age of Gay Male Pulps (St. Martin's Press, 2003). Er ist erreichbar unter mabronski@a…
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden