Das Folgende basiert auf einem Vortrag, der für die New Yorker Gay Liberation Front (GLF) während der einwöchigen Feier von Stonewall 25 gehalten wurde.
Die Stonewall-Unruhen waren der Beginn und der entscheidende Moment für die zeitgenössische Schwulen- und Lesbenbefreiungsbewegung. Obwohl es in den 1950er und 1960er Jahren homophile Gruppen wie Mattachine und Daughters of Bilitis gab, kam es im Juni 1969 in Stonewall zum eigentlichen Aufstand. Aber die Stonewall-Unruhen und die Gay Liberation Front hätten ohne die enorme soziale Vitalität der Zeit nicht stattgefunden – die Black-Power-Bewegung, die zweite Welle des Feminismus, die Jugendkultur, die Bürgerrechtsbewegung, die Drogenkultur usw Hippies, Yippies und Rock'n'Roll. Ohne sie wäre die Razzia im Stonewall Inn eine weitere geringfügige Schikane der Polizei gegen eine weitere Kneipe im Besitz der Mafia gewesen, in der ein weiteres Dutzend Königinnen eingesperrt war. Die Worte „Gay Power“ waren eine Neuinterpretation von „Black Power“. „Der Ausdruck „Gay Liberation“ war eine Hommage an die bereits bestehende kulturelle Kraft der „Frauenbefreiung“. Die Energie, die an diesem Abend in der Christopher Street ausbrach, wurde durch die Energie des Rock'n'Roll sowie der Drogen- und Straßenkultur hervorgerufen.
Wir sind hier, um über die Zukunft der Schwulenbefreiung zu sprechen. Es gibt drei Themen, die unbedingt besprochen werden müssen, wenn wir darüber nachdenken, in die Zukunft zu gehen: Rasse, Identität und Verhalten (oder wie die Anwälte es ausdrücken: Status und Verhalten) und Sex.
Die Gay Liberation Front sprach viel über Rassismus. Wir haben verstanden, dass es bei Rassismus um das Leben aller US-Bürger, ob schwarz oder weiß, geht. Sogar unser Name spiegelte die Kämpfe gegen Rassismus wider: die Nationale Befreiungsfront Vietnams und die Algerische Befreiungsfront. Wir haben verstanden, dass die Black Panthers eine politische Kraft und eine Vision hatten, die in unserer Zeit Sinn machten. Die GLF war im Umgang mit Rassismus keineswegs perfekt, die meisten ihrer Mitglieder waren weiß, und ein Großteil ihrer Diskussionen über Rassismus beinhaltete Beleidigungen und Plattitüden. Aber wir haben verstanden, dass Rassismus Teil unseres Kampfes ist, sowohl für uns als auch für sie.
Ganz anders sieht es heute in der Schwulenbewegung aus. Jetzt reden wir über „Vielfalt“ und „Multikulturalismus“ (und tun wenig dagegen). „Beides sind gute Worte, werden aber viel zu oft verwendet, um der eigentlichen Diskussion auszuweichen. Vor einigen Monaten entdeckte ich, dass das Wort Antisemitismus als viktorianischer Euphemismus geprägt wurde, um den Ausdruck „Judenhass“ zu ersetzen. Wenn wir im Umgang mit Fragen der Rasse und ethnischen Zugehörigkeit vorankommen wollen, ist es wichtig zu bedenken, dass es sich dabei meist nicht so sehr um „Vielfalt“ handelt, sondern um weißen Rassismus.
Wenn die Schwulenbewegung in einer Koalition mit anderen Bewegungen für sozialen Wandel zusammenarbeiten will – wenn wir die religiöse Rechte besiegen wollen, müssen wir unser Denken, Reden und Handeln überdenken. Als wir uns rund um die Schwulen-im-Militär-Thematik organisierten, hörten wir Sätze wie „Schwule werden es nicht länger dulden, hinten im Bus zu sitzen“ und „Schwule sind die letzte Minderheit, die legal diskriminiert werden darf.“ Das Committee for Military Service, die einzige landesweite Gruppe, die sich zum Thema Militär organisiert, rief zu einer Buskarawane quer durch das Land auf, um die Wählerregistrierungskampagnen der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre nachzubilden. In einer Pressemitteilung nach der anderen verglichen sie den Kampf der Schwulen im Militär mit dem Bürgerrechtskampf vor 30 Jahren, offenbar ohne sich darüber im Klaren zu sein, was dies für Afroamerikaner bedeuten oder anhören könnte. Tanya Domi, eine Sprecherin der National Gay and Lesbian Task Force, verkündete öffentlich zum Thema Schwule im Militär: „Ich glaube nicht, dass wir positive Maßnahmen brauchen. Ich denke, dass wir uns hervorragend verhalten und hervorgetan haben.“ Was? Also sind diejenigen Menschen, die positive Maßnahmen benötigen, nicht in der Lage, ihre Arbeit korrekt oder kompetent auszuführen? In der organisierten Schwulenrechtsbewegung wird immer viel über die Bildung von Koalitionen gesprochen, doch in den letzten sechs Monaten haben einige unserer nationalen Sprecher Slogans geäußert, die für farbige Menschen zutiefst beleidigend sein könnten.
In den letzten drei Jahren war ich Programmkoordinator der OutWrite-Konferenz, einem nationalen Treffen lesbischer und schwuler Schriftsteller. Jedes Jahr bin ich mehr und mehr entsetzt über die wachsende Gegenreaktion einiger weißer lesbischer und schwuler Schriftsteller gegen die erklärte multikulturelle Politik der Konferenz. Zwar sind sich alle einig, dass „Multikulturalismus“ wichtig ist, wenn es darum geht, ihn umzusetzen oder sogar damit umzugehen, es gibt jedoch Probleme. Letztes Jahr erzählte mir eine einigermaßen berühmte weiße Autorin, dass sie nicht auf einer Podiumsdiskussion mit farbigen Menschen auftreten wollte, weil die Frage der Rasse immer zur Sprache kam, egal um welches Thema es sich handelte. In einem anderen Gespräch erwähnte ich gegenüber einem Autor, dass die Konferenz sich verpflichtet habe, in jedem Panel mindestens eine farbige Person einzubeziehen. Er nahm Einwände dagegen und sagte, dass das einzige Kriterium für Diskussionsteilnehmer sein sollte, dass sie „interessant“ seien. Ich sagte, ich denke, das Komitee könnte für jedes Gremium mindestens eine „interessante“ farbige Person finden. Dann begann er darauf zu drängen, dass zwei etablierte weiße männliche Schriftsteller in den Panels auftreten. Als ich darauf hinwies, dass ich wusste, dass er diese besonderen weißen männlichen Schriftsteller als Künstler und Menschen langweilig fand, gab er zu, dass dies der Fall sei, aber weil sie „so viel Arbeit für die Gemeinschaft“ geleistet hätten, hätten sie einen Platz „verdient“.
Vor zwei Jahren erwähnte ich in einer von mir moderierten Buchrezension, dass ich gerade einen Roman eines weißen, schwulen männlichen Schriftstellers gelesen hatte, der in Mobile, Alabama spielt, und nicht nur erstaunt war, dass darin keine afroamerikanischen Charaktere vorkamen Buch, die gesamte Stadt Mobile schien von Weißen bevölkert zu sein. Wenn wir realistische Belletristik schreiben, lesen und rezensieren wollen, ist eines der Kriterien für die Beurteilung, wie „realistisch“ sie die kulturelle Präsenz von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit darstellt. In den nächsten zwei Monaten gab es drei separate Besprechungen der Konferenz, die mich des „kulturellen Stalinismus“ bezichtigten, weil ich „fordere, dass jeder Belletristikautor schwarze Charaktere in seine Arbeit einbezieht“.
Im vergangenen Jahr kam es auch zum Streit um den „Regenbogenlehrplan“ im New Yorker Schulsystem. Es war ein schwieriger Kampf, bei dem die religiöse Rechte gegen Schwulenaktivisten antrat und lokale Schulkomitees – viele davon in farbigen Gemeinschaften – im Konflikt mit einem stadtweiten Plan der Schulbehörde standen, der neue multikulturelle Materialien einführte, darunter einige Materialien zur AIDS-Aufklärung und zu schwulen Familien. In einem Großteil dieses Kampfes wurde nicht erwähnt, dass im neuen überarbeiteten „Regenbogen“-Lehrplan der Lavendelstreifen fast immer weiß war. Bis die Schwulengemeinschaft (Schriftsteller, Verleger, Politiker) beginnt, die Idee zu verbreiten, dass die Schwulen- und Lesbengemeinschaft multiethnisch sei, wird es Konflikte geben, bei denen Koalitionen mit anderen progressiven, überwiegend nicht-weißen Gruppen gebildet werden.
Eine der größten Veränderungen in den letzten 25 Jahren war der kulturelle und politische Wandel von der Argumentation für „Rechte von Homosexuellen“ auf der Grundlage des Verhaltens hin zur Argumentation für „Rechte von Homosexuellen“ auf der Grundlage der Identität. Diese beiden Konzepte sind natürlich miteinander verflochten, aber durchaus unterschiedlich. Nach Stonewall kämpften wir für das Recht, uns homosexuell zu verhalten – homosexuelle Handlungen zu begehen; das Recht auf ein Sexualleben. Jetzt hat sich die Organisationstaktik geändert: Wir plädieren jetzt für das Recht, uns als Homosexuelle zu identifizieren. Vor einigen Monaten entschied ein Berufungsgericht in Seattle, dass eine lesbische Krankenschwester der Luftwaffe, die wegen ihrer Sexualität entlassen worden war, wieder eingestellt werden musste. Der Richter, der das Urteil erließ, schrieb: „Es gibt keine rationale Grundlage für die zugrunde liegende Behauptung der Regierung, dass homosexuelle Orientierung gleichbedeutend mit ‚Wunsch oder Neigung‘ zu homosexuellem Verhalten sei.“ Das war aus zwei Gründen schrecklich.
Erstens: Es ist völliger Unsinn und Unsinn. Zweitens: Es ebnet den Weg für eine Gesetzesreform, die das Sexualverhalten von Schwulen und Lesben weiterhin stigmatisieren würde.
Niemand würde jemals behaupten, dass eine heterosexuelle Orientierung nicht zu dem Wunsch oder der Neigung führen würde, sich auf heterosexuelle Aktivitäten einzulassen. Und doch wird dieses Urteil von der gesamten schwulen Bürgerrechtsgemeinschaft gelobt. Die religiöse Rechte hat schwule Sexualität und schwules Verhalten so sehr stigmatisiert, dass wir ihnen – in einem fehlgeleiteten Versuch, sichere Taktiken für unseren Kampf zu finden – diesen Platz überlassen haben. Die Abkehr von der Verteidigung des Verhaltens zeigt sich in den vielen Aufrufen aus der Community, Randgruppen wie Drag Queens und Leather People bei Veranstaltungen wie dem Marsch auf Washington 1993 unauffällig zu halten. Es sind die ständigen Forderungen an Schwule, der heterosexuellen Welt ein „gutes Image“ zu vermitteln. Es gehört zur neuen Welle von Büchern für Kinder schwuler Familien Onkel Was-ist-Es kommt zu Besuch Das stellt nicht „normal“ aussehende Homosexuelle für Kinder als furchteinflößend dar. Es gehört zur Richtlinie „Nicht fragen/nicht erzählen“. In den Aufsätzen schwuler Konservativer wie Andrew Sullivan, Bruce Bawer, Marvin Liebman und Mel White heißt es, dass den „guten Schwulen“ ihre Rechte von den „bösen Schwulen“ verweigert werden, die darauf bestehen, über Sex zu sprechen.
Das ist Homosexualität ohne Sex – eine schwule Welt, die eine exakte Nachbildung der heterosexuellen Welt ist, außer dass wir aus vielen Gründen nicht zugeben können, dass Sex stattgefunden hat. Der assimilatorische Trend in der Bewegung hat die schwierige Frage der Sexualität stets heruntergespielt. Ihrer Meinung nach würden wir akzeptiert oder im besten Fall unbemerkt bleiben, wenn wir Sex einfach nie erwähnten (oder es durch Gedanken, Worte, Taten oder Kleidung andeuteten). Aber die Energie (und der gesunde Menschenverstand) von Stonewall, der sexuellen Revolution und den 1960er Jahren sorgten dafür, dass das Konzept der Schwulenrechte das Recht auf Sexualität bedeutete, das Recht, unsere Sexualität auf die gleiche Weise auszuleben wie Heterosexuelle. Erst vor kurzem hat die Schwulenbewegung damit begonnen, ihre Agenda für die Rechte von Homosexuellen auf Identität und nicht auf Verhalten auszurichten.
Der andere Grund für diesen Wandel im Denken und in der Taktik war AIDS. Bei AIDS geht es unbestreitbar um Verhalten. Identität ist hier nicht einmal eine Frage. Schwule Männer haben kein hohes AIDS-Risiko – Männer, die Sex mit Männern haben, schon. Das Gespenst – und die Realität – von AIDS ist so überwältigend und so tief im Alltag der Schwulengemeinschaft verankert, dass wir es in gewisser Weise aufgegeben haben, für unser Recht zu streiten, uns so zu verhalten, wie wir es wollten. Beim Verhalten ging es zu sehr um Sex und es war zu sehr mit AIDS verbunden, als dass wir – oder irgendjemand sonst – das Gefühl gehabt hätte, das Verhalten als Eckpfeiler unseres Kampfes für die Freiheit beizubehalten.
Kürzlich sagte mir ein AIDS-Betreuer, als er über die Eröffnung eines neuen Badehauses in Boston sprach: „Das ist das Letzte, was wir jetzt brauchen.“ Als ich darauf hinwies, dass die Einrichtung vollständig überwacht, mit Safer-Sex-Informationen und der Bereitstellung von Kondomen ausgestattet sein sollte und dass mehr unsicherer Sex zu Hause und nicht in der Öffentlichkeit stattfindet, antwortete er: „Das ist mir egal. Dadurch sieht es so aus, als wären alle schwulen Männer an Sex interessiert.“ Bruce Bawer in seiner schwul-konservativen Apologie Ein Platz am Tisch, argumentiert, dass das schlechte Verhalten schwuler Männer (vom Ansehen von Pornos über Küsse in der Öffentlichkeit bis hin zum Marschieren in einer Lederweste) die gesamte Gemeinschaft stigmatisiert und es jüngeren Schwulen sehr schwer macht, sich zu outen. Bawers Annahme, dass junge Menschen an „Identität“ (das heißt, schwul zu sein) und nicht an „Verhalten“ (das heißt, sich schwul zu verhalten, also Sex zu haben) interessiert sind, ist symptomatisch für seine eigenen persönlichen Probleme und kein Spiegelbild der Realität.
Bei Stonewall ging es um viele Dinge. Es ging um Vereinigungsfreiheit, um Identität, um Sichtbarkeit, darum, nicht diskriminiert zu werden, um das Recht, Tracht zu tragen, darum, dass grundlegende Menschenrechte nicht verletzt werden. Aber es ging auch um Sex: Sex ohne Schuldgefühle, besserer Sex, Sex zu Hause, Sex im Bad, Sex mit Liebe und Sex ohne Liebe. Wenn wir darüber sprechen, homosexuell zu sein – oder schwul oder queer oder lesbisch oder bisexuell oder was auch immer –, sprechen wir über viele Dinge. Im Endeffekt handelt es sich jedoch um sexuelle Aktivitäten mit einem Angehörigen des gleichen Geschlechts. Wenn wir einen Kampf führen, der uns das Recht gibt, uns als schwul zu identifizieren, aber nicht das Recht (und den Schutz), so zu handeln, haben wir völlig versagt. Wenn wir eine Gesellschaftspolitik akzeptieren, die nicht zugeben will, dass unsere Identität kein Verlangen oder keine Neigung zu sexuellen Aktivitäten hervorruft, haben wir völlig versagt. Wenn wir glauben, dass wir Akzeptanz oder sogar Toleranz erlangen können, indem wir die Tatsache verbergen, dass unsere sexuellen Wünsche und Handlungen wichtige, lebenswichtige Aspekte unseres Lebens sind, haben wir völlig versagt.
Wir leben in einer Kultur, die Sex sowohl hasst als auch besessen davon ist. Und das sind die Heterosexuellen. Kein Wunder, dass es als Homosexueller schwierig ist, über Sexualität zu sprechen. Wir tragen die Last, gleichzeitig völlig von unserer Sexualität definiert und dafür an den Pranger gestellt zu werden. Es wird angenommen, dass wir von Sex besessen sind, und es wird uns gesagt, dass wir nur dann akzeptiert werden, wenn wir die Sexualität widerlegen. Es war großartig, gleichgeschlechtliche Paare Hand in Hand im Stonewall 25 laufen zu sehen. Es soll uns daran erinnern, dass ein solches Verhalten in der übrigen Zeit nicht erlaubt ist. Obwohl Sex ständig konsumiert wird – sowohl in der Mainstream- als auch in der Schwulenkultur – sprechen wir nicht mehr über die Bedeutung, die er in unserem Leben, in unserer Organisation, beim Aufbau unserer Gemeinschaft, als wichtiger Teil unserer Identität und als Möglichkeit zur Sicherung spielt Selbstachtung. Die AIDS-Epidemie erfordert, dass wir uns direkt und ehrlich damit auseinandersetzen, wie wir Sex haben, was es für uns bedeutet und wie wir weiterhin auf sichere und verantwortungsvolle Weise Sex haben können.
Wenn sich die religiöse Rechte und die gewöhnlichen Konservativen mit allen Aspekten unserer Sexualität befassen wollen – von S/M über NAMBLA bis hin zu Drag und Cruising –, brauchen wir soliden Pro-Sex Antworten. Es reicht nicht aus, einfach zu sagen: „Nicht alle schwulen Männer sind Drag Queens“ oder „Bei NAMBLA geht es nicht um Homosexualität, sondern um Pädophilie“. Wir haben uns für unsere sexuellen Wünsche geschämt, wir haben zugelassen, dass die religiöse Rechte, Konservative, „guter Geschmack“ und Konventionen bestimmen, worüber und wo wir reden dürfen, was wir tun können und mit wem.
Solange wir nicht wieder anfangen können, ehrlich und offen über Sex, Sexualität, unsere persönliche Sexualität, das, was wir tun und wie wir dabei denken, zu sprechen, werden wir nie weiterkommen. Vor 25 Jahren waren die Stonewall-Unruhen und die Gründung der Gay Liberation Front eine Offenbarung. Sie waren keineswegs perfekt, aber sie zeigten uns den richtigen Weg. Die Inspirationen und Instinkte, die wir damals hatten, können uns einen Weg bieten, in die Zukunft vorzudringen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden