10. Februar 2009 - Noam Chomsky ist ein bekannter Linguist, Autor und Außenpolitikexperte. Sameer Dossani interviewte ihn über die globale Wirtschaftskrise und ihre Ursachen.
SAMEER DOSSANI: In jedem Wirtschaftskurs im ersten Jahr wird uns beigebracht, dass Märkte ihre Höhen und Tiefen haben, sodass die aktuelle Rezession vielleicht nichts Außergewöhnliches ist. Aber dieser besondere Abschwung ist aus zwei Gründen interessant: Erstens hat die Marktderegulierung in den 1980er und 1990er Jahren die Boomphasen künstlich verlängert, so dass die Bustphase tiefer ausfallen wird, als es sonst der Fall wäre. Zweitens: Trotz der seit 1980 boomenden Wirtschaft stagnierten die Einkommen der Mehrheit der Arbeiterklasse in den USA – während es den Reichen gut ging, hat sich der größte Teil des Landes überhaupt nicht weiterentwickelt. Angesichts der Situation gehe ich davon aus, dass die Wirtschaftsplaner wahrscheinlich zu einer Form des Keynesianismus zurückkehren werden, vielleicht nicht unähnlich dem Bretton-Woods-System, das von 1948 bis 1971 galt. Was sind deine Gedanken?
NOAM CHOMSKY: Nun, im Grunde stimme ich Ihrem Bild zu. Meiner Ansicht nach ist der Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems Anfang der 1970er Jahre wahrscheinlich Es handelte sich um ein großes internationales Ereignis seit 1945, dessen Auswirkungen weitaus bedeutender waren als der Zusammenbruch der Sowjetunion.
Von etwa 1950 bis in die frühen 1970er Jahre gab es eine Zeit beispiellosen Wirtschaftswachstums und eines egalitären Wirtschaftswachstums. Das unterste Quintil schnitt also genauso gut ab – tatsächlich schnitt es sogar etwas besser ab – als das höchste Quintil. Es war auch eine Zeit einiger begrenzter, aber realer Vorteile für die Bevölkerung. Und tatsächlich verfolgten soziale Indikatoren, Messungen der Gesundheit der Gesellschaft, das Wachstum sehr genau. Mit dem Anstieg des Wachstums stiegen die sozialen Indikatoren erwartungsgemäß. Viele Ökonomen nannten es das goldene Zeitalter des modernen Kapitalismus – sie sollten es Staatskapitalismus nennen, weil Staatsausgaben ein wichtiger Motor für Wachstum und Entwicklung waren.
Mitte der 1970er Jahre änderte sich das. Die Finanzbeschränkungen von Bretton Woods wurden aufgehoben, die Finanzen wurden freigegeben, die Spekulation boomte, riesige Kapitalbeträge begannen in Spekulationen gegen Währungen und andere Papiermanipulationen zu fließen und die gesamte Wirtschaft wurde finanzialisiert. Die Macht der Wirtschaft verlagerte sich weg vom produzierenden Gewerbe auf die Finanzinstitute. Und seitdem hat die Mehrheit der Bevölkerung eine sehr schwere Zeit durchgemacht; Tatsächlich handelt es sich möglicherweise um eine einzigartige Periode in der amerikanischen Geschichte. Es gibt keinen anderen Zeitraum, in dem die Reallöhne – also die inflationsbereinigten Löhne – für die Mehrheit der Bevölkerung so lange mehr oder weniger stagnierten und der Lebensstandard stagnierte oder gesunken ist. Wenn man sich die sozialen Indikatoren anschaut, zeigt sich, dass sie bis 1975 ziemlich genau das Wachstum widerspiegelten, und ab diesem Zeitpunkt begannen sie zu sinken, so sehr, dass wir uns jetzt fast wieder auf dem Niveau von 1960 befinden. Es gab Wachstum, aber es war äußerst ungleichmäßig – es passte in sehr wenige Taschen. Es gab kurze Zeiträume, in denen sich dies änderte, so dass während der Technologieblase, die in den späten Clinton-Jahren eine Blase war, die Löhne stiegen und die Arbeitslosigkeit zurückging, aber das sind leichte Abweichungen von einer stetigen Tendenz der Stagnation und des Rückgangs für die meisten die Bevölkerung.
Finanzkrisen haben in diesem Zeitraum zugenommen, wie von einer Reihe internationaler Ökonomen vorhergesagt. Nach der Freigabe der Finanzmärkte wurde mit einer Zunahme von Finanzkrisen gerechnet, und das ist auch geschehen. Diese Krise explodiert gerade in den reichen Ländern, also reden die Leute darüber, aber sie passiert regelmäßig auf der ganzen Welt – einige davon sind sehr ernst – und sie nehmen nicht nur an Häufigkeit zu, sondern sie werden auch tiefer. Und es wurde vorhergesagt und diskutiert, und es gibt gute Gründe dafür.
Vor etwa 10 Jahren gab es ein wichtiges Buch mit dem Titel Globale Finanzen in Gefahr, von zwei bekannten Ökonomen, John Eatwell und Lance Taylor. Darin verweisen sie auf die bekannte Tatsache, dass Märkte grundsätzliche Ineffizienzen aufweisen. Auf den Finanzmärkten unterschätzen sie das Risiko. Sie zählen nicht zum systemischen Risiko – den allgemeinen gesellschaftlichen Kosten. Wenn Sie mir zum Beispiel ein Auto verkaufen, machen Sie und ich vielleicht ein gutes Geschäft, aber wir rechnen nicht mit den Kosten für die Gesellschaft – Umweltverschmutzung, Staus und so weiter. Auf den Finanzmärkten bedeutet dies, dass Risiken unterbewertet sind und daher mehr Risiken eingegangen werden, als dies in einem effizienten System der Fall wäre. Und das führt natürlich zu Abstürzen. Mit einer angemessenen Regulierung könnten Sie Marktineffizienzen kontrollieren und verhindern. Wenn Sie deregulieren, maximieren Sie die Marktineffizienz.
Das ist ziemlich elementare Wirtschaftslehre. Sie diskutieren es zufällig in diesem Buch; andere haben es auch besprochen. Und genau das passiert. Die Risiken waren unterbewertet, deshalb wurden mehr Risiken eingegangen, als hätten sein sollen, und früher oder später würde es zusammenbrechen. Niemand hat den genauen Zeitpunkt vorhergesagt, und die Tiefe des Absturzes ist ein wenig überraschend. Das liegt zum Teil an der Schaffung exotischer Finanzinstrumente, die dereguliert wurden, was bedeutete, dass niemand wirklich wusste, wer wem was schuldete. Es war alles auf verrückte Weise aufgeteilt. Das Ausmaß der Krise ist also ziemlich ernst – wir sind noch nicht am Tiefpunkt angelangt – und die Architekten davon sind die Leute, die jetzt Obamas Wirtschaftspolitik entwerfen.
Dean Baker, einer der wenigen Ökonomen, die die ganze Zeit erkannten, was auf sie zukam, wies darauf hin, dass es fast so sei, als würde man Osama bin Laden damit beauftragen, den sogenannten Krieg gegen den Terror zu leiten. Robert Rubin und Lawrence Summers, Clintons Finanzminister, gehören zu den Hauptarchitekten der Krise. Summers intervenierte energisch, um jegliche Regulierung von Derivaten und anderen exotischen Instrumenten zu verhindern. Rubin, der ihm vorausging, war einer der Vorreiter bei der Untergrabung des Glass-Steagall-Gesetzes, was ziemlich ironisch ist. Das Glass-Steagall-Gesetz schützte Geschäftsbanken vor riskanten Investmentfirmen, Versicherungsfirmen usw., was gewissermaßen den Kern der Wirtschaft schützte. Diese wurde 1999 weitgehend unter Rubins Einfluss aufgelöst. Er verließ sofort die Finanzabteilung und wurde Direktor der Citigroup, die vom Zusammenbruch von Glass-Steagall profitierte, indem sie expandierte und sich zu einem „Finanzsupermarkt“, wie sie es nannten, entwickelte. Nur um die Ironie (oder, wenn Sie so wollen, die Tragödie) noch zu steigern: Die Citigroup erhält jetzt riesige Steuersubventionen, um sie zusammenzuhalten, und hat erst in den letzten Wochen ihre Auflösung bekannt gegeben. Es versucht wieder, sein Geschäftsbankgeschäft vor riskanten Nebeninvestitionen zu schützen. Rubin ist in Ungnade zurückgetreten – er ist maßgeblich dafür verantwortlich. Aber er ist einer von Obamas wichtigsten Wirtschaftsberatern, Summers ist ein anderer; Summers Schützling Tim Geithner ist Finanzminister.
Nichts davon ist wirklich unerwartet. Es gab sehr gute Ökonomen wie beispielsweise David Felix, einen internationalen Ökonomen, der seit Jahren darüber schreibt. Und die Gründe sind bekannt: Märkte sind ineffizient; Sie unterschätzen die sozialen Kosten. Und Finanzinstitute unterschätzen das Systemrisiko. Angenommen, Sie sind CEO von Goldman Sachs. Wenn Sie Ihre Arbeit richtig machen, stellen Sie bei der Kreditvergabe sicher, dass das Risiko für Sie gering ist. Wenn es also zusammenbricht, können Sie damit umgehen. Sie kümmern sich um das Risiko für sich selbst, das preisen Sie ein. Aber Sie preisen das systemische Risiko nicht ein, das Risiko, dass das gesamte Finanzsystem erodiert. Das ist nicht Teil Ihrer Berechnung.
Nun, das ist den Märkten inhärent – sie sind ineffizient. Robin Hahnel hat darüber kürzlich einige sehr gute Artikel in Wirtschaftszeitschriften veröffentlicht. Aber hier geht es um Wirtschaftslehre im ersten Jahr – Märkte sind ineffizient; Dies sind einige ihrer Ineffizienzen. es gibt viele andere. Sie können durch ein gewisses Maß an Regulierung kontrolliert werden, aber diese wurde aufgrund des religiösen Fanatismus über effiziente Märkte abgebaut, dem es an empirischer Unterstützung und theoretischer Grundlage mangelte; es basierte lediglich auf religiösem Fanatismus. Jetzt bricht es also zusammen.
Man spricht von einer Rückkehr zum Keynesianismus, aber das liegt an der systematischen Weigerung, der Funktionsweise der Wirtschaft Aufmerksamkeit zu schenken. Heutzutage wird viel über die „Vergesellschaftung“ der Wirtschaft durch die Rettung von Finanzinstituten gejammert. Ja, in gewisser Weise sind wir das, aber das ist das Tüpfelchen auf dem i. Seitdem ist die gesamte Wirtschaft sozialisiert – eigentlich seit Ewigkeiten, aber ganz sicher seit dem Zweiten Weltkrieg. Diese Mythologie, dass die Wirtschaft auf unternehmerischer Initiative und Verbraucherentscheidungen basiert, ist in gewissem Maße in Ordnung. Beispielsweise können Sie im Marketingbereich ein elektronisches Gerät auswählen und ein anderes nicht. Aber der Kern der Wirtschaft ist sehr stark vom staatlichen Sektor abhängig, und das völlig transparent. Nehmen wir zum Beispiel den letzten Wirtschaftsboom, der auf Informationstechnologie basierte – woher kam dieser? Computer und Internet. Computer und Internet befanden sich etwa 30 Jahre lang fast vollständig im staatlichen System – Forschung, Entwicklung, Beschaffung, andere Geräte –, bevor sie schließlich zur Gewinnerzielung an private Unternehmen übergeben wurden. Es war kein sofortiger Wechsel, aber das ist ungefähr das Bild. Und das ist im Großen und Ganzen das Bild für den Kern der Wirtschaft.
Der staatliche Sektor ist innovativ und dynamisch. Das gilt für alle Branchen, von der Elektronik über die Pharmaindustrie bis hin zu den neuen, auf der Biologie basierenden Industrien. Die Idee dahinter ist, dass die Öffentlichkeit die Kosten tragen und die Risiken tragen soll, und dass man, wenn es einen Gewinn gibt, diesen letztlich an private Tyrannen, Konzerne, übergibt. Wenn man die Wirtschaft in einem Satz zusammenfassen müsste, wäre das das Hauptthema. Wenn man sich die Details anschaut, ist das Bild natürlich komplexer, aber das ist das Hauptthema. Also ja, die Sozialisierung von Risiko und Kosten (aber nicht Gewinn) ist für die Finanzinstitute teilweise neu, aber sie ist nur eine Ergänzung zu dem, was die ganze Zeit passiert ist.
Doppelzimmer Standard
DOSSANI: Wenn wir das Bild des Zusammenbruchs einiger dieser großen Finanzinstitute betrachten, tun wir gut daran, uns daran zu erinnern, dass einige dieser fundamentalistischen Marktpolitiken bereits in die ganze Welt exportiert wurden. Insbesondere hat der Internationale Währungsfonds vielen Ländern ein exportorientiertes Wachstumsmodell aufgezwungen, was bedeutet, dass die derzeitige Verlangsamung des US-Konsums erhebliche Auswirkungen auf andere Länder haben wird. Gleichzeitig arbeiten einige Regionen der Welt, insbesondere die Südkegelregion Südamerikas, daran, die marktfundamentalistische Politik des IWF abzulehnen und Alternativen aufzubauen. Können Sie ein wenig über die internationalen Auswirkungen der Finanzkrise sprechen? Und wie kommt es, dass einige der für dieses Schlamassel verantwortlichen Institutionen, wie der IWF, dies als Gelegenheit nutzen, um auf der Weltbühne wieder an Glaubwürdigkeit zu gewinnen?
CHOMSKY: Es ist ziemlich auffällig, dass der Konsens darüber, wie mit der Krise in den reichen Ländern umgegangen werden soll, fast das Gegenteil des Konsenses darüber ist, wie die armen Länder mit ähnlichen Wirtschaftskrisen umgehen sollen. Wenn also sogenannte Entwicklungsländer eine Finanzkrise haben, lauten die IWF-Regeln: Zinsen erhöhen, Wirtschaftswachstum drosseln, Gürtel enger schnallen, Schulden (bei uns) abbezahlen, privatisieren und so weiter. Das ist das Gegenteil von dem, was hier vorgeschrieben ist. Was hier vorgeschrieben ist, sind niedrigere Zinsen, staatliche Gelder zur Ankurbelung der Wirtschaft, Verstaatlichung (aber verwenden Sie dieses Wort nicht) und so weiter. Also ja, es gibt ein Regelwerk für die Schwachen und ein anderes Regelwerk für die Mächtigen. Daran ist nichts Neues.
Der IWF ist keine unabhängige Institution. Es ist sozusagen eine Zweigstelle des US-Finanzministeriums – nicht offiziell, aber im Großen und Ganzen funktioniert es so. Der IWF wurde von einem US-Exekutivdirektor treffend als „der Vollstrecker der Kreditgemeinschaft“ beschrieben. Wenn ein Kredit oder eine Investition von einem reichen Land in ein armes Land scheitert, stellt der IWF sicher, dass die Kreditgeber nicht darunter leiden. Wenn es ein kapitalistisches System gäbe, was die Reichen und ihre Beschützer natürlich nicht wollen, würde es so nicht funktionieren.
Angenommen, ich leihe Ihnen Geld und weiß, dass Sie es möglicherweise nicht zurückzahlen können. Deshalb verlange ich sehr hohe Zinssätze, damit ich im Falle eines Absturzes zumindest die Zinsen bekomme. Nehmen wir dann an, dass Sie die Schulden irgendwann nicht mehr bezahlen können. Nun, in einem kapitalistischen System wäre das mein Problem. Ich habe einen riskanten Kredit aufgenommen, ich habe durch die hohen Zinsen viel Geld damit verdient und jetzt können Sie ihn nicht zurückzahlen? Ok, schwierig für mich. Das ist ein kapitalistisches System. Aber so funktioniert unser System nicht. Wenn Investoren, sagen wir, Argentinien riskante Kredite gewähren und dafür hohe Zinsen erhalten, und Argentinien sie dann nicht zurückzahlen kann, dann greift der IWF ein, der Vollstrecker der Kreditgemeinschaft, und sagt, dass die Menschen in Argentinien es zurückzahlen müssen . Wenn Sie mir nun einen Kredit nicht zurückzahlen können, sage ich nicht, dass Ihre Nachbarn ihn zurückzahlen müssen. Aber das sagt der IWF. Der IWF sagt, dass die Menschen des Landes die Schulden zurückzahlen müssen, mit denen sie nichts zu tun hatten. Normalerweise wurden sie Diktatoren oder reichen Eliten gegeben, die sie in die Schweiz oder anderswohin schickten, aber ihr seid die armen Leute, die hier leben Auf dem Land muss man es zurückzahlen. Und außerdem: Wenn ich Ihnen Geld leihe und Sie es nicht zurückzahlen können, kann ich in einem kapitalistischen System nicht von meinen Nachbarn verlangen, dass sie es mir bezahlen, sondern der IWF, nämlich der US-Steuerzahler. Sie tragen dazu bei, den Schutz der Kreditgeber und Anleger zu gewährleisten. Also ja, es ist der Vollstrecker der Kreditgemeinschaft. Es ist ein radikaler Angriff auf die Grundprinzipien des Kapitalismus, genau wie das gesamte Funktionieren der Wirtschaft, die auf dem Staatssektor basiert, aber das ändert nichts an der Rhetorik. Es ist irgendwie im Holz versteckt.
Was Sie über den Südkegel gesagt haben, ist genau richtig. In den letzten Jahren haben sie versucht, sich aus dieser ganzen neoliberalen Katastrophe zu befreien. Ein Grund dafür war beispielsweise, dass Argentinien seine Schulden einfach nicht zurückgezahlt hat, bzw. sie umstrukturiert und einen Teil davon zurückgekauft hat. Und Leute wie der argentinische Präsident sagten, dass „wir uns durch diese Maßnahmen vom IWF befreien werden“. Was geschah mit dem IWF? Der IWF war in Schwierigkeiten. Es verlor Kapital und Kreditnehmer und verlor damit seine Fähigkeit, als Durchsetzungsorgan der Kreditgemeinschaft zu fungieren. Aber diese Krise wird genutzt, um sie umzustrukturieren und zu revitalisieren.
Es stimmt auch, dass Länder zum Rohstoffexport getrieben werden; Das ist die Art der Entwicklung, die für sie konzipiert ist. Dann geraten sie in Schwierigkeiten, wenn die Rohstoffpreise fallen. Das ist nicht zu 100 % der Fall, aber im Südkegel sind die Länder, denen es einigermaßen gut geht, sehr stark auf den Rohstoffexport, genauer gesagt auf den Rohstoffexport, angewiesen. Das gilt sogar für das erfolgreichste Land, nämlich Chile, das als Liebling gilt. Die chilenische Wirtschaft basiert stark auf Kupferexporten. Das größte Kupferunternehmen der Welt ist CODELCO, das verstaatlichte Kupferunternehmen – verstaatlicht von Präsident Salvador Allende und niemand hat seitdem versucht, es vollständig zu privatisieren, weil es so eine Cash-Cow ist. Es wurde untergraben, so dass es weniger Kupferexporte kontrolliert als in der Vergangenheit, aber es stellt immer noch einen großen Teil der Steuerbasis der chilenischen Wirtschaft dar und ist auch ein großer Einkommensbringer. Es handelt sich um ein effizient geführtes verstaatlichtes Kupferunternehmen. Aber die Abhängigkeit vom Kupferexport bedeutet, dass Sie einem Rückgang der Rohstoffpreise ausgesetzt sind. Auch die anderen chilenischen Exportgüter wie Obst und Gemüse, die aufgrund der saisonalen Unterschiede an den US-Markt angepasst sind, sind anfällig. Und sie haben nicht wirklich viel zur Entwicklung der Wirtschaft beigetragen, abgesehen von der Abhängigkeit von Rohstoffexporten – ein wenig, aber nicht viel. Das Gleiche gilt auch für die anderen derzeit erfolgreichen Länder. Schauen Sie sich die Wachstumsraten in Peru und Brasilien an, sie hängen stark von Soja und anderen Agrarexporten oder Mineralien ab; Es ist keine solide Basis für eine Wirtschaft.
Eine große Ausnahme bilden Südkorea und Taiwan. Es waren sehr arme Länder. Südkorea war Ende der 1950er-Jahre wahrscheinlich etwa so groß wie Ghana heute. Aber sie entwickelten sich, indem sie dem japanischen Modell folgten – sie verstießen gegen alle Regeln des IWF und westlicher Ökonomen und entwickelten sich im Großen und Ganzen auf die gleiche Weise, wie sich die westlichen Länder entwickelt hatten, und zwar durch maßgebliche Führung und Beteiligung des staatlichen Sektors. So baute Südkorea beispielsweise eine große Stahlindustrie auf, eine der effizientesten der Welt, indem es völlig gegen den Rat des IWF und der Weltbank verstieß, die sagten, dies sei unmöglich. Aber sie taten dies durch staatliche Eingriffe, die Steuerung von Ressourcen und auch durch die Einschränkung der Kapitalflucht. Kapitalflucht ist ein großes Problem für ein Entwicklungsland und auch für die Demokratie. Die Kapitalflucht konnte nach den Bretton-Woods-Regeln kontrolliert werden, sie wurde jedoch in den letzten 30 Jahren geöffnet. In Südkorea könnte die Todesstrafe für Kapitalflucht drohen. Also ja, sie haben eine ziemlich solide Wirtschaft entwickelt, genau wie Taiwan. China ist eine andere Geschichte, aber sie haben auch radikal gegen die Regeln verstoßen, und es ist eine komplexe Geschichte, wie das Ganze endet. Aber das sind große Phänomene in der internationalen Wirtschaft.
Staatliche Investitionen
DOSSANI: Glauben Sie, dass die aktuelle Krise anderen Ländern die Möglichkeit bietet, dem Beispiel Südkoreas und Taiwans zu folgen?
CHOMSKY: Nun, man könnte sagen, das Beispiel der Vereinigten Staaten. Während ihrer größten Wachstumsphase – Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts – waren die Vereinigten Staaten wahrscheinlich das protektionistischste Land der Welt. Wir hatten sehr hohe Schutzbarrieren, die Investitionen anzogen, aber private Investitionen spielten nur eine unterstützende Rolle. Nehmen wir die Stahlindustrie. Andrew Carnegie baute das erste Milliarden-Dollar-Unternehmen auf, indem er sich vom Staatssektor ernährte – indem er Marineschiffe baute und so weiter – das ist Carnegie, der große Pazifist. Die stärkste Phase des Wirtschaftswachstums in der Geschichte der USA war während des Zweiten Weltkriegs, der im Grunde eine Halbkommandowirtschaft war und in der sich die Industrieproduktion mehr als verdreifachte. Dieses Modell hat uns aus der Depression herausgeholt und uns danach zur mit Abstand größten Volkswirtschaft der Welt entwickelt. Nach dem Zweiten Weltkrieg basierte die von mir erwähnte beträchtliche Phase des Wirtschaftswachstums (1948-1971) weitgehend auf dem dynamischen Staatssektor, und das gilt auch weiterhin.
Nehmen wir meine eigene Institution, das MIT. Ich bin seit den 1950er Jahren hier und Sie können es aus erster Hand sehen. In den 1950er und 1960er Jahren wurde das MIT größtenteils vom Pentagon finanziert. Es gab Labore, die geheime Kriegsarbeiten durchführten, aber auf dem Campus selbst wurden keine Kriegsarbeiten durchgeführt. Es entwickelte die Grundlagen der modernen elektronischen Wirtschaft: Computer, Internet, Mikroelektronik und so weiter. Es wurde alles unter der Tarnung des Pentagons entwickelt. IBM lernte hier, wie man von Lochkarten auf elektronische Computer umsteigt. In den 1960er Jahren gelang es IBM zwar, eigene Computer zu produzieren, diese waren jedoch so teuer, dass niemand sie kaufen konnte, weshalb die Regierung sie kaufte. Tatsächlich ist die Beschaffung eine wichtige Form des staatlichen Eingriffs in die Wirtschaft, um die grundlegende Struktur zu entwickeln, die letztendlich zu Gewinn führt. Hierzu gibt es gute technische Studien. Von den 1970er Jahren bis heute verlagerte sich die Finanzierung des MIT weg vom Pentagon und hin zum National Institute of Health und verwandten Regierungsinstitutionen. Warum? Denn die Spitzenwirtschaft verlagert sich von der Elektronikbasis hin zur Biologiebasis. Nun muss die Öffentlichkeit die Kosten der nächsten Wirtschaftsphase über andere staatliche Institutionen tragen. Auch das ist zwar nicht die ganze Geschichte, aber ein wesentlicher Teil.
Aufgrund der aktuellen Katastrophe wird es zu einer Verlagerung hin zu mehr Regulierung kommen, und es ist nicht ganz klar, wie lange sie die zahlenden Banken und Finanzinstitute aufrechterhalten können. Sicherlich wird es mehr Infrastrukturausgaben geben, denn egal, wo man sich im wirtschaftlichen Spektrum befindet, man erkennt, dass dies absolut notwendig ist. Es muss eine gewisse Anpassung des Handelsdefizits geben, was dramatisch ist, was hier weniger Konsum, mehr Export und weniger Kreditaufnahme bedeutet.
Und es muss einen Weg geben, mit dem Elefanten im Schrank umzugehen, einer der größten Bedrohungen für die amerikanische Wirtschaft: dem Anstieg der Gesundheitskosten. Dies wird oft als „Ansprüche“ maskiert, damit sie in die Sozialversicherung eingebunden werden können, als Teil einer Bemühung, die Sozialversicherung zu untergraben. Aber tatsächlich ist die Sozialversicherung ziemlich solide; wahrscheinlich so solide wie nie zuvor, und die Probleme, die es gibt, könnten wahrscheinlich durch kleine Korrekturen behoben werden. Aber Medicare ist riesig und seine Kosten steigen enorm, und das liegt vor allem am privatisierten Gesundheitssystem, das äußerst ineffizient ist. Es ist sehr kostspielig und hat sehr schlechte Ergebnisse. In den USA sind die Pro-Kopf-Kosten doppelt so hoch wie in anderen Industrieländern, und die Ergebnisse sind mit die schlechtesten. Der Hauptunterschied zwischen dem US-amerikanischen System und anderen besteht darin, dass es so stark privatisiert ist, was zu enormen Verwaltungskosten, Bürokratisierung, Überwachungskosten usw. führt. Nun muss das irgendwie bewältigt werden, denn es stellt eine wachsende Belastung für die Wirtschaft dar und ist riesig; es wird den Bundeshaushalt in den Schatten stellen, wenn die aktuellen Tendenzen anhalten.
Südamerika
DOSSANI: Wird die aktuelle Krise anderen Ländern Raum eröffnen, sinnvollere Entwicklungsziele zu verfolgen?
CHOMSKY: Nun, es ist passiert. Eine der aufregendsten Gegenden der Welt ist Südamerika. In den letzten 10 Jahren gab es zum ersten Mal seit der spanischen und portugiesischen Eroberung recht interessante und bedeutende Schritte in Richtung Unabhängigkeit. Dazu gehören Schritte zur Vereinigung, die von entscheidender Bedeutung sind, und auch der Beginn, ihre riesigen internen Probleme anzugehen. Es gibt eine neue Bank des Südens mit Sitz in Caracas, die noch nicht richtig durchstartet, aber eine Perspektive hat und auch von anderen Ländern unterstützt wird. MERCOSUR ist eine Handelszone des Südkegels. Erst vor kurzem, vor sechs oder acht Monaten, hat sich eine neue integrierte Organisation entwickelt, UNASUR, die Union der Südamerikanischen Republiken, und sie hat bereits Wirkung gezeigt. So effektiv, dass es in den Vereinigten Staaten nicht gemeldet wird, vermutlich weil es zu gefährlich ist.
Als die USA und die traditionellen herrschenden Eliten in Bolivien begannen, sich einer Art Sezessionsbewegung zuzuwenden, um die dort stattgefundene demokratische Revolution zu untergraben, und diese dann in Gewalt umschlug, was auch geschah, fand im vergangenen September ein Treffen der UNASUR statt Santiago, wo sie eine starke Erklärung herausgab, in der sie den gewählten Präsidenten Evo Morales verteidigte und die Gewalt und die Bemühungen, das demokratische System zu untergraben, verurteilte. Morales dankte ihnen für ihre Unterstützung und sagte auch, dass dies das erste Mal seit 500 Jahren sei, dass Südamerika beginne, sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Das ist bedeutsam; so bedeutsam, dass ich nicht einmal glaube, dass darüber hier berichtet wurde. Wie weit diese Entwicklungen gehen können, sowohl hinsichtlich der internen Probleme als auch der Probleme der Vereinigung und Integration, wissen wir nicht, aber die Entwicklungen finden statt. Es entwickeln sich auch Süd-Süd-Beziehungen, beispielsweise zwischen Brasilien und Südafrika. Dies bricht erneut das imperiale Monopol, das Monopol der US-amerikanischen und westlichen Herrschaft. China ist ein neues Element in der Szene. Handel und Investitionen nehmen zu, was Südamerika mehr Optionen und Möglichkeiten bietet. Die aktuelle Finanzkrise bietet möglicherweise Möglichkeiten, dies zu verstärken, es könnte aber auch in die entgegengesetzte Richtung gehen. Die Finanzkrise schadet natürlich – sie muss – den Armen in den schwächeren Ländern und kann ihre Möglichkeiten einschränken. Dies sind wirklich Angelegenheiten, die davon abhängen werden, ob die Volksbewegungen ihr eigenes Schicksal in die Hand nehmen können, um Morales' Ausdruck zu verwenden. Wenn sie können, gibt es ja Möglichkeiten.
Sameer Dossani, a Foreign Policy In Focus Mitwirkender, ist der Direktor von 50 Jahre sind genug und Blogs bei shirinandsameer.blogspot.com.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden