Mitte April empfingen wir den renommierten Linguisten, politischen Analysten und Aktivisten Noam Chomsky zu einer Vortrags- und Frage-und-Antwort-Veranstaltung an der Lehigh University im Rahmen des Douglas Dialogues-Forums. An der Veranstaltung nahmen Hunderte von Studenten, Lehrkräften und Mitarbeitern teil und bot der Gemeinschaft der Lehigh University die Gelegenheit, sich mit Professor Chomsky über aktuelle politische Themen im Zusammenhang mit dem Aufstieg des globalen und nationalen Extremismus zu befassen. Diese Reflexion befasst sich mit einigen Erkenntnissen Chomskys und dem, was sie uns über den Zustand der Demokratie in Amerika heute sagen.
Seit dem Aufstand am 6. Januar sind mehr als zwei Jahre vergangen, als Tausende rechtsextreme Randalierer das Kapitol unseres Landes stürmten, um die friedliche Übergabe der Exekutivgewalt zu verhindern. FBI-Direktor Christopher Wray bezeichnete den Aufstand als einen Akt des „inländischen Terrorismus“ und Berichte deuten darauf hin, dass rechtsextreme Extremisten seit dem 9. September in unserem Land mehr Menschen getötet haben als inländische islamistische Fundamentalisten. In diesem politischen Umfeld deckt Chomsky die Ursachen des zunehmenden Rechtsextremismus auf und verbrachte einen Großteil seiner Zeit mit der Lehigh-Gemeinschaft, um dieses zunehmend besorgniserregende Thema zu diskutieren.
Auf die Frage, was er heute vom Aufstieg der Rechten in der US-Politik halte, weist Chomsky darauf hin, dass es sich hierbei nicht nur um ein amerikanisches, sondern um ein internationales Phänomen handele. Chomsky verweist auf die zunehmende Beliebtheit rechter Ethnonationalisten auf der ganzen Welt, von Nigel Farage im Vereinigten Königreich und Marine LePen in Frankreich bis hin zur AFD-Partei in Deutschland, Jair Bolsonaro in Brasilien, Viktor Orban in Ungarn und religiösen Nationalisten in Israel. Während jede Nation ihre eigene, einzigartige Ausprägung des rechten Nationalismus hat, nimmt der Extremismus überall auf der Welt zu.
Chomsky betont die Rolle des Neoliberalismus als eine Kraft, die rechte, autoritäre und faschistische Politik antreibt. Er weist auf die zunehmende Ungleichheit und die Unsicherheit der Arbeitnehmer auf der ganzen Welt in den letzten 40 bis 45 Jahren hin und hebt einen „erbitterten, brutalen Klassenkrieg“ hervor, der von beiden großen US-amerikanischen politischen Parteien im Namen der plutokratischen Eliten und gegen die große Mehrheit dieser Parteien geführt wird Amerikaner, deren wirtschaftliche Lage in diesem Zeitraum stagnierte oder sich verschlechterte. In den USA hat eine Unternehmenselite ein politisch-ökonomisches System eingeführt, das stagnierende Löhne und Haushaltseinkommen institutionalisiert, Arbeiter unter Druck setzt, die Produktivität zu steigern, einen Angriff auf die Gewerkschaften anheizt, nichts unternimmt, um die steigenden Gesundheitskosten und die steigende Sterblichkeit zu stoppen, und das hat es auch getan Der Inhaftierungsstaat ist gewachsen, da die aus diesen Praktiken gehorteten Gewinne dem obersten Prozent der wohlhabenden Amerikaner zugutekommen, denen die Wirtschaft gehört und sie kontrolliert.
Chomsky zitiert a berichten von der Rand Corporation, die feststellt, dass die US-Wirtschaftseliten in den letzten drei Jahrzehnten unglaubliche 50 Billionen US-Dollar an zusätzlichem Vermögen auf Kosten der arbeitenden, der Mittelschicht und der armen Amerikaner abgeschöpft haben. Der Rand-Bericht verwendet eine höfliche akademische Sprache und spricht von der zunehmenden wirtschaftlichen Ungleichheit zwischen 1975 und 2018, in der das Einkommens- und Vermögenswachstum „nicht gleichmäßig verteilt“ wurde und die Ungleichheit „nach den meisten Maßstäben erheblich zugenommen hat“, und zwar um weitere 47 US-Dollar Billionen, die von den reichsten Amerikanern auf Kosten der unteren 90 Prozent der Einkommensbezieher eingenommen wurden.
Chomsky ist in seiner Sprache direkter und unverblümter. Er spricht darüber, wie dieser Klassenkampf im Namen der plutokratischen Eliten „die Türen für den blanken Raub der amerikanischen Öffentlichkeit geöffnet hat“. Chomsky argumentiert, dass der sich verschärfende Klassenkampf ein perfektes Umfeld für einen autoritären Demagogen sei, um an die Macht zu gelangen und dabei die Ängste und Befürchtungen einer zunehmend unsicheren Bürgerschaft auszunutzen. Dieser Demagoge – Chomsky nennt Trump als Beweisstück A – sagt seinen Anhängern, dass er sie liebt, während er ihnen gleichzeitig in den Rücken fällt, indem er neoliberale Maßnahmen wie die Deregulierung von Unternehmen und Steuersenkungen für die Reichen weiter verschärft, die nicht nur die wachsende, sondern die globale Ungleichheit anheizen Umweltkrise, die auf fehlende Vorschriften für die Industrie für fossile Brennstoffe zurückzuführen ist. Im klassischen Chomsky-Stil weist er auf die unglaubliche Macht der Propaganda hin, wobei die Industrie für fossile Brennstoffe die Rolle „spielt“Kaufleute des Zweifels„Das trübt den öffentlichen Diskurs darüber, ob der Klimawandel überhaupt real ist, und schwächt dadurch mögliche staatliche Maßnahmen zur Bewältigung dieser zunehmenden Krise ab. Chomsky argumentiert, dass Demagogie im Trump-Stil dazu beiträgt, die öffentliche Aufmerksamkeit von einem von der Elite geführten Klassenkampf abzulenken, wobei die öffentliche Wut durch die schamlose Ausbeutung von heißen Kulturkriegsthemen geschürt wird. Zu ihnen zählt Chomsky auch den Anti-Vaxxerismus, der seiner Meinung nach „Hunderttausende Amerikaner getötet hat“. Eine weitere Ablenkungstaktik ist das Mainstreaming der „Great Replacement“-Propaganda innerhalb der Republikaner und in rechten Medien, die weiße Amerikaner aus der Arbeiterklasse als angegriffen darstellt, weil nicht-weiße Menschen einwandern, die drohen, Weiße zu einer Minderheit zu machen. Schließlich spricht Chomsky über einen autoritären Versuch der amerikanischen Rechten, jede Gruppe mit Fachwissen zu dämonisieren, die die Republikanische Partei, ihre Täuschungen und ihre plutokratischen Unterstützer in Frage stellen könnte. Zu diesen vielgeschmähten Experten gehören unter anderem Journalisten, Wissenschaftler und medizinische Fachkräfte mit technischen Fähigkeiten, die möglicherweise nicht die Propaganda der Republikanischen Partei widerspiegeln. Wie Chomsky argumentiert, lautet die Botschaft, die in diesem Krieg gegen den Intellektualismus vermittelt wird, dass „nicht der Unternehmenssektor schuldig ist“, das amerikanische Volk zu unterdrücken, sondern „die liberalen Eliten“ und andere Technokraten, die angebliche Anhängsel der Demokratischen Partei sind und gegen normale Amerikaner arbeiten. Verständlicherweise findet Chomsky diesen zunehmenden Anti-Intellektualismus äußerst beunruhigend, da er Misstrauen, Entfremdung, paranoide Wahnvorstellungen und Isolation schürt, was die Bemühungen zur Bildung fortschrittlicher demokratischer sozialer Bewegungen, die sich gegen die Plutokratie in Amerika wehren könnten, untergraben hat.
Eine der wichtigsten Lektionen, die Chomsky seinem Publikum vermittelte, ist, dass der Aufstieg von Extremismus und Plutokratie nicht unvermeidlich ist. Wenn wir eine gerechtere Gesellschaft wollen, müssen wir uns organisieren und dafür kämpfen. Es wird uns nicht einfach in den Schoß fallen. Soziale Bewegungen haben schon früher für Veränderungen gesorgt, und sie können es wieder tun. Aber es liegt an uns, diesen Traum Wirklichkeit werden zu lassen.
Eine der ersten Fragen, die Chomsky während der Fragen-und-Antwort-Runde der Studenten gestellt wurde, lautete: „Was wird Ihrer Meinung nach in Zukunft passieren, wenn die Spannungen zunehmen und der Klassenkampf immer ausgeprägter wird?“ Er antwortete: „Es liegt an Ihnen….“ Wenn nur eine Seite in einen Klassenkampf verwickelt ist, kennen Sie das Ergebnis. Wenn sich beide Seiten engagieren, ist das ganz anders.“
Chomsky beleuchtete die Zyklen des Wandels im 20. Jahrhundert. Er beschrieb, wie die Gewerkschaften in den 1920er Jahren durch Präsident Woodrow Wilsons „Red Scare“ und die damit verbundenen Repressionen seitens der Unternehmen dezimiert wurden. Der Niedergang der Gewerkschaften ging dem Goldenen Zeitalter voraus, einer Zeit bitterer Armut und massiver Vermögensungleichheit. Dennoch löste das Goldene Zeitalter heftige Reaktionen seitens der sozialen Bewegungen aus. Gewerkschaften und Organisationen wie die AFL-CIO begannen, Arbeitskämpfe und störende Sitzstreiks zu organisieren. Dieser Druck führte zusammen mit einem sympathischen Weißen Haus unter Franklin Roosevelt zur Verabschiedung des New Deal, der den Grundstein für sozialdemokratische Institutionen legte, darunter den Wohlfahrtsstaat, die Regulierung von Unternehmen und den Arbeitnehmerschutz. Nehmen wir zum Beispiel die Sozialversicherung, die heute Dutzenden Millionen Amerikanern Leistungen bietet und eines der wirksamsten Programme zur Armutsbekämpfung in der Geschichte der USA ist.
Dennoch müssen wir nicht ein Jahrhundert zurückgehen, um Beispiele für Erfolge demokratischer Bewegungen zu finden. Die Black Lives Matter (BLM)-Proteste im Jahr 2020 waren einer der größten, wenn nicht sogar der größte Protest in der Geschichte der USA. Bis zu 26 Millionen Menschen Berichten zufolge nahm an den Protesten teil. Das waren etwa 10 Prozent der erwachsenen Bevölkerung. Die Proteste gingen der Executive Order 14074 voraus, die die Gewaltanwendungsrichtlinien der Bundesbehörden änderte. BLM veränderte auch das öffentliche Bewusstsein erheblich und zwang die örtlichen Polizeibehörden, sich mit ihrer problematischen Geschichte von Rassismus, Rassenprofilierung und Polizeibrutalität auseinanderzusetzen. Forschung zeigt, dass die BLM-Proteste den öffentlichen Diskurs in Richtung Antirassismus verschoben haben. Analysen von Social-Media-Suchanfragen und Nachrichten zeigen ein erhöhtes Interesse an Begriffen wie „Masseninhaftierung“, „weiße Vorherrschaft“ und „systemischer Rassismus“. Dieses Interesse hielt auch über den Höhepunkt der Proteste im Sommer 2020 hinaus an. Sonstiges Beweis deutet darauf hin, dass die BLM-Bewegung die Wahrnehmung der Diskriminierung von Schwarzen verstärkt hat und dies dazu geführt hat, dass bei der Präsidentschaftswahl 2020 einige Stimmen von Donald Trump und Drittkandidaten zu Joe Biden wechselten.
Eine zweite wichtige Lehre aus Chomskys Rede ist, dass Gewalt nicht die Antwort auf den Kampf gegen die zunehmende Ungleichheit und den Angriff auf die Demokratie ist. Chomsky wurde während der Frage-und-Antwort-Runde gefragt: „Ist die Androhung von Gewalt der einzige Mechanismus, der uns zur Verfügung steht, um entweder Frieden oder eine progressive Revolution herzustellen?“ Er antwortete: „Würde Gewalt helfen, diese Probleme zu überwinden? Es gibt keinen Grund, das zu glauben. Der Rückgriff auf Gewalt bedeutet, in die Arena vorzudringen, in der der Feind die Macht hat. Wenn Sie ein Taktiker sind, bewegen Sie sich nicht in die Arena, in der der Gegner stark ist, sondern in die Arena, in der der Gegner schwach ist.“ Der „Feind“ in diesem Sinne würde sich scheinbar auf eine plutokratische politisch-ökonomische Elite beziehen, die Chomsky in seinem gesamten Vortrag als Hauptbedrohung für die amerikanische Demokratie ansah.
Chomsky erörterte, wie die politischen Machthaber protestbedingte Gewalt einsetzen, um ihren Widerstand gegen soziale Bewegungen zu rechtfertigen. Er nutzte die BLM-Proteste im Sommer 2020 als Beispiel und wies darauf hin, wie es trotz BLM geht überwiegend gewaltlos, eine Randgruppe von Demonstranten und in einigen Fällen Agitatoren, randalierte, plünderte Geschäfte und zerstörte Eigentum. Dies spielte Medienunternehmen wie Fox News direkt in die Hände, deren Experten die Unruhen liebten, weil sie ihnen die Chance gaben, die Bewegung zu verteufeln. Wie zahlreiche Studien belegen (vgl hier und hier), brachte Fox News immer wieder Unruhen mit BLM in Verbindung, um die Bewegung und ihre Ziele für soziale Gerechtigkeit zu schädigen. Obwohl die überwiegende Mehrheit der BLM-Proteste friedlich verlief, wurden Beispiele gewalttätiger Proteste herangezogen, um die Wahrnehmung der Kriminalität und Gewalt von BLM zu verstärken. Solche Wahrnehmungen verringern die Unterstützung für BLM und ihre Ziele für eine Polizeireform.
Chomsky bezeichnete Gewalt als „ein Geschenk an den Feind“. Stattdessen muss der Wandel durch „aktive Organisation und Aktivismus“ erfolgen. Er erinnerte das Publikum daran, dass es die friedlichen Proteste der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre waren, die zur Verabschiedung der Civils Rights Acts von 1964 und 1968 und des Voting Rights Act von 1965 führten. Martin Luther King (MLK) Jr. war inspiriert von Henry David Thoreau und Mahatma Gandhis Eintreten für Gewaltlosigkeit und nutzte es als Organisationsprinzip für die Bürgerrechtsbewegung. Im Soziale Organisation der Gewaltlosigkeit (1959) kritisierte MLK Gewalt, beschrieb sie als unattraktive soziale Kraft und argumentierte, dass nur Selbstverteidigung moralisch gerechtfertigt sei und in der Lage sei, die Sympathie der Bevölkerung zu gewinnen. Dennoch plädierte MLK nicht für passiven Widerstand oder Resignation. Er plädierte für „militante Gewaltlosigkeit“, den konsequenten Druck zivilen Protests in Form von Massenmärschen, Boykotten, Sitzstreiks und Streiks. Ich bekräftige den Standpunkt von Chomsky und MLK, zeitgenössische Forschung zeigt, dass zivile Widerstandskampagnen bei der Erzielung politischer Veränderungen doppelt so erfolgreich waren wie gewalttätige Kampagnen.
Wir glauben, dass Chomsky ein provokantes und überzeugendes Argument für die Vitalität sozialer Bewegungen und Gewaltlosigkeit für Veränderungen vorbringt. Er hat auch Recht, wenn er feststellt, dass wohlhabende Eliten in einen Klassenkampf verwickelt sind, der sich der Kulturkriegspropaganda bedient. Wenn Parteifunktionäre ihre Basis aufwiegeln malen auf Transphobie, Angst kultivieren über kritische Rassentheorie, Angst schüren über einen Angriff auf die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes und Mainstreaming Durch die „große Ersatz“-Propaganda radikalisiert sich die Basis der Partei zunehmend. Die GOP-Basis fällt in diese Botschaft des Kulturkriegs, obwohl sie Opfer eines Klassenkampfs der Eliten ist. Wie wir haben gefunden In unseren eigenen landesweiten Umfragedaten des Marcon Institute der Lehigh University identifizieren sich nur etwa 1 Prozent der Menschen, die sich als Republikaner identifizieren, auch als Oberschicht, und nur 11 Prozent identifizieren sich entweder als Oberschicht oder als obere Mittelschicht, was bedeutet, dass sie aus der Berufswelt stammen Personen mit einem Hintergrund, die wahrscheinlich zur Unternehmensklasse gehören, oder zur Gruppe der Büroangestellten am Rande der Unternehmensoberschicht. 26 Prozent der republikanischen Amerikaner bezeichnen sich als Mittelschicht, weitere 9 bzw. 89 Prozent als Unterschicht bzw. Unterschicht. Das bedeutet, dass der Löwenanteil der XNUMX Prozent der Republikaner, die sich außerhalb der Oberschicht identifizieren, zu den Menschen gehören, die wahrscheinlich unter der zunehmenden Unsicherheit der Arbeitnehmer und der zunehmenden Ungleichheit im neoliberalen Zeitalter gelitten haben. Dennoch befürworten diese Personen den Kulturkampf der Republikaner, der die Aufmerksamkeit vom aktiven Angriff der Partei auf ihre eigene Basis ablenkt.
Aber hinter dieser Geschichte steckt noch mehr. Unsere Arbeit am Marcon Institute in Lehigh dokumentiert, wie die Vorherrschaft der Weißen eine soziale Kraft ist, die ideologische Macht über die Öffentlichkeit ausübt. Es war schon immer eine eigenständige Macht in einem Land, das in der Vergangenheit die Sklaverei und später die Jim-Crow-Segregation idealisierte und praktizierte und sich weiterhin einer ethnonationalistischen Rhetorik hingibt, die Weiße zu einem dominanten Status erhebt. Die Vorherrschaft der Weißen war in der gesamten amerikanischen Geschichte in verschiedenen Formen konstant, und wir sollten diesen Faktor bei der Erklärung der anhaltenden Ungleichheit im heutigen Amerika nicht auf eine untergeordnete Rolle drängen. Chomsky hat Recht, dass Rassismus als Waffe zur Stärkung des Klassismus unter modernen Vertretern der Plutokratie innerhalb der Republikanischen Partei eingesetzt wird. Aber Rassismus wirkt auch unabhängig davon, um die Privilegien und die Macht der Weißen zu stärken, und zwar in einer Zeit, in der sich die Bevölkerung demografisch rasch diversifiziert und sich von der kaukasischen weißen Mehrheit entfernt. Wir sprechen heute von einer Bevölkerung, in der – abhängig von der gestellten Umfragefrage – ein Drittel bis die Hälfte der Amerikaner und die meisten Republikaner mittlerweile eine Mainstream-Version der weißen Vorherrschaft befürworten, die die Propaganda des „Great Replacement“ akzeptiert, die Ikonographie der Konföderierten feiert und die weiße Identität erhebt ein nationales Ideal. Das sind erschreckende Trends.
Ja, die republikanischen Eliten verstärken diese reaktionären gesellschaftlichen Werte, indem sie Kulturkriegspropaganda verkaufen, während sie ihre Basis – von der die überwiegende Mehrheit nicht wohlhabend ist – in wirtschaftlichen Fragen auf den Kopf stellen. Aber dies ist gerade wegen der langen Geschichte der Fremdenfeindlichkeit und weißen Vorherrschaft, die die amerikanische politische Kultur definiert, eine so brutal wirksame Kontrollmethode.
Noam Chomsky ist eine Inspiration im Kampf gegen Propaganda. Während der gesamten Diskussion ermutigte er die Schüler, Fragen dazu zu stellen, wie und woher wir unsere Informationen erhalten, über Machtverhältnisse nachzudenken, wie Ereignisse dargestellt werden, wer für die Gestaltung zuständig ist und was sie daraus ziehen können. Durch diesen bewussten und reflektierenden Prozess werden wir kritisch geschult. Chomskys kritische Erkenntnisse bieten einen unschätzbaren Leitfaden für die Entwicklung eines Bewusstseins für die Ungleichheiten in unserer Welt, ihre Ursachen und dafür, was wir gemeinsam dagegen tun können.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Tolle Zusammenfassung. Großartiger Mann! Wundervoller Denker, der es versteht, inmitten des allzu oft „Strandguts“ zu vieler heutiger Strömungen Vernunft und Hoffnung zu erzeugen.