Der rechte Aufstand und Aufstand, der am 8. Januar von Anhängern des amtierenden brasilianischen Präsidenten Jair Bolsonaro angeführt wurde, hatte starke Anklänge an den Angriff von Trumps Anhängern auf das US-Kapitol am 6. Januar. Wie der Mob-Angriff von Trump-Anhängern am 6. Januar 2021 in Washington, D.C., entstand auch der Aufstand am 8. Januar 2023 in der Hauptstadt Brasília aus wochenlangen Protesten von Anhängern eines amtierenden Präsidenten, der sich weigerte, eine Wahlniederlage hinzunehmen Herbstwahl. Beide Fälle zeigen, wie fragil liberale repräsentative Demokratien im neoliberalen Zeitalter geworden sind, argumentiert Noam Chomsky im Exklusivinterview für Wahrheit Daraus folgt und fügt hinzu, dass wir das letzte derartige Ereignis möglicherweise weder in den USA noch in Lateinamerika gesehen haben.
Chomsky ist emeritierter Institutsprofessor in der Abteilung für Linguistik und Philosophie am MIT und Preisträgerprofessor für Linguistik sowie Agnese Nelms Haury Chair im Programm für Umwelt und soziale Gerechtigkeit an der University of Arizona. Chomsky ist einer der meistzitierten Gelehrten der Welt und ein öffentlicher Intellektueller, der von Millionen von Menschen als nationaler und internationaler Schatz angesehen wird. Er hat mehr als 150 Bücher in den Bereichen Linguistik, politisches und soziales Denken, politische Ökonomie, Medienwissenschaft, US-Außenpolitik und Welt veröffentlicht Angelegenheiten. Seine neuesten Bücher sind „Illegitimate Authority: Facing the Challenges of Our Time“ (in Vorbereitung; mit C.J. Polychroniou); Die Geheimnisse der Worte (mit Andrea Moro; MIT Press, 2022); Der Rückzug: Irak, Libyen, Afghanistan und die Fragilität der US-Macht (mit Vijay Prashad; The New Press, 2022); und The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change (mit C.J. Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
C. J. Polychroniou: Noam, am 8. Januar 2023 stürmten Anhänger des ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro Regierungsgebäude, weil sie die Niederlage ihres faschistischen Führers nicht akzeptieren wollten – ein Ereignis, von dem Sie übrigens stark befürchteten, dass es fast von dem Moment an stattfinden könnte Luiz Inácio Lula da Silva hat die Präsidentschaftswahl gewonnen. Der Aufstand hat natürlich in Brasilien und im Ausland viele Fragen über die Rolle der brasilianischen Polizei, das Versagen der Geheimdienste, Lula vor dem, was passieren würde, zu warnen, und darüber, wer die Unruhen inszeniert hat, aufgeworfen. Dies war zweifellos ein Putschversuch, genau wie der Aufstand am 6. Januar im US-Kapitol, und sollte als weitere Erinnerung daran dienen, wie zerbrechlich liberale Demokratien im neoliberalen Zeitalter geworden sind. Können Sie sich zu diesen Themen äußern?
Noam Chomsky: In der Tat zerbrechlich. Der Putschversuch vom 6. Januar hätte gelingen können, wenn einige Leute andere Entscheidungen getroffen hätten und wenn es Trump gelungen wäre, das oberste Militärkommando auszuwechseln, wie er es offenbar in seinen letzten Tagen im Amt versucht hatte.
Der 6. Januar war ungeplant und der Anführer war so von narzisstischer Wut erfüllt, dass er das Geschehen nicht steuern konnte. Der 8. Januar orientierte sich eindeutig an seinem Vorgänger und war gut geplant und finanziert. Erste Untersuchungen deuten darauf hin, dass es möglicherweise von kleinen Unternehmen und möglicherweise von landwirtschaftlichen Interessen finanziert wurde, die befürchteten, dass ihre freie Hand, den Amazonas zu zerstören, beeinträchtigt würde. Es wurde im Vorfeld gut angekündigt. Es ist unmöglich, dass die Sicherheitsdienste nichts von den Plänen wussten. In Brasília selbst – Pro-Bolsonaro-Territorium – kooperierten sie weitgehend mit den Plünderern. Die Armee beobachtete, wie der Putsch gut organisiert und in Lagern außerhalb der nahegelegenen Militäreinrichtungen versorgt wurde.
Mit beeindruckender Einigkeit, die in den USA fehlte, verurteilten brasilianische Beamte und Eliten den bolsonaristischen Aufstand und unterstützten die entschlossenen Maßnahmen des neu gewählten Präsidenten Lula zu seiner Unterdrückung. Es gibt nichts Vergleichbares wie die US-amerikanische Leugnerbewegung in hohen Positionen. Der Aufstand selbst war brutal und wahllos, wie in der umfassenden Fernsehberichterstattung ausführlich dargestellt. Die offensichtliche Absicht bestand darin, ausreichend Chaos zu schaffen, damit das Militär einen Vorwand hätte, die brutale Diktatur, die Bolsonaro so sehr bewunderte, zu übernehmen und wiederherzustellen.
Der internationale Widerstand gegen den Aufstand war ebenfalls unmittelbar und energisch, am wichtigsten natürlich der Widerstand Washingtons. Laut dem gut informierten brasilianischen Politikanalysten Liszt Vieira, der seine Gedanken mit uns teilte Forum 21 Am 16. Januar schickte Präsident Biden, obwohl er kein Bewunderer von Lula war, „vier Diplomaten, um das brasilianische Wahlsystem zu verteidigen und eine Botschaft an das Militär zu senden: Kein Putsch!“ Sein Bericht wird von John Lee Anderson in a bestätigt vernünftiges Konto der sich abzeichnenden Ereignisse.
Wenn der Putschversuch vom 6. Januar erfolgreich gewesen wäre oder wenn eine Kopie davon während einer republikanischen Regierung stattgefunden hätte, wäre Brasilien möglicherweise in die düsteren Jahre der Militärdiktatur zurückgekehrt.
Ich bezweifle, dass wir das Ende davon in den USA oder in „unserer kleinen Region hier drüben“, wie Kriegsminister Henry Stimson Lateinamerika nannte, als er erklärte, warum alle regionalen Systeme in der neuen Ära der Post-Amerikanischen Revolution abgebaut werden sollten, erlebt haben. Krieg der US-Hegemonie, außer unserer eigenen.
Die Fragilität der Demokratien im neoliberalen Zeitalter ist offensichtlich, angefangen bei den ältesten und etabliertesten von ihnen, England und den USA. Es ist auch keine Überraschung. Der Neoliberalismus ist, abgesehen von seinen Ansprüchen und seiner Rhetorik, im Grunde ein Klassenkampf. Das geht zurück auf die Wurzeln des Neoliberalismus und seines engen Verwandten der Austerität nach dem Ersten Weltkrieg, ein Thema, das in diskutiert wird sehr aufschlussreiche aktuelle Arbeit von Clara Mattei.
Daher besteht ein Kernprinzip darin, die Wirtschaftspolitik vor öffentlichem Einfluss und Druck zu schützen, indem man sie entweder in die Hände professioneller Experten legt (wie in den liberalen Demokratien) oder durch Gewalt (wie im Faschismus). Die Modalitäten sind nicht scharf abgegrenzt. Die organisierte Arbeiterschaft muss eliminiert werden, da sie die „solide Wirtschaft“ beeinträchtigt, die den Reichtum an die sehr Reichen und den Unternehmenssektor weiterleitet. Als „Freihandel“ getarnte Investorenrechtsabkommen leisteten ihren eigenen Beitrag. Eine Reihe gesetzgeberischer und richterlicher Maßnahmen ließen die politischen Systeme noch stärker als üblich in den Händen von konzentriertem Privatkapital liegen, während die Löhne stagnierten, die Sozialleistungen zurückgingen und ein Großteil der Arbeitskräfte in prekäre Verhältnisse abrutschte und von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck mit wenig Rücklagen lebte .
Natürlich nimmt der Respekt vor Institutionen ab – zu Recht – und die formelle Demokratie erodiert, genau wie es der neoliberale Klassenkampf vorschreibt.
Brasilien ist, genau wie die USA, ein zutiefst gespaltenes Land, das praktisch am Rande eines Bürgerkriegs steht. Dennoch glaube ich, dass Lula eine sehr schwierige Aufgabe vor sich hat, wenn es darum geht, die Nation zu vereinen und eine neue politische Agenda auf der Grundlage fortschrittlicher Werte voranzutreiben. Sollten wir uns daher wundern, wenn es seiner Regierung nicht gelingt, radikale Reformen durchzuführen, wie viele von einem linken Präsidenten zu erwarten scheinen?
Ich sehe keine Aussicht auf radikale Reformen, weder in Brasilien noch in den Nachbarländern, wo es in letzter Zeit eine neue „rosa Welle“ linker politischer Siege gab. Die gewählte Führung ist nicht zu einem radikalen institutionellen Wandel verpflichtet, und wenn sie es täte, stünde ihnen der mächtige Widerstand interner Konzentrationen wirtschaftlicher Macht und konservativer kultureller Kräfte gegenüber, die oft von den evangelikalen Kirchen geprägt werden, zusammen mit feindlichen internationalen Mächten – wirtschaftlicher, subversiver, Militär – das seine traditionelle Berufung, Ordnung und Unterordnung in „unserer kleinen Region hier drüben“ aufrechtzuerhalten, nicht aufgegeben hat.
Was man in Brasilien realistischerweise erhoffen kann, ist die Fortführung der Projekte der ersten Amtszeit von Präsident Lula, die die Weltbank in einer Studie über Brasilien als ihr „goldenes Jahrzehnt“ bezeichnete, mit einem drastischen Rückgang der Armut und einer erheblichen Ausweitung der Inklusivität in einer dramatisch ungleichen Gesellschaft . Lulas Brasilien könnte auch das internationale Ansehen wiedererlangen, das es während seiner ersten Amtszeiten erlangte, als Brasilien zu einem der angesehensten Länder der Welt und zu einer wirkungsvollen Stimme für den globalen Süden wurde, was während der Bolsonaro-Regression alles verloren ging.
Einige sachkundige Analysten sind noch optimistischer. Jeffrey Sachs kam nach intensiven Gesprächen mit der neuen Regierung zu dem Schluss, dass die Wachstums- und Entwicklungsaussichten günstig sind und dass Brasiliens Entwicklung und internationale Rolle „zur Reform der globalen Architektur – einschließlich Finanz- und Außenpolitik – zum Nutzen einer nachhaltigen Entwicklung beitragen könnten“.
Von größter Bedeutung, nicht nur für Brasilien, sondern für die ganze Welt, wäre die Wiederaufnahme und Ausweitung des Schutzes des Amazonas, der ein Höhepunkt von Lulas ersten Amtszeiten war und durch Bolsonaros tödliche Politik, Bergbau und Zerstörung der Agrarindustrie zu ermöglichen, zunichte gemacht wurde Es beginnt damit, Teile des Waldes in Savanne zu verwandeln, ein unumkehrbarer Prozess, der eine der größten Kohlenstoffsenken der Welt in einen Kohlenstoffproduzenten verwandeln wird. Da die engagierte Umweltschützerin Marina Silva nun für Umweltfragen zuständig ist, besteht eine gewisse Hoffnung, diese kostbare Ressource vor der Zerstörung mit schrecklichen globalen Folgen zu bewahren.
Es besteht auch eine gewisse Hoffnung auf die Rettung der indigenen Bewohner der Wälder. Zu Lulas ersten Maßnahmen bei der Wiedererlangung der Präsidentschaft gehörten Besuche indigener Gemeinschaften, die dem Terror ausgesetzt waren, der durch Bolsonaros Angriff auf den Amazonas und seine Bewohner ausgelöst wurde. Die Szenen des Elends, der zu virtuellen Skeletten reduzierten Kinder, der Krankheit und der Zerstörung sind unbeschreiblich, zumindest nicht für mich. Vielleicht haben diese abscheulichen Verbrechen ein Ende.
Das wären keine geringfügigen Erfolge. Sie könnten dazu beitragen, eine solidere Grundlage für den radikaleren institutionellen Wandel zu schaffen, den die Brasilianer brauchen und verdienen – und nicht nur Brasilien. Eine Basis ist bereits vorhanden. Brasilien ist die Heimat der weltweit größten linken Volksbewegung, der Landless Workers Movement (MST), die ungenutztes Land übernimmt, um produktive Gemeinschaften zu gründen, oft mit florierenden Genossenschaften – freilich nicht ohne erbitterten Kampf. Die MST knüpft Verbindungen zu einer großen städtischen linken Volksbewegung, der Landless Worker’s Movement. Seine prominenteste Figur, Guilherme Boulos, steht Lula nahe und vertritt Tendenzen, die über die an sich dringend notwendigen schrittweisen Verbesserungen hinausgehen könnten.
Die Linke scheint, egal wo sie an die Macht kommt, hinter den Erwartungen zurück zu bleiben. Tatsächlich führt sie am Ende oft genug genau die neoliberale politische Agenda durch, die sie in der Opposition in Frage stellt. Liegt es daran, dass der Neoliberalismus ein so gewaltiger Feind ist, oder daran, dass es der heutigen Linken sowohl an einer Strategie als auch an einer Vision jenseits des Kapitalismus mangelt?
Längst gibt es in Lateinamerika eine lebendige linke Kultur, von der der Koloss des Nordens lernen kann. Die internen und externen Barrieren, die weit über ihre neoliberale Inkarnation hinaus gewaltig sind, haben ausgereicht, um Hoffnungen und Erwartungen einzudämmen. Lateinamerika schien oft kurz davor zu stehen, sich von diesen Zwängen zu befreien. Das könnte jetzt der Fall sein. Das könnte dazu beitragen, die heute erkennbaren Entwicklungen in Richtung Multipolarität voranzutreiben, und könnte, vielleicht sogar, den Weg zu einer viel besseren Welt ebnen. Die fest verankerte Macht schmilzt jedoch nicht einfach dahin.
Wir sprechen unter anderem von politischen Krisen, Wirtschaftskrisen und einer Umwelt- und Klimakrise, aber meiner Meinung nach sollten wir auch von einer Menschheitskrise sprechen. Damit meine ich, dass wir möglicherweise am Beginn einer Anti-Aufklärungs-Ära stehen, in der Kapitalismus und Irrationalität außer Kontrolle geraten sind und die Wurzel eines weitreichenden ontologischen Übergangs sind. Haben Sie irgendwelche Gedanken zu diesem Thema? Sind wir mit der Möglichkeit des Beginns einer Anti-Aufklärungsära konfrontiert?
Wir sollten bedenken, dass die Aufklärung für den Großteil der Welt kein Zuckerschlecken war. Damit einher ging die Entfesselung dessen, was Adam Smith „die grausame Ungerechtigkeit der Europäer“ nannte, ein schrecklicher Angriff auf den Großteil der Welt. Die am weitesten fortgeschrittenen Gesellschaften, Indien und China, wurden von der europäischen Grausamkeit verwüstet, in deren Spätstadium der schrecklichste Drogenhandel der Welt stattfand, der Indien verwüstete, um das Opium zu beschaffen, das China von Barbaren unter der Führung Englands und seines Nordens in den Rachen gerammt wurde Der amerikanische Ableger ist nicht weit dahinter, und andere imperiale Mächte schließen sich dem an, was China das Jahrhundert der Demütigung nennt. In Amerika und Afrika war die kriminelle Zerstörung weitaus schlimmer und auf eine Art und Weise, die zu bekannt ist, um sie aufzuzählen.
Es gab hohe Ideale mit begrenzter, aber bedeutender Reichweite. Und es stimmt, dass sie heftigen Angriffen ausgesetzt waren.
Dass der hemmungslose Kapitalismus ein Todesurteil für die Menschheit ist, lässt sich nicht mehr mit beruhigenden Worten kaschieren. Imperiale Gewalt, religiöser Nationalismus und die damit einhergehenden Pathologien sind weit verbreitet. Was sich vor unseren Augen entwickelt, wirft in immer deutlicherer Form die Frage auf, die uns alle vor 77 Jahren mit blendender Wut hätte treffen sollen: Können Menschen die Lücke zwischen ihrer technologischen Fähigkeit zur Zerstörung und ihrer moralischen Fähigkeit, diesen Impuls zu kontrollieren, schließen?
Es ist nicht nur eine Frage, sondern die ultimative Frage, denn wenn sie nicht bald eine positive Antwort erhält, wird sich niemand mehr um die anderen kümmern.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden