Ein Interview mit Noam Chomsky, geführt von John Holder und Doug Morris, 4. Mai 2015, am MIT, Cambridge, MA. Dies ist das fünfte in einer Reihe von Interviews, die sich hauptsächlich auf Fragen junger Menschen konzentrieren. Video folgt.
F. Wir sind Anfang Mai 2015 hier und es scheint sich eine Annäherung zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten zu entwickeln. Im Mainstream wird viel über die wirtschaftlichen Chancen gesprochen, die sich daraus für die Geschäftswelt in den Vereinigten Staaten ergeben könnten, aber nur sehr wenig darüber, welche Auswirkungen dies auf die kubanische Revolution und ihre Bürger hat. Was denken Sie über Kuba und seine Zukunft?
NC: Erstens: Warum hat Obama diese Geste gemacht? Der offiziellen Geschichte, seiner eigenen Rede und den Echos der kooperativen Medien zufolge versuchen wir seit fünfzig Jahren, Demokratie und Freiheit nach Kuba zu bringen, und unsere Methoden haben bisher nicht funktioniert, also sollten wir andere Methoden finden unsere edlen Ziele verfolgen.
Und dies wird in der New York Review of Books, weit entfernt am linksliberalen Rand der intellektuellen Welt, als „eine edle Geste, die ein neues Erbe für Obama schaffen wird“ und so weiter beschrieben.
In der realen Welt stand in Panama ein Gipfel bevor, ein halbkugelförmiger Gipfel. Beim vorangegangenen Hemisphärengipfel in Kolumbien waren die USA und Kanada in zwei Fragen völlig vom Rest der Hemisphäre isoliert und es gab daher keine Konsensvereinbarung. Eine davon war die Aufnahme Kubas in die Hemisphäre, die die USA und Kanada strikt ablehnten. Der Rest der Hemisphäre wollte es schon seit langem. Das zweite war interessant; Es handelte sich um Schritte zur Entkriminalisierung von Drogen. Der so genannte „Drogenkrieg“ der USA hat keinen Einfluss auf die Verfügbarkeit von Drogen und das ist seit vierzig Jahren bekannt, aber in Lateinamerika hat er tödliche Auswirkungen. Und hier in den USA handelt es sich im Grunde um eine Technik, um schwarze Männer einzusperren. Es ist also Teil der Kontrolle dessen, was als überflüssige Bevölkerung angesehen wird. Und Lateinamerika will da raus, die USA und Kanada aber nicht. Das ist der Hintergrund.
Der nächste Gipfel stand in ein paar Wochen in Panama an und es wäre eine absolute Katastrophe für die Vereinigten Staaten gewesen, wenn Obama nicht irgendeine Geste gemacht hätte. Deshalb stimmte er schließlich einer begrenzten Normalisierung zu. Das Embargo bleibt bestehen, kubanischen Wissenschaftlern ist es immer noch nicht gestattet, zu wissenschaftlichen Konferenzen in den Vereinigten Staaten zu kommen, und so weiter. Was den „edlen Versuch, Demokratie und Freiheit nach Kuba zu bringen“ betrifft, wird erwähnt, was in den meisten Kommentaren ignoriert wurde, aber es gibt ein vernichtendes Embargo für fünfzig Jahre, das von der ganzen Welt abgelehnt wird. Wenn man sich die Abstimmungen in der Generalversammlung der Vereinten Nationen anschaut, gibt es eine jährliche Abstimmung, nur Israel stimmt mit den Vereinigten Staaten ab – gelegentlich auch eine Pazifikinsel. Und darüber hinaus gibt es einen großen Terrorkrieg, vor allem unter Kennedy, aber einen schweren Terrorkrieg, der bis in die neunziger Jahre andauerte. Das Einzige, was erwähnt werden darf, ist, dass es einige Versuche gab, Castro zu ermorden, was wahr ist, aber man kann sie als CIA-Spielereien auslachen. Sie sind eine Fußnote. Die Hauptsache ist der terroristische Krieg; das ist der Versuch, „Gerechtigkeit und Demokratie nach Kuba zu bringen“.
Und wir kennen die Gründe, aber sie können nicht erwähnt werden. Es ist eine offene Gesellschaft. Wir haben interne Aufzeichnungen. Der Grund dafür war, dass die Sorge darin bestand, wie das Außenministerium es ausdrückte: „Castro widersetzt sich erfolgreich der US-Politik, die bis ins Jahr 1823 zurückreicht“, der Monroe-Doktrin, die besagte, dass die USA die Hemisphäre dominieren müssen. Die USA waren damals nicht in der Lage, dies zu tun, aber das war das Ziel. Und das ist seitdem die US-Politik, und Castros Widerstand dagegen bedeutet, dem in die Quere zu kommen, und das darf man nicht tun.
„Internationale Angelegenheiten“ ist der Mafia sehr ähnlich. Ein wichtiger Grundsatz internationaler Angelegenheiten ist, dass der Pate keinen Ungehorsam dulden kann. Hier werden ihr verschiedene Euphemismen gegeben, daher wird sie „die Domino-Theorie“ genannt, aber was sie tatsächlich ausmacht, ist das, was Henry Kissinger sehr gut beschrieben hat. Er sprach zufällig über das Chile Allendes, das eine parlamentarische Demokratie war, die sich in Richtung Sozialdemokratie bewegte, und er beschrieb es als „einen Virus, der Ansteckungen verbreiten könnte“. Mit anderen Worten: Andere könnten das Modell übernehmen, mit parlamentarischen Mitteln zu einer sozialdemokratischen Politik überzugehen, und das ist äußerst gefährlich, weil das System der Herrschaft und Kontrolle auseinanderfallen könnte.
Deshalb unterstützten die USA eine bösartige, mörderische Diktatur, um das Virus abzutöten, und errichteten in der Umgebung mörderische Diktaturen, um eine Ansteckung zu verhindern. Genau das tat es zur gleichen Zeit in Südostasien. Das sind Leitthemen. Und das Gleiche galt auch für Kuba.
Als Kennedy sein Amt antrat, hatte er eine Lateinamerika-Kommission, eine Forschungskommission. Der Bericht wurde ihm von Arthur Schlesinger, einem bekannten liberalen Historiker und seinem lateinamerikanischen Berater, überreicht, und wie Schlesinger es ausdrückte, lautete die Zusammenfassung der Studie, dass das Problem Kubas in der Verbreitung der Castro-Idee liegt, die Dinge in den Griff zu bekommen Ihre eigenen Hände, die andere in anderen Ländern inspirieren könnten, die unter der gleichen Unterdrückung und Gewalt wie die Kubaner leiden, könnten sie dazu inspirieren, dasselbe zu tun. Wie jeder Mafiaboss versteht: Wenn man Ungehorsam zulässt und sie damit davonkommen lässt, dann kann er sich ausbreiten, also muss man ihn an der Quelle bekämpfen. Das ist ein beherrschendes Thema der Außenpolitik.
Die USA haben es nicht erfunden; Es wird von jeder imperialen Macht verstanden, aber es ist das Leitthema der internationalen Politik der USA, und Kuba war natürlich das Opfer davon. Und da ihr Widerstand erfolgreich war, mussten sie einer ungewöhnlichen Strafe, einem vernichtenden Embargo und einem sehr schweren Terrorkrieg ausgesetzt werden, und das ist die Übersetzung von Obamas schönen Sätzen ins Englische.
Aber er musste den Schritt machen; andernfalls hätten die USA auf dem Panama-Gipfel eine Katastrophe erlebt. Auf diese Weise konnten sie trotz reichlicher Kritik so tun, als würden die USA mit Begeisterung für ihre bevorstehende Geste begrüßt. So funktioniert das Propagandasystem.
Die Schritte sind von einiger Bedeutung, aber der Fall Kuba ist ziemlich interessant. Typischerweise wird die Außenpolitik erwartungsgemäß weitgehend von der konzentrierten Macht im Inland bestimmt. Das bedeutet im Wesentlichen den Unternehmenssektor, was die Politik betrifft. Die amerikanische Bevölkerung befürwortet seit etwa vierzig Jahren eine Normalisierung mit Kuba. Allerdings wird die Bevölkerung meist außer Acht gelassen, so dass dies nicht verwunderlich ist. Interessant ist, dass große Teile des US-Kapitals die Normalisierung befürworteten, die Pharmaindustrie, die Agrarindustrie und die Energiekonzerne. Sie haben normalerweise großen Einfluss auf die Gestaltung der Politik, in diesem Fall jedoch nicht. Die Interessen des Staates, die Pateninteressen, Kuba für seinen erfolgreichen Widerstand zu bestrafen, überwogen die normalen Faktoren, die die Politik bestimmen. Das ist kein Einzelfall, aber ein interessanter. Eigentlich ist der Iran ein anderer Fall. Abgesehen von dem, was Kuba angetan wurde, was ziemlich schrecklich ist, ist es für unser Verständnis von großem Interesse.
F: Kurz gesagt, am 29. Januar dieses Jahres veröffentlichte NPR einen Artikel, der Folgendes enthielt: „Durch kontroverse politische Maßnahmen erhielten die USA im Jahr 1903 einen unbefristeten Pachtvertrag für Guantánamo. Wir sehen das nicht als „umstritten“ an.
NC: Es ist irgendwie interessant, wenn man es mit der Annexion der Krim durch Russland vergleicht – die natürlich illegal war. Aber die Kontrolle der USA über Guantanamo ist weitaus schlimmer. Der Mietvertrag, von dem sie sprechen, war mit vorgehaltener Waffe. Kuba war im Wesentlichen militärisch besetzt, daher ist es völlig bedeutungslos. Die USA forderten lediglich die Kontrolle über einen großen Teil Südostkubas, einschließlich seines wichtigsten Hafens Guantanamo, und erhielten diese natürlich auch. Und die Bedingung war, dass es als Bekohlungsstation und für ein paar andere Dinge dieser Art genutzt werden würde. Als Kuba 1959 schließlich die Unabhängigkeit erlangte, verlangte es die Rückgabe dieses Territoriums. Die USA weigerten sich natürlich.
F: Um es klarzustellen: Wir sprechen nicht nur über die Militärbasis, sondern über das eigentliche Land.
NC: Ja, es gibt eine Region, die den Stützpunkt und den Hafen umfasst, der der größte Hafen Kubas ist oder sein würde. Die USA behalten es also aus mehreren Gründen bei. Einer davon ist Teil der Bestrafung Kubas. Es behindert die wirtschaftliche Entwicklung Kubas erheblich. Zweitens nutzen die USA es für verschiedene illegale Zwecke. Dort wurden haitianische Flüchtlinge untergebracht, die vor dem Terrorstaat geflohen waren, was natürlich gegen das Völkerrecht verstößt, aber die USA schickten sie in das Guantanamo-Gefängnis. Und natürlich war sie in den letzten Jahren eine der größten Folterkammern der Welt. Wenn man sich die Menschenrechtsverletzungen in Kuba anschaut, von denen jeder besessen ist, dann ereignen sich die mit Abstand schlimmsten davon in Guantanamo.
Aber die USA haben keinerlei Anspruch auf Guantanamo, weder historisch, noch strategisch oder irgendetwas anderes, sie halten einfach daran fest, weil sie die Macht dazu haben. Im Vergleich dazu sieht Putin im Fall der Krim eher milde aus. Aber darüber in den Vereinigten Staaten zu diskutieren, ist fast unvorstellbar.
F: Eine Frage von Gymnasiasten. Die meisten Menschen in dieser Klasse wurden im Jahr 2001 geboren und die USA waren unser ganzes Leben lang in militärische Aggressionen verwickelt. Es ist für uns die Norm. Wir haben herausgefunden, dass die USA seit 1950 ständig in militärische Aggressionen verwickelt sind. Warum bleibt die US-Macht der Gewalt und Militarisierung verpflichtet?
NC: Im Jahr 1950 waren die USA mit Abstand der mächtigste Staat in der Geschichte. Es verfügte über etwa die Hälfte des Reichtums der Welt, unvergleichliche Sicherheit, es kontrollierte die Hemisphäre, beide Ozeane, die gegenüberliegenden Seiten beider Ozeane, andere Industriegesellschaften waren durch den Krieg zerstört worden, die US-Wirtschaft boomte während des Krieges, die Industrieproduktion vervierfachte sich. Die USA waren grundsätzlich in der Lage, die Welt zu regieren. Die Planer verstanden es und entwarfen detaillierte, ausgefeilte Pläne, wie die Welt regiert werden sollte.
Kehren wir zurück zur Mafia. Wenn der Don ein riesiges Territorium kontrolliert, will er es nicht aufgeben. Tatsächlich ereignete sich 1949 ein kritisches Ereignis. China wurde unabhängig. In den Vereinigten Staaten nennt man das „den Verlust Chinas“, was ein sehr interessanter Ausdruck ist. Und es wurde zu einem wichtigen Thema der amerikanischen Innenpolitik. Es waren sozusagen die Wurzeln des McCarthyismus, der McCarthy-Unterdrückung, [und die Frage war] Wer ist für den Verlust Chinas verantwortlich? Als Kennedy sein Amt antrat, war einer der Gründe für seine starke Eskalation des Vietnamkrieges die Angst, dass er für den Verlust Indochinas verantwortlich gemacht werden könnte. Ich kann deinen Computer nicht verlieren, das kannst nur du. Aber da uns die Welt gehört und das als selbstverständlich angesehen wird, ist es „der Verlust Chinas“. Und sie wollen nichts mehr verlieren, genau wie der Pate.
Und um die Kontrolle zu behalten, ist oft Gewalt erforderlich, und die Welt weiß das. Nicht die Amerikaner, aber die Welt. So gab es zum Beispiel vor etwa einem Jahr eine internationale Umfrage, die von der Gallup-Organisation, dem größten US-amerikanischen Meinungsforschungsinstitut, durchgeführt wurde, sodass jeder die Ergebnisse kennt. Es war eine internationale Umfrage und eine der Fragen lautete: „Welches Land ist das?“ die größte Bedrohung für den Weltfrieden?“ Die Vereinigten Staaten lagen mit Abstand an der Spitze. Niemand sonst war auch nur in der Nähe. Der zweite Platz lag weit zurück und es war Pakistan, aufgebläht durch die indische Abstimmung, praktisch niemand anderes wurde erwähnt.
Das ist eine internationale Umfrage. Warum wissen die Amerikaner nichts davon? Ganz einfach: Die freie Presse weigerte sich, es zu veröffentlichen – führen Sie eine Datenbanksuche durch. Ein paar Leute haben es gemeldet. Ich und ein paar andere auch. Das wusste natürlich jede Redaktion, aber sie wusste auch, dass man Amerikanern so etwas nicht erzählt. Was Sie den Amerikanern sagen, ist, dass der Iran die größte Bedrohung für den Weltfrieden darstellt. Das wird von allen großen Medien propagiert. Jeder Kandidat für ein Amt, jeder Präsidentschaftskandidat, die offiziellen Medien erklären ständig, dass der Iran die größte Bedrohung für den Weltfrieden darstellt. Das ist hier die Parteilinie. Für die Welt sind die USA die größte Bedrohung für den Weltfrieden. Und das hängt natürlich mit dem zusammen, was die Studierenden beschrieben haben. Wir befinden uns ständig im Krieg, das Land hat vielleicht tausend Militärstützpunkte auf der ganzen Welt, kein anderes Land hat so etwas. Die USA führen die außergewöhnlichste globale Attentats- und Terrorkampagne der Weltgeschichte durch. Es handelt sich um die Drohnenkampagne, die offiziell und kein Geheimnis als eine Kampagne beschrieben wird, die darauf abzielt, Menschen zu töten, von denen man verdächtigt, dass sie vielleicht eines Tages vorhaben, uns Schaden zuzufügen. Wenn der Iran sagen würde, dass er eine globale Mordkampagne durchführt, um Menschen zu ermorden, von denen er weiß, dass sie ihm Schaden zufügen wollen, und nicht nur „Verdächtige“, wie die israelische Führung, die ständig mit Bombenangriffen droht und terroristische Aktivitäten im Iran durchführt, so die Herausgeber Von der New York Times und der Washington Post, die Leitartikel veröffentlichen, in denen die Bombardierung des Iran gefordert wird, würden wir denken, es handele sich um Terrorismus. Aber wenn der Mafia-Don es tut, stabilisiert es nur die Welt. Aber die Welt sieht das nicht unbedingt so, insbesondere die Opfer.
Und ja, ständige Aggression, Terror, Einsätze der Spezialeinheiten usw. Im Moment unterstützen die USA den saudischen Angriff auf den Jemen, der den Jemen zerstört. Die USA haben den Irak praktisch zerstört, konfessionelle Konflikte angezettelt und ausgebreitet, die es [vor der US-Invasion] nicht gab und die die Region nun in Stücke reißen. Die USA beteiligten sich an der Bombardierung Libyens und verstießen damit gegen die Resolution des Sicherheitsrats, die das Triumvirat Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten eingebracht hatte. Es hat Libyen zerstört. Mittlerweile ist die Zahl der Opfer enorm gestiegen und das Land liegt in Trümmern. Es ist Teil der Einwanderungskrise im Mittelmeerraum. All diese Dinge passieren, aber man nennt es „Stabilisierung“, „Wohlwollen“ und so weiter. Nicht für die Welt. Sie sehen es anders.
F: Die US-Öffentlichkeit wird immer mehr auf die gefährliche Schnittstelle zwischen der Polizei dieses Landes und seinen männlichen afroamerikanischen Bürgern aufmerksam gemacht. Finden Sie, dass die Häufigkeit dieser Vorfälle etwas Neues ist, oder liegt es daran, dass ihre Dokumentation immer besser wird?
NC: Ich denke, was passiert, ist eine Art statistische Abweichung. Es geht die ganze Zeit weiter. Aber es kommt vor, dass es eine Häufung gegeben hat, was wahrscheinlich ein statistischer Zufall ist. Aber es genügt, dass es die Sache in den Vordergrund gerückt hat; Es ist sehr schwer zu vermeiden, wenn Ihnen diese Dinge Tag für Tag ins Gesicht sehen, aber es ist ein ständiges Phänomen. Schwarze Gemeinschaften leben einfach unter diesen Bedingungen. Wenn man sich die Aufzeichnungen über die Jahre anschaut, stellt man fest, dass die Zahl der von der Polizei getöteten oder verletzten schwarzen Männer weit über jeden Zusammenhang mit der Kriminalität hinausgeht, ganz gewiss nicht mit der weißen Bevölkerung oder irgendetwas anderem. Wenn es zu einem Aufstand junger Weißer kommt, werden keine Menschen getötet. Wenn es Schwarze sind, werden sie getötet.
Es ist Teil einer langen Geschichte, die 400 Jahre zurückreicht. Vor 400 Jahren wurden die ersten Sklaven in die Vereinigten Staaten gebracht. Die amerikanische Wirtschaft, ein wesentlicher Teil davon, unser Reichtum und unsere Privilegien, entwickelte sich auf der Grundlage eines Jahrhunderts grausamer Sklavenarbeitslager. Das Schlimmste in der Geschichte der Sklaverei. Sie hätten die Nazis beeindruckt. Aber sie produzierten den Reichtum, der die Finanzindustrie, die Handelsindustrie, das verarbeitende Gewerbe usw. hervorbrachte. Danach gab es ein paar Jahre, eigentlich ein Jahrzehnt relativer Freiheit, dann wurde das System im Grunde durch die Kriminalisierung des schwarzen Lebens wiederhergestellt eine neue Sklavenarbeitskraft der Regierung, die einen großen Teil der amerikanischen industriellen Revolution beisteuerte, die im Wesentlichen auf Sklavenarbeit aus der Inhaftierung schwarzer, überwiegend schwarzer Männer basierte – Bergbau, Stahlindustrie, der landwirtschaftliche Aspekt ist bekannt (Kettenbanden Sie). konnte sie sehen), aber den Rest sah man nicht wirklich, aber es geschah. Das dauerte praktisch bis zum Zweiten Weltkrieg. Dann gab es ein paar Jahrzehnte schnellen Wirtschaftswachstums und gewisser Chancen. Dann gelangt man in die Ära des Drogenkriegs und sozusagen zurück ins späte XNUMX. Jahrhundert. Und das alles ist der Hintergrund.
Die Morde und die Unterdrückung sind teils eine Klassenfrage, teils eine Rassenfrage. Und die beiden hängen ziemlich eng zusammen, so dass man sie nur schwer auseinanderhalten kann, aber zweifellos spielt die Rassenfrage eine wichtige Rolle, schließlich ist sie seit nunmehr vierhundert Jahren das Hauptthema der amerikanischen Geschichte.
F: Eine etwas unbeschwertere Frage vielleicht – von einem 86-jährigen Schüler. Sehen Sie, ob Sie das aufgreifen möchten. Wenn Ihr sechzehnjähriges Ich heute in der High School wäre und heute mit XNUMX Noam Chomsky interviewen könnte, was würden Sie fragen?
NC: Ich erinnere mich, was ich mit sechzehn gemacht habe. Ich war tief in radikale politische Aktivitäten vertieft, wie es sie gab, und las alles, was mit dem Aufstieg des Faschismus zu tun hatte, der Zweite Weltkrieg war im Gange, ich stand vielem, was geschah, kritisch gegenüber, insbesondere dem imperialen Eroberung Südeuropas, Angriffe auf Griechenland, auf Italien, stark in die Spanische Revolution verwickelt, daran und an vielen anderen Dingen interessiert und nebenbei darüber nachgedacht, das College abzubrechen, weil es so langweilig war. Das ist kein Ratschlag für einen Sechzehnjährigen. Ich war so weit am Rande, dass es für niemanden ein Modell ist.
Wenn ich heute 100 Jahre alt wäre, würde ich fragen: „Was sollen wir dagegen tun, dass wir auf einen Abgrund zusteuern und darüber stürzen, was für die Kinder und Enkelkinder dieser Kinder verheerende Folgen haben wird?“ ” Die Zahl der Menschen, die bereits heute an der globalen Erwärmung sterben, liegt bei Hunderttausenden pro Jahr. Es wird stark eskalieren. Etwa eine von sechs Arten ist bereits ausgerottet. Es ist die schlimmste Artenvernichtung seit sechzig Millionen Jahren. Wenn wir dies nicht bald beenden, wird der Wendepunkt überschritten sein, und das Schlimmste ist, dass die jungen Leute nichts davon wissen. Es wurde gerade eine Umfrage veröffentlicht, eine große Umfrage unter Millennials, Menschen, die heute Teenager sind, wie dieser Student. Ungefähr fünfzig Prozent von ihnen glauben, was praktisch 20 % der Wissenschaftler glauben. Etwa 30 % stimmen zu: „Ja, es gibt eine globale Erwärmung, aber der Mensch hat nichts damit zu tun.“ Und etwa XNUMX % vertreten die Position von Rubio und so weiter: „Ich bin kein Wissenschaftler, ich weiß es nicht, die Wissenschaft ist noch nicht geklärt.“ Die Wissenschaft ist so weit wie alles andere geklärt. Das ist eine große Katastrophe. Das andere ist die ständige Bedrohung durch einen Atomkrieg. Wenn man sich die Aufzeichnungen von siebzig Jahren anschaut, grenzt es an ein Wunder, dass wir überlebt haben. Und führende strategische Analysten sind sich dessen bewusst und warnen, dass wir nicht ewig so leben können. Selbst durch Zufall kann etwas passieren. Und die Bedrohungen nehmen tatsächlich zu.
Es gibt eine berühmte „Weltuntergangsuhr“ des Bulletin of Atomic Scientists aus dem Jahr 1947, die vor Mitternacht ständig auf und ab geht. Mitternacht bedeutet Terminal. Sie wurde erst vor ein paar Monaten auf zwei Minuten näher an Mitternacht vorverlegt. Drei Minuten vor Mitternacht. Es ist so nah wie nie zuvor seit der großen Kriegsangst in den frühen Achtzigern.
Das ist eine ernsthafte Bedrohung; Das andere ist die bevorstehende Umweltkatastrophe, auf die wir mit zunehmendem Einsatz fossiler Brennstoffe zusteuern. Unter qualifizierten Wissenschaftlern ist allgemein bekannt, dass diese nur im Boden bleiben müssen, wenn wir überleben wollen. Und wie gesagt, die Leute wissen es nicht. Interessanterweise ist dies bei jüngeren Menschen, von denen angenommen wurde, dass sie sich dessen bewusster wären, in Wirklichkeit nicht der Fall. Etwas mehr. Wenn man also die älteren Menschen betrachtet, etwa unter den älteren Republikanern, glauben zehn Prozent, dass es eine globale Erwärmung gibt. Sie leben einfach in einem anderen Universum. Aber selbst die Mehrheit, fast die Hälfte der Bevölkerung, akzeptiert es nicht wirklich. Das ist eines der gefährlichsten Dinge, die man sich vorstellen kann.
Ein Ratschlag, über den sich jeder Sechzehnjährige Gedanken machen sollte, lautet also: „Was kann ich gegen meine Mitmenschen tun und was kann ich gegen ein politisches und soziales System tun, das so strukturiert ist, dass es uns in die totale Katastrophe treibt?“ Das ist die Frage, die sie stellen sollten.
F: Dies wirft eine diesbezügliche Frage auf. Dies ist eine Studentin, eine Studentin, die auf Lehramt studiert, eine Grundschullehrerin, sie sagt: „Angesichts der Schwere der Albträume, mit denen wir konfrontiert sind, nuklearen Albträumen, ökologischer Zerstörung, Artensterben, brauchen wir neue Ansätze?“ Formelle Bildung? Wenn nicht jetzt, wie schlimm muss es werden, bis wir sagen, es ist Zeit für (1) ein radikales Umdenken in der Bildung und (2) radikale Umgestaltungen der Bildung?
NC: Meiner Meinung nach sollten wir zu einem vernünftigeren Bildungssystem zurückkehren, das es gab. Meiner Meinung nach besteht in der jüngsten Zeit die Tendenz, das Bildungssystem zu untergraben. Nehmen wir zum Beispiel die K-12-Schule, die jetzt zunehmend auf „Prüfungsunterricht“ ausgerichtet ist – die schlechteste Form der Bildung. Wir alle drei wissen es aus eigener Erfahrung und jeder weiß es, wenn er darüber nachdenkt: Sie können einen Kurs belegen, der Sie nicht interessiert, Sie können für die Prüfung lernen, die Prüfung bestehen, eine „Eins“ bekommen und ein Eine Woche später hast du vergessen, worum es in dem Kurs überhaupt ging. Wenn etwas von außen in dich hineingeschüttet wird und du es wieder ausspuckst, bleibt es nicht. Wenn man etwas verstehen und lernen möchte, muss es selbst generiert werden. Das ist wohlverstanden, die psychologischen Mechanismen, die Geschichte, das reicht Hunderte von Jahren bis zur Aufklärung zurück. Das Bildungssystem hat sich davon abgekehrt und hin zu Passivität, Konformität und Gehorsam gezwungen. Merken Sie sich, was Ihnen gesagt wird, bringen Sie es zu Papier, vergessen Sie es und machen Sie mit dem nächsten Schritt weiter. Das ist einer der Gründe, warum es diese schockierenden Statistiken über das mangelnde Bewusstsein junger Menschen für das gibt, was ihnen bevorsteht. Sie sind nicht dazu erzogen, herauszufinden, was in der Welt passiert, sondern nur zu wiederholen, was ihnen gesagt wird, und es auf die Probe zu stellen, die man dann vergisst.
Daher sollte das Bildungssystem völlig neu gestaltet werden, um ein System zu sein, das auf Bildung und nicht auf die Schulung von Passivität und Konformismus ausgelegt ist.
F: Wollen Sie damit darauf hinweisen, dass es eine Zeit gab, in der Kreativität, Neugier, Erkundung usw. im Vordergrund standen?
NC: Nicht überragend, aber bis zu einem gewissen Grad vorhanden. Was existiert, wird untergraben. Tatsächlich wird das Recht eines Lehrers, ein guter Lehrer zu sein, untergraben. Es gibt viele gute, engagierte und engagierte Lehrer, die ihre Schüler gerne dazu inspirieren würden, nach sich selbst zu suchen, Dinge zu durchdenken, herauszufordern, Interessen zu verfolgen, und sie werden daran gehindert. Um daran gehindert zu werden, müssen sie den Schülern sagen, ich habe viele Geschichten gehört, angenommen, ein sechsjähriges Kind interessiert sich für etwas, dann müssen Sie ihnen sagen, dass Sie für die bevorstehende Prüfung lernen müssen, denn Ihre Zukunft wird es tun Ich bin davon abhängig und auch wenn der Lehrer es nicht sagt: „Mein Gehalt wird davon abhängen.“ Es ist ein System der Indoktrination und Kontrolle. Es hat schöne Namen wie „No Child Left Behind“, „Race to the Top“ und so weiter, aber es ist ein sehr schädliches System.
Und etwas Ähnliches passiert auf College-Ebene. Den Hochschulen und Universitäten wird eine Art Geschäftsmodell aufgezwungen, das sehr schädlich ist. In gewissem Maße sieht man es sogar an Orten wie dem MIT. Das MIT ist eine Forschungsuniversität. Wenn Sie also hier einen Kurs belegen, dürfen Sie ihn nicht auswendig lernen und in einer Prüfung ablegen. Sie sollen lernen, nachzufragen, etwas zu erschaffen, herauszufordern und so weiter. Dennoch wirkt sich die Verlagerung hin zum Geschäftsmodell und zur Unternehmensfinanzierung durchaus verbilligend aus. Es tendiert dazu, die Forschung und damit auch die Lehre auf kurzfristige Anwendungsprobleme statt auf grundsätzliche Fragestellungen auszurichten. Es ist keine überwältigende Tendenz am MIT, denn an einer Forschungsuniversität wird es Widerstand dagegen geben, weil man versteht, dass man die Wissenschaft und Wirtschaft der Zukunft schaffen muss, aber es gibt sie.
An anderen Hochschulen und Universitäten ist dies eher der Fall. Es ist eine sehr gefährliche Sache. In England ist es noch schlimmer. In England, das über eine große Universitätstradition verfügt, betonte ein Kommentator, wie er es ausdrückte: „Die konservative Tory-Regierung ist bestrebt, erstklassige Universitäten in drittklassige Wirtschaftsunternehmen zu verwandeln.“ Und genau das passiert auch. Wenn die Klassikabteilung also weiterbestehen will, muss sie irgendwo eine Finanzierung finden. Das ist nicht der Weg, eine Zivilisation zu entwickeln.
F: Von einem Gymnasiasten. Das Wort „radikal“ wird oft mit Ihrer Gesellschaftskritik in Verbindung gebracht. Wenn „radikal“ bedeutet, „der Ursache auf den Grund zu gehen“, was ist dann die eigentliche Ursache oder was sind die Grundursachen all dieser Probleme, über die wir gesprochen haben?
NC: Nun, es gibt keinen einzigen. Ein Problem, das ich beispielsweise erwähnt habe, ist Rassismus, der tief in der amerikanischen Kultur und Geschichte verankert ist. Tatsächlich ist das, was ich beschrieben habe, der Wissenschaft bekannt, aber die meisten Menschen sind sich dessen nicht bewusst. Ein weiterer Grund ist, dass die Vereinigten Staaten unter den Industriegesellschaften in vielerlei Hinsicht etwas ungewöhnlich sind. Eine davon ist in ungewöhnlichem Maße eine von Unternehmen geführte Gesellschaft. Nehmen wir zum Beispiel die Abstimmung. Einer der wichtigsten Gelehrten der amerikanischen Wahlpolitik, Walter Dean Burnham, erforschte das Nichtwahlrecht in den Vereinigten Staaten. Er hat darauf hingewiesen, dass, wenn man eine demografische Analyse der Nichtwähler hier durchführt, sie ungefähr die gleichen sind wie die Menschen in Europa, die wählen, aber für Arbeiterparteien oder sozialdemokratische Parteien stimmen, und da es sie hier nicht gibt, gibt es sie einfach nicht. Ich stimme nicht. Tatsächlich haben er und sein Kollege Thomas Ferguson gerade eine Studie über die letzte Wahl im November 2014 durchgeführt und die Ergebnisse sind ziemlich verblüffend. Es stellte sich heraus, dass die Wahlbeteiligung etwa auf dem Niveau des frühen 19. Jahrhunderts lag, als das Wahlrecht auf vermögende weiße Männer beschränkt war. Sie kommen zu dem offensichtlichen Schluss, dass die meisten Menschen einfach keinen Sinn darin sehen. Da ist nichts drin, was etwas mit uns zu tun hat, und das belegen Studien. Die Mainstream-Politikwissenschaft hat hierzu interessante Ergebnisse. Es stellt sich heraus, dass etwa 70 % der Bevölkerung von ihren Vertretern überhaupt keine Rücksicht auf ihre Einstellungen nimmt. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem, was die Bevölkerung will, und dem, was gesetzlich vorgeschrieben ist, den unteren 70 % der Einkommensskala. Wenn man ganz oben angekommen ist, legen sie im Grunde die Richtlinien fest.
Das ist einer der Gründe, warum es, wenn man sich Studien der OECD, der Organisation der industriellen Demokratien, anschaut, etwa 31 davon gibt, sie führen viele Studien zu allen möglichen Dingen durch, und eine aktuelle Studie befasste sich mit sozialer Gerechtigkeit – wie Länder leisten durch verschiedene Maßnahmen einen Beitrag zur sozialen Gerechtigkeit. Die Vereinigten Staaten sind praktisch das Schlusslicht. Ich denke, es sind 27 von 31, gleich neben der Türkei und Mexiko, den armen Ländern. Es gibt noch viel mehr, was dies widerspiegelt.
Nehmen wir zum Beispiel den Transport. Um von Boston nach New York oder Washington zu gelangen, dem wahrscheinlich am stärksten befahrenen Korridor der Welt, dauert es etwa sieben Stunden, um nach Washington zu gelangen. In jedem europäischen Land wären es etwa zwei Stunden. In China kann man mit einer Hochgeschwindigkeitsbahn von Peking nach Kasachstan fahren, aber nicht von New York nach Boston. Die Vereinigten Staaten sind im öffentlichen Dienst äußerst rückständig.
Andererseits ist es eines der freiesten Länder der Welt. Die Meinungsfreiheit ist über das normale Maß hinaus geschützt, auch wenn die Unterdrückung von Minderheiten durch die Polizei schwerwiegend ist. Im Vergleich dazu sind Menschen mit jedem Grad an Privilegien ziemlich frei.
Viele dieser Dinge haben ihre Wurzeln in der Natur der amerikanischen Gesellschaft. Schließlich wurde das Land auf zwei gewaltigen Verbrechen gegründet. Eine davon ist die Sklaverei, die ein schreckliches Verbrechen ist und die Grundlage für einen Großteil unseres Reichtums bildet. Das andere ist die Zerstörung der indigenen Bevölkerung. Werfen Sie einen Blick auf die Titelseiten der Zeitung von heute Morgen, der New York Times. Es gibt einen Bericht über die steigende Selbstmordrate unter Teenagern in Indianerreservaten. Warum das? Ich meine, das war ihr Land. Sie wurden ausgerottet, vertrieben und in Reservate vertrieben, in denen sie kaum überleben können. Sie begehen also Selbstmord. Was sollen sie sonst noch tun? Das sind riesige Verbrechen und wir haben uns nicht damit abgefunden.
In jeder Stadt gibt es „Holocaust-Studien“, überall gibt es Holocaust-Museen. Versuchen Sie, ein Sklavereimuseum zu finden. oder ein Indianermuseum. Ich meine, es gibt ein paar Dinge, die anthropologische Studien sind, aber nichts, was an die schrecklichen Verbrechen und die immense Tragödie erinnert, von denen unser Reichtum und unsere Privilegien abhängen. Das führt zu einer Art kultureller Degradierung, die fast alles befällt. Man sieht es fast jeden Tag. Es gibt viele Beispiele. Nehmen wir zum Beispiel „American Sniper“, den jeder sehen würde.
F: Sie sprechen über den Film, ja?
NC: Ja, der Film, aber die Memoiren, auf denen er basiert, sind noch schlimmer. Ich habe versucht, es zu sehen, und es dauerte ungefähr fünfzehn Minuten. Ich konnte es nicht mehr ertragen. Der erste Vorfall, auf den der Scharfschütze äußerst stolz ist und über den alle jubeln, ist, als die Marines eine Stadt angreifen und eine Frau mit einer Granate herauskommt und der Scharfschütze sie mit einem Schuss tötet und ihren Sohn tötet, und er ist sehr Stolz darauf sagt er, das seien Wilde, sie seien Monster, wir hassen sie, sie seien keine Menschen, sie seien Barbaren – eine Person, die ihre Stadt vor einer amerikanischen Invasion verteidige.
Wenden wir uns den Intellektuellen zu, wie etwa den Lesern der New York Times. Am Tag nach dem Vertragsentwurf mit dem Iran gab es natürlich viele Kommentare. Eine Sache war ein Denkbeitrag von einem ihrer liberalen Analysten, Peter Baker, und er sagte, es sei im Grunde eine gute Sache, aber es gibt Probleme: Wir können dem Iran nicht wirklich vertrauen; Der Iran betreibt Terrorismus und Aggression; destabilisiert die Region, und er nannte einige Beispiele. Das interessanteste Beispiel, das keinen Kommentar hervorrief, ist, dass der Iran Iraker unterstützt, die amerikanische Soldaten töten. Mit anderen Worten: Wenn wir in ein Land einmarschieren und es zerstören und nun Chaos in der Region verbreiten, was sogar zur Gründung des Islamischen Staates führt, dann ist das „Stabilisierung“. Wenn sich jemand gegen unseren Angriff wehrt, ist er ein Krimineller, und das ist „Destabilisierung“, und wir können ihm nicht vertrauen. Mit Beispielen kann man endlos weitermachen.
All dies spiegelt kulturelle Einstellungen wider, die der Vorstellung vom Verlust Chinas ähneln, ähnlich der Vorstellung, dass jeder, der sich unserer gewaltsamen Herrschaft und Kontrolle widersetzt, ein Krimineller ist und nicht wir. Wir können keine Kriminellen sein, wir sind außergewöhnlich. Wir sind außergewöhnlich gütig. Die Welt denkt nicht zufällig so, aber wir schützen uns davor, indem wir es einfach nicht melden. Das sind ernste Probleme. Es gibt keine einzige Wurzel für alle; Es gibt viele historische Wurzeln. Aber es sind alles Dinge, auf die man achten sollte.
F: Hat sich der japanische Premierminister nicht gerade für die Verbrechen entschuldigt, die die japanische Regierung während des Zweiten Weltkriegs begangen hat?
NC: Eine Art qualifizierte Entschuldigung – etwas, aber nicht viel.
F: Wir haben von niemandem im Außenministerium eine Entschuldigung für die Zerstörung des Irak gehört.
NC: Natürlich nicht. Wie wäre es mit Vietnam? Es ist das schlimmste Verbrechen seit dem Zweiten Weltkrieg. Millionen Menschen getötet, drei Länder zerstört, Menschen sterben immer noch, viele Babys sterben an den Folgen der von Kennedy begonnenen chemischen Kriegsführung der USA. Wie reagieren wir? Es ist irgendwie interessant. Schauen wir uns einige Beispiele an.
Der Krieg endete 1975. Im nächsten Jahr wurde Präsident Carter gewählt – der Menschenrechtspräsident, der ganz im liberalen Extrem steht. Und auf einer Pressekonferenz im Jahr 1977 wurde er gefragt: „Tragen wir eine gewisse Verantwortung für das, was in Vietnam passiert ist?“ und seine Antwort war: „Wir schulden Vietnam keine Schulden, weil die Zerstörung auf Gegenseitigkeit beruhte.“ Kein Kommentar... kein Kommentar. Machen wir weiter: Wir können Reagan überspringen, für den es „eine edle Sache“ war, und so weiter.
Gehen Sie zu George HW Bush, dem staatsmännischen Bush. Ihm wurde eine ähnliche Frage gestellt und er sagte: „Wir sollten den Vietnamesen erklären, dass wir ein mitfühlendes Volk sind, wir sind bereit, die Verbrechen zu vergessen, die sie gegen uns begangen haben, aber es gibt eine Bedingung.“ Sie müssen ihre Energien und Ressourcen der einzigen moralischen Frage widmen, die nach dem Vietnamkrieg noch besteht, nämlich die Knochen amerikanischer Piloten zu finden, die sie böswillig abgeschossen haben, während sie einfach irgendwo unterwegs waren, vielleicht über Zentral-Iowa. Das ist die zentrale moralische Frage.
John McCain gilt als Held. Nun, er erlitt Folter und Inhaftierung, offensichtlich ein Verbrechen, aber er war auch an einem schweren Kriegsverbrechen beteiligt, einer Aggression, nämlich der Bombardierung eines anderen Landes. Ich meine, wenn jemand uns bombardieren würde, würden wir ihn nicht als Helden bezeichnen.
F: In den letzten fünf Interviews hat mich meine Mutter immer wieder gebeten, Ihnen die folgende Frage zu stellen, also muss ich sie stellen.
NC: Du musst tun, was deine Mutter sagt.
F: Sie sagte: „Bitte fragen Sie Noam: ‚Wann wird es Frieden geben?‘“
NC: Nun, tatsächlich wurde Bertrand Russell diese Frage einmal gestellt und er sagte: „Eines Tages wird es Frieden geben, wenn alles auf der Welt zerstört wurde und alles, was übrig geblieben ist, primitive Organismen sind, dann wird es Frieden geben.“ Ich hoffe, dass es vorher kommt, aber wir helfen nicht.
F: Das ist nicht das, was meine Mutter hören will! Ein Artikel der New York Times vor ein paar Wochen mit der Überschrift „Endloses Wachstum erfüllt die Grenzen der Natur“ befasste sich mit der Dürre in Kalifornien. Wir hatten gehofft, dass sich dieser Artikel mit dem Zwang des Kapitals zu endlosem Wachstum im Zusammenhang mit der Zerstörung der Natur befassen würde, aber als man den Artikel las, gaben praktisch alle Befragten die gleiche Antwort: „Der Markt wird die Probleme lösen.“ Es erschien uns als eine Form des Marktfundamentalismus, der äußerst gefährlich ist – wenn man mit einer sehr harten Realität konfrontiert wird, verdrängt das marktfundamentalistische Glaubenssystem diese Realität.
NC: Marktfundamentalismus ist ein sehr interessantes Phänomen. Zum einen glauben wir nicht an Märkte.
F: Wenn Sie „wir“ sagen, auf wen beziehen Sie sich?
NC: Dieses Land und seine Führer, politischen Führer, Wirtschaftsführer und so weiter. Ihr habt wahrscheinlich ein iPhone oder so etwas wie ein „i“. Wenn man sich die darin enthaltene Technologie ansieht, wird das meiste davon im staatlichen Sektor an Orten wie dem MIT entwickelt. Nichts über Märkte. Computer, Internet, die Technologie dort, die fortgeschrittene Wirtschaft, vieles davon wird vom staatlichen Sektor vorangetrieben und das hat eine lange Geschichte.
Ich habe bereits erwähnt, dass das amerikanische Wirtschaftswachstum zu einem großen Teil auf Sklavenarbeitslagern beruhte. Ist das der Markt? Ist die gewaltsame Vernichtung der einheimischen Bevölkerung natürlich der Markt? Und das geht bis in die Gegenwart. Der Markt ist für arme Menschen. Die Reichen schützen sich vor dem Markt.
Aber es gibt ein Element der Märkte, es ist da. Märkte haben eine sehr bekannte Eigenschaft, die als „Ignorieren externer Effekte“ bezeichnet wird. Wenn Sie und ich also eine Transaktion tätigen, achten wir auf unser eigenes Wohlergehen, nicht aber auf das anderer. Wir fragen nicht, was es mit ihnen macht. Nun, einer der externen Effekte ist zufällig die Zerstörung der Welt. In dem Maße, in dem die Energiekonzerne und die Regierung hinter ihnen sagen, dass sie den Marktprinzipien folgen, werden sie, weil das in der Natur des Marktes liegt, ihren eigenen Gewinn maximieren und die Tatsache ignorieren, dass dadurch die Möglichkeit zerstört wird von einem menschenwürdigen Leben für ihre Enkelkinder, denn das ist eine Äußerlichkeit. Das liegt in der Natur der Märkte.
Etwas später erschien eine vernünftigere, nicht ganz so schlechte Version, der Abschnitt „Wochenrückblick“ auf der Titelseite mit der Überschrift „Stirbt Kalifornien?“ und lautete: „Nun, Kalifornien wurde durch menschliche Innovation und Technologie geschaffen, und das wird auch so sein.“ durch menschliche Innovation und Technologie gerettet werden. Nun ja, vielleicht, aber diese Innovation und Technologie kommt nicht vom Markt, außer von der Peripherie, sondern im Kern von dort, wo sie immer herkam, dem dynamischen staatlichen Sektor der Wirtschaft.
Der Marktfundamentalismus wird also gepredigt, aber nicht praktiziert. Es wird anderen aufgezwungen, also zwingt man es den Menschen auf, also sollten die Menschen keine Lebensmittelmarken bekommen, sie sollten auf dem Markt leben, aber nicht die Reichen. Sie bekommen keine Lebensmittelmarken, sie werden mit massiven Subventionen aller Art überhäuft, es gibt keinen Markt.
F: Einschließlich der Subventionen für täglich ausgebeutete Arbeitskräfte, ja?
NC: Ja, das ist eines, aber es ist überall. Nehmen Sie zum Beispiel den Abzug der Eigenheimhypothek. Wer profitiert davon? Nicht Leute, die ein Haus für 200,000 Dollar gekauft haben, sondern Leute, die ein Haus für 2 Millionen Dollar gekauft haben, ja, sie profitieren enorm.
Tatsächlich ist das gesamte Gesetzes- und Verwaltungssystem darauf ausgerichtet, sicherzustellen, dass die Reichen und Privilegierten vor den Verwüstungen des Marktes geschützt werden. Der extremste Fall, der so offensichtlich ist, dass man Genie braucht, um ihn zu übersehen, sind die Finanzinstitute. Sie machen einen großen Teil der Wirtschaft aus. Woher kommen ihre Gewinne? Es gab eine Studie des Internationalen Währungsfonds über die sechs großen US-Banken. Es stellte sich heraus, dass fast ihre gesamten Gewinne aus einer staatlichen Versicherungspolice, also einer Steuerversicherung, stammten. Im Volksmund nennt man es „to big to fail“. Es bedeutet, dass die Kreditagenturen und andere verstehen, dass sie nicht zulassen werden, dass sie scheitern. Das hat viele Konsequenzen. Zum einen werden sie gerettet, wenn es ein Problem gibt, aber das bedeutet auch, dass ihre Kreditwürdigkeit überhöht ist, weil man weiß, dass der Steuerzahler sie retten wird und sie Zugang zu billigerem Geld haben; Sie können riskante Transaktionen durchführen, die profitabel sind, denn wenn sie scheitern, wird der Steuerzahler einspringen und sie abbezahlen. Das ist eine riesige Menge Geld. Die Wirtschaftspresse schätzt es auf über 80 Milliarden US-Dollar pro Jahr, reine Steuersubventionen für räuberische Institutionen, die der Wirtschaft wahrscheinlich mehr schaden als ihr nützen. Und natürlich bringen sie außergewöhnlichen Reichtum und Macht hervor, die hoch konzentriert sind.
Aber wohin man auch schaut, es ist das Gleiche. Derzeit laufen geheime Verhandlungen über sogenannte „Handelsabkommen“, die Transpazifische und Transatlantische Partnerschaft (TPP). Die Regierung besteht auf dem, was man „Fast Track“ nennt, also eine Politik im stalinistischen Stil – wir treffen die Vorkehrungen, Sie halten den Mund, wir erzählen Ihnen davon, wenn es erledigt ist, und Sie können „Ja“ oder „Nein“ sagen und Natürlich muss man „Ja“ sagen. Das nennt man „Demokratie“.
Wenn ich sage, dass es im Geheimen geschieht, ist das nicht ganz richtig. Für den Unternehmenssektor ist es kein Geheimnis. Ihre Lobbyisten und Anwälte sind diejenigen, die es schreiben, also wissen sie, was darin steht. Es muss nur vor der Bevölkerung geheim gehalten werden. Warum? Nun, wenn Sie sich andere sogenannte „Handelsabkommen“ ansehen, können Sie eine gute Vermutung anstellen: Es handelt sich nicht um ein Handelsabkommen. Es handelt sich um einen Deal für die Rechte der Anleger. Zweifellos wird es äußerst protektionistisch sein, was die sogenannten „Rechte des geistigen Eigentums“ betrifft, d haben.
Sie und ich können zum Beispiel kein anderes Land verklagen, weil uns nicht gefällt, was sie getan haben, aber die bestehenden Verträge, wie NAFTA, erlauben es einem US-amerikanischen Unternehmen oder umgekehrt, wenn sie es könnten, einem mexikanischen Unternehmen, zu klagen , aber US-Unternehmen können und haben Mexiko verklagt, wenn es Maßnahmen durchführt, wie die Einrichtung eines Nationalparks, von dem sie behaupten können, dass er künftige Gewinne untergräbt, und dergleichen. Diese werden „handelsbezogene Investitionsmechanismen“ genannt, die nichts mit Handel zu tun haben.
Sogar das, was „Handel“ genannt wird, ist oft ein Witz. Nehmen wir zum Beispiel NAFTA, das Vorbild, das Nordamerikanische Freihandelsabkommen. Ökonomen werden Ihnen sagen, dass dadurch der Handel zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten zugenommen hat. Was ist das für ein Handel? Wenn beispielsweise Teile in Indiana hergestellt und zur Montage nach Mexiko geschickt werden und ein Auto in Los Angeles verkauft wird, spricht man von Handel in beide Richtungen. Es ist kein Handel; Es handelt sich um Interaktionen innerhalb einer Kommandowirtschaft. Es ist ein bisschen wie in der alten Sowjetunion, wenn Teile in Leningrad hergestellt, in Warschau montiert und in Moskau verkauft wurden. Wir würden das nicht als Handel bezeichnen – es handelt sich um eine Kommandowirtschaft. General Motors ist eine Kommandowirtschaft, eine Tyrannei. Wie viel? Ungefähr wahrscheinlich 50 % dessen, was man Handel nennt. Ich meine, man muss sich diese Dinge wirklich genau ansehen. Das Gerede über Märkte ist größtenteils Propaganda. Es gibt ein Element funktionierender Märkte und es ist wahrscheinlich gut, den Preis für Zahnpasta oder so etwas zu senken, aber es hat äußerst schädliche Folgen.
F: Wenn ein moralisches und rationales Wesen aus dem Weltraum alles betrachten würde, was Sie beschreiben, würden sie dann Ihrer Meinung nach zu dem Schluss kommen, dass es verrückt und unmoralisch ist?
NC: Ich denke, man muss zwischen individuellem und institutionellem Wahnsinn und Dummheit unterscheiden. Die beteiligten Personen mögen vollkommen gesund sein, aber die institutionelle Struktur, in der sie agieren, ist verrückt. Das ist ein Fakt. Institutionelle Dummheit ist viel schwerer zu beseitigen als individuelle Dummheit. Und wir sind darin gefangen. Und tatsächlich befinden wir uns jetzt in einer tödlichen Falle. Wenn wir nicht bald da rauskommen, werden wir weg sein.
F: „Trapped“ klingt eher verschlossen.
NC: Es ist kein Naturgesetz. Es kann von dem Sechzehnjährigen, der um Rat gefragt hat, geändert werden. Es liegt in ihren Händen. Das erste, was sie tun müssen, ist, ihre Kollegen zumindest aufzuklären. Es ist ein großes Problem. Dann organisieren Sie sie; Dann bringen Sie sie dazu, aktiv zu werden. Da wir eine sehr freie Gesellschaft sind, gibt es viele Möglichkeiten.
John Holder ([E-Mail geschützt] ) arbeitet an der University of Hartford, Doug Morris arbeitet an der West Chester University ([E-Mail geschützt] )
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden