Auch wenn uns offenbar ein weiterer Trump-Shutdown erspart geblieben ist, wurde uns nun unter dem Deckmantel eines „nationalen Notstands“ die Machtübernahme durch die Exekutive zuteil. Diese gesamte von Trump angezettelte Krise wird in unserer Erinnerung in direktem Zusammenhang mit Trumps Obsession mit dem „Pinnwand”, also die Spielzeug dass er darauf bestanden hat, dass er dies tun muss, um angeblich die Sicherheit der Menschen in den Vereinigten Staaten zu gewährleisten.
Mauern haben eine lange Geschichte symbolischer Bedeutung und bedeuten nicht nur Grenzlinien, sondern häufig auch die Unterscheidung zwischen Zonen angeblicher Zivilisation und Zonen angeblicher Barbarei. Der Ausdruck „beyond the Pale“ – der inzwischen so viel bedeutet wie „über eine Grenze hinaus“, „übertrieben“, „inakzeptabel“ oder „außerhalb angemessener Standards“ – ist nur ein Beispiel. Der Begriff entsteht in Irland und bezieht sich auf einen von England eroberten Teil der Insel, in dem die heutige Stadt Dublin entstand. Die Engländer taten ihr Möglichstes, um dieses Gebiet einzuschließen, indem sie im Wesentlichen eine Reihe von Befestigungen und einen Graben errichteten. Für die englischen Kolonisatoren war „the Pale“ das Zentrum der Zivilisation auf einer Insel, die als geradezu barbarisch galt.
Wichtig hierbei ist, dass der Graben oder Pale nicht lediglich eine Gebietsabgrenzung oder gar eine feindliche Grenze darstellte. Bei der Pale gab es, ähnlich wie bei der Chinesischen Mauer, die ideologische Vorstellung, dass hinter dieser Barriere ein barbarisches Geheimnis liege. In den 1790er Jahren: Katharina die Große führte ein russisches „Pale“ ein, Dies war ein Gebiet für Juden, außerhalb dessen sie offener Repression ausgesetzt waren.
Die europäische Invasion der westlichen Hemisphäre und die anschließende Kolonisierung brachten viele Mauern mit sich. Die niederländische Kolonisierung von New York brachte beispielsweise die „Wall Street“ mit sich, also den befestigten Grenzpunkt zwischen den niederländischen Kolonisten und den First Nations. Überall in den USA wurden auf der Grundlage ummauerter Befestigungsanlagen Städte nach Städten gegründet.
Daher existiert tief im Unterbewusstsein eines Großteils der Welt die Vorstellung von der „Mauer“ als Mittel zur Erhaltung der Zivilisation. Was jedoch immer von Interesse bleibt, ist, dass nicht jeweils Mauern zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen errichtet werden. Nehmen Sie die Grenze zwischen den USA und Kanada. Beide Länder sind gerne stolz darauf, das zu haben längste nichtmilitarisierte Grenze auf der Erde. Auf dem Spiel steht nicht nur, wer als Bedrohung wahrgenommen wird, sondern auch, welche Bevölkerungsgruppen als existentielle Herausforderung für den jeweiligen Staat angesehen werden.
Dieser Hintergrund ist gerade wegen der rassistischen Bilder wichtig, die in jeder Diskussion über Trumps Mauer von entscheidender Bedeutung sind. Die Mauer wurde als Symbol für Trumps angebliche Hardliner-Haltung in der Einwanderungsfrage eingeführt. Der Bau einer Mauer entlang der mexikanischen Grenze, die von Mexiko bezahlt werden sollte, verdeutlichte, wen die Mauer einschränken sollte, und prahlte gleichzeitig mit der angeblichen Fähigkeit der von Trump geführten USA, Mexiko dazu zu zwingen, die Kosten zu bezahlen.
Die Mauer spiegelt sowohl eine Vorstellung davon wider, wer und was die USA sein sollen, als auch darüber, wer willkommen ist. Die fortgesetzten Verweise von Trump und seinen Gefolgsleuten machten durch ihre Dämonisierung lateinamerikanischer, afrikanischer, karibischer und vieler asiatischer Einwanderer deutlich, dass es nicht um eine Einwanderungsfrage ging, sondern vielmehr um einen Widerstand gegen die nichtweiße Einwanderung.
Alles, worüber man nachdenken muss, um den Punkt zu verstehen, ist, die offensichtliche Heuchelei zu erkennen, die nicht nur artikuliert, sondern von breiten Teilen der Bevölkerung akzeptiert wird. Trump und seine Anhänger beziehen sich niemals auf eine kriminelle Organisation, die dies getan hat erregte viel Aufmerksamkeit von den Strafverfolgungsbehörden in den USA: die russische Mafia. Die russische Mafia war während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 nie Gegenstand einer Diskussion, obwohl sie in einer Einwandererbevölkerung ansässig ist. Stattdessen hörten wir Beleidigung nach Beleidigung gegen Mexikaner und andere Latinos als mutmaßliche Kriminalitätsquellen.
Ein weiteres Beispiel ist aufschlussreich. In den letzten Tagen der Amtszeit des ehemaligen Kongressabgeordneten Paul Ryan unternahm der Kongressabgeordnete höchst fragwürdige Anstrengungen, um die Chancen für zu erhöhen Irische Einwanderung in die USA Obwohl es solche gab mehrere konservative Kritiker Während er diesbezüglich eine Flagge hisste, wurde die offensichtliche Doppelmoral weder von Trump kritisiert noch war er im Mainstream für große Verlegenheit für den Kongressabgeordneten verantwortlich. Im Grunde wurde es als akzeptables Verhalten angesehen.
Sowohl im Fall der russischen Mafia als auch der geschickten Bemühungen, eine verstärkte irische Migration zuzulassen, war es nicht so, dass Trump und Co. al., fühlten sich im geringsten gezwungen, den Unterschied zwischen ihren fremdenfeindlichen Angriffen auf Ausländer mit dunkler Hautfarbe und ihrem Schweigen oder ihrer Unterstützung für selektive Einwanderung zu erklären. Was sie verstanden, was sie aber nur annähernd öffentlich sagen wollten, war, dass dies eine Widerspiegelung der Annahme innerhalb ihrer Basis war, dass die USA ein … sind Weiße Republik.
Die Vorstellung einer weißen Republik ist weder neu noch eine Erfindung der Fantasie der Neofaschisten unserer Zeit. In den 1790er Jahren verabschiedete der US-Kongress ein Gesetz in Form des Einbürgerungsgesetz Staatsbürgerschaft danach zu definieren, dass man eine freie weiße Person ist. Dies warf die faszinierende Frage auf, wer als „weiß“ gelten würde, aber das müssen wir uns für einen anderen Aufsatz aufsparen, mit der Ausnahme, dass in den mehr als 200 Jahren seitdem die Frage gestellt wurde, wer „weiß“ war bewegliches Ziel und hat sich verlagert, um verschiedene politische Anliegen anzusprechen, die für die herrschenden Eliten von Interesse sind.
„Weiß“, unabhängig davon, wer in diese Kategorie fiel, sollte ein Synonym für Zivilisation und Überlegenheit sein. Daher hat jede Einwandererbevölkerung in unterschiedlichem Maße versucht, als Weiße zum Ritter geschlagen zu werden, um sich vor der Hölle zu retten, als Schwarze oder Indigene verurteilt zu werden.
Eine „Mauer“ oder eine andere Barriere, um Russen oder Iren fernzuhalten, stünde in dieser historischen Phase im Widerspruch zu dem Projekt der weißen, rechtspopulistischen Bewegung, die ihrer Meinung nach existenzielle Krise der Weißen abzuwenden Amerika, das heißt die Zerstörung der USA durch eine wachsende Masse von Nicht-Weißen. Es gibt beispielsweise keine Diskussionen darüber, ob russische oder irische Einwanderer eine Bedrohung für die Arbeitnehmer (und ihre Arbeitsplätze) in den USA darstellen. Aus Sicht der politischen Rechten betrifft die Bedrohung die „Farbe“ der USA und als solche ging es nie wirklich um die breite Kategorie der Einwanderung.
Interessanterweise beschränkten sich die Bilder der „Mauer“ in der Welt nach dem Kalten Krieg mit der Hegemonie der neoliberalen Globalisierung nicht nur auf die USA. In weiten Teilen Europas ist die „Mauer“ in ihren vielen Varianten zu einem Symbol geworden rechtspopulistische Bewegungen – einschließlich, aber nicht beschränkt auf Neofaschisten – in ihrem Kampf für nationale (sprich: ethnische) Reinheit.
Die Heuchelei in Europa ist nicht weniger offensichtlich als beispielsweise in den USA während des Zweiten Weltkriegs, bedeutsam Europäische Flüchtlingspopulationen gingen nach Nordafrika im Verlauf des Krieges, um Sicherheit zu suchen. Nach dem Krieg ganze Populationen wurden entwurzelt und/oder mussten in Gebiete zurückgeführt werden, aus denen sie vertrieben oder zur Flucht gezwungen wurden. In der heutigen Welt warnen Rechtspopulisten in Europa jedoch vor der angeblichen Bedrohung Europas durch Afrika und Asien – insbesondere durch Muslime – durch die Einwanderung. Während es in Großbritannien sicherlich zutrifft, dass die angebliche Einwanderungsbedrohung ausländerfeindliche Angriffe auf Osteuropäer umfasst, liegt der Löwenanteil des Fokus auf Einwanderern aus dem globalen Süden. Dies hat die Form dessen angenommen, was der französische Marxist Etienne Balibar in den 1990er Jahren als „Neo-Rassismus“ bezeichnete.
Balibar unterschied zwischen dem traditionellen Rassismus, der die offene Minderwertigkeit bestimmter Bevölkerungsgruppen behauptete, und dem „Neo-Rassismus“, der die angebliche Unvereinbarkeit von Bevölkerungsgruppen betonte. Befürworter des Neorassismus, wie etwa die Front Nationale in Frankreich, behaupten, überhaupt keine Rassisten zu sein. Stattdessen argumentieren sie und ihre Verbündeten auf dem gesamten Kontinent, dass Flüchtlinge und Einwanderer aus dem globalen Süden mit den angeblich christlichen Werten und Praktiken Europas unvereinbar seien. Daher die Notwendigkeit einer „Mauer“.
Die „Mauer“ ist in vielen Ländern entstanden und wird in anderen vorangetrieben. Ungarn ist mittlerweile für sein rechtspopulistisches Regime berüchtigt stark befestigte Grenze zielte darauf ab, Einwanderer aus dem Nahen Osten fernzuhalten, insbesondere diejenigen, die aus dem Nahen Osten fliehen Syrischen Bürgerkrieg. Natürlich gibt es auch die illegale Mauer, die Israel errichtet hat, angeblich um sich vor palästinensischen Angriffen abzuschotten, die in Wirklichkeit aber darauf abzielt, die Möglichkeit einer palästinensischen Souveränität zu behindern. Die „Apartheidsmauer“, wie sie in der Region genannt wird, beschlagnahmt einerseits Land, das die israelische Regierung annektieren möchte, andererseits stellt sie ein ideologisches Bild von „Zivilisation“ auf der einen und Chaos/Barbarei auf der anderen Seite dar.
Ein Faktor, der die Fremdenfeindlichkeit Europas so verachtenswert macht, ist die historische Verantwortung Europas für die anhaltenden Krisen in Asien und Afrika. Großbritannien und Frankreich beispielsweise nutzten die Dummheit der Entscheidung der osmanischen Führung, an der Seite Deutschlands in den Ersten Weltkrieg einzutreten, um das Osmanische Reich aufzulösen. Das Geheimnis Sykes-Picot-Vertrag zwischen Großbritannien und Frankreich schuf nationale Grenzen im sogenannten Nahen Osten, wo es diese noch nicht gegeben hatte, und führte zu Ländern wie dem Libanon, Syrien, Transjordanien, dem Palästina-Mandat, dem Irak und Saudi-Arabien, die allesamt Provinzen oder Teile davon waren Provinzen im ehemaligen Osmanischen Reich. Viele der in der Region bestehenden Spannungen sind eine direkte Folge der Deals im Zusammenhang mit dem Ersten Weltkrieg, darunter auch die berüchtigten Balfour-Erklärung, mit dem die Völker dieser Region seitdem leben müssen. Die Flucht der Flüchtlings- und Einwandererbevölkerung nach Europa ist ein Ausdruck dafür, dass die Hühner nach Hause kommen, um dort zu schlafen.
Rechtspopulistische Bewegungen haben jedoch weithin akzeptierte Mythen konstruiert, die die historische Realität verwischen und die Verantwortung für die Flüchtlings- und Einwanderungskrise von Europa und insbesondere seinen herrschenden Eliten auf die Völker Afrikas und Asiens abwälzen. Wie ihre Verbündeten in den USA nutzen sie die Ängste der sogenannten nicht eingewanderten „weißen“ Bevölkerung aus, dass ihr Leben und ihre Lebensgrundlage aufgrund der „barbarischen“ Bedrohung aus dem Süden zusammenbrechen. Es handelt sich nicht nur um eine angebliche Bedrohung des Lebensstandards; Die Bedrohung wird mit eher apokalyptischen Begriffen beschrieben, als eine potenzielle Zerstörung der gesamten „Lebensweise“ der weißen Europäer. Also, ob in Ungarn, Schweiz, Frankreich oder Polen, hören wir einen andauernden Chor von Stimmen, die nach Beschränkungen für die Bevölkerung schreien kann nicht absorbiert werden.
Die Antwort: die Mauer." Aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass die „Mauer“ für die rechtspopulistischen Bewegungen, sei es in den USA oder Europa, oder auch in Israel (und den besetzten Gebieten), nicht unbedingt oder hauptsächlich eine spezifische Einrichtung ist. Es handelt sich vielmehr um die Erlaubnis, die vermeintlich illegitimen Bevölkerungsgruppen zu kriminalisieren, von denen dargestellt wird, dass sie die Blutlinie der jeweiligen Länder verunreinigen. Auch wenn es eine bestimmte Vorrichtung gibt, z. B. eine hohe Mauer oder unüberwindbare Stacheldrahtzäune, ist es wichtiger, die als inakzeptabel erachteten Gegenstände zu erkennen. die kulturellen und religiösen Manifestationen der vermeintlich illegitimen Bevölkerung zu unterdrücken; die Einreise dieser Bevölkerung sowie die Dauer ihres Aufenthalts einzuschränken; die Überwachung verdächtiger Bevölkerungsgruppen zu verstärken; und in einigen Fällen die Schaffung oder Zulassung paramilitärischer Formationen, um die verdächtigen Bevölkerungsgruppen zu disziplinieren/einschüchtern.
Daher muss die Debatte über die „Mauer“ eine Debatte über Rasse sein. Und in den USA muss es auch eine Debatte über das Erbe und die Auswirkungen der US-Außenpolitik geben, die eng mit Rassenfragen verknüpft ist. Die Debatte kann und sollte nicht im Sinne von offenen Grenzen vs. Grenzbeschränkungen geführt werden. Es ist eine Debatte über Rasse, Geschichte und regionale Hegemonie.
Was meinen wir mit Geschichte und regionaler Hegemonie? Der Großteil der US-Bevölkerung schweigt seit dem 19. Jahrhundert, als die USA nach Westen erweitert und annektierte Nordmexiko und die Länder der First Nations. Als Hawaii eingenommen wurde, blieb es still. Als Puerto Rico, Guam und die Philippinen eingenommen wurden, blieb es still. Angesichts der Invasionen in Haiti, der Dominikanischen Republik und Nicaragua blieb es stumm. Es blieb stumm, als die USA unterstützten ein Diktator nach dem anderen in Lateinamerika. Sie hatte keine Einwände gegen die US-Intervention im salvadorianischen Bürgerkrieg und äußerte sich überhaupt nicht zum völkermörderischen Krieg in Guatemala. unterstützt von der US-Regierung. Und obwohl es einigen Widerstand gegen die US-Unterstützung gab Nachteile In Nicaragua ist die Einstellung von zu vielen von uns einfach: Wenn keine US-Truppen sterben, gibt es kein Problem.
Die Migration aus Mittelamerika und Mexiko in die USA unterscheidet sich qualitativ von der Migration aus Europa in die USA, da es sich um Bevölkerungsgruppen handelt, die zumindest seit der Annexion von Texas durch die USA und dem darauffolgenden US-Angriffskrieg gegen die USA Opfer einer schrecklichen US-Politik waren Mexiko. Doch mit Ausnahme verschiedener Einwandererrechtsgruppen in den USA dürfen wir diese Diskussion über die US-Außenpolitik nicht führen, weil sie als angeblich „antiamerikanisch“ dargestellt wird.
Sowohl in Europa als auch in den USA müssen wir die Diskussion über die „Mauer“ in eine Diskussion darüber verwandeln Reparatur und Verantwortung. Die Diskussion muss sich darauf konzentrieren, warum Menschen migrieren und welche Rolle wir, in diesem Fall diejenigen von uns in den USA, dabei spielen, warum sie überhaupt migriert haben. Wir müssen uns auch daran erinnern, dass Flüchtlings- und Migrantenpopulationen kein neues Phänomen in der Weltgeschichte sind. Darüber hinaus ist es im gegenwärtigen Moment angesichts der Kombination aus einer Umweltkatastrophe, die größtenteils von Nationen des globalen Nordens verursacht wurde, und einem neoliberalen Wirtschaftssystem, das ganze Volkswirtschaften zerstört hat, sowie Kriegen, die häufig von schändlichen Kräften im globalen Norden angeheizt werden, Die Flüchtlings- und Migrantenkrise wird nicht nur nicht abnehmen, sondern höchstwahrscheinlich noch zunehmen.
Die Aufgabe derjenigen, die an Gerechtigkeit glauben, besteht also darin, die Krise direkt anzugehen und nicht der Ausflüchte oder Unwissenheit zum Opfer zu fallen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden