„Egal wie gerechtfertigt“
Ich habe kürzlich ein interessantes Mailing von meinem „progressiven“ Kongressabgeordneten David Loebsack (D, IA) erhalten. Loebsack ist ein „liberaler“ Demokrat, der letztes Jahr die Antikriegsstimmung ins Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten getragen hat.
Das Mailing beginnt wie folgt: „Lieber Nachbar, wir sind den Soldaten zu Dank verpflichtet, die den höchsten Preis bezahlt haben, sowie denen, die dankbar zu ihren Familien und Freunden nach Hause zurückgekehrt sind.“
Dies ist Loebsacks Fahnenschwenker, um einige grundlegende Dinge voranzutreiben, die die anständigsten „Progressiven“ unterstützen: verbesserte Finanzierung und Bestimmungen für die Gesundheit, Bildung und das Wohlergehen der Veteranen.
Das Mailing enthält ein Foto von Loebsack, der einer Kompanie der Nationalgarde von Iowa, die in den Irak geschickt wird, „gute Wünsche für eine sichere Rückkehr nach Hause“ überbringt.
Auf dem Deckblatt dieser Mailing fügt Loebsack das folgende Zitat von George Washington ein: „Die Bereitschaft, mit der unsere jungen Leute wahrscheinlich im Krieg dienen, egal wie gerechtfertigt er ist, soll direkt proportional dazu sein, wie sie die Veteranen früherer Kriege wahrnehmen.“ wurden von ihrer Nation behandelt und geschätzt.“
Loebsack geht nicht näher darauf ein, warum seine Wähler denjenigen, die den Befehlen zur Invasion und Besetzung des Irak gefolgt sind, besonderen Dank schulden. Haben uns die Truppen vor einem imaginären irakischen Angriff mit nicht existierenden irakischen „Massenvernichtungswaffen“ (MVW) geschützt? Dass sie uns vor dem Terrorismus schützten, für den wir durch die äußerst provokative und erzkriminelle US-Ölbesatzung Mesopotamiens noch anfälliger werden? Liegt es daran, dass die Truppen an unserer Stelle „gedient“ (angegriffen) haben … dass sie auf Befehl von Cheney und Bush in den Irak einmarschiert sind, sodass wir es nicht tun mussten?
Loebsack erklärt nicht, warum seine Wähler wollen würden, dass „unsere jungen Leute“ „bereit sind, im Krieg zu dienen, egal wie gerechtfertigt.“ Er erklärt nicht, warum wir unseren politischen Entscheidungsträgern (Republikanern oder Demokraten) vertrauen sollten, dass sie „gerechte Kriege“ wählen und führen, nach mehr als viereinhalb Jahren „Amerikas“ illegaler und reichlich von den Demokraten unterstützter Invasion im Irak.
Und Loebsack lobt nicht die Soldaten, die den größten Applaus und die meiste Dankbarkeit der Bürger der USA und der Welt verdienen: diejenigen, die es verdient haben weigerte sich mutig, an der illegalen, petroimperialistischen Besatzung teilzunehmen.
„FORTSCHRITTE“ IM IRAK-HOLOCAUST
Bevor er dieses Mailing verschickte, berichtete Loebsack, er habe während einer kürzlichen Erkundungsmission in diesem illegal überfallenen Land „einige Fortschritte“ bei der US-Besatzung des Irak gesehen (Jane Norman, „Congressman Sees Some Progress in Iraq“, Des Moines Register Star, 23. Oktober 2007). Ich provozierte Empörung bei Mainstream-Demokraten auf einem lokalen „progressiven“ Listenserver (Johnson County, Iowa), als ich in einer Diskussion über Loebsacks Bericht Folgendes beisteuerte: „Die Besetzung des Irak (‚hauptsächlich wegen Öl‘, wie sogar Alan Greenspan kürzlich bemerkte) Ist nackte imperiale Aggression schlicht und einfach und jede Vorstellung von willkommenen „Fortschritten“, die bei ihrer Durchführung erzielt werden könnten, pervers? Es war ein Fehler, ein großer Fehler, ein „dummer Krieg“ und dergleichen, aber er kann oder will es nicht öffentlich zugeben (und der Rest der Demokraten kann es mit seltsamen Ausnahmen auch nicht). wie Kucinich und Gravel) die Wahrheit: „Operation Iraq Freedom“ (OIF) ist ein großes und andauerndes Verbrechen, das den Menschen im Irak vorhersehbar einen Holocaust auferlegt hat (eine Million Tote und weitere Millionen gezwungen, ihr Heimatland zu verlassen). Ich bin mir sicher, dass Hitler Berichte über „Fortschritte“ bei der Besetzung Polens, Frankreichs usw. gelesen hat.“
Dieser bescheidene Kommentar von mir provozierte einen untergeordneten Mitarbeiter des örtlichen liberal-akademischen-industriellen Komplexes (einen etwa 40-jährigen Doktoranden und außerordentlichen Professor für „Kulturwissenschaften“) zu der Ankündigung, dass er mich bald an einer leistungsstarken Universität angreifen würde ( of Iowa) Radiosender.
DAS „STICH IN DEN RÜCKEN“-SPIEL
Diese kleine Geschichte ist Teil eines größeren Dramas mit Vorgeschichte, zu der auch die Politik gehört, die zum Aufstieg Hitlers führte.
Wie seit einiger Zeit offensichtlich ist, bereitet sich die messianisch-militaristische amerikanische Rechte darauf vor, die „liberale“ Demokratische Partei und die Medien für das erzkriminelle Fiasko der OIF verantwortlich zu machen
Der sadistische, blutgetränkte Oberbesatzer George W. Bush plant, seinen katastrophalen kolonialen „Krieg“ (eine andauernde Politik einseitiger imperialer Aggression) an die nächste Präsidentschaftsregierung weiterzugeben, was wahrscheinlich ist (danke nicht zuletzt). Teil der Irak-Situation), von einem Demokraten bewohnt zu werden.
Die militärisch-nationalistischen Republikaner operieren im Einklang mit den üblichen (Karl) Roveschen Plänen und behaupten, die wahre Ursache des Albtraums im Irak sei das Versagen der Demokraten, der Medien und tatsächlich des amerikanischen Volkes, „die Truppen zu unterstützen“. ” Den „liberalen“ und (sogar) „linken“ Medien, Demokraten und der Bevölkerung wird vorgeworfen, den „Krieg“ „verloren“ zu haben, indem sie dem tugendhaften Militär einen Dolch in den entblößten Rücken gestoßen haben. „Liberalen“, Demokraten, Antikriegsaktivisten und anderen „schwachen“ Amerikanern wird auf düstere Weise verräterische „Negativität“ und „Pessimismus“ vorgeworfen. Ihnen wird vorgeworfen werden, dass sie in „Kriegszeiten“ eine große Nation geschwächt haben. Sie werden wütend sein, wenn sie eine „Verlierermentalität“ fördern, während ein männlicher Geist des Manifest Destiny des 21. Jahrhunderts ein siegreiches Irak-Ende für Uncle Sam hätte herbeiführen können.
Es ist der alte „Dolch in den Rücken“, den die deutsche Rechte nach dem Ersten Weltkrieg mit so schöner Wirkung gegen deutsche Sozialdemokraten, Radikale und Liberale eingesetzt hat. Wir wissen ein wenig über die Folgen.
Das Rezept für die Wiederherstellung von Nationalstolz und Ansehen? Bringen Sie die echte Kriegspartei zurück – diejenige, die am furchtlosesten und zuversichtlichsten in ihrer Entschlossenheit ist, die Welt durch das bloße Übergewicht der Gewalt und den eisernen Geist des nationalen Willens zu beherrschen.
GEGEN DEN „KRIEG“, WEIL ER KRIMINELL UND IMPERIALISTISCH IST. V. GEGEN IHN, WEIL ER NICHT FUNKTIONIERT
Die Demokratische Partei wittert große Chancen und Risiken in den Gewässern der alle vier Jahre stattfindenden Wahlen und steckt fest zwischen (a) ihrem vermeintlichen Bedürfnis, in Sachen „nationale Sicherheit“ „hart vorzugehen“, (b) ihren starken imperialen Verpflichtungen und (c) der katastrophalen Lage auf der Boden im Irak (wo ein „Sieg“ der USA unvorstellbar ist), (d) Druck, eine US-Mehrheit und progressive Wählerbasis zu besänftigen, die den „Krieg“ hasst und deren Antikriegsstimmung es den Demokraten im Herbst 2006 ermöglichte, die Mehrheitspartei im Kongress zu werden .
Die Partei versucht, diese viergleisige Gratwanderung zu bewältigen, indem sie weiterhin die Besetzung Mesopotamiens finanziert und gleichzeitig „progressive“ Töne von sich gibt, wenn es darum geht, „unseren“ rechtschaffenen Kriegern angemessene Körperpanzerung zu geben, die Pflege von Veteranen zu finanzieren und der Korruption im Haliburton-Stil bei der Verleihung ein Ende zu setzen von „Verteidigungs“-Verträgen. Es lobt „die Truppen“ für ihre edlen „Opfer“, um die „Freiheit“ und „Sicherheit“ der einfachen Amerikaner zu „schützen“. Sie applaudiert den Soldaten dafür, dass sie, um Barack Obama, den Sprecher des Council of Foreign Relations zu zitieren, „alles getan haben, was wir jemals verlangen konnten … ohne Frage.“ Es macht sorgfältig abgestimmte Aussagen über „Zeitpläne“, um „die Truppen nach Hause zu bringen“ … irgendwann bald. Sie kritisiert die „Inkompetenz“, mit der die Besetzung durchgeführt wurde, und sogar (insbesondere bei den Präsidentschaftsvorwahlen) die (strategische) Weisheit, die Invasion überhaupt zu starten. Gelegentlich wird der Einsatz übermäßig bösartiger und autoritärer Techniken – z. B. Waterboarding und Abhörmaßnahmen – bei der Umsetzung von Bushs Politik im In- und Ausland kritisiert.
Aber es stellt die zentralen imperialen Doktrinen hinter der Operation Iraqi Liberation (OIL)[1] nicht in Frage – Doktrinen, die es seit langem mitentwickelt hat. Es wird nicht zugegeben, dass der „Krieg“ sowohl völlig illegal ist als auch „im Großen und Ganzen [hauptsächlich, PS] um Öl geht“. Es erkennt nicht an, dass der „Krieg“ rachsüchtig und rassistisch ist. Und es spricht nicht gern über die zahlreichen Gräueltaten, die unser angeblich von Natur aus tugendhaftes Militär bei der Ausführung der umfassenderen Gräueltat, der Invasion, gegen Zivilisten begangen hat.
Die Demokraten „lehnen den Krieg“ ab, nicht weil die Invasion im Irak illegal und unmoralisch wäre, sondern weil sie nicht funktioniert. Sie geben manchmal zu, dass die Besatzung („Krieg“) ein strategischer Fehler war – ein „dummer Krieg“ (Obama) –, geben aber nicht zu, dass es sich um eine kriminelle und verdorbene Politik handelt, die vom Zwang der USA zur Weltherrschaft, ihre Macht zu vertiefen, angetrieben wird Kontrolle des äußerst strategischen Öls im Nahen Osten.
Einige führende Demokraten – zum Beispiel Edwards, aber nicht Hillary Clinton (die Bush II folgt und niemals Fehler oder Verbrechen zugibt) – und einige Teile der „liberalen“ Medien (die New York Times und die Washington Post) haben sich dafür entschuldigt, dass sie mit dem Original mitgespielt haben Täuschungen über Massenvernichtungswaffen, die Cheney-Bush vorschlug, um ÖL zu verkaufen (2). Aber es gab keine Entschuldigung dafür, weiterhin den ebenso kindischen Behauptungen zur Demokratieförderung zuzustimmen, die in den Vordergrund gerückt wurden, als der amerikanischen Mehrheit klar wurde, dass Saddams Massenvernichtungswaffen verschwunden waren(3).
Das Problem besteht hier nicht nur darin, dass diese Parteilinie zutiefst unmoralisch ist und den überparteilichen Charakter des amerikanischen Empire und sogar der Bush-Doktrin zum Ausdruck bringt (4). Die andere Schwierigkeit besteht darin, dass es durchaus politisch dysfunktional sein könnte. Wie Jeremy Brecher und Brendan Smith im vergangenen Frühjahr feststellten: „Solange das amerikanische Volk [von den Demokraten, PS] hört, dass das Einzige, was an dem Krieg falsch ist, darin besteht, dass wir ihn verlieren“, werden die Demokraten dem Vorwurf ausgesetzt bleiben, dass dies der Fall sei Ihr „Defätismus“ kostete die USA den „Sieg“ im Irak (5). Brecher und Smith stellen fest, dass der Ausweg aus diesem Dilemma darin besteht, die Besatzung anzuerkennen, zu entlarven und als falsch anzuprangern und die imperiale Annahme aufzugeben, dass der Irak „unser“ sei und „verlieren“ müsse.
Solange die Demokraten glauben oder zu glauben behaupten, dass die kriminelle Ölinvasion mit „besten Absichten“ (Obama) initiiert wurde und es sich lohnte, gewonnen zu werden (auch wenn ihr ursprünglicher Start ein „strategischer Fehler“ war), werden sie einigermaßen verdiente Ziele sein für militärisch-nationalistische Vorwürfe der unangemessenen „Negativität“, „Rückgratlosigkeit“, „Pessimismus“ und „Defätismus“.
Angesichts der anhaltenden Bereitschaft der Demokraten, den Krieg zu finanzieren und die absurde Behauptung zu unterstützen, dass der Krieg begonnen wurde, um „Demokratie zu exportieren“ (6), mag die Anklage traurigerweise ironisch und größtenteils absurd sein. Aber es könnte durchaus bestehen bleiben, genährt durch ihr schwieriges Gleichgewicht zwischen der Antikriegsmehrheit und ihrer imperialen Identität, ihrem Glauben und ihrer Gefangenschaft.
Aus diesem und anderen Gründen könnten Gerüchte über den Tod der bösartigen Herrschaft der extremistischen und gefährlichen Republikaner durchaus übertrieben sein.
Erfahrener radikaler Historiker, Journalist und Redner Paul Street ([email protected]) ist ein antizentristischer politischer Kommentator aus Iowa City. Street ist der Autor von Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005), und Still Separate, Unequal: Race, Place, and Policy in Chicago (Chicago, 2005) und The Empire and Inequality Report. Streets nächstes Buch ist Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (New York: Rowman und Littlefied, 2007).
ANMERKUNG
1. Es ist kein urbaner Mythos, dass die petroimperialistische „Operation Iraqi Freedom“ von Dick Cheney und George W. Bush ursprünglich den Titel „Operation Iraqi Liberation“ trug und daher das allzu realitätssuggestive Akronym „OIL“ hervorgebracht hätte. Siehe Greg Palast, Armed Madhouse (New York: Plume, 2007), S. 65.
2. Wie Laura Flanders betont: „Als die von den USA angeführte Invasion im Irak auf dem Spiel stand und eine Abstimmung im Kongress noch ausstand, stieg Hillary im von den Demokraten kontrollierten Senat auf und stimmte dafür, dem Präsidenten die Autorität zu geben, die er angreifen wollte.“ . Aber Clinton gab Bush und Cheney nicht nur ihre Stimme, sie schloss sich auch deren Argumentation an und sagte, der irakische Präsident Saddam Hussein habe „daran gearbeitet, seine Bestände an chemischen und biologischen Waffen wiederaufzubauen … und sein Atomprogramm“. Als einzige unter den demokratischen Senatoren beschuldigte sie den irakischen Führer, „Terroristen, darunter auch Al-Qaida-Mitgliedern, Hilfe, Trost und Zuflucht zu gewähren“. Diese Verbindung, die von der Bush-Regierung so schamlos vorangetrieben wurde, wurde von den meisten sogenannten „Geheimdienstleuten“ – und den meisten Demokraten, ganz zu schweigen von Kriegskritikern – immer angezweifelt. Später wurde es öffentlich als falsch entlarvt.“ Siehe Laura Flanders, „Clinton: Class of '68“, S. 19 in Flanders et al., The Contenders (New York: Seven Stories, 2008).
3. Die Täuschung durch Massenvernichtungswaffen ist nur eine von vielen Lügen, die die Invasion verkauft haben. Siehe Paul Street, „Gutenachtgeschichten für die verwirrte Herde: Irak-Kriegsmärchen im Zeitalter der Never-Mind-Medien“, Z-Magazin (Januar 2007): 33-37.
4. Wie Tony Smith, Politikwissenschaftler an der Tuft's University, letzten Frühling in einem wichtigen Kommentar der Washington Post feststellte: „Obwohl sie sich jetzt als Alternativen zu Präsident Bush darstellen, ist es eine Tatsache, dass sich die vorherrschende demokratische Doktrin nicht allzu sehr von der Bush-Cheney-Doktrin unterscheidet.“ Viele Demokraten, darunter auch Senatoren, die für die Genehmigung des Krieges im Irak gestimmt haben, haben sich lange vor dem 9. September die Idee einer kraftvollen Außenpolitik zu eigen gemacht, die auf der weltweiten Vorherrschaft der USA und dem vermeintlichen Recht basiert, zur Förderung der Demokratie oder zur Verteidigung wichtiger US-Interessen einzugreifen, und das haben sie auch getan Seitdem hat sich der Kurs nicht geändert. Sogar diejenigen, die sich gegen den Krieg ausgesprochen haben, sind doktrinären Fragen ausgewichen.“ Die führende Fraktion bei der Formulierung der Außenpolitik der Demokratischen Partei trug, wie Smith anmerkt, dazu bei, „die intellektuelle Substanz eines Großteils der Bush-Doktrin“ bereitzustellen. Wenn die Demokraten 11 das Weiße Haus gewinnen, glaubt Smith, „könnten sie an einer Vision einer Pax Americana festhalten, die verblüffend an die von Bush erinnert“ Tony Smith (2008). „Für die Demokraten geht es bergauf: Sie brauchen eine globale Strategie, nicht nur Taktiken für den Irak“, Washington Post, 2007. März 11, online verfügbar unter www.washingtonpost. com/wp-dyn/content/article/ 2007/2007/03/AR09_ pf.html). Zu den Demokraten und der Bush-Doktrin siehe auch Flanders, „Clinton: Class of '2007030901884“, S. 68-18. Zum stark überparteilichen Charakter der US-imperialen Außenpolitik und Doktrin siehe auch Jeff Faux, The Global Class War: How America's Bipartisan Elite Lost Our Future and What It Will Take to Win It Back (New York: Wiley, 19), Kapitel fünf mit dem Titel „Ein überparteiliches Imperium“. Zur Wahrscheinlichkeit einer künftigen Unterstützung der Demokraten für einen „verstärkten Einsatz militärischer Gewalt“ zum Schutz der weltweiten Ölvorräte im Ausland siehe Michael Klare, „Beyond the Age of Petroleum“, The Nation (2006. November 12).
5. Jeremy Brecher und Brendan Smith, „The Stab in the Back Trap“, Common Dreams (26. April 2007).
6. Siehe Paul Street, „‚We've Done Our Part‘: the Democratic Party Line on the US Commitment to Peace and Democracy Within and Beyond Iraq“, Der Empire and Inequality Report Nr. 14 (27. März 2007), online verfügbar unter http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=12432.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden