Quelle: Counterpunch
Einer der Lehrprinzipien Hinter der Berichterstattung und den Kommentaren der US-Unternehmen und des Imperiums sowie der Mainstream-Politik der USA steht, dass die Vereinigten Staaten eine grundsätzlich wohlwollende Kraft für das Gute sind, die sich den Schwierigkeiten stellt, die von bösen anderen verursacht werden, und herausfordernden Situationen, die Washington nicht selbst verursacht hat. Eine Debatte über die unmittelbare Strategie und Taktik ist zulässig, nicht jedoch über diese Kernpositionen der amerikanischen Exzeptionalisten.
Während in den Medien und in der politischen Kultur der USA Streit darüber herrscht, wie auf die Flut von Migranten reagiert werden soll, die an der Südgrenze des Landes in die Vereinigten Staaten einreisen wollen, gibt es kaum oder gar keine ernsthafte Diskussion und Kritik in den Mainstream-Medien über die lange und vielschichtige Entwicklung. einseitige Rolle, dass Der kapitalistische US-Imperialismus hat dazu beigetragen, schreckliches Elend zu schaffen an Millionen von Menschen in Mittelamerika und Mexiko.
Die US-Invasion in Vietnam (und Kambodscha) und im Irak könnte in den dominanten US-Medien als schlechte Strategie, als Fehler kritisiert werden, aber niemals als monumentale massenmörderische, rassistische und imperialistische Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
John Kennedy (der leitete den US-Angriff auf Vietnam und Südostasien ein) könnte Mainstream-Kritik ausgesetzt sein, weil er die gescheiterte Invasion in der Schweinebucht in Kuba nicht „richtig“ unterstützt hat, und dann für seinen Umgang mit der Kubakrise gelobt werden. Es gab keine ernsthafte Mainstream-Diskussion darüber, wie die lange neokoloniale Behandlung Kubas durch das amerikanische Imperium und seine Reaktion auf die brillante kubanische Revolution eine sozialistische Volksrevolution hervorbrachten, die natürlich vom Schutzschirm der Sowjetunion angezogen wurde (oder anders: wie die imperialistischen Kennedys Reaktion auf Hinweise auf sowjetische Raketen in Kuba brachte die Welt an den Rand einer nuklearen Vernichtung und wie es war die Aktion von ein sowjetischer Unterkommandant das hat dieses Schicksal abgewendet).
Über die Niederlage amerikanischer Invasionen und Besetzungen kann in den Mainstream-Medien und der politischen Kultur als Folge strategischer Fehleinschätzungen amerikanischer Politiker berichtet und diskutiert werden, niemals jedoch als Ergebnis legitimen Widerstands der Bevölkerung gegen den amerikanischen Imperialismus.
Als Staatssenator, US-Senator und Präsidentschaftskandidat machte der Nach-George-W.-Bush-Imperium-Neuauftritt Barack Obama deutlich, dass er die Invasion im Irak als eine Bedrohung betrachtete ein „schlechter Krieg“ nur in diesem Sinne strategisch „dumm“ zu sein, nicht weil es sich um ein unmoralisches, rassistisches und petroimperialistisches Abenteuer handelte, das darauf abzielte, den amerikanischen Fuß auf den riesigen irakischen Ölhahn zu setzen. Kandidat Obama machte schließlich sogar Bushs übertrieben idealistischen Wunsch, Demokratie in den Irak zu exportieren, für den Irak-„Fehler“ verantwortlich – eine absurde Formulierung, die mit dem amerikanischen Exzeptionalisten übereinstimmt Doktrin, die Obama persönlich artikulieren würde Drohnen-Tötung von Kindern und Hochzeitsfeiern, die zur Dezimierung Libyens beitragen und Hondurasund die Verschärfung der Verwüstung Afghanistans durch die USA.
Die Annahme, dass die Vereinigten Staaten das Recht haben, in andere Länder einzumarschieren, sie anzugreifen und zu besetzen, wird in den Mainstream-Medien und der US-Politik als selbstverständlich angesehen. „Das amerikanische Volk“, meinte Kandidat Obama scheinheilig sagte der Chicago Council on Foreign Relations im Jahr 2006, „haben gesehen, wie ihre Söhne und Töchter in den Straßen von Falludscha getötet wurden.“ Das Bemerkenswerteste an diesem Kommentar war nicht nur, dass Obama die des amerikanischen Imperiums außen vor ließ brutale Dezimierung dieser wichtigen irakischen Stadt, vollgestopft mit dem Einsatz radioaktiver Munition, die eine Epidemie von Kinderleukämie auslöste, aber dass Obama einfach normativ davon ausging, dass amerikanische Truppen ein Recht darauf hätten, auf den Straßen einer großen irakischen Metropole zu patrouillieren!
„Wir sind weltweit führend“, erklärte Präsidentschaftskandidat Obama, „bei der Bekämpfung unmittelbarer Übel und der Förderung des ultimativen Guten.“ … Amerika ist die letzte und beste Hoffnung der Welt.“ Obama ging in seiner ersten Antrittsrede näher darauf ein. „Unsere Sicherheit“, sagte der Präsident, „entspringt der Gerechtigkeit unserer Sache; die Kraft unseres Beispiels; die mildernden Eigenschaften von Demut und Zurückhaltung“ – ein faszinierender Kommentar zu Falludscha, Hiroshima, der Kreuzigung Südostasiens durch die USA, der „Autobahn des Todes“ und mehr.
Amerika ist immer gut und gut gemeint. Dies ist so doktrinär in der Ideologie der herrschenden Klasse der USA verankert, dass Beweise für das völlige Gegenteil reflexartig zurückgewiesen werden müssen. Innerhalb von weniger als einem halben Jahr nach seiner Amtseinführung würde Obamas sich schnell anhäufende Liste von Gräueltaten in der muslimischen Welt umfassen Bombardierung des afghanischen Dorfes Bola Boluk. 130 der toten Dorfbewohner, die in Bola Boluk durch US-Sprengstoffe in Stücke gerissen wurden, waren Kinder. „In einem Telefonat, das am Mittwoch über einen Lautsprecher an empörte Mitglieder des afghanischen Parlaments abgespielt wurde“, berichtete die New York Times, „sagte der Gouverneur der Provinz Farah …, dass bis zu XNUMX Zivilisten getötet worden seien.“ Einem afghanischen Gesetzgeber und Augenzeugen zufolge „kauften die Dorfbewohner zwei Sattelschlepper voller menschlicher Körperteile für sein Büro, um die erlittenen Opfer zu beweisen.“ Alle beim Gouverneur weinten, als sie diese schockierende Szene sahen.“ Die Regierung weigerte sich, sich zu entschuldigen oder die Verantwortung des „Weltpolizisten“ anzuerkennen.
Ein bezeichnender und abscheulicher Kontrast: Obama hatte sich gerade umfassend entschuldigt und einen Beamten des Weißen Hauses entlassen, weil dieser Beamte die New Yorker mit einem unklugen Fotoshooting-Überflug der Air Force One über Manhattan erschreckt hatte, der die Menschen an den 9. September erinnerte. Die Ungleichheit war außergewöhnlich: Die Angst der New Yorker führte zu einer vollständigen Entschuldigung des Präsidenten und zur Entlassung eines Mitarbeiters des Weißen Hauses. Die Tötung von mehr als hundert afghanischen Zivilisten bedurfte keiner Entschuldigung.
Das bringt uns zum aktuellen Spektakel in Afghanistan, wo Obamas Vizepräsident und derzeitiger imperialer Warlord-in-Chief der USA, Joe Biden, durch die chaotischen und verzweifelten Szenen in der ehemaligen US-Botschaft und am Flughafen von Kabul wie ein verrückter Trottel dasteht. Der völlige Zusammenbruch des ehemals von den USA unterstützten afghanischen Regimes ist eine grausame Verspottung seine Behauptung erst vor einem Monat dass alles in Ordnung sei für eine geordnete US-Evakuierung und das Fortbestehen einer Nicht-Taliban-Regierung in der Hauptstadt des Landes. Klingt diese Unterschätzung der politischen und Kampfkraft der aufständischen, antiimperialen Kräfte überhaupt im Einklang mit früheren offiziellen amerikanischen Überschätzungen ihrer Fähigkeit und ihrer illegitimen Vasallenregime, Widerstandsbewegungen militärisch zu unterdrücken? Es ist immer wieder die gleiche Geschichte wie im Irak und in Vietnam, voller Bilder von Evakuierungshubschraubern auf dem Dach einer belagerten US-Botschaft, die denen aus Saigon im Jahr 1975 eindringlich ähneln. (In Saigon könnten die Hubschrauber US-Personal direkt zum Offshore-Imperium fliegen Flugzeugträger. In Kabul verlegen sie die kaiserlichen Vertriebenen auf einen nahegelegenen Flughafen, wo die Szene noch chaotischer ist.
Die Biden-Regierung wird erwartungsgemäß und zu Recht für ihre strategischen Fehler und die daraus resultierenden schlechten Geheimdienstinformationen verspottet die denkwürdig demütigende Optik („völliges Chaos und Chaos“) in Kabul. Gleichzeitig führt der Anlass des endgültigen Abzugs Washingtons zu einer Menge offiziell erlaubter Gewissensprüfungen darüber, ob sich „Amerikas längster Krieg“ überhaupt „gelohnt“ hat – ob es ein strategischer Fehler war, ihn einzugehen Afghanistan, in erster Linie der bekannte „Friedhof der Imperien“.
Beachten Sie zwei Dinge, die außerhalb der Grenzen einer zulässigen Diskussion liegen: die kriminelle Natur der US-Invasion vom ersten Tag an und die langjährige Rolle der USA bei der Ausbildung und Ausrüstung des rechten islamistischen Terrorismus in Afghanistan und der breiteren muslimischen und arabischen Welt.
Afghanistan hat die Vereinigten Staaten am 11. September 2001 nicht angegriffen, sondern Al-Qaida, und Al-Qaida wurde hauptsächlich von Saudi-Arabien und Pakistan, beides wichtige regionale Verbündete der USA, unterstützt und finanziert. Frankreich hat nicht das Recht, in Vermont und die Vereinigten Staaten im weiteren Sinne einzumarschieren und diese zu bombardieren, wenn ein Neofaschist, der angeblich in den Green Mountains Zuflucht gesucht hat, tödliche Terroranschläge auf den Eifelturm und die französische Nationalversammlung koordiniert haben soll. Nach dem 9. September waren die verschiedenen Akteure in Afghanistan, darunter auch die Taliban-Regierung, mehr als bereit zu Gesprächen und Verhandlungen und möglicherweise sogar zur Auslieferung Osama bin Ladens zur internationalen Strafverfolgung. Sie wollten nicht, dass die größte Supermacht der Welt das Land pulverisiert. Die USA lehnten diese Annäherungsversuche ab und verpflichteten sich stattdessen dazu, „gewaltige Gewalt einzusetzen, um die physische Infrastruktur Afghanistans zu zerstören und seine sozialen Bindungen aufzubrechen“ (Noam Chomsky und Vijay Prashad). Wie etwas aus den Texten des brillanten amerikanischen antiimperialen Historikers der Neuen Linken Gabriel Kolko, ging das amerikanische Imperium stattdessen den zum Scheitern verurteilten und äußerst zerstörerischen Weg der militärischen Bestrafung. Mehr als 71,000 afghanische Bürger starben bei der darauffolgenden Gewalt, während amerikanische „Verteidigungs“-Firmen (Imperium) wie Boeing, Raytheon und Lockheed Martin von den Kostenaufschlagsverträgen profitierten, mit denen die Massenvernichtungswaffen des Imperiums gekauft wurden.
Gleichzeitig sind die verhassten Taliban, wie in den US-Medien scheinbar nicht erwähnt wird, zu einem nicht geringen Teil ein Produkt der USA. Als Noam Chomsky und Vijay Prashad erklärten es letzten Mai von jenseits der Grenzen einer akzeptablen US-Debatte und -Erinnerung:
'Afghanistan befindet sich seit einem halben Jahrhundert in einem Bürgerkrieg, zumindest seit der Gründung der Mudschaheddin – darunter Abdul Haq – zum Kampf gegen die Regierung der Demokratischen Volkspartei Afghanistans (1978-1992). Dieser Bürgerkrieg wurde durch die Unterstützung der USA für die konservativsten und rechtsextremen Elemente Afghanistans verschärft, Gruppen, die später Teil von Al-Qaida, den Taliban und anderen islamistischen Fraktionen werden sollten. Niemals haben die Vereinigten Staaten in dieser Zeit einen Weg zum Frieden aufgezeigt; Stattdessen hat es stets den Eifer gezeigt, die enorme Stärke der US-Streitkräfte zu nutzen, um den Ausgang in Kabul zu kontrollieren.“
Es ist natürlich undenkbar, dass irgendein Redner bei CNN oder MSNBC, ganz zu schweigen von FOX News, darauf hinweisen würde, dass die beste Zeit für Frauenrechte und den Aufstieg im modernen Afghanistan zwischen 1979 und 1980 unter der kommunistischen Macht im Bündnis mit der Sowjetunion war Ende der XNUMXer Jahre. Angetrieben von Bedenken hinsichtlich der imperialen Geopolitik und nicht der Menschenrechte (ungeachtet der Orwellschen US-Rhetorik) unterstützten die Vereinigten Staaten den erzreaktionären und hypersexistischen islamistischen Widerstand gegen die sozialistische Demokratische Republik Afghanistan und unterstützten Elemente, von denen sie wussten, dass sie nach dem Sieg über die Sozialisten die Rechte der Frauen zerschlagen würden Zustand.
Geopolitische Erwägungen bleiben für die USA in Afghanistan von größter Bedeutung, trotz all des medialen Entsetzens über die Gräueltaten und den Sexismus der Taliban. Als Chomsky und Prishad schrieben Im vergangenen Mai „scheinen die Vereinigten Staaten bereit zu sein, die Rückkehr der Taliban an die Macht unter zwei Vorbehalten zuzulassen: Erstens, dass die US-Präsenz bestehen bleibt, und zweitens, dass die Hauptkonkurrenten der Vereinigten Staaten – nämlich China und Russland – spielen in Kabul keine Rolle.“
Ob diese Ziele erreichbar sind, bleibt abzuwarten, aber eines ist klar: Washingtons Außenpolitik ist auch heute noch, wie in seiner langen und blutigen Geschichte, in erster Linie auf imperiales Kalkül ausgerichtet. Menschenrechtsgespräch ist eine Augenwischerei, die wölfische globale Machtüberlegungen verschleiern soll im trügerischen Deckmantel der humanitären Sorge.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden