2004 ist in vielerlei Hinsicht ein großes Jahr, was die Präsidentschaftswahlen, den Krieg im Irak und andere drängende Probleme betrifft. Es ist auch ein großes Jahr für die Grünen der Vereinigten Staaten.
Die Grünen (GPUS, www.gp.org) befindet sich mitten in einer Identitätskrise, die ich als Identitätskrise bezeichnen würde, ausgelöst durch Ralph Naders Entscheidung, als Unabhängiger zu kandidieren, anstatt sich um die Präsidentschaftskandidatur der GPUS zu bewerben, eine Nominierung, die er wahrscheinlich leicht gewonnen hätte, wenn er als Kandidat dafür gekämpft hätte im Jahr 2000 gemacht.
Während sich die GPUS ihrem nationalen Kongress vom 24. bis 27. Juni in Milwaukee nähert, gibt es drei Hauptkontroversen darüber, was die Grünen im Hinblick auf das Rennen um die Präsidentschaft tun sollten:
Nominieren Sie David Cobb (www.votecobb.org), nominiere niemanden und unterstütze dann Ralph Nader (www.votenader.org) oder niemanden antreten oder unterstützen. So wie die Dinge jetzt stehen und voraussichtlich am 24. Juni der Fall sein werden, sind die Pro-Cobb- und Pro-Nader-Lager in etwa gleich in der Anzahl der erklärten Delegierten, beide verfehlen die Mehrheit, und „kein Kandidat“ wird wahrscheinlich zwischen 5 und 10 % der Delegierten befehligen. 10 %. Die Entscheidung darüber, was geschieht, wird wahrscheinlich bei einem Block ungebundener Delegierter liegen, der zwischen 15 und XNUMX % der Gesamtzahl ausmachen wird.
Ich glaube, dass die Grünen trotz sehr realer Schwächen ein äußerst wichtiger Teil der gesamten progressiven Bewegung sind. Sie ist die einzige nationale, fortschrittliche „Dritte Partei“, die in vielen Bundesstaaten Wahlerfolge auf lokaler Ebene erzielt, mit derzeit über 200 Grünen im gewählten Amt. Der Sieg seines Kandidaten bei der Bürgermeisterwahl in San Francisco lag nur wenige Prozentpunkte entfernt. Als Organisation kämpft sie mit ihrer überwiegend europäisch-amerikanischen Zusammensetzung, internem Rassismus und anderen Schlüsselthemen.
Ich hoffe inständig, dass alle Delegierten der Grünen nach Milwaukee, unabhängig von ihrer Position zur Präsidentschaftsfrage, in einer Geisteshaltung dorthin reisen, in der sie die Bedeutung dessen, was aufgebaut wurde, wertschätzen. Ich hoffe, dass die Debatten, die stattfinden, auf eine Art und Weise geführt werden, die die neue, respektvolle Art der Politikgestaltung verkörpert, die für die gesamte unabhängige progressive Bewegung von wesentlicher Bedeutung ist, wenn wir jemals eine Gesellschaft der Gerechtigkeit, des Friedens und der menschlichen Solidarität gewinnen wollen.
In diesem Sinne gebe ich im Folgenden meine Sicht auf die Vor- und Nachteile des künftigen Präsidentschaftskandidaten der Grünen, David Cobb, und des künftigen Grünen-Unterstützers Ralph Nader. Diese Auflistung wird angeboten, um Klarheit über die Hauptunterschiede zwischen ihnen zu schaffen, um eine fundierte Debatte und eine endgültige Entscheidung in Milwaukee zu ermöglichen und um Nicht-Grünen zu helfen, zu verstehen, was vor sich geht.
Wichtige Gründe, Nader zu unterstützen
-Sein Bekanntheitsgrad und seine politische Geschichte bringen ihn in die nationalen Massenmedien, bringen beträchtliche Geldbeträge für seinen Wahlkampf ein und locken oft eine Menschenmenge an, die ihm zuhört, wenn er in der Öffentlichkeit spricht.
-Es ist wahrscheinlich, dass er Millionen von Stimmen bekommen wird, obwohl es noch zu früh ist, zu wissen, wie viele.
- Er vertritt in den meisten Themen progressive populistische Positionen und ist ein guter Redner.
-Er engagiert sich für Menschen und hat die Fähigkeit bewiesen, auf sie zuzugehen, deren Politik sich auf dem Weg zum Konservativen befindet.
-Er ist bereit, mit einzelnen Grünen-Mitgliedern und, wie er angegeben hat, einigen Grünen-Kandidaten und Landesparteien zusammenzuarbeiten, die seine unabhängige Kampagne unterstützen.
-Er hat gesagt, dass einer der Hauptgründe für seine Kandidatur darin bestehe, Druck auf Kerry/die Demokraten auszuüben, damit sie zu bestimmten Themen stärkere Positionen einnehmen.
-Seine Kampagne kann, wenn er sich dazu entschließt, umfassend über die Sache der sofortigen Stichwahl aufklären und sie voranbringen (www.fairvote.org).
- Für diejenigen, die glauben, dass es praktisch keinen Unterschied zwischen den D's und R's gibt und dass es gut wäre, wenn die Demokraten verlieren würden, um sie zu bestrafen/aufzurütteln: sein Bekanntheitsgrad, seine Fähigkeit, Spenden zu sammeln, und sein Engagement für den Wahlkampf auf dem Schlachtfeld Staaten erhöhen wahrscheinlich diese Möglichkeit, obwohl Nader das nicht glaubt.
Hauptgründe, Cobb zu unterstützen
-Er hat sein Engagement für den Aufbau der Grünen Partei im Laufe von acht Jahren vielfältiger Tätigkeit und Führung unter Beweis gestellt, als Organisator, Spendensammler, Trainer, Dozent und Anwalt.
-Er hat seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, lokale und bundesstaatliche und sogar einige landesweite Presseberichterstattung zu erhalten, da er in den letzten acht Monaten in über 40 Bundesstaaten aktiv Wahlkampf geführt hat.
- Er vertritt stark progressive Positionen zu den Themen und ist ein dynamischer, wortgewandter und energischer Redner.
-Er stammt aus einer Arbeiterschicht mit niedrigem Einkommen und hat die Fähigkeit bewiesen, mit Menschen aller Klassen, Kulturen und Identitäten gut umzugehen und positiv zu interagieren. Er hat es eindeutig verstanden, wenn es um Rassismus, Sexismus und Homophobie geht.
-Er bemüht sich aktiv um die Nominierung der Grünen und arbeitet im Rahmen des internen demokratischen Prozesses der Partei. Er hat wiederholt erklärt, dass er alle Entscheidungen des nationalen Parteitags der Grünen in Bezug auf Kandidaten und Strategie unterstützen wird.
-Er hat die Unterstützung lokaler grüner Kandidaten und Bemühungen um Zugang zu Stimmzetteln sowie den Aufbau der Grünen zur obersten Priorität seines Wahlkampfs gemacht.
-Er war Gewerkschaftsmitglied und hat erfolgreich Kandidaten der Grünen aus farbigen Gemeinschaften rekrutiert.
-Eine Cobb-Kampagne wird Druck auf Kerry ausüben, bessere Positionen zu artikulieren, wenn auch weniger als Naders Kampagne.
-Er setzt sich für einen Wahlkampf ein, der so geführt wird, dass Bush besiegt wird, indem er in den nicht umkämpften Staaten aufs Ganze geht, während er sich mit den Grünen in den umkämpften Staaten über den besten Ansatz dort berät.
Große Nader-Minuspunkte
-Er war bereits zweimal Präsidentschaftskandidat der Grünen. Dies zum dritten Mal zu tun, selbst als Unterstützer, wird die öffentliche Wahrnehmung stärken, dass die Grünen die „Nader-Partei“ sind und nicht eine Partei, die für ihr weiteres Wachstum und ihre Weiterentwicklung auf niemanden angewiesen ist.
- Eine beträchtliche Anzahl von Aktivisten der Grünen Partei war von einigen Aspekten, wie Nader seine Kampagnen 1996 und 2000 durchführte, abgeschreckt und beunruhigt über die Tatsache, dass a) es bis 2003 dauerte, bis er den Grünen die Liste der Wahlkampfhelfer für 2000 vorlegte und b) er hat keine Informationen über die großen Mitwirkenden bereitgestellt.
-Wegen der Stärke des „Bush muss gehen“-Gefühls und des Siegers
Da es sich bei unserem Wahlsystem um die Alleinstellungsmerkmale handelt, besteht durchaus die Chance, dass er weniger Stimmen erhält als im Jahr 2000 (2.7 Millionen).
- Ein Großteil der Aufmerksamkeit der nationalen Massenmedien, die Nader erhält und erhalten wird, wird damit zu tun haben, ob er ein „Spoiler“ ist oder nicht, und nicht damit, dass er sich auf die Themen konzentriert.
-Obwohl sein Wahlkampf im Jahr 2000 bei Fragen im Zusammenhang mit Rassismus und Sexismus viel besser war als sein Wahlkampf im Jahr 1996, gibt es eine Reihe von Aussagen, die Nader in gemacht und nicht gemacht hat
2003 und 2004, was darauf hindeutet, dass er in diesen Bereichen weiterhin echte Schwächen hat.
-Er hat der Kontaktaufnahme mit unzufriedenen Republikanern, konservativen Unabhängigen und Mitgliedern der Reformpartei ausdrücklich Priorität eingeräumt. Er hat in seine Wahlkampforganisation Topberater zweier ehemaliger Präsidentschaftskandidaten der Reform Party geholt, den Rassisten und Fremdenfeind Patrick Buchanan (Pat Choate) und den Milliardär Ross Perot (Russell Verney), sowie die Führer der New Alliance Party/Committee for a Unified Independent Party werden von Progressiven, die sie kennen, weitgehend misstraut.
-Er ist nicht bereit, die Nominierung der Grünen anzunehmen, sondern nur deren Billigung, und eine solche Billigung würde nicht sicherstellen, dass er in den Staaten, in denen eine solche Linie existiert, auf der Linie der Grünen kandidieren würde. Er hat gesagt, dass er von Staat zu Staat darüber entscheiden wird, welche Linie er einschlägt oder ob er eine „Populistische Partei“ auf den Stimmzettel stellt.
-Es ist unklar, was aus Naders unabhängiger Kampagne herauskommen wird
- gehende Party-Aufbau-Aktion. Wenn etwas entsteht, wird es stark von einem Mann beeinflusst, wenn nicht sogar kontrolliert, und die Grünen werden bei diesen Bemühungen eng mit Leuten zusammenarbeiten, die in wichtigen Fragen ziemlich konservativ eingestellt sind.
– Für diejenigen, die glauben, dass es wichtig ist, die Bush-Anhänger aus dem Amt zu drängen, ist Naders Plan, in umkämpften Staaten „mit voller Kraft“ zu kämpfen, problematisch, ungeachtet seiner unbewiesenen Überzeugung, dass er mehr Stimmen von Republikanern und konservativen Unabhängigen als von Demokraten und Demokraten erhalten wird progressive Unabhängige.
Große Cobb-Minuspunkte
- Er verfügt nicht über den nationalen Bekanntheitsgrad, die politische Geschichte oder den Zugang zu Ressourcen wie Nader.
-Er würde nicht so viele Stimmen bekommen wie Nader.
-Einige Personen innerhalb der Grünen Partei, die Ralph Nader unterstützen, üben scharfe Kritik an Cobb wegen der Kritik, die er in der Vergangenheit an Nader geäußert hat.
– Für diejenigen, die glauben, dass es wichtig ist, dass die Grünen eng mit Ralph Nader zusammenarbeiten, könnte eine Cobb-Präsidentschaftskandidatur dies schwieriger machen.
- Für diejenigen, denen es egal ist, ob Bush oder Kerry gewinnt, wird Cobbs differenzierte Strategie in Bezug auf die umkämpften Staaten als negativ angesehen.
Einige Progressive halten die internen Debatten innerhalb der Grünen für wenig relevant. Allerdings wird die Art und Weise, wie die Debatte geführt wird, und die Entscheidungen, die Ende Juni in Milwaukee daraus resultieren, für alle von Bedeutung sein, die glauben, dass wir in diesem Jahr neben der Entfernung der Bush-Anhänger auch Schritte unternehmen müssen, um die Bewegung wirklich zu stärken progressive Alternative zu beiden von Konzernen dominierten Parteien.
Ted Glick ist der nationale Koordinator des Independent Progressive Politics Network (www.ippn.org), obwohl diese Ideen ausschließlich seine eigenen sind. Er unterstützt David Cobbs Präsidentschaftswahlkampf. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] oder P.O. Box 1132, Bloomfield, N.J.
07003
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden