Ich sage es nur ungern, aber die aktuelle große Debatte zwischen Richard A. Clarke und Condaleeza Rice darüber, was hätte getan werden können, um den 9. September zu verhindern, stammt direkt von Chomsky. Damit meine ich, dass es innerhalb eines unglaublich engen Rahmens moralischer, ideologischer und politischer Parameter stattfindet, die im Voraus durch einen strikten „Elite“-Konsens über gemeinsame imperiale Werte festgelegt werden.
Unter all dem Gerede über die eingeschränkte Frage, wer was und wann über drohende Al-Qaida-Terroranschläge auf das amerikanische „Heimatland“ wusste und tat (was für ein aufschlussreicher Begriff, der in der Öffentlichkeit weit verbreitet ist … er würdigt das amerikanische Empire), gibt es eine Zahl kritischer Fragen, die für ein ernsthaftes Verständnis der Al-Qaida-Terroranschläge (die in der einen oder anderen Form wahrscheinlich unvermeidlich waren) wesentlich sind, sind in diesem vermeintlich großen Streit im Wesentlichen vom Tisch einer feierlichen, offenen Diskussion:
1. Amerikas Verantwortung für den fundamentalistischen Antimodernismus im Nahen Osten. In der arabischen Welt seien die USA seit dem Zweiten Weltkrieg, so Gilbert Achcar, „doppelt verantwortlich“ für „das Wiederaufleben des antiwestlichen islamischen Fundamentalismus“. Sie „trug direkt zur Verbreitung des islamischen Fundamentalismus bei“, indem sie Gruppen wie die Muslimbruderschaft gegen das Gespenst des unabhängigen arabischen Nationalismus (d. h. Nasserismus) unterstützte, der nach den ideologischen Regeln der Propaganda des Kalten Krieges fälschlicherweise mit dem Sozialismus gleichgesetzt wurde. Indem die USA „dazu beitrugen, die Linke und den progressiven Nationalismus in der gesamten islamischen Welt zu besiegen und zu zerschlagen“, schafften sie gleichzeitig „den Raum für den politischen Islam als einzigen ideologischen und organisatorischen Ausdruck des Unmuts der Bevölkerung.“ Der Volksgroll verabscheut wie die Natur ein Vakuum. „Das Wiederaufleben des islamischen Fundamentalismus“, stellt Achcar fest, „ist nicht die kulturell unvermeidliche Form der Radikalisierung in muslimischen Ländern; Bis vor Kurzem lehnten die meisten Menschen in muslimischen Ländern diese Ideologie ab. Es siegte nur durch Versagen, nachdem seine Konkurrenz“ – der progressive säkulare und populäre Nationalismus – „von ihrem gemeinsamen Gegner“, den Vereinigten Staaten, eliminiert wurde.
Dieser Sieg wird durch den damit verbundenen, von den USA erzwungenen Marsch der brutalen kapitalistischen Globalisierung nach dem neoliberalen/IWF-Modell des „Washingtoner Konsenses“ noch verstärkt. Dieser große Ansturm ins Nichts, der häufig als „Modernisierung“ und (noch schlimmer) Demokratisierung missverstanden wird, ist selbst eine mächtige Form des sozioökonomischen und kulturellen Terrorismus. Es untergräbt traditionelle gesellschaftliche Strukturen, Werte und Stützen und hinterlässt nichts als das atomisierte, seelenzerstörende Chaos des entfremdenden, Ungleichheit erzeugenden Marktes. Es ertränkt alle vergangenen menschlichen Solidaritäten in dem, was Karl Marx einst berühmt als „das eisige Wasser der egoistischen Berechnung“ bezeichnete, und schafft ungeheuerliche Kontraste zwischen Glück und grassierender Volksanomie, die dazu beitragen, bestimmte vertriebene Persönlichkeiten zu Selbstmordattentaten zu ermutigen (siehe Gilbert Achcar, The Clash of Barbarisms: 11. September und die Entstehung der neuen Weltunordnung [New York, NY: Monthly Review, 2002] und Tariq Ali’s Clash of Fundamentalisms: Crusades, Jihads, and Modernity [New York, NY: Verso, 2003] ) .
2. Das eigentliche Hauptziel der USA in der arabischen Welt (entscheidender Kontext für die oben diskutierte Radikalisierung): Kontrolle über die gewaltigen, imperialen, überaus strategischen Ölressourcen der arabischen Welt, und ganz bestimmt NICHT – wie jeder in der offiziellen Debatte zu glauben scheint glauben – die Ausbreitung der „Demokratie“ im Nahen Osten. Da die arabische Mehrheit nie den besonderen selbsthassenden Wunsch hatte und hat, dem christlichen Amerika eine solche Kontrolle zu gewähren, war und ist Demokratie nie ein ernsthaftes US-Ziel im Nahen Osten und ist es auch heute noch nicht.
3. Zahlreiche unmittelbarere und sehr spezifische US-Politiken, die einen entscheidenden Kontext für die Zunahme der muslimischen Terrorgefahr für die Amerikaner liefern: (i) die Entschlossenheit der USA (vor dem 9. September), amerikanische Truppen nach dem ersten Bush im saudischen Königreich zu belassen ™s Irak-Krieg; (ii) die Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen den Irak, eine bösartige Politik, die eine halbe Million irakischer Kinder tötete und die Macht von Saddam Hussein (säkularer Diktator, der von Al-Qaida als „Ungläubiger“-Schlächter angesehen wird) stärkte; (iii) Kritische und massive Unterstützung und Deckung der brutalen Palästinenserpolitik Israels durch die USA.
4. Die gefährliche Asymmetrie der Weltmachtverhältnisse in einem postsowjetischen Zeitalter der unangefochtenen – weltweit unipolaren – militärischen Hegemonie der USA. Das nahezu Monopol der Vereinigten Staaten über die Mittel konzentrierter staatlicher Gewalt bedeutet, dass diejenigen, die (aus oft sehr guten Gründen) den US-Globalismus abschrecken möchten, keine andere Wahl sehen, als auf staatenlose, dekonzentrierte und (gegen-)asymmetrische Mittel zurückzugreifen Terror, der durch die erschreckende Bereitschaft einer beträchtlichen Anzahl empörter Muslime, sich selbst zu töten, um den großen Satan Onkel Sam zurückzudrängen, noch verstärkt wird.
Unfähig und/oder nicht willens, die hässliche Kleinigkeit des amerikanischen kapitalistischen Ultraimperialismus und seine tödlichen Folgen anzuerkennen (auch für Menschen im Auge des weltsystemischen Hurrikans … eine wichtige Lektion aus dem 9. September), beide Seiten dessen, was als solche gilt Die „Debatte“ auf der „Elite“-Ebene hat für den öffentlichen Konsum wenig Substanzielles zu sagen (der privatere Diskurs innerhalb der „Elite“/„Baumwipfel“ ist sicherlich offener) darüber, „warum sie uns hassen“. Beide plappern zusammen mit unserem schwachsinnigen Präsidenten, der auf der Ranch ist, über mysteriöse Außenseiter aus dem Nahen Osten, die blind gegen „Freiheit“ und „Demokratie“ vorgehen.
Als Fußnote zu dieser Diskussion, die vor dem kaum erwähnten Hintergrund des 10-jährigen Jubiläums des von den USA ermöglichten Völkermords in Ruanda stattfindet, möchten einige Leser vielleicht wissen, dass Richard A. Clarke einer (vielleicht der) führende politische Akteur dahinter war die Weigerung der Clinton-Regierung, die eindeutig drohende Bedrohung anzuerkennen und darauf zu reagieren, und dann die Realität der Massenschlachtung (800,000 Tote in einem Frühjahr/Frühsommer) in Ruanda. Für erschreckende Überlegungen, die auf umfangreichen Recherchen basieren, siehe Samantha Power, „Bystanders to Genocide: Why the United States Let The Rwanda Tragedy Happen“, Atlantic Monthly, unter dem provokanten Titel „Bystanders to Genocide: Why the United States Let The Rwanda Tragedy Happen“. online verfügbar unter http://www.theatlantic.com/issues/2001/09/power.htm Lesen Sie es – es ist provokativ und deprimierend. Es erschien im September 2001, als die von den USA unterstützten Jetliner-Angriffe alles andere von der Bühne der Geschichte verdrängten, mit ein wenig Hilfe vom Weißen Haus und seinen Kumpels im spektakelsüchtigen Konzernstaat („ Mainstream-Medien.
Sehen Sie sich diese und andere fröhliche Überlegungen (einschließlich „Perplexed and Perverted at the New York Times“) in Paul Streets neuem ZNet-Blog „Empire and Inequality“ an, der auf der ZNet-Startseite verfügbar ist.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden