Am 13. Juli richtete der frühere Shin Bet-Chef Yuval Diskin eine eindringliche Warnung an die israelische Regierung: Entweder wird es zu einer Art Zwei-Staaten-Einigung kommen, oder es kommt zu einer „Verlagerung zu einem fast unvermeidlichen Ergebnis der einen verbleibenden Realität – a.“ Zustand „vom Meer zum Fluss“. Das fast unvermeidliche Ergebnis „ein Staat für zwei Nationen“ werde „eine unmittelbare existenzielle Bedrohung der Auslöschung der Identität Israels als jüdischer und demokratischer Staat“ darstellen, der bald eine palästinensisch-arabische Mehrheit haben werde.
Aus einer ähnlichen Begründung schreiben zwei prominente Nahost-Spezialisten, Clive Jones und Beverly Milton-Edwards, in der neuesten Ausgabe von Großbritanniens führender Zeitschrift für internationale Angelegenheiten: „Wenn Israel sowohl jüdisch als auch demokratisch sein will“, muss es „beides“ annehmen -staatliche Lösung.“
Es ist einfach, viele andere Beispiele zu nennen, aber unnötig, weil fast überall davon ausgegangen wird, dass es für cis-Jordanien zwei Optionen gibt: entweder zwei Staaten – palästinensisch und jüdisch-demokratisch – oder einen Staat „vom Meer bis zum Fluss“. Israelische Kommentatoren äußern ihre Besorgnis über das „demografische Problem“: zu viele Palästinenser in einem jüdischen Staat. Viele Palästinenser und ihre Befürworter unterstützen die „Ein-Staaten-Lösung“ und erwarten einen Bürgerrechts- und Anti-Apartheid-Kampf, der zu einer säkularen Demokratie führen wird. Auch andere Analysten stellen die Optionen immer wieder ähnlich dar.
Die Analyse ist nahezu universell, weist jedoch erhebliche Mängel auf. Es gibt noch eine dritte Option, nämlich die Option, die Israel mit ständiger Unterstützung der USA verfolgt. Und diese dritte Option ist die einzige realistische Alternative zur Zwei-Staaten-Lösung, die von einem überwältigenden internationalen Konsens unterstützt wird.
Meiner Meinung nach ist es sinnvoll, über eine zukünftige binationale säkulare Demokratie im ehemaligen Palästina nachzudenken, vom Meer bis zum Fluss. Das ist es, was es wert ist, das ist es, wofür ich mich seit 70 Jahren eingesetzt habe. Aber ich betone: befürwortet. Im Gegensatz zu bloßen Vorschlägen erfordert Fürsprache das Vorzeichnen eines Weges von hier nach dort. Die Formen echter Interessenvertretung haben sich mit den veränderten Umständen verändert. Seit Mitte der 1970er Jahre, als die nationalen Rechte der Palästinenser zu einem wichtigen Thema wurden, bestand die einzige Form der Interessenvertretung in Etappen, wobei die erste die Zwei-Staaten-Regelung war. Es wurde kein anderer Weg vorgeschlagen, der auch nur eine entfernte Chance auf Erfolg hätte. Der Vorschlag einer binationalen („Ein-Staaten“)-Lösung, ohne zur Interessenvertretung überzugehen, unterstützt faktisch die dritte Option, die realistische.
Die dritte Option, die vor unseren Augen Gestalt annimmt, liegt nicht im Dunkeln. Israel weitet systematisch Pläne aus, die kurz nach dem Krieg von 1967 entworfen und initiiert und ein Jahrzehnt später mit der Machtübernahme von Menahem Begins Likud umfassender institutionalisiert wurden.
Der erste Schritt besteht darin, das zu schaffen, was Yonatan Mendel „eine beunruhigende neue Stadt“ namens „Jerusalem“ nennt, die jedoch weit über das historische Jerusalem hinausgeht, Dutzende palästinensischer Dörfer und umliegendes Land umfasst und darüber hinaus als jüdische Stadt und Hauptstadt Israels ausgewiesen wird. All dies stellt einen direkten Verstoß gegen ausdrückliche Anordnungen des Sicherheitsrats dar. Ein Korridor östlich dieses neuen Groß-Jerusalems umfasst die Stadt Ma’aleh Adumim, die in den 1970er Jahren gegründet, aber vor allem nach den Oslo-Abkommen von 1993 erbaut wurde, mit Landstrichen, die praktisch bis Jericho reichen und somit das Westjordanland praktisch halbieren. Korridore im Norden, die die Siedlerstädte Ariel und Kedumim einschließen, teilen das Gebiet, das bis zu einem gewissen Grad unter palästinensischer Kontrolle bleiben soll, weiter auf.
Unterdessen gliedert Israel das Gebiet auf der israelischen Seite der illegalen „Trennungsmauer“, in Wirklichkeit einer Annexionsmauer, ein, nimmt Ackerland und Wasserressourcen und viele Dörfer, erstickt die Stadt Qalqilya und trennt palästinensische Dorfbewohner von ihren Feldern. In das Gebiet, das Israel als „Naht“ zwischen Mauer und Grenze bezeichnet und das etwa 10 Prozent des Westjordanlandes ausmacht, darf jeder einreisen, außer Palästinensern. Wer in der Region lebt, muss ein äußerst aufwändiges bürokratisches Verfahren durchlaufen, um eine vorübergehende Einreise zu erhalten. Ebenso wird die Ausreise, beispielsweise zur medizinischen Versorgung, erschwert. Das Ergebnis war vorhersehbar eine schwerwiegende Beeinträchtigung des Lebens der Palästinenser und UN-Berichten zufolge ein Rückgang der Zahl der Landwirte, die ihr Land routinemäßig bewirtschaften, um mehr als 80 % und ein Rückgang der Erträge von Olivenbäumen um 60 % – neben anderen schädlichen Auswirkungen Auswirkungen. Der Vorwand für die Mauer war Sicherheit, aber das bedeutet Sicherheit für illegale jüdische Siedler; Etwa 85 Prozent der Mauer verlaufen durch das besetzte Westjordanland.
Israel übernimmt auch das Jordantal und sperrt damit die verbliebenen Kantone vollständig ein. Riesige Infrastrukturprojekte verbinden Siedler mit den städtischen Zentren Israels und stellen sicher, dass sie keine Palästinenser sehen. Einem traditionellen neokolonialen Modell folgend, bleibt in Ramallah ein modernes Zentrum für die palästinensischen Eliten bestehen, während der Rest weitgehend verkümmert.
Um die Trennung von Groß-Jerusalem von den übrigen palästinensischen Kantonen zu vollenden, müsste Israel die E1-Region übernehmen. Bisher wurde dies von Washington verhindert, und Israel war gezwungen, auf Ausflüchte wie den Bau einer Polizeistation zurückzugreifen. Obama ist der erste US-Präsident, der israelischen Aktionen keine Grenzen gesetzt hat. Es bleibt abzuwarten, ob er Israel die Übernahme von E1 erlauben wird, vielleicht mit Unzufriedenheitsbekundungen und einem Augenzwinkern, um deutlich zu machen, dass sie nicht ernsthaft beabsichtigt sind.
Es kommt regelmäßig zu Vertreibungen von Palästinensern. Allein im Jordantal ist die palästinensische Bevölkerung von 300,000 im Jahr 1967 auf heute 60,000 zurückgegangen, und ähnliche Prozesse sind auch anderswo im Gange. Im Einklang mit der „Dunam-nach-Dunam“-Politik, die ein Jahrhundert zurückreicht, ist jede Aktion in ihrem Umfang begrenzt, um nicht zu viel internationale Aufmerksamkeit zu erregen, aber mit einer kumulativen Wirkung und Absicht, die ziemlich klar ist.
Seitdem das Oslo-Abkommen erklärt hat, dass Gaza und das Westjordanland eine unteilbare territoriale Einheit sind, setzt sich das US-israelische Duo zudem für die Trennung der beiden Regionen ein. Ein wesentlicher Effekt besteht darin, sicherzustellen, dass eine begrenzte palästinensische Einheit keinen Zugang zur Außenwelt hat.
In den Gebieten, die Israel übernimmt, ist die palästinensische Bevölkerung klein und verstreut und wird durch regelmäßige Vertreibungen weiter reduziert. Das Ergebnis wird ein Großisrael mit einer erheblichen jüdischen Mehrheit sein. Bei der dritten Option wird es kein „demografisches Problem“ und keinen Bürgerrechts- oder Anti-Apartheid-Kampf geben, nichts weiter als das, was bereits innerhalb der anerkannten Grenzen Israels existiert, wo das Mantra „jüdisch und demokratisch“ regelmäßig zu deren Nutzen intoniert wird die sich für den Glauben entscheiden, ohne sich des inhärenten Widerspruchs bewusst zu sein, der weit mehr als nur symbolisch ist.
Außer in Etappen ist die Ein-Staaten-Option eine Illusion. Es hat keine internationale Unterstützung und es gibt keinen Grund, warum Israel und sein US-Sponsor es akzeptieren würden, da sie eine weitaus bessere Option haben, nämlich die, die sie jetzt umsetzen; Straflos, dank der Macht der USA.
Die USA und Israel fordern Verhandlungen ohne Vorbedingungen. Kommentare dort und anderswo im Westen behaupten typischerweise, dass die Palästinenser solche Vorbedingungen auferlegen und den „Friedensprozess“ behindern. In Wirklichkeit bestehen die USA und Israel auf entscheidenden Voraussetzungen. Erstens müssen die Verhandlungen von den Vereinigten Staaten vermittelt werden, die keine neutrale Partei, sondern vielmehr ein Teilnehmer am Konflikt sind. Es ist, als würde man vorschlagen, dass der Iran bei sunnitisch-schiitischen Konflikten im Irak vermitteln soll. Authentische Verhandlungen würden in den Händen eines neutralen Staates mit einem gewissen internationalen Respekt liegen. Die zweite Voraussetzung ist, dass die illegale Siedlungsausweitung fortgesetzt werden darf, wie dies in den 20 Jahren des Oslo-Abkommens ununterbrochen der Fall war; angesichts der Bedingungen des Abkommens vorhersehbar.
In den ersten Jahren der Besatzung schlossen sich die USA der weltweiten Ansicht an, die Siedlungen seien illegal, wie vom UN-Sicherheitsrat und dem Internationalen Gerichtshof bestätigt. Seit Reagan wurde ihr Status auf „ein Hindernis für den Frieden“ herabgestuft. Obama schwächte die Bezeichnung mit sanften Ermahnungen, die leicht abgetan werden können, weiter auf „nicht hilfreich für den Frieden“ ab. Obamas extreme Ablehnung erregte im Februar tatsächlich einiges Aufsehen 2011, als er ein Veto gegen eine Resolution des Sicherheitsrats einlegte, die die offizielle US-Politik unterstützte, beendete er die Siedlungsausweitung.
Solange diese Voraussetzungen in Kraft bleiben, dürfte die Diplomatie stillstehen. Mit kurzen und seltenen Ausnahmen gilt dies seit Januar 1976, als die USA gegen eine von Ägypten, Jordanien und Syrien eingebrachte Resolution des Sicherheitsrats, in der eine Zweistaatenregelung an der international anerkannten Grenze, der Grünen Linie, gefordert wurde, ihr Veto einlegten Garantien für die Sicherheit aller Staaten innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen. Das ist im Wesentlichen der internationale Konsens, der inzwischen allgemein gilt, mit den beiden üblichen Ausnahmen – übrigens nicht nur in Fragen des Nahen Ostens. Der Konsens wurde geändert, um „geringfügige und gegenseitige Anpassungen“ an der Grünen Linie einzubeziehen, um die offizielle Formulierung der USA zu übernehmen, bevor sie mit dem Rest der Welt gebrochen hatte.
Gleiches gilt für die Verhandlungen, die möglicherweise bald in Washington stattfinden. Unter diesen Voraussetzungen dürften sie kaum mehr erreichen, als als Rahmen zu dienen, in dem Israel sein Projekt fortsetzen kann, alles zu übernehmen, was es im Westjordanland und auf den syrischen Golanhöhen, die unter Verstoß gegen die Anordnungen des Sicherheitsrats annektiert wurden, für wertvoll hält Aufrechterhaltung der Belagerung von Gaza. Und das mit der entscheidenden wirtschaftlichen, militärischen, diplomatischen und ideologischen Unterstützung des Staates, der die Verhandlungen führt. Man kann natürlich auf Besseres hoffen, aber es ist schwer, optimistisch zu sein.
Europa könnte dazu beitragen, die Hoffnungen auf eine friedliche diplomatische Lösung voranzutreiben, wenn es bereit wäre, einen unabhängigen Weg einzuschlagen. Die jüngste Entscheidung der EU, Siedlungen im Westjordanland von künftigen Abkommen mit Israel auszuschließen, könnte ein Schritt in diese Richtung sein. Auch die US-Politik ist nicht in Stein gemeißelt, obwohl sie tiefe strategische, wirtschaftliche und kulturelle Wurzeln hat. Ohne solche Änderungen gibt es allen Grund zu der Annahme, dass das Bild vom Fluss bis zum Meer der dritten Option entspricht. Die Rechte und Bestrebungen der Palästinenser werden zumindest vorübergehend zurückgestellt.
Sollte der israelisch-palästinensische Konflikt nicht gelöst werden, ist eine regionale Friedensregelung höchst unwahrscheinlich. Dieses Scheitern hat weitaus umfassendere Auswirkungen – insbesondere für das, was US-Medien als „größte Bedrohung für den Weltfrieden“ bezeichnen und damit die Äußerungen von Präsident Obama und einem Großteil der politischen Klasse wiederholen: nämlich die Atomprogramme des Iran. Die Implikationen werden deutlich, wenn wir die offensichtlichsten Möglichkeiten zum Umgang mit der vermeintlichen Bedrohung und deren Schicksal betrachten. Es ist sinnvoll, zunächst einige Vorfragen zu prüfen: Wer betrachtet die Bedrohung als von solch kosmischer Bedeutung? Und was ist die wahrgenommene Bedrohung?
Die Antworten sind unkompliziert. Die Bedrohung ist überwiegend eine Obsession des Westens: die USA und ihre Verbündeten. Die blockfreien Länder, der größte Teil der Welt, haben als Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags energisch das Recht Irans unterstützt, Uran anzureichern. In der arabischen Welt wird der Iran grundsätzlich nicht gemocht, aber nicht als Bedrohung wahrgenommen; Vielmehr sind es die USA und Israel, die die Bevölkerung mit großem Abstand als Bedrohung ansieht, wie Umfragen immer wieder zeigen.
Im westlichen Diskurs wird häufig behauptet, dass die Araber die Position der USA in Bezug auf den Iran unterstützen, aber die Bezugnahme bezieht sich auf die Diktatoren und nicht auf die allgemeine Bevölkerung, die nach der vorherrschenden demokratischen Doktrin als irrelevantes Ärgernis angesehen wird. Standardmäßig wird auch auf „die Pattsituation zwischen der internationalen Gemeinschaft und dem Iran“ Bezug genommen, um aus der aktuellen wissenschaftlichen Literatur zu zitieren. Hier bezieht sich der Ausdruck „internationale Gemeinschaft“ auf die USA und jeden, der sich ihr anschließt; in diesem Fall eine kleine Minderheit der internationalen Gemeinschaft, aber viel mehr, wenn politische Standpunkte durch Macht gewichtet werden.
Was ist dann die wahrgenommene Bedrohung? Eine maßgebliche Antwort geben der US-Geheimdienst und das Pentagon in ihren regelmäßigen Überprüfungen der globalen Sicherheit. Sie kommen zu dem Schluss, dass der Iran keine militärische Bedrohung darstellt. Die Militärausgaben sind selbst für die Verhältnisse in der Region gering und die Kapazitäten zum Einsatz von Streitkräften sind begrenzt. Seine strategische Doktrin ist defensiv und darauf ausgelegt, Angriffen standzuhalten. Die Geheimdienste berichten über keine Beweise dafür, dass der Iran Atomwaffen entwickelt, aber wenn dies der Fall wäre, so kommen sie zu dem Schluss, wäre dies Teil der Abschreckungsstrategie des Iran.
Es gibt kaum ein Land auf der Welt, das mehr Abschreckung braucht als der Iran. Seit dem Sturz seines parlamentarischen Regimes durch einen amerikanisch-britischen Militärputsch im Jahr 1953 wurde es vom Westen ununterbrochen gequält, zunächst unter dem harten und brutalen Regime des Schahs, dann unter dem mörderischen Angriff von Saddam Hussein mit westlicher Unterstützung. Es war vor allem die Intervention der USA, die den Iran zur Kapitulation veranlasste; und kurz darauf lud Präsident George Bush irakische Nuklearingenieure in die USA ein, um sich in der Herstellung moderner Waffen zu schulen, was eine außerordentliche Bedrohung für den Iran darstellt. Der Irak wurde bald zum Feind, doch der Iran wurde inzwischen harten Sanktionen unterworfen, die auf Initiative der USA bis heute verschärft wurden. Es war ständig der Drohung militärischer Angriffe der USA und Israels ausgesetzt – ein Verstoß gegen die UN-Charta, falls es jemanden interessiert.
Es ist jedoch verständlich, dass die USA und Israel eine iranische Abschreckung als untragbare Bedrohung betrachten würden. Es würde ihre Fähigkeit einschränken, die Region zu kontrollieren, wenn sie wollen, und zwar mit Gewalt, wie sie es oft getan haben. Das ist der Kern der wahrgenommenen iranischen Bedrohung.
Dass das klerikale Regime eine Bedrohung für sein eigenes Volk darstellt, besteht kaum in Zweifel, auch wenn es in dieser Hinsicht bedauerlicherweise nicht allein ist. Aber es geht weit über die Naivität hinaus zu glauben, dass seine interne Unterdrückung den Großmächten große Sorgen bereitet.
Was auch immer man von der Bedrohung hält, gibt es Möglichkeiten, sie einzudämmen? Tatsächlich ziemlich viele. Eine der vernünftigsten Möglichkeiten wäre die Einrichtung einer atomwaffenfreien Zone in der Region, wie sie von der Blockfreien Bewegung und insbesondere von den arabischen Staaten und in der Tat vom größten Teil der Welt nachdrücklich befürwortet wird. Die USA und ihre Verbündeten brachten ihre formelle Unterstützung zum Ausdruck, zeigten sich jedoch kaum kooperativ. Das ist jetzt wieder einmal klar. Unter der Aufsicht des Atomwaffensperrvertrags hätte im vergangenen Dezember in Finnland eine internationale Konferenz stattfinden sollen, um solche Pläne voranzutreiben. Israel weigerte sich, teilzunehmen, aber zur Überraschung vieler kündigte Iran Anfang November an, dass es ohne Bedingungen teilnehmen würde. Die USA gaben daraufhin bekannt, dass die Konferenz abgesagt wurde, und wiederholten dabei die Einwände Israels: Eine Konferenz sei verfrüht, bevor die regionale Sicherheit hergestellt sei. Die arabischen Staaten, Russland und das Europäische Parlament forderten eine sofortige Erneuerung der Initiative, aber ohne die USA ist natürlich wenig möglich.
Details sind unklar. Es liegen nur wenige dokumentarische Beweise vor, und all dies wurde ohne Untersuchung durchgeführt. Insbesondere hat die US-Presse nicht nachgefragt oder auch nur ein einziges Wort darüber veröffentlicht, welche vernünftigsten und praktischsten Maßnahmen zur Bewältigung der angeblich „größten Bedrohung des Weltfriedens“ ergriffen werden könnten.
Es ist jedoch ganz klar, dass arabische Staaten und andere Maßnahmen zur sofortigen Abschaffung von Massenvernichtungswaffen als Schritt in Richtung regionaler Sicherheit fordern; während die USA und Israel im Gegensatz dazu die Reihenfolge umkehren und regionale Sicherheit – also Sicherheit für Israel – als Voraussetzung für die Beseitigung solcher Waffen fordern. Im nicht allzu fernen Hintergrund steht die Einsicht, dass Israel als einziges Land in der Region über ein fortschrittliches Atomwaffensystem verfügt; und ist der Einzige, der sich weigert, dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten, zusammen mit Indien und Pakistan, die beide ebenfalls von der Unterstützung der USA für ihre Atomwaffenarsenale profitieren.
Der Zusammenhang zwischen dem israelisch-palästinensischen Konflikt und der angeblichen iranischen Bedrohung ist daher klar. Solange die USA und Israel an ihrer ablehnenden Haltung festhalten und den internationalen Konsens über eine Zwei-Staaten-Lösung blockieren, wird es keine regionalen Sicherheitsvereinbarungen geben, also keine Schritte in Richtung der Einrichtung einer atomwaffenfreien Zone und der Abschwächung, vielleicht sogar Beendigung der Krise. was die USA und Israel als größte Bedrohung für den Frieden bezeichnen, zumindest auf die offensichtlichste und weitreichendste Weise.
Es sei darauf hingewiesen, dass die USA neben Großbritannien eine besondere Verantwortung dafür tragen, ihre Bemühungen auf die Einrichtung einer NWFZ im Nahen Osten zu konzentrieren. Als sie versuchten, einen schwachen rechtlichen Deckmantel für ihre Invasion im Irak zu schaffen, beriefen sich die beiden Aggressoren auf die Resolution 687 des UN-Sicherheitsrates von 1991 und behaupteten, dass Saddam gegen die Forderung verstoßen habe, seine Atomwaffenprogramme zu beenden. Die Resolution enthält auch einen weiteren Absatz, in dem „Schritte zur Errichtung einer Zone ohne Massenvernichtungswaffen im Nahen Osten im Nahen Osten“ gefordert werden, was die USA und Großbritannien noch mehr als andere dazu verpflichtet, diese Initiative ernsthaft zu ergreifen.
Diese Kommentare kratzen natürlich nur an der Oberfläche und lassen viele dringende Themen außer Acht, darunter den schrecklichen Abstieg Syriens in den Selbstmord und die bedrohlichen Entwicklungen in Ägypten, die sicherlich regionale Auswirkungen haben werden. Und tatsächlich noch viel mehr. So erscheinen mir zumindest einige der Kernthemen.
Eine arabische Version dieses Artikels soll im November 2013 im veröffentlicht werden Dirasat-Jahrbuch, veröffentlicht in Nazareth.
Noam Chomsky ist emeritierter Institutsprofessor an der MIT-Abteilung für Linguistik und Philosophie. Er ist Autor zahlreicher politischer Bestseller, darunter zuletzt „Hopes and Prospects“ und „Making the Future“.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden