Jean Bricmont ist Professor für theoretische Physik an der Universität Löwen, Belgien, und Mitglied des Brüsseler Tribunals. Über den Autor und weitere Mitwirkende Seit dem Kosovo-Krieg 1999 schreibt er kritisch über den „humanitären Interventionismus“. In diesem Interview mit Thomas Kollmann spricht er über den Missbrauch des Menschenrechtsdiskurses, die Beziehungen zum Iran und den Wert des Völkerrechts.
Sie haben untersucht, wie Menschenrechtsrhetorik als Deckmantel für die jüngsten Militärinterventionen des Westens diente. Doch wie sind angesichts der weltweiten Welle des Zynismus hinsichtlich der offiziellen Rechtfertigungen für die Invasion und Besetzung des Irak die Aussichten für die Sprache der Menschenrechte als Sammelpunkt für künftige Interventionen?
Die erste Beobachtung ist, dass militärische Interventionen nicht auf Menschenrechtsrhetorik zurückzuführen sind, sondern auf der Entscheidung der Führer der Länder, die die Macht und die Mittel zum Eingreifen haben, dies zu tun. Angesichts des Verlaufs der Kriege im Irak und in Afghanistan erwarte ich nicht, dass die USA in naher Zukunft neue Kriege beginnen werden, außer möglicherweise mit dem Iran. Aber die Menschenrechtsrhetorik wird weiterhin dazu dienen, Länder zu dämonisieren, deren Regierungen zu unabhängig vom Westen sind, wie Russland, Iran, Venezuela, Kuba, China usw. Dies wird nicht unbedingt zu Kriegen führen, aber ein Klima der Feindseligkeit und des Misstrauens aufrechterhalten .
Glauben Sie, dass sich dieses Klima im Hinblick auf den Iran wahrscheinlich so weit verschlechtern wird, dass es zu einem Angriff auf das Land kommt?
Ich mache nicht gerne Vorhersagen, insbesondere was Kriege betrifft, weil ich nicht glaube, dass es „Gesetze der Geschichte“ gibt, wenn es um Krieg und Frieden geht. Ich glaube nicht, dass das US-Militär sich in naher Zukunft auf ein weiteres militärisches Abenteuer einlassen will, und auch nicht die vernünftigeren Teile der herrschenden Kreise der USA (und dazu gehört wahrscheinlich auch Obama). Es gibt jedoch ein Land, das nicht aufhört, gegenüber dem Iran hysterisch zu sein, und das ist Israel. Angesichts der Stärke seiner Lobbys im Westen dürfte der Druck auf Iran auf absehbare Zeit anhalten. Allerdings hat der Iran den Willen und die Mittel, diesem Druck zu widerstehen (und das ganz unabhängig davon, wer dort das Sagen hat, denn es geht um die nationale Unabhängigkeit, die jeder im Iran befürwortet).
Wir werden also wahrscheinlich für lange Zeit in einer absurden Situation „stecken bleiben“: Die Zionisten im Westen werden, unterstützt von einer Kohorte von Menschenrechtsaktivisten, feministischen oder säkularistischen Aktivisten, weiterhin über die Bedrohung durch den Iran schreien, aber ohne Wirkung auf die Bedrohung durch den Iran Politik (was natürlich dazu führen wird, dass das Geschrei weitergeht).
Die einzig vernünftige Lösung bestünde darin, die Tatsache zu akzeptieren, dass andere Länder in dieser Region versuchen werden, an solche Waffen zu gelangen, wenn Israel wie Israel über Atomwaffen verfügt und diese zur Aufrechterhaltung seiner unangefochtenen Überlegenheit im Nahen Osten einsetzt. Wie im Kalten Krieg wäre der einzige Ausweg die Entspannung, aber das setzt die Anerkennung irgendeiner Art von Rechten für die Palästinenser voraus, und das ist undenkbar.
Befürworten Sie eine alternative Vision der Menschenrechte zu der, die in der Mainstream-Diskussion im Westen vorherrscht?
Ich glaube nicht, dass ich eine alternative Vision der Menschenrechte habe. Ich stimme vollkommen zu, dass die Grundsätze der Allgemeinen Erklärung wünschenswerte Ziele sind. Aber nur, wenn man die sozialen und wirtschaftlichen Rechte einbezieht, die Teil der Erklärung sind. Wo ich mit der gängigen Interpretation der Erklärung nicht unbedingt einverstanden bin, besteht darin, dass diese dazu neigt, die sozioökonomischen Rechte zu ignorieren oder davon auszugehen, dass sie auf lange Sicht folgen werden, wenn man die individuellen und politischen Rechte respektiert, die dann als solche angesehen werden 'absolut'.
Aber erstens: Wenn die Achtung individueller und politischer Rechte durch die Wirkung des „freien Marktes“ zu enormen Wohlstandsunterschieden führt, sehe ich nicht, wie man diese Situation als wünschenswert rechtfertigen kann. Dies ist im Wesentlichen die Kritik an der liberalen Vision der Menschenrechte, die Marx und andere Sozialisten im 19. Jahrhundert geäußert haben. Vergleichen Sie zum Beispiel Kuba und den Rest Lateinamerikas. In Kuba sind die politischen Rechte eingeschränkt (wenn auch nicht sehr stark im Vergleich zu vielen anderen historischen Situationen), während es heute im Großteil des übrigen Lateinamerikas formelle Demokratien gibt, allerdings mit massiven „Menschenrechtsverletzungen“ im sozioökonomischen Bereich Typ. Wie entscheidet man, welche Situation vorzuziehen ist?
Für die Vorstellung, dass auf lange Sicht sozioökonomische Rechte folgen werden, wenn die anderen respektiert werden, sehe ich keine Beweise dafür. Manchmal argumentiert man, die Geschichte des Westens zeige dies, doch das Gegenteil ist der Fall. Der Westen baute seinen Wohlstand durch massive Menschenrechtsverletzungen auf, insbesondere individueller und politischer Art, durch die Unterdrückung des Wahlrechts für Arbeiter, Frauen und Minderheiten, offene Diktaturen (in vielen Teilen Europas), koloniale Eroberungen und die Vernichtung indigener Völker Menschen usw. Unsere Entwicklung war sicherlich weitaus brutaler als beispielsweise die heutige Chinas. Dennoch können unsere humanitären Imperialisten nicht aufhören, China über Menschenrechtsverletzungen zu belehren.
Können Sie näher erläutern, was Sie unter dem „absolutistischen“ Ansatz in Bezug auf individuelle und politische Rechte verstehen, auf den Sie sich beziehen?
Ich nenne in meinem Buch ein Beispiel: Im Jahr 2003 sagte Jacques Chirac, der damalige Präsident Frankreichs, über Tunesien (eine ziemlich rigide Diktatur), dass die Situation der sozioökonomischen Rechte dort viel besser sei als in anderen Ländern. Ich möchte mich nicht zum Wahrheitsgehalt dieser Aussage äußern, aber die Reaktionen waren typisch und nahezu einhellig: Sie verurteilten Chirac mit der Aussage, die Menschenrechte seien „unteilbar“. Aber wenn die Menschen in Südafrika, Indien oder Brasilien die Demokratie feiern, würde niemand einwenden, dass es dort massive Verletzungen der wirtschaftlichen Rechte gibt und dass „Menschenrechte unteilbar sind“. Das Komische ist, dass sogar die Kommunistische Partei Frankreichs sich auf dieser Grundlage der Denunziation anschloss, während Chirac (der in seiner Jugend ein Sympathisant des Kommunismus gewesen war) nur eine milde Version der Ideologie zum Ausdruck brachte, die die Kommunistische Partei damals hatte, nun ja , kommunistisch, nämlich dass man die politischen Freiheiten nicht unabhängig von allem anderen betrachten kann.
Ich zitiere auch eine Aussage von Jeane Kirkpatrick, die als UN-Botschafterin unter Reagan die sozioökonomischen Rechte als „Brief an den Weihnachtsmann“ bezeichnete. Es versteht sich von selbst, dass es im Westen Aufruhr geben würde, wenn ein chinesischer Führer die politischen Rechte als „Brief an den Weihnachtsmann“ bezeichnen würde.
Welche Verantwortung, wenn überhaupt, tragen Menschenrechtsorganisationen für die Schaffung eines Menschenrechtsdiskurses, der der Legitimierung „humanitärer Intervention“ dient?
Ich denke, sie tragen eine große Verantwortung. Natürlich sind einige Organisationen schlimmer als andere: Human Rights Watch zum Beispiel folgt ziemlich genau der Politik des Außenministeriums. Geschichte wird immer im kritischen Modus geschrieben: Schauen Sie sich die Schrecken des Kolonialismus an! Oder des Stalinismus! Doch zu der Zeit, als sich diese „Schrecken“ ereigneten, unterstützten sie eine große Zahl intelligenter, ehrlicher und wohlmeinender Menschen.
Ich vermute, wenn die Geschichte unserer Zeit in Zukunft kritisch geschrieben wird, werden die Menschen über die Selbstgerechtigkeit, die Einseitigkeit und die schiere Blindheit des gegenwärtigen westlichen Menschenrechtsdiskurses staunen. Sie werden verblüfft sein über das nahezu einstimmige Schweigen über die Verluste des Embargos gegen den Irak, das Zögern der Opposition gegen die Kriege gegen dieses Land, die lange Gleichgültigkeit gegenüber den nationalen Bestrebungen der Palästinenser und die mangelnden Reaktionen auf die Hysterie um den Iran , die Begeisterung für den Kosovo-Krieg, der der Krieg war, der alle Kriege (humanitärer Art) auslöste, und das Verschließen der Augen vor den massiven Morden im Ostkongo, die größtenteils auf ausländische Interventionen in diesem Land durch Ruanda und Uganda zurückzuführen sind.
Sie werden auch erkennen, dass das Hauptproblem unserer Zeit die Entwicklung im Süden ist, dass Entwicklung weder einfach noch schmerzlos ist und dass sie nationale Souveränität und Unabhängigkeit voraussetzt, was genau das ist, was die Menschenrechtsbewegung ignoriert und oft ablehnt.
Vergessen wir nicht, dass der Stalinismus durch Appelle an sozialistische Ideale gerechtfertigt wurde und der Kolonialismus durch die „zivilisatorische Mission“ und die „Bürde des weißen Mannes“. Der heutige Imperialismus ist zwar viel schwächer als früher, wird jedoch durch die Menschenrechtsrhetorik gerechtfertigt.
Das war nicht immer so. Als Amnesty International gegründet wurde, galt es im Westen als zu revolutionärfreundlich. Doch nach dem Ende des Vietnamkrieges verlagerte Carter die Rhetorik der USA in Richtung „Menschenrechte“, die zur wichtigsten ideologischen Waffe gegen den Kommunismus wurden; Dann, mit dem Wachstum der Menschenrechtsorganisationen und ihrem Bedarf an Finanzmitteln, erlangten sie zunehmend Ansehen und wurden zum Mainstream.
Was die Achtung der nationalen Unabhängigkeit und Souveränität betrifft, würden einige natürlich antworten, dass es für eine brutale Diktatur nicht legitim sei, Souveränität oder Unabhängigkeit zu beanspruchen. Was denken Sie darüber?
Ich denke, dass diese Frage eine radikale Version der Menschenrechtsideologie zum Ausdruck bringt: Länder, die von Diktatoren regiert werden, existieren einfach nicht als souveräne Staaten und werden von mächtigeren Ländern angegriffen. Aber die Invasion im Irak hätte zeigen müssen, dass ein Land nicht nur seine Regierungsform ist. Dazu gehört neben vielen anderen Dingen auch ein Bildungs- und Gesundheitssystem, das im Irak durch die Kriege und die Invasion weitgehend zerstört wurde. Und weit davon entfernt, das wieder aufzubauen, was sie zerstört haben, ziehen sich die Amerikaner nun unter Selbstbeweihräucherung zurück. Aber das zeigt zumindest, dass das Schicksal der armen, leidenden Iraker eine Rolle spielte, als sie unter einem Regime standen, das von den USA und Israel als feindselig angesehen wurde, und überhaupt keine Rolle spielte, wenn es im besten Interesse der USA war, das Land zu verlassen.
Natürlich geschah das Gleiche, als die Sowjetunion zusammenbrach: Der niedrige Lebensstandard der Massen dort, der den westlichen Liberalen vor dem Zusammenbruch große Sorgen bereitete, sank noch viel weiter, aber dann wurden dieselben Liberalen ihnen gegenüber völlig gleichgültig leiden. Als Putin versuchte, einen Teil der russischen Kontrolle über die russische Wirtschaft zurückzugewinnen, kamen erwartungsgemäß erneut Sorgen um die armen Russen auf.
Wenn außerdem Wahlen von den „bösen Jungs“ Chavez, Milosevic, Putin, Hamas usw. gewonnen werden, erklärt der Westen sie einfach für undemokratisch. Natürlich sind Wahlen nie perfekt und es stellt sich immer die Frage, wer die Medien kontrolliert. Aber was ist mit dem Westen? Wer kontrolliert hier die Medien und wie objektiv sind sie?
Sie setzen sich für das Völkerrecht als nützliche Verteidigungsmaßnahme gegen imperiale Aggression ein. Ist es jedoch nicht so, dass innerhalb des aktuellen UN-Systems der Aktivismus des Sicherheitsrats oder seiner Mitglieder – wie etwa während der Untergrabung des Sanktionsregimes gegen den Irak durch die USA und Großbritannien (1991–2003) – ausreicht, um Versuche zu sabotieren? irgendeine Art von internationaler Rechtsstaatlichkeit fördern?
Ja und nein. Was ich unterstütze, ist die UN-Charta und die gleiche Souveränität aller Nationen, auf der sie beruht. Ich glaube auch, dass die Abstimmungen der Generalversammlung, auch wenn sie keine Wirkung haben, viel repräsentativer für die Weltmeinung sind als die des Sicherheitsrates, der tatsächlich durch das Vetorecht der Großmächte korrumpiert wird. Ich bin immer noch der Meinung, dass das UN-System, so unvollkommen es auch sein mag, einen großen Fortschritt gegenüber der Situation vor dem Zweiten Weltkrieg darstellt. Zum einen ermöglicht es eine Art Diskussion zwischen verschiedenen Nationen, was insgesamt eher ein friedensfördernder Faktor ist. Wer weiß, was während des Kalten Krieges ohne einen solchen Austausch hätte passieren können?
Darüber hinaus leisten viele UN-Organisationen nützliche Arbeit. Das UN-System erkennt auch an, dass es so etwas wie internationales Recht gibt, das zumindest auf dem Papier eine Einschränkung der Gewaltausübung durch die Mächtigen darstellt. Schließlich konnte jeder sehen, dass der Krieg gegen den Irak illegal war – ohne internationales Recht wäre eine solche Idee nicht einmal zu formulieren. Übrigens war auch der Kosovo-Krieg illegal, obwohl nur sehr wenige Menschen im Westen dies zugaben.
Der grundlegende Mangel des UN-Systems besteht darin, dass es über keine Polizei verfügt, die seine Entscheidungen durchsetzen könnte, zumindest wenn diese den Forderungen mächtiger Staaten wie den USA oder Israel zuwiderlaufen. Und das Veto hat zur Folge, dass sehr oft keine Entscheidung gegen diese Länder getroffen wird. Dennoch gibt es eine Reihe von UN-Resolutionen, auf die sich die Palästinenser berufen können; Aber natürlich bleibt es genau das: ein Stück Papier, mit dem man winken kann.
Ich würde es vorziehen, wenn die Vereinten Nationen von Grund auf neu aufgebaut würden, beginnend mit der Bewegung der blockfreien Länder, die bereits die große Mehrheit der Weltbevölkerung vereint und der sich die westlichen Länder unter der Bedingung, dass sie sich strikt anschließen, bewerben und beitreten könnten Befolgen Sie die Regeln: Respekt vor der gleichen Souveränität aller Nationen und Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder.
Würde dieser Vorschlag, eine Alternative zur UNO zu schaffen, die Schaffung einer Parallelinstitution, ähnlich der UNO, erfordern? Wenn ja, würde dies nicht zu einer Balkanisierung innerhalb dieser Gruppe oder zwischen dieser Gruppe und anderen Staaten innerhalb der UN führen?
Nun ja, das habe ich natürlich im Scherz gesagt, denn ich erwarte nicht wirklich, dass die Führer der blockfreien Bewegung meinem bescheidenen Vorschlag Beachtung schenken. Was jedoch geschieht, ist, dass zunehmend politische Allianzen zwischen Ländern des Südens geschlossen werden, auch zwischen Ländern mit sehr unterschiedlichen politischen Regimen wie Brasilien, der Türkei und dem Iran oder zwischen Venezuela und dem Iran, um den hegemonialen Ambitionen des Südens entgegenzuwirken UNS. Und es sollte offensichtlich sein, dass diese Ambitionen angesichts der Katastrophe in Afghanistan zu nichts führen und die USA nur auf internationaler und nationaler Ebene schwächen. Dennoch können wir darauf zählen, dass der Chor selbsternannter Menschenrechtsverteidiger diese gegenhegemonialen Kräfte mit ihrer üblichen Rhetorik anprangert und so die westliche Öffentlichkeit für die Bestrebungen der Mehrheit der Weltbevölkerung blind macht. Natürlich im Namen der Demokratie.
In Bezug auf Ihre allgemeine Befürwortung der Rolle des Völkerrechts, selbst wenn Sie Verbesserungen vorschlagen, würden einige Linke argumentieren, dass wir uns nicht auf irgendeine Art von legalistischem Ansatz beschränken sollten, so wie wir es normalerweise nicht in Bezug auf innerstaatliches Recht tun.
Ich plädiere nicht für einen legalistischen Ansatz. Im Jahr 1991 war ich gegen den Irak-Krieg, obwohl er im engeren Sinne legal war, da er vom Sicherheitsrat genehmigt worden war. Die Rechtsgrundlage war eng, weil ein Teil des Rates lediglich bestochen wurde: Die damals sterbende Sowjetunion erhielt viel Geld von Saudi-Arabien, um den Krieg zu unterstützen, und es gab andere Zwänge, die vor einem ordentlichen Gerichtshof in China undenkbar wären ein demokratisches Land. Außerdem das Fehlen echter Verhandlungen und die besondere Situation in diesem Teil der Welt, in dem der Westen darauf besteht, dass Israel arabische Länder besetzen kann, wenn es dies wünscht, Kuwait jedoch unabhängig sein muss, weil es ein pro-westlicher Ölproduzent ist Staat, waren genug Gründe, sich diesem Krieg zu widersetzen.
Man muss jedoch zwischen dem Prinzip, auf dem die Vereinten Nationen gegründet wurden, und ihrer Praxis unterscheiden. Meine Haltung hier ähnelt der, die ich in Bezug auf das habe, was manchmal als Klassengerechtigkeit bezeichnet wird. Aufgrund der großen Voreingenommenheit in der Rechtspflege neigen einige Linke dazu, den gesamten Begriff des „bürgerlichen Rechts“ abzulehnen. Ich denke, das ist ein Fehler; Es gibt viele positive Aspekte in den Grundsätzen unseres Rechtssystems, die einen echten Fortschritt gegenüber früheren Systemen darstellen. Das Gleiche gilt für das Völkerrecht und die Vereinten Nationen.
Thomas Kollmann ist ein unabhängiger Journalist mit Sitz in London.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden