John Brimont lehrt Physik an der Universität Löwen in Belgien. Er ist der Autor von Humanitärer Imperialismus.
Kourosh Ziabari: In Ihrem Artikel: „Das Argument für eine nicht-interventionistische Außenpolitik„, schreiben Sie über die Rechtfertigungen, die sich die imperialen Mächte ausdenken, um ihre Militärexpeditionen rund um die Welt zu rationalisieren. Ist eine restriktive Außenpolitik nicht ein Vorteil für die Politiker in der westlichen Welt, insbesondere in den Vereinigten Staaten, um die Zustimmung und Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen? Wird das amerikanische Volk einen pazifistischen Präsidenten wählen, der offen verspricht, alle US-Kriege zu beenden und keine neuen Kriege zu führen?
John Brimont: Ich bin mir nicht sicher, ob es die Stimmen anzieht. In Europa sicherlich nicht. Die härtesten Politiker, Blair und Sarkozy, waren aufgrund ihrer Außenpolitik lange Zeit nicht beliebt. In Deutschland befürwortet die Bevölkerung systematisch eine friedliche Außenpolitik. Wie der amerikanische Pazifist A. J. Muste bemerkte, liegt das Problem in allen Kriegen beim Sieger – sie glauben, dass sich Gewalt auszahlt. Die Besiegten, wie Deutschland und bis zu einem gewissen Grad auch der Rest Europas, wissen, dass der Krieg nicht so rosig ist.
Allerdings denke ich, dass die meisten Menschen, außer in Krisenzeiten wie dem Vietnam- oder dem Algerienkrieg, wenn sie sich negativ auf die USA oder Frankreich auswirken, nicht sehr an Außenpolitik interessiert sind, was angesichts ihrer materiellen Probleme und Gegebenheiten verständlich ist die Tatsache, dass es für gewöhnliche Menschen unerreichbar zu sein scheint.
Andererseits muss jeder US-Präsidentschaftskandidat patriotische Aussagen machen: „Wir sind die Besten“, „ein Licht auf dem Gipfel des Hügels“, ein „Verteidiger von Demokratie und Menschenrechten“ und so weiter. Das gilt natürlich für alle Machtsysteme, das Einzige, was variiert, sind die „Werte“, auf die man sich bezieht (ein guter Christ oder Muslim sein oder den Sozialismus verteidigen usw.).
Und es stimmt, dass man, um Stimmen zu bekommen, die Unterstützung der Presse und des großen Geldes braucht. Das führt zu einer enormen Voreingenommenheit zugunsten des Militarismus und der Unterstützung Israels.
Die imperialen Mächte führen, wie Sie in Ihren Schriften angedeutet haben, Kriege, töten unschuldige Menschen und plündern die natürlichen Ressourcen schwächerer Länder unter dem Vorwand, ihnen Demokratie zu bringen. Wer sollte sich also um die Grundsätze des Völkerrechts, der territorialen Integrität und der Souveränität kümmern? Andere Länder nach Belieben anzugreifen und wehrlose Zivilisten rücksichtslos zu töten, ist eine offensichtliche Parade der Gesetzlosigkeit. Ist es möglich, diese Mächte zur Besinnung zu bringen und sie für das, was sie tun, zur Rechenschaft zu ziehen?
Ich denke, die Entwicklung der Welt geht in diese Richtung; Achtung der Grundsätze des Völkerrechts, der territorialen Integrität und der Souveränität. Wie ich bereits sagte, sind die europäischen Bevölkerungen sowohl innerhalb Europas als auch gegenüber dem Rest der Welt zumindest im Vergleich zur Vergangenheit recht friedlich. Einige ihrer Anführer sind nicht friedlich und es gibt einen starken Druck von einer scheinbar seltsamen Allianz zugunsten des Krieges zwischen Menschenrechtsinterventionisten und Neokonservativen, die Einfluss auf die Medien und die Intelligenz haben, aber sie sind nicht die einzigen Stimmen und sie sind in der breiten Öffentlichkeit eher unbeliebt.
Die USA stecken in einer tiefen Krise, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch diplomatisch. Sie haben die Kontrolle über Asien längst verloren, verlieren Lateinamerika und nun auch den Nahen Osten. Afrika wendet sich immer mehr China zu.
Die Welt wird also multipolar, ob man will oder nicht. Ich sehe mindestens zwei Gefahren: dass der Niedergang der USA eine verrückte Reaktion hervorrufen wird, die zu einem Krieg führt, oder dass der Zusammenbruch des amerikanischen Imperiums Chaos verursacht, ähnlich wie der Zusammenbruch des Römischen Reiches. Es liegt in der Verantwortung der Blockfreien Bewegung und der BRICS-Staaten, einen geordneten Übergang zu einer wirklich neuen Weltordnung sicherzustellen.
Was an der Haltung der Westmächte zum Konzept der Menschenrechte heuchlerisch erscheint, ist die Tatsache, dass sie unaufhörlich die Verletzung der Menschenrechte in den Ländern verurteilen, mit denen sie im Konflikt stehen, aber über die gleichen Verletzungen in den Ländern, mit denen sie verbündet sind, absichtlich schweigen ihnen. Sie wissen zum Beispiel sicherlich, wie die politischen Gefangenen in Saudi-Arabien, Washingtons wichtigstem Verbündeten unter den arabischen Ländern, misshandelt und gefoltert werden. Warum protestieren sie also nicht und verurteilen diese Verstöße?
Kennen Sie eine Macht, die nicht heuchlerisch ist? Mir scheint, dass die Macht an allen Orten und zu jeder Zeit so funktioniert.
Beispielsweise schlossen sich im Jahr 1815, nach dem Sturz Napoleons, der Zar von Russland, der österreichische Kaiser und der König von Preußen zu dem zusammen, was sie ihre Heilige Allianz nannten, und behaupteten, ihre Verhaltensregeln „auf die erhabenen Wahrheiten zu stützen, die in der … enthalten sind.“ ewige Religion Christi, unseres Erlösers“, sowie auf den Grundsätzen „ihrer heiligen Religion, den Geboten der Gerechtigkeit, der Nächstenliebe und des Friedens“ und gelobten, sich gegenüber ihren Untertanen „wie ein Vater gegenüber seinen Kindern“ zu verhalten. Während des Burenkrieges erklärte der britische Premierminister Lord Salisbury, es sei „ein Krieg für die Demokratie“ und „wir streben weder nach Goldminen noch nach Territorium“. Bertrand Russell zitierte diese Bemerkungen und bemerkte, dass „zynische Ausländer“ nicht umhin zu bemerken, dass „wir dennoch sowohl die Minen als auch das Territorium erhalten haben“.[1].
Auf dem Höhepunkt des Vietnamkrieges beschrieb der amerikanische Historiker Arthur Schlesinger die US-Politik dort als Teil „unseres Gesamtprogramms des internationalen guten Willens“.[2]. Am Ende dieses Krieges schrieb ein liberaler Kommentator im New York Times dass: „Seit einem Vierteljahrhundert haben die Vereinigten Staaten versucht, Gutes zu tun, die politische Freiheit zu fördern und soziale Gerechtigkeit in der Dritten Welt zu fördern.“[3].
In diesem Sinne haben sich die Dinge nicht geändert. Manchmal denken die Leute, dass sich die Dinge geändert haben müssen, weil unser System demokratischer ist. Dies setzt jedoch voraus, dass die Öffentlichkeit gut informiert ist, was aufgrund der vielen Vorurteile in den Medien nicht zutrifft, und dass sie sich aktiv an der Gestaltung der Außenpolitik beteiligt, was ebenfalls nicht zutrifft, außer in Krisenzeiten. Die Gestaltung der Außenpolitik ist eine sehr elitäre und undemokratische Angelegenheit.
Der Angriff oder die Invasion anderer Länder unter dem Vorwand einer humanitären Intervention kann mit Einstimmigkeit der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats legalisiert und zulässig sein. Wenn sie alle für einen Militärschlag stimmen, wird er stattfinden. Aber denken Sie nicht, dass allein die Tatsache, dass nur fünf Länder der Welt Entscheidungen für 5 Mitglieder der Vereinten Nationen treffen können, während diese beträchtliche Mehrheit kein Mitspracherecht bei den internationalen Entwicklungen hat, eine Beleidigung für alle diese Nationen und ihre Mitglieder ist? Recht auf Selbstbestimmung?
Natürlich. Eigentlich braucht es keine Einstimmigkeit, außer bei den ständigen Mitgliedern. Doch nun, da China und Russland offenbar eine autonome Position gegenüber dem Westen eingenommen haben, ist nicht klar, ob neue Kriege legal sein werden. Ich bin mit den derzeitigen Regelungen im Sicherheitsrat nicht zufrieden, halte die Vereinten Nationen aber im Großen und Ganzen für eine gute Sache; Seine Charta bietet grundsätzlich eine Verteidigung gegen Interventionen und einen Rahmen für die internationale Ordnung, und seine Existenz bietet ein Forum, in dem verschiedene Länder zusammenkommen können, was besser als nichts ist.
Natürlich ist die Reform der Vereinten Nationen eine heikle Angelegenheit, da sie nicht ohne die Zustimmung der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats durchgeführt werden kann, die wahrscheinlich nicht sehr begeistert von der Aussicht auf einen Teil ihrer Macht sein werden. Am Ende wird es auf die Entwicklung des Kräfteverhältnisses in der Welt ankommen, und das geht nicht in die Richtung derjenigen, die denken, dass sie es jetzt kontrollieren.
Lassen Sie uns über einige aktuelle Themen sprechen. In Ihren Artikeln haben Sie vom Krieg im Kongo gesprochen. Es war für mich sehr schockierend, dass der Zweite Kongo-Krieg der tödlichste Konflikt in der Geschichte Afrikas war, bei dem etwa fünf Millionen unschuldige Menschen ums Leben kamen, die Mainstream-Medien der USA ihn jedoch unter Verschluss hielten, weil einer der Kriegführenden, die ruandische Armee, kurz davor stand Verbündeter Washingtons. Was halten Sie davon?
Nun ja, ich bin kein Experte für diesen Teil der Welt. Aber ich stelle fest, dass die Tragödie in Ruanda von 1994 oft als Argument für eine ausländische Intervention herangezogen wird, die, wie behauptet wird, die Tötungen gestoppt hätte, während die Tragödie im Kongo als Argument gegen eine ausländische Intervention und für die Achtung der internationalen Gemeinschaft gewertet werden sollte Gesetz, da dies zu einem großen Teil auf die Intervention ruandischer und ugandischer Truppen im Kongo zurückzuführen war.
Natürlich zeigt die Tatsache, dass das letztgenannte Argument nie vorgebracht wird, einmal mehr, wie voreingenommen der Diskurs über humanitäre Interventionen zugunsten der Machthaber ist, die sich selbst das zuschreiben wollenRecht einzugreifen, wann immer es ihnen passt.
Erst vor wenigen Tagen verurteilte UN-Generalsekretär Ban Ki Moon die iranische Führung für ihre angeblich „hetzerischen und hasserfüllten“ Äußerungen gegenüber Israel. Ich kann mich jedoch nicht daran erinnern, dass er die israelischen Beamten wegen ihrer häufigen Wiederholung gefährlicher Kriegsdrohungen gegen den Iran verurteilt hätte. Was ist der Grund für diese Heuchelei?
Wie Sie wissen, erreicht die Heuchelei im Westen gegenüber Israel erschreckende Ausmaße und Ban Ki-moon vertritt, obwohl er UN-Generalsekretär ist, stark „pro-westliche“ Positionen. Obwohl ich selbst Zweifel an der Weisheit der iranischen Rhetorik gegenüber Israel habe, denke ich, dass die Drohungen Israels mit militärischen Aktionen gegen den Iran weitaus schlimmer sind und nach internationalem Recht als illegal angesehen werden sollten. Ich halte auch die einseitigen Sanktionen gegen den Iran, die die USA und ihre Verbündeten vor allem aus Gefallen Israels verhängt haben, für beschämend. Und obwohl die Menschen, die im Westen behaupten, antirassistisch zu sein, diese Politik nie anprangern, halte ich sie für zutiefst rassistisch, weil sie nur akzeptiert werden, weil sogenannte zivilisierte Länder, Israel und seine Verbündeten, diese Bedrohung und diese Sanktionen ausüben gegen einen „unzivilisierten“, den Iran. Daran wird man sich in Zukunft genauso erinnern, wie man sich jetzt an die Sklaverei erinnert.
Es gibt Leute wie Sie, die sich gegen den US-Militarismus, seinen Betrug und seine Heuchelei im Umgang mit den Menschenrechten und seine Versuche, den ölreichen Nahen Osten zu verschlingen, aber leider muss ich sagen, dass Sie in der Minderheit sind. Es sind der von Israel verwaltete Kongress und aggressive Denkfabriken wie der Council on Foreign Relations und das National Endowment for Democracy, die die Vereinigten Staaten regieren, nicht die progressiven Antikriegs- und Friedensdenker und Schriftsteller wie Sie. Wie viel Einfluss haben die progressiven Denker und linken Medien auf die Politik in den Vereinigten Staaten?
Nun, ich denke, man muss einen Unterschied machen zwischen der Unterstützung Israels und dem Wunsch, Öl zu „verschlingen“. Die beiden Richtlinien sind nicht identisch und in der Tat widersprüchlich. Ich denke, Mearsheimer und Walt haben gezeigt, dass die pro-israelische Politik der USA zu einem großen Teil von der pro-israelischen Lobby vorangetrieben wird und nicht ihren wirtschaftlichen oder geostrategischen Interessen entspricht oder ihnen förderlich ist. Soweit ich weiß, wäre es beispielsweise für unsere Ölkonzerne kein Problem, im Iran zu bohren, wenn es nicht die gegen dieses Land verhängten Sanktionen gäbe; Letztere hängen jedoch mit der Feindseligkeit Israels gegenüber dem Iran zusammen und nicht mit dem Wunsch, das Öl zu kontrollieren.
Die zweite Bemerkung ist, dass die Kriegsgegner nicht unbedingt links stehen. Zwar gibt es einen großen Teil der Rechten, der neokonservativ geworden ist, aber es gibt auch einen großen Teil der Linken, der von der Ideologie der humanitären Intervention beeinflusst ist. Allerdings gibt es auch eine libertäre Rechte, zum Beispiel Ron Paul, die entschieden gegen den Krieg ist, und es gibt einige Überreste einer pazifistischen oder antiimperialistischen Linken. Beachten Sie, dass dies schon immer so war: Die pro- und antiimperialistische Position deckt sich selbst in den Tagen des Kolonialismus nicht mit der Links-Rechts-Kluft, wenn diese in sozioökonomischen Begriffen oder in „moralischen“ Begriffen verstanden wird. Begriffe (zum Beispiel über die Homo-Ehe).
Zweitens ist es wahr, dass wir sehr wenig Einfluss haben, aber das liegt zum Teil daran, dass wir gespalten sind, zwischen einer Antikriegs-Linken und einer Antikriegs-Rechten. Ich glaube, dass eine Mehrheit der Bevölkerung gegen diese endlosen und kostspieligen Kriege ist, vor allem in Europa, weil sie aus dem Zweiten Weltkrieg oder aus ihrer Niederlage in den Kolonialkriegen gelernt haben, und in den USA wegen der Kriegsmüdigkeit nach Afghanistan und Irak.
Was wir nicht haben, ist eine konsequente Antikriegsbewegung; Um Letzteres aufzubauen, müsste man sich auf den Krieg selbst konzentrieren und beide Seiten der Opposition (rechts und links) vereinen. Aber wenn Bewegungen um andere „Einzelthemen“ wie Abtreibung oder Homo-Ehe herum aufgebaut werden können, die alle sozioökonomischen Probleme und Klassenfragen außer Acht lassen, warum nicht?
Obwohl eine solche Bewegung derzeit nicht existiert, sind ihre Aussichten nicht völlig aussichtslos: Wenn sich die Wirtschaftskrise verschärft und der weltweite Widerstand gegen die US-Politik zunimmt, könnten sich Bürger aller politischen Couleur zusammenfinden, um zu versuchen, Alternativen zu schaffen.
Wie stehen Sie zum Krieg der USA und ihrer Verbündeten mit Sanktionen, Embargos, Atomattentaten und psychologischen Operationen gegen den Iran? Der Iran steht praktisch unter einem multilateralen Angriff der Vereinigten Staaten, Israels und ihrer unterwürfigen europäischen Kumpanen. Gibt es für Iran eine Möglichkeit, aus dem Dilemma herauszukommen und dem Druck zu widerstehen? Wie gut kennen Sie sich im Iran aus? Haben Sie von seiner Kultur und Zivilisation gehört, über die die Mainstream-Medien nie sprechen?
Ich weiß nicht viel über den Iran, aber ich glaube nicht, dass ich viel über dieses Land wissen muss, obwohl ich sicherlich gerne mehr wissen würde, um mich der von Ihnen erwähnten Politik zu widersetzen. Ich war auch gegen westliche Interventionen im ehemaligen Jugoslawien oder in Libyen.
Manche Leute denken, dass es gute und schlechte Interventionen gibt. Aber die Hauptfrage für mich ist: Wer greift ein? Es sind nie wirklich die „Bürger“ oder die „Zivilgesellschaft“ des Westens oder auch nur die europäischen Länder allein, das heißt ohne US-Unterstützung, es ist immer das US-Militär, meist seine Luftwaffe.
Nun kann man natürlich die Idee vertreten, dass das Völkerrecht missachtet werden sollte und dass die Verteidigung der Menschenrechte der US-Luftwaffe überlassen werden sollte. Aber viele Menschen, die „gute“ Interventionen befürworten, sagen das nicht. Sie argumentieren meist, dass „wir“ in einer bestimmten Situation etwas tun müssen, um „die Opfer zu retten“. Was dieser Standpunkt vergisst, ist, dass das „Wir“, das eingreifen soll, nicht die Menschen sind, die tatsächlich sprechen, sondern das US-Militär.
Daher stärkt die Unterstützung einer Intervention nur die willkürliche Macht der USA, die sie natürlich so nutzt, wie es ihnen angemessen erscheint, und nicht im Allgemeinen nach den Wünschen derjenigen, die „gute“ Interventionen unterstützen.
Und zum Schluss würden Sie uns bitte einen Einblick geben, wie die Konzernmedien den Interessen der imperialen Mächte dienen? Wie arbeiten Sie? Ist es moralisch vertretbar, Medienpropaganda zur Durchsetzung politischer und kolonialer Ziele einzusetzen?
Der Zusammenhang zwischen „Unternehmensmedien“ und Kriegspropaganda ist kompliziert, ebenso wie die Beziehung zwischen Kapitalismus und Krieg. Die meisten Linken glauben, dass der Kapitalismus Krieg braucht oder zu ihm führt. Aber die Wahrheit ist meiner Meinung nach weitaus nuancierter. Amerikanische Kapitalisten machen in China und Vietnam ein Vermögen, jetzt, da zwischen den USA und Ostasien Frieden herrscht; Für amerikanische Arbeiter ist das natürlich eine andere Sache.
Es gibt überhaupt keinen Grund für Öl- oder andere westliche Unternehmen, keine Geschäfte mit dem Iran zu machen, und wenn es Frieden in der Region gäbe, würden sich die Kapitalisten wie Geier über sie hermachen, um billige und relativ qualifizierte Arbeitskräfte auszubeuten.
Das soll nicht heißen, dass Kapitalisten nett sind oder dass sie nicht einzeln für den Krieg sein können, sondern nur, dass Krieg im Allgemeinen nicht in ihrem Interesse liegt und sie nicht unbedingt die Hauptkraft sind, die den Krieg vorantreibt.
Menschen werden durch widersprüchliche Ideologien in den Krieg getrieben, insbesondere wenn sie fanatische Formen annehmen – zum Beispiel, wenn Sie glauben, dass Ihnen ein bestimmtes Stück Land von Gott geschenkt wurde oder dass Ihr Land eine besondere Mission hat, wie den Export von Menschenrechten und Menschenrechten Demokratie, vorzugsweise durch Marschflugkörper und Drohnen.
Es ist sowohl traurig als auch ironisch, dass eine weitgehend säkulare und liberale Idee, nämlich die der Menschenrechte, nun zu einem der wichtigsten Mittel zur Schürung der Kriegshysterie im Westen geworden ist. Aber das ist unsere gegenwärtige Situation und eine äußerst dringende und wichtige Aufgabe besteht darin, sie zu ändern.
Kourosh Ziabari ist ein iranischer Journalist, Medienkorrespondent und Friedensaktivist. Er ist Mitglied der World Student Community for Sustainable Development. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
Notizen.
[1] Bertrand Russell, Freiheit und Organisation, 1814-1914, London, Routledge 2001.
[2] Die New York Times, Februar 6, 1966.
[3] William V. Shannon, der New York Times, 28. September 1974. Zitiert von Noam Chomsky in „Menschenrechte“ und amerikanische Außenpolitik, Nottingham, Spokesman Books, 1978, S. 2-3. Verfügbar auf:http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/HumanRights/
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden