In seinem neuen Buch „Humanitarian Imperialism“ prangert Jean Bricmont die Nutzung des Menschenrechtsvorwands zur Rechtfertigung von Angriffen auf Länder im Süden an. Er ist Pazifist und engagierter Intellektueller.
Wie kommt es, dass ein Professor für theoretische Physik gerade ein Buch über den Imperialismus geschrieben hat?
J.B. Ich habe mich schon immer für Politik interessiert, wenn auch nur passiv. Richtig engagiert wurde ich 1999 im Krieg gegen Jugoslawien. Die von den Vereinigten Staaten angeführten humanitären Gründe haben mich verwirrt. Ich war auch schockiert über den Mangel an Widerstand seitens der Linken, sogar einiger extremer Linker, gegen diese Aggression.
Ich wurde gebeten, auf Konferenzen in allen möglichen Kreisen Vorträge zu halten: protestantische Kirchen, muslimische Bewegungen, Studentengruppen, ATTAC usw. Mein Buch über den humanitären Imperialismus ist unter anderem eine Reaktion auf die Bedenken und Vorschläge von Einzelpersonen und Gruppen, denen ich begegnet bin diese Konferenzen. Das Buch ist auch eine Reaktion auf die Haltung bestimmter politischer Aktivisten, die sich als links bezeichnen. Im Namen der Menschenrechte legitimieren sie Aggressionen gegen souveräne Länder. Oder sie mildern ihren Widerstand so sehr, dass er nur noch symbolisch wird.
Menschenrechte gehören also in den Mülleimer?
J.B. Ich verteidige die Bestrebungen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948. Sie enthält eine Sammlung wirtschaftlicher, sozialer, politischer und individueller Rechte. Das Problem entsteht, wenn mangelnder Respekt, sei er tatsächlich oder vermutet, dazu dient, Krieg, Embargos und andere Sanktionen gegen ein Land zu legitimieren, und wenn Menschenrechte zum Vorwand für einen gewaltsamen Angriff auf dieses Land werden. Darüber hinaus kommt es häufig vor, dass nur ein Teil der Erklärung zitiert wird. Wenn von Menschenrechten die Rede ist, werden wirtschaftliche und soziale Rechte im Vergleich zu individuellen und politischen Rechten oft als relativ unwichtig angesehen. Nehmen wir zum Beispiel die Qualität der Gesundheitsversorgung in Kuba. Dies ist eine bemerkenswerte Entwicklung eines sozioökonomischen Rechts. Aber es wird völlig ignoriert.
Es stimmt zwar, dass Kuba der sehr kritischen Beschreibung von Reporter ohne Grenzen vollkommen entspricht, die Qualität seiner Gesundheitsversorgung wird dadurch aber keineswegs geschmälert. Wenn Sie über Kuba sprechen und Vorbehalte gegen die mangelnde Achtung politischer und individueller Rechte äußern, müssen Sie zumindest die Bedeutung der wirtschaftlichen und sozialen Rechte erwähnen, von denen die Kubaner profitieren. Was ist wichtiger: die Rechte des Einzelnen oder die Gesundheitsversorgung? Aber niemand hat solche Gründe. Das Recht auf Wohnen, Nahrung, Existenz und Gesundheit: Diese werden von Menschenrechtsverteidigern meist ignoriert.
Tatsächlich zeigt Ihr Buch, dass diese Rechte in den Medienkampagnen gegen sozialistische Länder wie Kuba oder China ignoriert werden. Sie schreiben, dass vier Millionen Leben hätten gerettet werden können, wenn Indien den chinesischen Weg eingeschlagen hätte.
J.B. Die Ökonomen Jean Drèze und Amartya Sen schätzen, dass China und Indien ausgehend von einer ähnlichen Basis unterschiedliche Entwicklungspfade eingeschlagen haben und dass der Unterschied zwischen den Sozialsystemen dieser beiden Länder jedes Jahr zu etwa 3.9 Millionen zusätzlichen Todesfällen in Indien führt . In Lateinamerika könnten jedes Jahr 285,000 Menschenleben gerettet werden, wenn die kubanische Gesundheits- und Ernährungspolitik umgesetzt würde.
Ich sage nicht, dass die soziale und wirtschaftliche Leistung Defizite in anderen Bereichen der Menschenrechte rechtfertigen kann. Aber niemand würde behaupten, dass das Gegenteil der Fall ist: Die Achtung individueller und politischer Rechte rechtfertigt nicht die Missachtung sozialer und wirtschaftlicher Rechte. Warum sagen die Verteidiger der Menschenrechte das nie?
Kommen wir zurück nach Kuba. Kann der Mangel an individuellen Freiheiten durch eine wirksame Gesundheitsversorgung gerechtfertigt werden? Darüber kann man diskutieren. Wenn es in Kuba ein prowestliches Regime gäbe, wäre die Gesundheitsversorgung mit Sicherheit nicht so effektiv. Dies lässt sich aus dem Gesundheitszustand der Menschen in den „pro-westlichen“ Ländern Lateinamerikas ableiten. In der Praxis besteht also die Wahl zwischen den verschiedenen Arten von Menschenrechten: Was ist am wichtigsten, die sozialen und wirtschaftlichen oder die politischen und individuellen?
Am besten wäre es natürlich, beides zusammen zu haben. Der venezolanische Präsident Chávez beispielsweise versucht, sie zu versöhnen. Doch die Interventionspolitik der USA erschwert diese Versöhnung in der Dritten Welt. Was ich betonen möchte, ist, dass es nicht unsere Aufgabe ist, im Westen, die wir von beiden Arten von Rechten profitieren, festzulegen, welche Wahl zu treffen ist. Wir sollten unsere Energie lieber darauf verwenden, den Ländern der Dritten Welt eine eigenständige Entwicklung zu ermöglichen, in der Hoffnung, dass dies letztendlich zur Entstehung dieser Rechte beiträgt.
Gibt es nicht einen großen Unterschied in der Wahrnehmung von Menschenrechten und Interventionspflichten, je nachdem, ob man aus dem Norden oder dem Süden der Erde kommt?
J.B. Im Jahr 2002, nicht lange vor dem Krieg gegen den Irak, reiste ich nach Damaskus in Syrien und Beirut im Libanon. Ich habe einige Leute kennengelernt. Zu sagen, dass sie den Krieg gegen den Irak ablehnten, ist milde ausgedrückt. Und das war sogar an der American University of Beirut der Fall. Der Antiamerikanismus und der heftige Widerstand gegen Israel waren enorm.
Als ich nach Belgien zurückkehrte, sah ich keinerlei Beweise dafür. Nehmen Sie die Frage der Abrüstung des Irak. Einige Mitglieder der CNAPD (Belgisches Antikriegs-Koordinierungsgremium) sagten mir, dass diese Abrüstung durchgesetzt werden müsse, allerdings natürlich nicht mit militärischen Mitteln, sondern mit friedlichen Mitteln. Wenn diese Vorschläge im Nahen Osten befürwortet würden, würden die Menschen sofort antworten: „Und Israel, warum sollte es nicht entwaffnet werden?“
In Lateinamerika und insbesondere in der arabisch-muslimischen Welt ist die Wahrnehmung des Völkerrechts selbst bei der Linken und der extremen Linken völlig anders als bei uns. Letztere scheinen nicht daran interessiert zu sein, zu erfahren, was die unmittelbar betroffene Bevölkerung über unsere Interventionen denkt.
Warum das? Ist es eine Frage der Nabelschau? Oder von Ethnozentrizität?
J.B. Während der Dekolonisierung und des Vietnamkrieges nahm die Linke eine neue Haltung ein. Sie verteidigte eine antiimperialistische Politik in wirtschaftlicher, militärischer und sozialer Hinsicht. Seitdem wird diese Haltung durch Interventionen im Namen der Menschenrechte untergraben. Der Widerstand gegen den Neokolonialismus ist durch den Wunsch ersetzt worden, den Völkern des Südens im Kampf gegen ihre diktatorischen, ineffizienten und korrupten Regierungen zu helfen … Diejenigen, die diese Position vertreten, sind sich der Kluft nicht bewusst, die sie von den Völkern des Dritten Landes trennt Welt, die die Einmischung westlicher Regierungen in ihre inneren Angelegenheiten grundsätzlich nicht akzeptieren.
Natürlich wünschen sich viele von ihnen demokratischere und ehrlichere Regierungen. Aber warum? Denn solche Herrscher würden ihre natürlichen Ressourcen rationeller verwalten, bessere Preise für ihre Primärgüter erzielen, sie vor der Kontrolle durch die multinationalen Konzerne schützen und sogar mächtige Armeen aufbauen.
Wenn bestimmte Leute hier von demokratischeren Regierungen sprechen, meinen sie nichts davon. Wirklich demokratische Regierungen im Süden würden eher denen von Chávez ähneln als denen der gegenwärtigen irakischen Regierung.
Hat das alles nicht einen kolonialen Ideologie-Hintergrund?
J.B. Vielleicht, aber es wird in einer postkolonialen Sprache präsentiert. Jeder verurteilt den Kolonialismus. Diejenigen, die die aktuellen Kriege verteidigen, bestehen darauf, dass humanitäre Intervention „völlig anders“ sei als Kolonialismus. Allerdings kann man die Kontinuität dieser Veränderung nur bemerken. Die Intervention wurde zunächst durch das Christentum, dann durch eine zivilisatorische Mission – auch durch den Antikommunismus – legitimiert. Unser Anspruch auf Überlegenheit hat uns immer dazu berechtigt, eine Reihe monströser Taten zu begehen.
Welche Rolle spielen die Medien bei der Propagierung dieses „humanitären Imperialismus“?
J.B. Es ist grundlegend. Im Falle des Jugoslawienkrieges wurden die Medien genutzt, um die öffentliche Meinung auf solche Angriffe vorzubereiten. Wie im Irak wiederholen die Journalisten ständig: „Trotzdem ist es eine gute Sache, dass Saddam Hussein gestürzt wurde.“ Aber inwieweit ist es für die Vereinigten Staaten legitim, Saddam Hussein zu stürzen? Diese Frage wird in den Zeitungen nie gestellt. Sind die Iraker der Ansicht, dass diese Intervention ihnen nützt? Wenn dies der Fall ist, warum wünschen sich dann mehr als 80 Prozent von ihnen den Austritt der Vereinigten Staaten? Die Presse kritisiert die Vereinigten Staaten, aber ihre Kritik bezieht sich hauptsächlich auf die während des Krieges und der Besatzung angewandten Methoden, nicht auf das eigentliche Prinzip der Intervention.
Wäre es weniger wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten unter einem demokratischen Präsidenten Krieg führen würden?
J.B. Das hängt weitgehend davon ab, wie die Besetzung des Irak endet. In den USA gibt es viele Stimmen, die einen Abzug der Truppen fordern, und in vielen Bereichen der Gesellschaft herrscht Panik. Sollte der Irak-Krieg wie in Vietnam mit einer Katastrophe enden, könnte es für eine Weile zu einer erheblichen Unterbrechung dieser Politik kommen. Wenn der Rückzug reibungslos verläuft und der Schaden nicht allzu groß ist, könnten sie schnell wieder in den Krieg ziehen. Es ist jedoch eine weit verbreitete Illusion, dass die Demokraten weniger aggressiv seien und keine militärischen Interventionen befürworten.
Warum ist die Reaktion der progressiven Europäer auf den Krieg so schwach?
J.B. Die Ökologen, die sozialistische Linke, die traditionellen kommunistischen Parteien, die Trotzkisten und die meisten NGOs haben sich dem Krieg nur sehr schwach widersetzt. Ihre Positionen wurden durch die Ideologie der humanitären Intervention untergraben und alle ernsthaften Verweise auf den Sozialismus in ihrem Programm wurden aufgegeben. Ein Teil dieser Linken hat den Kampf für Menschenrechte anstelle seiner ursprünglichen Ziele sozialer Verbesserungen oder Revolution eingesetzt.
Da es für diese Bewegungen schwierig ist, den Krieg der USA gegen Jugoslawien und den Irak zu verteidigen, nehmen sie die eher bequeme Position „Weder noch“ ein. „Weder Bush noch Saddam“: Damit können sie jeglicher Kritik aus dem Weg gehen. Natürlich kann ich verstehen, warum Saddam Hussein nicht beliebt ist. Aber die Implikationen der „Weder-noch“-Position gehen weit darüber hinaus.
Erstens erkennt es die Legitimität des Völkerrechts nicht an. Es unterscheidet nicht zwischen Aggressoren und Aggressiven. Um einen Vergleich anzustellen: Während des Zweiten Weltkriegs wäre es schwierig gewesen, „weder Hitler noch Stalin“ zu behaupten, ohne als Kollaborateur zu gelten.
Zweitens unterschätzt dieser Ansatz das Ausmaß des Schadens, den die Vereinigten Staaten seit 1945 angerichtet haben. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben sie überall auf der Welt interveniert, um konservative und reaktionäre Kräfte zu unterstützen oder zu installieren, von Guatemala bis zum Kongo. von Indonesien bis Chile. Sie waren damit beschäftigt, die Hoffnung der Armen auf sozialen Wandel überall zu zerstören. Sie und nicht Saddam Hussein wollen Hugo Chávez stürzen. Der Vietnamkrieg hatte nichts mit Saddam Hussein zu tun. Auch wenn zugegeben wird, dass Milosevic und Saddam Hussein dämonisiert wurden, ist es für sie völlig ungerecht und falsch, sie auf globaler Ebene mit den USA gleichzusetzen.
Was mich schließlich am meisten an dieser „Weder-noch“-Haltung aufregt, ist die Haltung, die wir mit solchen Parolen gegenüber unserer eigenen Verantwortung einnehmen.
Wenn wir eine Politik sehen, die uns in der Dritten Welt nicht gefällt, müssen wir sie zunächst mit den dort lebenden Menschen besprechen, und zwar mit Organisationen, die große Teile der Bevölkerung repräsentieren, und nicht mit kleinen Gruppen oder isolierten Einzelpersonen. Wir müssen versuchen herauszufinden, ob ihre Prioritäten mit unseren übereinstimmen. Ich hoffe, dass die alternative Weltbewegung Kommunikationskanäle schafft, die ein besseres Verständnis der Standpunkte des Südens fördern. Vorerst tendiert die westliche Linke dazu, in ihrer Ecke zu bleiben, hat sehr wenig Einfluss in ihrer eigenen Heimatbasis und spielt indirekt das Spiel des Imperialismus, indem sie die Araber, die Russen, die Chinesen dämonisiert – im Namen der Demokratie und der Menschenrechte .
Wofür wir hauptsächlich verantwortlich sind, ist der Imperialismus unserer eigenen Länder. Beginnen wir damit, das anzugehen – und zwar effektiv!
Vielen Dank an Victoria Bawtree für die Übersetzung!
Jean Bricmont. Der humanitäre Imperialismus. Droits de l’Homme, droit d’ingerence, droit du plus fort?, Ed. Aden, 2005, 253 Seiten, 18 Euro. Kann bei Editions Aden bestellt werden: http://www.rezolibre.com/librairie/detail.php?article=98
Siehe auch (auf Französisch): Biographie von Jean Bricmont http://www.michelcollon.info/bio_invites.php?invite=Jean%20Bricmont
Jean Bricmont – Quelques Bemerkungen zu Gewalt, Demokratie und Spionage: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-03-16%2017: 32:42&log=einlädt
Jean Bricmont – Europäer, eine Zugabe, wenn Sie sich dem menschlichen Genre anschließen! http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2003-02-16%2018: 24:22&log=einlädt
Jean Bricmont und Diana Johnstone – Les deux faces de la politique americaine http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2001-11-07%2018: 35:48&log=einlädt
Zum Krieg im Irak und seinen Ursachen siehe auch das neue Buch: „Bush, le cyclone“: http://www.michelcollon.info/bush_le_cyclone.php
Jean Brcmont UCL-FYMA 2, chemin du cyclotron B-1348 Louvain la Neuve Belgien 0032-10-473277 (Büro) 00-32-2-5020141 (privat) 00-32-478908170 (tragbar)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden