Unterstützer des Green New Deal starten am Donnerstag eine landesweite Tour, um Unterstützung für den Kongressbeschluss zu gewinnen, die US-Wirtschaft durch die Finanzierung erneuerbarer Energien zu transformieren und gleichzeitig die Kohlendioxidemissionen der USA bis 2030 zu beenden. Democracy Now! sprach letzte Woche in Boston mit Noam Chomsky über den Green New Deal und die Lehren aus dem alten New Deal.
AMY GUTER MANN: Das ist Democracy Now! Ich bin Amy Goodman, mit Nermeen Shaikh. Wir beenden die heutige Show mit dem weltberühmten Linguisten und politischen Dissidenten Noam Chomsky. Ich habe letzte Woche in der Old South Church in Boston mit ihm gesprochen. Gleich werden wir Noam Chomsky über die Einmischung Russlands in die Wahl 2016 sprechen hören und darüber, was der heute veröffentlichte Mueller-Bericht herausgefunden und was nicht herausgefunden hat. Aber zuerst habe ich Noam Chomsky gebeten, über den Green New Deal und die Lehren aus dem alten New Deal zu sprechen.
NOAM CHOMSKY: Zunächst einmal halte ich den Green New Deal für genau die richtige Idee. Sie können Fragen zu der konkreten Form aufwerfen, in der Ocasio-Cortez und Markey es eingeführt haben: Vielleicht sollte es nicht genau so sein; es sollte ein bisschen anders sein. Aber die allgemeine Idee ist völlig richtig. Und es gibt eine sehr solide Arbeit, die detailliert erklärt und entwickelt, wie es genau funktionieren könnte. Ein sehr guter Ökonom an der UMass Amherst, Robert Pollin, hat ausführlich und ausführlich darüber geschrieben und genau analysiert, wie man politische Maßnahmen dieser Art auf sehr effektive Weise umsetzen könnte, was tatsächlich zu einer besseren Gesellschaft führen würde. Es wäre nicht so, dass Sie dadurch verlieren würden; Du würdest davon profitieren. Die Kosten für erneuerbare Energien sinken sehr stark. Wenn man die massiven Subventionen für fossile Brennstoffe abschafft, werden sie diese wahrscheinlich bereits übertreffen. Es gibt viele Mittel, die eingesetzt und umgesetzt werden können, um diese schwere Krise zu überwinden, sicherlich abzumildern, vielleicht sogar zu überwinden. Daher ist die Grundidee meiner Meinung nach völlig vertretbar – ja, sogar wesentlich. Viele Medienkommentare, die diesen oder jenen Aspekt lächerlich machen, sind im Grunde genommen nebensächlich. Sie können die Daten von 2030 auf 2040 ändern, Sie können ein paar andere Manipulationen vornehmen, aber die Grundidee ist richtig.
Was ist der Unterschied zu den 1930er Jahren? Verschiedene Dinge. Was anders ist, sind groß angelegte Arbeitskampfmaßnahmen. Die 1930er Jahre waren die Zeit der Gründung der CIO. In den 1920er Jahren war die US-amerikanische Arbeiterbewegung praktisch zerstört. Denken Sie daran, dass dies eine von Unternehmen geführte Gesellschaft ist. Die amerikanische Arbeitsgeschichte ist im Gegensatz zu vergleichbaren Ländern sehr gewalttätig. Und in den 1920er Jahren war die recht effektive, militante Arbeiterbewegung weitgehend zerschlagen. Eines der großen Werke der Arbeitsgeschichte, von David Montgomery, einem der großen Arbeitshistoriker, heißt Aufstieg und Fall der amerikanischen Arbeiterbewegung [Der Fall des Hauses der Arbeit: Der Arbeitsplatz, der Staat und der amerikanische Arbeitsaktivismus, 1865-1925]. Er sprach von den 1920er Jahren, als es weitgehend zerstört worden war. In den 1930er Jahren erlebte es eine Wiederbelebung. Mit groß angelegten Organisationsaktivitäten kam es zu neuem Leben. Der CIO Das Organisieren begann. Die Streikaktionen waren recht militant. Sie führten zu Sitzstreiks. Ein Sitzstreik ist ein echtes Warnsignal für die Geschäftsleute, denn es geht noch einen Schritt weiter als ein Sitzstreik. Der nächste Schritt über einen Sitzstreik hinaus ist: „Lasst uns die Fabrik starten, indem wir sie selbst betreiben.“ Wir brauchen die Bosse nicht. Wir können es selbst betreiben. Also, werde sie los.“ OK? Das ist eine echte Revolution, die Art, die stattfinden sollte. Die Teilnehmer eines Unternehmens würden es selbst besitzen und leiten, anstatt die Sklaven der privaten Eigentümer zu sein, die ihr Leben kontrollieren. Und ein Sitzstreik ist nur einen Katzensprung davon entfernt. Das löste bei den Eigentümerschichten echte Angst aus.
Das zweite Element war die sympathische Regierung, was sehr kritisch ist. Schauen Sie sich die Geschichte der Arbeitsaktionen im Laufe der Jahrhunderte an – es gibt übrigens ein sehr gutes Buch darüber von Erik Loomis, der studiert – hat ein Buch mit dem Titel Amerikanische Geschichte in zehn Schlägen, oder ein ähnlicher Name [Eine Geschichte Amerikas in zehn Schlägen], wo er die militanten Arbeiteraktionen seit dem frühen 19. Jahrhundert durchgeht. Und er macht einen interessanten Punkt. Er sagt, jede erfolgreiche Arbeitskampfmaßnahme habe zumindest stillschweigende Unterstützung von der Regierung erfahren. Wenn die Regierung und die Eigentümerklassen bei der Niederschlagung von Arbeitskämpfen vereint sind, haben sie immer Erfolg gehabt. OK? Sehr bedeutsame Beobachtung. Und in den 1930er Jahren gab es aus vielen Gründen eine wohlwollende Regierung. Aber diese Kombination aus militanter Arbeiterbewegung – es war in vielerlei Hinsicht eine sehr lebhafte politische Zeit – und einer sympathischen Regierung führte tatsächlich zum New Deal, der das Leben der Menschen stark veränderte.
AMY GUTER MANN: Können Sie uns Ihre Analyse von Präsident Trump mitteilen? Sie haben so viele Präsidenten erlebt. Erklären Sie uns Präsident Trump und schätzen Sie die massive Reaktion auf ihn ein.
NOAM CHOMSKY: Nun, Trump ist – wissen Sie, ich denke, es gibt eine Reihe von Illusionen über Trump. Wenn man sich das Phänomen Trump anschaut, ist das nicht sehr überraschend. Denken Sie an die Vorwahlen der Republikanischen Partei in den letzten 10 oder 15 Jahren zurück und erinnern Sie sich daran, was während der Vorwahlen passiert ist. Wenn in jeder Vorwahl ein Kandidat aus der Basis aufstieg, war er so abwegig, dass das republikanische Establishment versuchte, ihn zu vernichten, und es gelang ihm auch – Michele Bachmann, Herman Cain, Rick Santorum. Jeder, der den Stützpunkt verließ, war für das Establishment völlig inakzeptabel. Die Veränderung im Jahr 2016 ist, dass sie ihn nicht vernichten konnten.
Aber die interessante Frage ist: Warum geschah das? Warum brachte die Wählerschaft bei einer Wahl nach der anderen einen Kandidaten hervor, der für das Establishment völlig unerträglich war? Und die Antwort darauf lautet: Wenn Sie darüber nachdenken, ist die Antwort nicht sehr schwer zu finden. Seit den 1970er Jahren, in dieser neoliberalen Periode, sind beide politischen Parteien nach rechts gerückt. In den 1970er Jahren hatten die Demokraten die Arbeiterklasse weitgehend im Stich gelassen. Ich meine, der letzte Auftakt mehr oder weniger fortschrittlicher Gesetzesvorschläge der Demokratischen Partei war der Humphrey-Hawkins-Vollbeschäftigungsgesetz von 1978, den Carter verwässerte, so dass er keine Zähne mehr hatte und einfach freiwillig wurde. Aber die Demokraten hatten die Arbeiterklasse so gut wie im Stich gelassen. Sie wurden so ziemlich zu dem, was man früher als gemäßigte Republikaner bezeichnete. Mittlerweile sind die Republikaner so weit nach rechts gerückt, dass sie völlig aus dem Spektrum geraten sind. Zwei der führenden politischen Analysten des American Enterprise Institute, Thomas Mann und Norman Ornstein, beschrieben vor etwa fünf oder zehn Jahren die Republikanische Partei als etwas, das sie als „radikalen Aufstand“ bezeichneten, der die parlamentarische Politik aufgegeben habe.
Nun, warum ist das passiert? Dies geschah, weil die Republikaner vor einem schwierigen Problem stehen. Sie haben eine primäre Wählerschaft, eine echte Wählerschaft: extremen Reichtum und Konzernmacht. Dem müssen sie dienen. Das ist ihr Wahlkreis. Auf diese Weise kann man keine Stimmen bekommen, also muss man etwas anderes tun, um Stimmen zu bekommen. Was tun Sie, um Stimmen zu bekommen? Dies wurde von Richard Nixon mit der Strategie des Südens begonnen: Versuchen Sie, Rassisten im Süden aufzugreifen. Mitte der 1970er Jahre hatte Paul Weyrich, einer der republikanischen Strategen, eine brillante Idee. Die Katholiken im Norden wählten demokratisch, tendierten dazu, demokratisch zu wählen, viele von ihnen gehörten der Arbeiterklasse an. Die Republikaner könnten sich diese Abstimmung sichern, indem sie so tun, als wären sie gegen Abtreibung. Unter dem gleichen Vorwand könnten sie die evangelische Stimme gewinnen. Das sind große Stimmen – Evangelikale, Nordkatholiken. Beachten Sie das Wort „Vortäuschung“. Es ist entscheidend. Gehen Sie zurück in die 1960er Jahre, da war jede führende republikanische Persönlichkeit stark, wie wir es heute nennen, für die Wahlfreiheit. Die Position der Republikanischen Partei war – das sind Ronald Reagan, George HW Bush und die gesamte Führung – ihre Position war: Abtreibung ist nicht Sache der Regierung; Es ist eine private Angelegenheit – die Regierung hat dazu nichts zu sagen. Sie versuchten fast im Handumdrehen, eine Wählerbasis für sogenannte kulturelle Themen zu gewinnen. Das Gleiche gilt für Waffenrechte. Waffenrechte werden zur heiligen Schrift, weil man auf diese Weise einen Teil der Bevölkerung abholen kann. Tatsächlich haben sie eine Koalition von Wählern zusammengestellt, die auf Themen basiert, die für das Establishment grundsätzlich tolerierbar sind, die ihnen aber nicht gefallen. OK? Und sie müssen diese beiden Wahlkreise zusammenhalten. Sie sind die eigentliche Wählerschaft von Reichtum und Unternehmensmacht und werden von der tatsächlichen Gesetzgebung betreut.
Wenn Sie sich also die Gesetzgebung unter Trump ansehen, handelt es sich lediglich um großzügige Geschenke an den Reichtum und den Unternehmenssektor – die Steuergesetze, die Deregulierung, Sie wissen schon, alle typischen Beispiele. Das ist sozusagen der Job dieser Jungs, Mitch McConnell und Paul Ryan. Sie dienen der echten Wählerschaft. In der Zwischenzeit muss Trump seine Wählerschaft aufrechterhalten, mit einer ungeheuerlichen Position nach der anderen, die einen Teil der Wählerbasis anspricht. Und er macht es sehr geschickt. Genauso wie eine politische Manipulation ist es geschickt. Für die Reichen und Mächtigen arbeiten, alle anderen unter Druck setzen, aber ihre Stimmen gewinnen – das ist kein einfacher Trick. Und er trägt es durch.
Und ich sollte sagen, die Demokraten helfen ihm. Sie sind. Konzentrieren Sie sich auf Russiagate. Was ist das alles über? Ich meine, es war am Anfang ziemlich offensichtlich, dass man über die Einmischung Russlands in Wahlen nichts wirklich Ernstes finden wird. Ich meine, zum einen ist es nicht nachweisbar. Ich meine, bei den Wahlen 2016 gingen der Senat und das Repräsentantenhaus den gleichen Weg wie die Exekutive, aber niemand behauptet, dass es dort eine russische Einmischung gab. Tatsächlich war die Einmischung Russlands in die Wahlen, falls es sie gab, sehr gering, viel geringer, sagen wir mal, als die Einmischung, sagen wir, Israels. Israels Premierminister Netanjahu geht zum Kongress und spricht in einer gemeinsamen Kongresssitzung, ohne das Weiße Haus überhaupt zu informieren, um Obamas Politik anzugreifen. Ich meine, das ist eine dramatische Einmischung in Wahlen. Was auch immer die Russen versucht haben, so etwas wird es nicht werden. Und tatsächlich gibt es keine Einmischung in Wahlen, die auch nur annähernd mit der Wahlkampffinanzierung vergleichbar wäre. Denken Sie daran, dass Sie allein durch die Wahlkampffinanzierung eine sehr hohe Vorhersage des Wahlergebnisses erhalten. Es ist wiederum Tom Fergusons Hauptwerk, das dies sehr überzeugend gezeigt hat. Das ist eine massive Einmischung in Wahlen. Alles, was die Russen hätten tun können, wäre im Vergleich, wissen Sie, Peanuts. Was Trumps Absprache mit den Russen anbelangt, so würde das nie zu mehr als geringfügiger Korruption führen, vielleicht zum Bau eines Trump-Hotels auf dem Roten Platz oder so etwas in der Art, aber nichts von Bedeutung.
Die Demokraten haben alles in dieses Thema investiert. Nun, es stellte sich heraus, dass da nicht viel war. Sie machten Trump ein riesiges Geschenk. Tatsächlich könnten sie ihm die nächste Wahl zugestanden haben. Das liegt einfach daran, dass sie so wenig bereit sind, sich mit grundlegenden Fragen auseinanderzusetzen, dass sie nach etwas nebenbei suchen, das ihnen irgendwie politischen Erfolg beschert. Die wirklichen Probleme sind verschiedene Dinge. Es geht um Dinge wie den Klimawandel, die globale Erwärmung, die Nuclear Posture Review und die Deregulierung. Das sind echte Probleme. Aber die Demokraten haben es nicht auf sie abgesehen. Sie suchen nach etwas anderem – dem demokratischen Establishment. Ich spreche nicht von der jungen Kohorte, die hinzukommt, die ist ganz anders. Nur all das muss deutlich verschoben werden, wenn es eine legitime politische Opposition gegen den Rechtsdrift geben soll, der stattfindet. Und es kann passieren, kann definitiv passieren, aber es wird Arbeit erfordern.
AMY GUTER MANN: Der weltbekannte Linguist und politische Dissident Noam Chomsky hielt letzten Donnerstagabend eine Rede in der Old South Church in Boston. Gehen Sie zu demokratienow.org, um mehr vom Interview und seiner Rede zu sehen. Auf demmocracynow.org finden Sie unsere Video- und Audio-Podcasts sowie Transkripte aller unserer Sendungen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden