Die US-Außenpolitik im 21. Jahrhundert hat außer massiver militärischer Macht kaum etwas zu bieten. Tatsächlich sind die Zeiten vorbei, in denen militärische Macht eingesetzt wurde, um „die Welt nach dem Vorbild Amerikas neu zu erschaffen“. In der Zeit nach dem Kalten Krieg erfolgen US-Militärinterventionen ohne eine umfassende strategische Vision und mit ideologischen Rechtfertigungen, denen es selbst bei den traditionellen Verbündeten der Vereinigten Staaten an Durchschlagskraft und Überzeugung mangelt. Kein Wunder also, dass militärische Interventionen, die immer illegal und ungerechtfertigt sind, am Ende nichts weiter bewirken als die Schaffung schwarzer Löcher, während sie wiederum neue und immer stärker werdende gewalttätige Terrororganisationen entstehen lassen, die ihre eigene Vision von sozialer und politischer Ordnung verbreiten wollen.
In diesem exklusiven Interview für Truthout reflektiert Noam Chomsky die Dynamik der US-Außenpolitik im 21. Jahrhundert und die Auswirkungen der Politik der Zerstörung der Weltordnung. Chomsky bewertet auch die Rolle des russischen Engagements in Syrien, den Aufstieg des Islamischen Staates und die offensichtliche Anziehungskraft, die er auf viele junge Muslime aus Europa ausübt, und bietet einen düsteren Ausblick auf die Zukunft der US-Außenpolitik.
CJ Polychroniou: US-Militärinterventionen im 21. Jahrhundert (z. B. in Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien) haben sich als völlig katastrophal erwiesen, doch die Bedingungen der Interventionsdebatte müssen unter Washingtons Kriegstreibern noch neu festgelegt werden. Was ist die Erklärung dafür?
Noam Chomsky: Zum Teil das alte Klischee: Wenn man nur einen Hammer hat, sieht alles aus wie ein Nagel. Der komparative Vorteil der USA liegt in der militärischen Stärke. Wenn eine Form der Intervention fehlschlägt, können Lehre und Praxis mit neuen Technologien, Geräten usw. überarbeitet werden. In einem kürzlich erschienenen Buch von Andrew Cockburn gibt es einen guten Überblick über den Prozess vom Zweiten Weltkrieg bis zur Gegenwart. Töte die Kette. Es gibt mögliche Alternativen, etwa die Unterstützung der Demokratisierung (eigentlich keine Rhetorik). Aber diese haben wahrscheinlich Konsequenzen, die die USA nicht befürworten würden. Das ist der Grund, warum die USA die „Demokratie“ unterstützen; Es handelt sich um „Top-down“-Formen der Demokratie, in denen traditionelle, mit den USA verbundene Eliten an der Macht bleiben, um den führenden Gelehrten der „Demokratieförderung“ Thomas Carothers zu zitieren, einen ehemaligen Reagan-Beamten, der ein starker Befürworter des Prozesses ist, aber wer erkennt unglücklicherweise die Realität.
Einige haben argumentiert, dass sich Obamas Kriege sowohl im Stil als auch im Wesen deutlich von denen seines Vorgängers George W. Bush unterscheiden. Gibt es irgendeine Gültigkeit hinter diesen Behauptungen?
Bush setzte auf militärische Gewalt, die Schock und Ehrfurcht auslöste, was sich für die Opfer als katastrophal erwies und zu schweren Niederlagen für die USA führte. Obama setzt auf verschiedene Taktiken, vor allem auf die weltweite Attentatskampagne mit Drohnen, die neue Rekorde im internationalen Terrorismus bricht, und auf Operationen der Spezialeinheiten, die inzwischen in weiten Teilen der Welt stattfinden. Nick Turse, der führende Forscher zu diesem Thema, berichtete kürzlich, dass US-Elitetruppen „im Jahr 147 in rekordverdächtigen 2015 Ländern stationiert“ seien.
Destabilisierung und das, was ich die „Erschaffung von Schwarzen Löchern“ nenne, ist das Hauptziel des Empire of Chaos im Nahen Osten und anderswo, aber es ist auch klar, dass die USA in einem turbulenten Meer ohne Orientierung segeln und Tatsächlich haben sie keine Ahnung, was zu tun ist, wenn die Aufgabe der Zerstörung abgeschlossen ist. Wie viel davon ist auf den Niedergang der USA als globaler Hegemon zurückzuführen?
Das Chaos und die Destabilisierung sind real, aber ich glaube nicht, dass das das Ziel ist. Es ist vielmehr eine Konsequenz daraus, dass man mit dem Vorschlaghammer, dem Hauptwerkzeug, fragile Systeme trifft, die man nicht versteht, wie im Irak, in Libyen, in Afghanistan und anderswo. Was den anhaltenden Niedergang der Hegemonialmacht der USA betrifft (eigentlich ab 1945, mit einigen Höhen und Tiefen), so hat dies Konsequenzen für die aktuelle Weltlage. Nehmen wir zum Beispiel das Schicksal von Edward Snowden. Berichten zufolge haben ihm vier lateinamerikanische Länder Asyl angeboten, da sie die Peitsche Washingtons nicht mehr fürchteten. Keine einzige europäische Macht ist bereit, sich der Wut der USA zu stellen. Dies ist eine Folge des erheblichen Machtverlusts der USA in der westlichen Hemisphäre.
Allerdings bezweifle ich, dass das Chaos im Nahen Osten im Wesentlichen auf diesen Faktor zurückzuführen ist. Eine Folge der US-Invasion im Irak war die Anstiftung konfessioneller Konflikte, die den Irak zerstören und nun die Region in Stücke reißen. Die von Europa initiierte Bombardierung Libyens hat dort eine Katastrophe verursacht, die sich durch den Waffenfluss und die Förderung dschihadistischer Verbrechen weit über die Grenzen hinaus ausgebreitet hat. Und es gibt viele andere Auswirkungen ausländischer Gewalt. Es gibt auch viele interne Faktoren. Ich denke, dass der Nahost-Korrespondent Patrick Cockburn Recht hat mit seiner Beobachtung, dass die Wahhabisierung des sunnitischen Islam eine der gefährlichsten Entwicklungen der Neuzeit ist. Mittlerweile scheinen viele der schrecklichsten Probleme praktisch unlösbar zu sein, wie etwa die Katastrophe in Syrien, wo die einzigen schwachen Hoffnungen in einer Art Verhandlungslösung liegen, auf die sich die beteiligten Mächte langsam zuzubewegen scheinen.
Russland lässt auch in Syrien Zerstörung herbeiregnen. Zu welchem Zweck und stellt Russland eine Bedrohung für die Interessen der USA in der Region dar?
Die russische Strategie besteht offensichtlich darin, das Assad-Regime aufrechtzuerhalten, und sie lässt tatsächlich „Zerstörung herabregnen“ und greift vor allem die von Dschihadisten geführten Kräfte an, die von der Türkei, Saudi-Arabien und Katar sowie in gewissem Maße von den USA unterstützt werden. Ein aktueller Artikel in der Washington Post deutete an, dass die von der CIA diesen Streitkräften zur Verfügung gestellten High-Tech-Waffen (darunter TOW-Panzerabwehrraketen) das militärische Gleichgewicht gegen Assad verschoben hätten und ein Faktor für die Einbeziehung der Russen gewesen seien. " wir müssen vorsichtig sein. Die Interessen der US-Macht und der Menschen in den Vereinigten Staaten sind oft sehr unterschiedlich, wie es auch andernorts häufig der Fall ist. Das offizielle Interesse der USA besteht darin, Assad zu eliminieren, und natürlich stellt die russische Unterstützung für Assad eine Bedrohung dafür dar. Und die Konfrontation ist für Syrien nicht nur schädlich, wenn nicht sogar katastrophal, sondern birgt auch die Gefahr einer unbeabsichtigten Eskalation, die weit darüber hinaus katastrophale Folgen haben könnte.
Ist ISIS ein von den USA geschaffenes Monster?
Ein aktuelles Interview mit dem prominenten Nahost-Analysten Graham Fuller trägt die Überschrift: „Ehemaliger CIA-Offizier sagt, die US-Politik habe zur Entstehung des IS beigetragen.“ Was Fuller meiner Meinung nach zu Recht sagt, ist: „Ich denke, die Vereinigten Staaten sind einer der Hauptgründer dieser Organisation.“ Die Vereinigten Staaten haben die Gründung von ISIS nicht geplant, aber ihre zerstörerischen Interventionen im Nahen Osten und der Krieg im Irak waren die Hauptursachen für die Entstehung von ISIS. Sie werden sich erinnern, dass der Ausgangspunkt dieser Organisation der Protest gegen die US-Invasion im Irak war. Damals wurde sie auch von vielen nicht-islamistischen Sunniten unterstützt, weil sie gegen die Besatzung des Irak waren. Ich denke, dass ISIS [heute der Islamische Staat] auch heute noch von vielen Sunniten unterstützt wird, die sich von der schiitischen Regierung in Bagdad isoliert fühlen.“ Die Etablierung der schiitischen Vorherrschaft war eine direkte Folge der US-Invasion, ein Sieg für Iran und ein Element der bemerkenswerten US-Niederlage im Irak. Als Antwort auf Ihre Frage: Die US-Aggression war ein Faktor für den Aufstieg des IS, aber die in der Region kursierenden Verschwörungstheorien, die behaupten, die USA hätten den Aufstieg dieser außergewöhnlichen Monstrosität geplant, entbehren jeder Grundlage.
Wie erklären Sie sich die Faszination, die eine völlig barbarische und brutale Organisation wie der Islamische Staat auf viele junge muslimische Menschen in Europa ausübt?
Das Phänomen wurde ausführlich und sorgfältig untersucht, unter anderem von Scott Atran. Die Anziehungskraft scheint vor allem bei jungen Menschen zu liegen, die unter Bedingungen der Unterdrückung und Demütigung leben, wenig Hoffnung und Chancen haben und ein Lebensziel anstreben, das ihnen Würde und Selbstverwirklichung bietet; In diesem Fall geht es um die Errichtung eines utopischen islamischen Staates, der sich gegen die jahrhundertelange Unterwerfung und Zerstörung durch die westliche imperiale Macht erhebt. Darüber hinaus scheint es einen erheblichen Gruppenzwang zu geben – Mitglieder desselben Fußballvereins und so weiter. Der stark sektiererische Charakter der regionalen Konflikte ist zweifellos auch ein Faktor – nicht nur zur „Verteidigung des Islam“, sondern auch zur Verteidigung gegen schiitische Abtrünnige. Es ist eine sehr hässliche und gefährliche Szene.
Die Obama-Regierung hat wenig Interesse daran gezeigt, die Beziehungen der USA zu autoritären und fundamentalistischen Regimen in Ländern wie Ägypten und Südarabien neu zu bewerten. Ist die Förderung der Demokratie ein völlig vorgetäuschtes Element der US-Außenpolitik?
Zweifellos gibt es Leute wie den oben erwähnten Thomas Carothers, die sich wirklich für die Förderung der Demokratie einsetzen und in der Regierung tätig sind; Er war an der „Demokratieförderung“ im Reagan-Außenministerium beteiligt. Aber die Bilanz zeigt ganz deutlich, dass sie kaum ein Element der Politik ist und die Demokratie häufig als Bedrohung angesehen wird – aus guten Gründen, wenn wir die öffentliche Meinung betrachten. Um nur ein offensichtliches Beispiel zu nennen: Internationale Meinungsumfragen des führenden US-amerikanischen Meinungsforschungsinstituts (WIN/Gallup) zeigen, dass die USA mit großem Abstand als die größte Bedrohung für den Weltfrieden angesehen werden, gefolgt von Pakistan weit abgeschlagen auf dem zweiten Platz (vermutlich aufgebläht um). die indische Abstimmung). Umfragen in Ägypten am Vorabend des Arabischen Frühlings zeigten, dass iranische Atomwaffen als Gegengewicht zur Macht Israels und der USA eine große Unterstützung befürworten. Die öffentliche Meinung befürwortet oft soziale Reformen, die den in den USA ansässigen multinationalen Unternehmen schaden würden. Und vieles mehr. Dies sind zwar keine Maßnahmen, die die US-Regierung gerne umgesetzt sehen würde, aber eine echte Demokratie würde der öffentlichen Meinung eine bedeutende Stimme geben. Aus ähnlichen Gründen wird die Demokratie im eigenen Land gefürchtet.
Erwarten Sie in naher Zukunft größere Veränderungen in der US-Außenpolitik unter einer demokratischen oder republikanischen Regierung?
Nicht unter einer demokratischen Regierung, aber die Situation unter einer republikanischen Regierung ist viel weniger klar. Die Partei hat sich weit vom Spektrum der parlamentarischen Politik entfernt. Wenn die Äußerungen der aktuellen Kandidaten ernst genommen werden können, könnte die Welt vor großen Schwierigkeiten stehen. Nehmen wir zum Beispiel das Atomabkommen mit dem Iran. Sie sind nicht nur einhellig dagegen, sondern konkurrieren auch darüber, wie schnell der Iran bombardiert werden soll. Es ist ein sehr seltsamer Moment in der politischen Geschichte Amerikas, und in einem Staat mit unglaublicher Zerstörungskraft sollte das nicht wenig Anlass zur Sorge geben.
CJ Polychroniou ist ein politischer Ökonom/Politikwissenschaftler, der an Universitäten und Forschungszentren in Europa und den Vereinigten Staaten gelehrt und gearbeitet hat. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in der europäischen Wirtschaftsintegration, der Globalisierung, der politischen Ökonomie der Vereinigten Staaten und der Dekonstruktion des politökonomischen Projekts des Neoliberalismus. Er schreibt regelmäßig Beiträge für Truthout und ist Mitglied des Public Intellectual Project von Truthout. Er hat mehrere Bücher veröffentlicht und seine Artikel sind in verschiedenen Zeitschriften, Magazinen, Zeitungen und beliebten Nachrichten-Websites erschienen. Viele seiner Veröffentlichungen wurden in mehrere Fremdsprachen übersetzt, darunter Kroatisch, Französisch, Griechisch, Italienisch, Portugiesisch, Spanisch und Türkisch.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden