Der 11. September wird sicherlich als entscheidender Moment in die Annalen des Terrorismus eingehen. Auf der ganzen Welt wurden die Gräueltaten als schwere Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt, und es herrschte nahezu allgemeine Einigkeit darüber, dass alle Staaten handeln müssen, um „die Welt von Übeltätern zu befreien“, was „die böse Geißel des Terrorismus“ – insbesondere des staatlich unterstützten internationalen Terrorismus – ist eine Seuche, die von „verdorbenen Gegnern der Zivilisation selbst“ in einer „Rückkehr zur Barbarei“ verbreitet wird, die nicht toleriert werden kann. Aber abgesehen von der starken Unterstützung für die Worte der politischen Führung der USA – George W. Bush, Ronald Reagan und seines Außenministers George Shultz [1] – gab es unterschiedliche Interpretationen: Bei der engen Frage der angemessenen Reaktion auf terroristische Verbrechen, und über das umfassendere Problem der Bestimmung ihrer Natur.
Zu Letzterem versteht eine offizielle US-Definition unter „Terrorismus“ „die kalkulierte Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewalt zur Erreichung politischer, religiöser oder ideologischer Ziele … durch Einschüchterung, Nötigung oder das Schüren von Angst.“[2] ] Diese Formulierung lässt viele Fragen offen, darunter die Legitimität von Maßnahmen zur Verwirklichung „des Rechts auf Selbstbestimmung, Freiheit und Unabhängigkeit, wie es sich aus der Charta der Vereinten Nationen ergibt, insbesondere von Menschen, denen dieses Recht gewaltsam entzogen wurde“. Völker unter kolonialen und rassistischen Regimen und ausländischer Besatzung …“ In ihrer schärfsten Verurteilung des Verbrechens des Terrorismus befürwortete die UN-Generalversammlung solche Aktionen, 153-2.[3]
Zur Begründung ihres ablehnenden Votums verwiesen die USA und Israel auf die gerade zitierte Formulierung. Es wurde verstanden, dass es den Widerstand gegen das südafrikanische Regime rechtfertigte, einen Verbündeten der USA, der allein in den Jahren 1.5–60 für über 1980 Millionen Tote und 88 Milliarden US-Dollar an Schäden in den Nachbarländern verantwortlich war und seine Praktiken dort beiseite legte. Und der Widerstand wurde von Nelson Mandelas African National Congress angeführt, einer der „berüchtigteren Terroristengruppen“ laut einem Pentagon-Bericht von 1988, im Gegensatz zur pro-südafrikanischen RENAMO, die im selben Bericht lediglich als „indigene aufständische Gruppe“ beschrieben wird. Dabei wurde festgestellt, dass in den vorangegangenen zwei Jahren möglicherweise 100,000 Zivilisten in Mosambik getötet wurden.[4] Derselbe Wortlaut wurde verwendet, um den Widerstand gegen die militärische Besetzung Israels zu rechtfertigen, die dann im 20. Jahr ihres Bestehens die Integration der besetzten Gebiete und harte Praktiken mit entscheidender US-Hilfe und diplomatischer Unterstützung fortsetzte, letztere, um den langjährigen internationalen Konsens über eine friedliche Lösung zu blockieren. [5]
Trotz dieser grundlegenden Meinungsverschiedenheiten scheint mir die offizielle US-Definition für die vorliegenden Zwecke angemessen zu sein,[6] obwohl die Meinungsverschiedenheiten etwas Licht auf die Natur des Terrorismus werfen, wie er aus verschiedenen Perspektiven betrachtet wird.
Wenden wir uns nun der Frage nach der richtigen Antwort zu. Einige argumentieren, dass das Übel des Terrorismus „absolut“ sei und als Antwort eine „wechselseitig absolute Doktrin“ verdiene.[7] Das scheint ein grausamer militärischer Angriff im Einklang mit der Bush-Doktrin zu sein, die in derselben wissenschaftlichen Sammlung zum „Zeitalter des Terrors“ offenbar mit Zustimmung zitiert wird: „_Wenn Sie Terroristen beherbergen, sind Sie ein Terrorist; Wenn man Terroristen unterstützt und ihnen Vorschub leistet, ist man ein Terrorist – und man wird auch so behandelt. Der Band spiegelt die artikulierte Meinung im Westen wider, die die Reaktion zwischen den USA und Großbritannien als angemessen und richtig „kalibriert“ ansieht, aber der Umfang dieses Konsenses scheint begrenzt zu sein, gemessen an den verfügbaren Beweisen, auf die wir zurückkommen.
Generell dürfte es schwer sein, jemanden zu finden, der die Doktrin akzeptiert, dass massive Bombenanschläge die angemessene Reaktion auf terroristische Verbrechen sind – seien es die des 11. September oder noch schlimmere, die leider nicht schwer zu finden sind. Daraus folgt, wenn wir das Prinzip der Universalität übernehmen: Wenn eine Handlung für andere richtig (oder falsch) ist, ist sie auch für uns richtig (oder falsch). Wer nicht das moralische Mindestniveau erreicht und an sich selbst die Maßstäbe anlegt, die er an andere anlegt – und zwar strengere sogar –, kann einfach nicht ernst genommen werden, wenn er von der Angemessenheit der Reaktion spricht; oder von richtig und falsch, gut und böse.
Um zu veranschaulichen, worum es geht, betrachten wir einen Fall, der bei weitem nicht der extremste, aber unumstrittene ist. Zumindest unter denen, die das Völkerrecht und vertragliche Verpflichtungen einigermaßen respektieren. Niemand hätte die nicaraguanischen Bombenanschläge in Washington unterstützt, als die USA die Anordnung des Weltgerichtshofs ablehnten, ihre „rechtswidrige Gewaltanwendung“ zu beenden und erhebliche Wiedergutmachungen zu zahlen, und sich stattdessen dafür entschieden, die internationalen Terrorverbrechen zu eskalieren und sie offiziell auf Anschläge auszuweiten zu unverteidigten zivilen Zielen, legte außerdem sein Veto gegen eine Resolution des Sicherheitsrats ein, in der alle Staaten zur Einhaltung des Völkerrechts aufgefordert werden, und stimmte allein in der Generalversammlung (mit einem oder zwei Klientenstaaten) gegen ähnliche Resolutionen. Die USA haben den Internationalen Gerichtshof mit der Begründung abgewiesen, dass andere Nationen nicht mit uns übereinstimmen, daher müssen wir uns „die Befugnis vorbehalten, zu bestimmen, ob der Gerichtshof in einem bestimmten Fall für uns zuständig ist“ und was „im Wesentlichen in die innerstaatliche Zuständigkeit fällt“. die Vereinigten Staaten“ – in diesem Fall Terroranschläge gegen Nicaragua.[8]
Unterdessen untergrub Washington weiterhin die regionalen Bemühungen um eine politische Lösung und folgte dabei der Doktrin des gemäßigten Regierungschefs George Shultz: Die USA müssen „[den nicaraguanischen Krebs] mit Gewalt ausrotten“. Shultz wies diejenigen mit Verachtung zurück, die „utopische, legalistische Mittel wie externe Vermittlung, die Vereinten Nationen und den Weltgerichtshof befürworten und dabei das Machtelement der Gleichung ignorieren“; „Verhandlungen sind ein Euphemismus für Kapitulation, wenn der Schatten der Macht nicht geworfen wird.“ über den Verhandlungstisch“, erklärte er. Washington hielt weiterhin an der Shultz-Doktrin fest, als sich die zentralamerikanischen Präsidenten 1987 trotz heftiger US-Einwände auf einen Friedensplan einigten: das Esquipulas-Abkommen, das alle Länder der Region unter internationaler Aufsicht auf den Weg zu Demokratie und Menschenrechten verpflichtete und betonte, dass die „Unverzichtbares Element“ war die Beendigung des US-Angriffs gegen Nicaragua. Washington reagierte mit einer drastischen Ausweitung des Angriffs und einer Verdreifachung der CIA-Versorgungsflüge für die Terrorkräfte. Nachdem Washington sich selbst von den Abkommen ausgenommen und sie damit faktisch untergraben hatte, tat es das Gleiche für seine Klientelregime und nutzte die Substanz – nicht den Schatten – der Macht, um die Internationale Verifizierungskommission (CIVS) aufzulösen, weil ihre Schlussfolgerungen inakzeptabel und anspruchsvoll waren , erfolgreich, dass die Abkommen überarbeitet werden, um den US-Kundenstaaten die Freiheit zu geben, ihre terroristischen Gräueltaten fortzusetzen. Diese übertrafen sogar den verheerenden Krieg der USA gegen Nicaragua bei weitem, der Zehntausende Tote forderte und das Land möglicherweise unwiederbringlich ruinierte. Die USA hielten weiterhin an der Shultz-Doktrin fest und zwangen die Regierung von Nicaragua unter ernsthafter Drohung, den vom Internationalen Gerichtshof festgestellten Anspruch auf Wiedergutmachung fallen zu lassen.[9]
Es könnte kaum ein klareres Beispiel für den internationalen Terrorismus geben, wie er offiziell oder in der Wissenschaft definiert wird: Operationen, die darauf abzielen, „durch scheinbar wahllose Gewalt zu zeigen, dass das bestehende Regime die Menschen, die ihm nominell unterstehen, nicht schützen können“, was nicht nur „Angst, sondern auch Rückzug“ hervorruft aus den Beziehungen, die die etablierte Gesellschaftsordnung ausmachen.“[10] Staatsterror in anderen Teilen Mittelamerikas dieser Jahre gilt angesichts der entscheidenden Rolle der USA und der manchmal offen formulierten Ziele auch als internationaler Terrorismus; zum Beispiel von der Army's School of the Americas, die lateinamerikanische Militäroffiziere ausbildet und stolz auf die Tatsache ist, dass „die Befreiungstheologie … mit Hilfe der US-Armee besiegt wurde.“[11]
Daraus scheint eindeutig zu folgen, dass nur diejenigen, die die Bombardierung Washingtons als Reaktion auf diese internationalen Terrorverbrechen unterstützen – also niemand – die „wechselseitig absolute Doktrin“ zur Reaktion auf terroristische Gräueltaten akzeptieren oder massive Bombardierungen als solche betrachten können eine angemessene und richtig „kalibrierte“ Reaktion darauf.
Betrachten Sie einige der rechtlichen Argumente, die vorgebracht wurden, um die Bombardierung Afghanistans durch die USA und Großbritannien zu rechtfertigen. Mir geht es hier nicht um ihre Solidität, sondern um ihre Auswirkungen, wenn der Grundsatz einheitlicher Standards gewahrt bleibt. Christopher Greenwood argumentiert, dass die USA das Recht auf „Selbstverteidigung“ gegen „diejenigen haben, die Tod und Zerstörung verursacht oder bedroht haben“, und beruft sich dabei auf das Urteil des Internationalen Gerichtshofs im Fall Nicaragua. Der von ihm zitierte Absatz gilt weitaus eindeutiger für den US-Krieg gegen Nicaragua als für die Taliban oder Al-Qaida. Wenn er also als Rechtfertigung für intensive US-Bombardierungen und Bodenangriffe in Afghanistan herangezogen wird, hätte Nicaragua das Recht haben müssen, viel mehr durchzuführen Schwere Angriffe gegen die USA. Ein weiterer angesehener Professor für Völkerrecht, Thomas Franck, unterstützt den Krieg zwischen den USA und Großbritannien mit der Begründung, dass „ein Staat für die Folgen verantwortlich ist, die entstehen, wenn er zulässt, dass sein Territorium zum Schaden eines anderen Staates genutzt wird“; Fair genug und sicherlich auch auf die USA im Fall von Nicaragua, Kuba und vielen anderen Beispielen anwendbar, darunter einige von extremer Strenge.[12]
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass in keinem dieser Fälle Gewalt zur „Selbstverteidigung“ gegen anhaltende Akte von „Tod und Zerstörung“ auch nur annähernd tolerierbar wäre; Taten, nicht nur „Drohungen“.
Das Gleiche gilt für differenziertere Vorschläge zu einer angemessenen Reaktion auf terroristische Gräueltaten. Der Militärhistoriker Michael Howard schlägt „einen Polizeieinsatz unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen … gegen eine kriminelle Verschwörung vor, deren Mitglieder gejagt und vor ein internationales Gericht gestellt werden sollten, wo sie ein faires Verfahren erhalten und im Falle eines Schuldspruchs verurteilt würden.“ ein passender Satz.“ Vernünftig genug, obwohl die Idee, dass der Vorschlag universell angewendet werden sollte, undenkbar ist. Der Direktor des Center for the Politics of Human Rights in Harvard argumentiert: „Die einzig verantwortungsvolle Reaktion auf Terroranschläge ist ehrliche Polizeiarbeit und gerichtliche Verfolgung vor Gericht, verbunden mit der entschlossenen, gezielten und unerbittlichen Anwendung militärischer Macht gegen diejenigen, die Terroranschläge verüben.“ kann oder will nicht vor Gericht gestellt werden.“[13] Auch das erscheint sinnvoll, wenn man Howards Einschränkung zur internationalen Aufsicht hinzufügt und der Rückgriff auf Gewalt erst dann erfolgt, wenn die rechtlichen Mittel ausgeschöpft sind. Die Empfehlung gilt daher nicht für den 9. September (die USA weigerten sich, Beweise vorzulegen und lehnten vorläufige Vorschläge zur Überstellung der Verdächtigen ab), gelten aber ganz klar für Nicaragua.
Dies gilt auch für andere Fälle. Nehmen wir Haiti, das in seinen wiederholten Aufrufen zur Auslieferung von Emmanuel Constant, der die Kräfte anführte, die unter der Militärjunta, die die USA stillschweigend unterstützten (ganz zu schweigen von der früheren Geschichte), für Tausende von Todesfällen verantwortlich war, zahlreiche Beweise geliefert hat; Diese Anfragen werden von den USA ignoriert, vermutlich aus Sorge darüber, was Constant im Falle eines Prozesses preisgeben würde. Die letzte Anfrage erfolgte am 30. September 2001, als die USA die Auslieferung Bin Ladens durch die Taliban forderten.[14] Auch dieser Zufall wurde ignoriert, im Einklang mit der Konvention, dass minimale moralische Standards energisch abgelehnt werden müssen.
Was die „verantwortungsvolle Reaktion“ betrifft, so würde die Forderung nach ihrer Umsetzung dort, wo sie eindeutig anwendbar ist, nur Wut und Verachtung hervorrufen.
Einige haben allgemeinere Prinzipien formuliert, um den US-Krieg in Afghanistan zu rechtfertigen. Zwei Oxford-Wissenschaftler schlagen ein Prinzip der „Verhältnismäßigkeit“ vor: „Das Ausmaß der Reaktion wird durch das Ausmaß bestimmt, mit dem die Aggression zentrale Werte in der angegriffenen Gesellschaft beeinträchtigt hat“; im Fall der USA „die Freiheit, in einer pluralen Gesellschaft durch Marktwirtschaft Selbstverbesserung anzustreben“, die am 9. September von „Aggressoren … mit einer vom Westen abweichenden moralischen Orthodoxie“ brutal angegriffen wurde. Da „Afghanistan einen Staat darstellt, der sich auf die Seite des Aggressors gestellt hat“ und die US-Forderungen zur Auslieferung von Verdächtigen ablehnte, „konnten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten nach dem Grundsatz des Ausmaßes der Einmischung berechtigt und moralisch zu Gewalt gegen die Taliban-Regierung greifen.“ ."[11]
Unter der Annahme der Universalität folgt daraus, dass Haiti und Nicaragua „gerechtfertigt und moralisch“ weitaus größere Gewalt gegen die US-Regierung anwenden können. Die Schlussfolgerung geht weit über diese beiden Fälle hinaus und umfasst weitaus schwerwiegendere Fälle und sogar kleinere Eskapaden des westlichen Staatsterrors wie Clintons Bombenanschlag auf die al-Shifa-Pharmafabrik im Sudan im Jahr 1998, der laut Aussage „mehrere Zehntausende“ Todesfälle zur Folge hatte der deutsche Botschafter und andere seriöse Quellen, deren Schlussfolgerungen mit den unmittelbaren Einschätzungen sachkundiger Beobachter übereinstimmen.[16] Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bedeutet daher, dass der Sudan jedes Recht hatte, als Vergeltung massiven Terror auszuüben. Diese Schlussfolgerung wird noch gestärkt, wenn wir weiterhin davon ausgehen, dass dieser Akt des „Imperiums“ „entsetzliche Folgen für Wirtschaft und Gesellschaft“ hatte. des Sudan, so dass die Gräueltat viel schlimmer war als die Verbrechen vom 9. September, die entsetzlich genug waren, aber keine derartigen Konsequenzen hatten.[11]
Die meisten Kommentare zum Bombenanschlag auf den Sudan konzentrieren sich auf die Frage, ob man glaubte, dass die Anlage chemische Waffen herstellte. ob wahr oder falsch, das hat keinen Einfluss auf „das Ausmaß, in dem die Aggression zentrale Werte in der angegriffenen Gesellschaft beeinträchtigt hat“, wie zum Beispiel das Überleben. Andere weisen darauf hin, dass die Morde unbeabsichtigt waren, ebenso wie viele der Gräueltaten, die wir zu Recht anprangern. In diesem Fall können wir kaum daran zweifeln, dass die US-amerikanischen Planer die wahrscheinlichen menschlichen Folgen verstanden haben. Die Taten können also nur mit der Hegelschen Annahme entschuldigt werden, dass Afrikaner „bloße Dinge“ seien, deren Leben „keinen Wert“ habe, eine Haltung, die auf eine Art und Weise mit der Praxis übereinstimmt, die von den Opfern nicht übersehen wird, die möglicherweise ihren eigenen Schaden anrichten Schlussfolgerungen zur „moralischen Orthodoxie des Westens“.
Ein Teilnehmer des Yale-Bandes (Charles Hill) erkannte, dass der 11. September den _zweiten_ „Krieg gegen den Terror“ eröffnete. Die erste wurde von der Reagan-Regierung erklärt, als sie 20 Jahre zuvor ihr Amt antrat, mit der bereits dargestellten rhetorischen Begleitung; und „wir haben gewonnen“, berichtet Hill triumphierend, obwohl das Terroristenmonster nur verwundet und nicht getötet wurde.[18] Das erste „Zeitalter des Terrors“ erwies sich im Laufe des Jahrzehnts als ein wichtiges Thema in den internationalen Angelegenheiten, insbesondere in Mittelamerika, aber auch im Nahen Osten, wo der Terrorismus 1985 von den Redakteuren zur Hauptgeschichte des Jahres gewählt wurde und einen hohen Stellenwert hatte in anderen Jahren.
Wir können viel über den aktuellen Krieg gegen den Terror lernen, wenn wir uns mit der ersten Phase und ihrer heutigen Darstellung befassen. Ein führender akademischer Experte beschreibt die 1980er Jahre als das Jahrzehnt des „Staatsterrorismus“, der „anhaltenden staatlichen Beteiligung oder ‚Sponsorierung‘ des Terrorismus, insbesondere durch Libyen und den Iran“. Die USA reagierten lediglich, indem sie „eine ‚proaktive‘ Haltung gegenüber dem Terrorismus“ einnahmen. Andere empfehlen die Methoden, mit denen „wir gewonnen haben“: Die Operationen, für die die USA vom Weltgerichtshof und vom Sicherheitsrat verurteilt wurden (ohne Vetorecht), seien ein Modell für „Nicaragua-ähnliche Unterstützung der Gegner der Taliban (insbesondere der Nordallianz)“ .“ Ein prominenter Historiker des Themas findet tiefe Wurzeln für den Terrorismus von Osama Bin Laden: in Südvietnam, wo „die Wirksamkeit des Vietcong-Terrors gegen den mit moderner Technologie bewaffneten amerikanischen Goliath Hoffnungen weckte, dass auch das westliche Kernland verwundbar war.“[19]
Im Einklang mit der Konvention stellen diese Analysen die USA als ein gütiges Opfer dar, das sich gegen den Terror anderer wehrt: der Vietnamesen (in Südvietnam), der Nicaraguaner (in Nicaragua), der Libyer und der Iraner (falls sie jemals eine Kränkung durch die USA erlitten haben). Hände, es bleibt unbemerkt) und andere antiamerikanische Kräfte weltweit.
Nicht jeder sieht die Welt so. Der naheliegendste Ort, an dem man suchen sollte, ist Lateinamerika, das über umfangreiche Erfahrungen mit dem internationalen Terrorismus verfügt. Die Verbrechen vom 9. September wurden scharf verurteilt, jedoch häufig mit der Erinnerung an ihre eigenen Erfahrungen. Man könnte die Gräueltaten vom 11. September als „Armageddon“ bezeichnen, stellte das Forschungsjournal der Jesuitenuniversität in Managua fest, aber Nicaragua hat „sein eigenes Armageddon in quälender Zeitlupe“ unter US-Angriffen erlebt und ist nun in dessen düstere Nachwirkungen versunken. „Und anderen erging es weitaus schlimmer unter der gewaltigen Plage des Staatsterrors, die seit den frühen 9er-Jahren über den Kontinent fegte und größtenteils auf Washington zurückzuführen war. Ein panamaischer Journalist schloss sich der allgemeinen Verurteilung der Verbrechen vom 11. September an, erinnerte jedoch an den Tod vielleicht Tausender armer Menschen (westliche Verbrechen, daher ungeprüft), als der Vater des Präsidenten im Dezember 1960 im Rahmen der Operation Just Cause das Barrio Chorillo bombardierte Entführen Sie einen ungehorsamen Schläger, der in Florida wegen Verbrechen, die er größtenteils begangen hat, als er auf der Gehaltsliste der CIA stand, zu lebenslanger Haft verurteilt wurde. Der uruguayische Schriftsteller Eduardo Galeano bemerkte, dass die USA behaupten, den Terrorismus zu bekämpfen, ihn aber tatsächlich weltweit unterstützen, darunter „in Indonesien, in Kambodscha, im Iran, in Südafrika … und in den lateinamerikanischen Ländern, die den schmutzigen Krieg des Kondors erlebt haben“. Plan“, eingeführt von südamerikanischen Militärdiktatoren, die mit Unterstützung der USA eine Schreckensherrschaft führten.[9]
Die Beobachtungen übertragen sich auf den zweiten Schwerpunkt des ersten „Kriegs gegen den Terror“: Westasien. Die schlimmste einzelne Gräueltat war die israelische Invasion im Libanon im Jahr 1982, bei der etwa 20,000 Menschen starben und weite Teile des Landes, darunter auch Beirut, in Trümmern lagen. Wie die mörderischen und zerstörerischen Rabin-Peres-Invasionen von 1993 und 1996 hatte auch der Angriff von 1982 kaum den Anschein einer Selbstverteidigung. Stabschef Rafael („Raful“) Eitan brachte lediglich ein gemeinsames Verständnis zum Ausdruck, als er verkündete, dass das Ziel darin bestehe, „die PLO als Kandidaten für Verhandlungen mit uns über das Land Israel zu vernichten“[21], was offiziell ein Lehrbuchbeispiel für Terror ist definiert. Das Ziel „bestand darin, ein befreundetes Regime zu installieren und Herrn Arafats Palästinensische Befreiungsorganisation zu zerstören“, schreibt der Nahost-Korrespondent James Bennet: „Das, so die Theorie, würde dazu beitragen, die Palästinenser davon zu überzeugen, die israelische Herrschaft im Westjordanland und im Gazastreifen zu akzeptieren.“ [22] Dies könnte die erste Anerkennung von Tatsachen sein, über die in Israel in großem Umfang berichtet wurde und die bisher nur in der Dissidentenliteratur in den USA zugänglich waren.
Diese Operationen wurden mit der entscheidenden militärischen und diplomatischen Unterstützung der Regierungen Reagan und Clinton durchgeführt und stellen daher internationalen Terrorismus dar. Die USA waren in den 1980er Jahren auch direkt an anderen Terroranschlägen in der Region beteiligt, darunter an den extremsten Terroranschlägen im Spitzenjahr 1985: dem CIA-Autobombenanschlag in Beirut, bei dem 80 Menschen getötet und 250 verletzt wurden; Shimon Peres‘ Bombenangriff auf Tunis, bei dem 75 Menschen ums Leben kamen, der von den USA vorangetrieben und von Außenminister Shultz gelobt wurde, wurde vom UN-Sicherheitsrat einstimmig als „Akt bewaffneter Aggression“ verurteilt (USA enthielt sich der Stimme); und Peres‘ „Eiserne Faust“-Operationen, die sich gegen „terroristische Dorfbewohner“ im Libanon richteten und neue Ausmaße an „kalkulierter Brutalität und willkürlichem Mord“ erreichten, wie es ein mit der Region vertrauter westlicher Diplomat ausdrückte, der durch direkte Berichterstattung reichlich unterstützt wurde.[23] Noch einmal, jeglicher internationaler Terrorismus, wenn nicht das schwerere Kriegsverbrechen der Aggression.
Im Journalismus und in der Terrorismusforschung gilt 1985 als das Jahr mit dem Höhepunkt des Terrorismus im Nahen Osten, aber nicht wegen dieser Ereignisse, sondern wegen zweier terroristischer Gräueltaten, bei denen jeweils ein Amerikaner ermordet wurde.[24] ] Aber die Opfer vergessen es nicht so leicht.
Diese sehr junge Geschichte erhält zusätzliche Bedeutung, da führende Persönlichkeiten im neu erklärten „Krieg gegen den Terror“ in dessen Vorläufer eine herausragende Rolle spielten. Die diplomatische Komponente der aktuellen Phase wird von John Negroponte geleitet, der Reagans Botschafter in Honduras war, dem Stützpunkt für die terroristischen Gräueltaten, für die seine Regierung vom Weltgerichtshof verurteilt wurde, und für den von den USA unterstützten Staatsterror anderswo in Mittelamerika „machte die Reagan-Jahre zum schlimmsten Jahrzehnt für Mittelamerika seit der spanischen Eroberung“, größtenteils unter Negropontes Beobachtung.[25] Die militärische Komponente der neuen Phase wird von Donald Rumsfeld geleitet, Reagans Sondergesandter für den Nahen Osten während der Jahre, in denen es dort zu den schlimmsten Terroranschlägen kam, die von seiner Regierung initiiert oder unterstützt wurden.
Nicht weniger aufschlussreich ist die Tatsache, dass solche Gräueltaten in den folgenden Jahren nicht nachließen. Insbesondere wird Washingtons Beitrag zur „Verstärkung des Terrors“ in der israelisch-arabischen Konfrontation fortgesetzt. Der Begriff stammt von Präsident Bush und soll laut Konvention auf den Terrorismus anderer angewendet werden. Abweichend von der Konvention finden wir wiederum einige recht bedeutsame Beispiele. Eine einfache Möglichkeit, den Terror zu verstärken, besteht darin, sich daran zu beteiligen, beispielsweise durch die Entsendung von Hubschraubern, mit denen zivile Komplexe angegriffen und Attentate verübt werden, wie es die USA im vollen Bewusstsein der Folgen regelmäßig tun. Eine andere besteht darin, die Entsendung internationaler Beobachter zur Reduzierung der Gewalt zu verbieten. Die USA haben auf diesem Kurs bestanden und am 14. Dezember 2001 erneut ihr Veto gegen eine entsprechende Resolution des UN-Sicherheitsrates eingelegt. Die Presse beschreibt Arafats Absturz auf eine Position, die kaum über Bin Laden und Saddam Hussein liegt, und berichtet, dass Präsident Bush „sehr verärgert“ sei [durch] eine Verschärfung der palästinensischen Position in letzter Minute … für internationale Beobachter in palästinensischen Gebieten gemäß einer Resolution des UN-Sicherheitsrates“; das heißt, indem Arafat sich dem Rest der Welt anschließt und Mittel zur Reduzierung des Terrors fordert.[26]
Zehn Tage vor dem Veto der Beobachter boykottierten und untergruben die USA eine internationale Konferenz in Genf, die die Anwendbarkeit der Vierten Genfer Konvention auf die besetzten Terroranschläge bekräftigte, so dass die meisten US-israelischen Aktionen dort Kriegsverbrechen seien – und wenn „schwerwiegend“. „Verstöße“, wie es bei vielen der Fall ist, sind schwere Kriegsverbrechen. Dazu gehören von den USA finanzierte israelische Siedlungen und die Praxis der „vorsätzlichen Tötung, Folter, rechtswidrigen Abschiebung, vorsätzlichen Entziehung des Rechts auf ein faires und reguläres Verfahren, umfangreiche Zerstörung und Aneignung von Eigentum … rechtswidrig und mutwillig durchgeführt.“[27]
Die Konvention, die eingeführt wurde, um die Verbrechen der Nazis im besetzten Europa offiziell zu kriminalisieren, ist ein Kernprinzip des humanitären Völkerrechts. Seine Anwendbarkeit auf die von Israel besetzten Gebiete wurde wiederholt bekräftigt, unter anderem vom UN-Botschafter George Bush (September 1971) und durch die einstimmig angenommenen Resolutionen 465 (1980) des Sicherheitsrats, in denen die von den USA unterstützten israelischen Praktiken als „eklatant“ verurteilt wurden Verstöße“ gegen die Konvention; 1322 (Okt. 2000), 14-0, Enthaltung der USA, in der Israel aufgefordert wurde, „seiner Verantwortung gemäß der Vierten Genfer Konvention gewissenhaft nachzukommen“, gegen die es in diesem Moment erneut eklatant verstieß. Als Hohe Vertragsparteien sind die USA und die europäischen Mächte durch einen feierlichen Vertrag dazu verpflichtet, die Verantwortlichen für solche Verbrechen festzunehmen und strafrechtlich zu verfolgen, einschließlich ihrer eigenen Führung, wenn sie an ihnen beteiligt sind. Indem sie diese Pflicht weiterhin ablehnen, verstärken sie den Terror direkt und erheblich.
Eine Untersuchung der amerikanisch-israelisch-arabischen Konflikte würde uns zu weit führen. Wenden wir uns weiter nach Norden, in eine andere Region, in der „Staatsterror“ in großem Umfang praktiziert wird; Ich leihe mir den Begriff vom türkischen Staatsminister für Menschenrechte und beziehe mich auf die gewaltigen Gräueltaten von 1994; und der Soziologe Ismail Besikci kehrte nach der Veröffentlichung seines Buches „Staatsterror im Nahen Osten“ ins Gefängnis zurück, nachdem er bereits 15 Jahre für die Dokumentation der türkischen Unterdrückung von Kurden abgesessen hatte.[28] Einige Monate nach dem 9. September hatte ich Gelegenheit, einige der Folgen aus erster Hand zu sehen, als ich die inoffizielle kurdische Hauptstadt Diyarbakir besuchte. Wie anderswo wurden die Verbrechen des 11. September scharf verurteilt, aber nicht ohne Erinnerung an den grausamen Angriff, den die Bevölkerung durch diejenigen erlitten hatte, die sich selbst dazu ernennen, „die Welt von Übeltätern zu befreien“, und ihre örtlichen Agenten. Schätzungen des türkischen Staatsministers und anderer Schätzungen zufolge waren bis 11 zwei Millionen Menschen aus den verwüsteten ländlichen Gebieten vertrieben worden, später noch viel mehr, oft unter Anwendung barbarischer Folter und Terror, die in internationalen Menschenrechtsberichten bis ins kleinste Detail beschrieben, aber den Zahlenden verborgen blieben Die Rechnungen. Zehntausende wurden getötet. Die Überreste – deren Mut unbeschreiblich ist – leben in einem Kerker, in dem Radiosender geschlossen und Journalisten inhaftiert sind, weil sie kurdische Musik gespielt haben. Studenten werden verhaftet und gefoltert, weil sie Anträge für Wahlfächer in ihrer eigenen Sprache gestellt haben. Bei Kindern können schwere Strafen verhängt werden Der angesehene Anwalt, der die Menschenrechtsorganisation leitet, wurde von den allgegenwärtigen Sicherheitskräften in kurdischer Nationalfarbe aufgefunden und kurz nach meinem Aufenthalt angeklagt, weil er für die Neujahrsfeierlichkeiten die kurdische statt der praktisch identischen türkischen Schreibweise verwendet hatte; und weiter und weiter.
Diese Taten fallen unter die Kategorie des staatlich geförderten internationalen Terrorismus. Die USA lieferten 80 % der Waffen und erreichten ihren Höhepunkt im Jahr 1997, als die Waffentransfers die gesamte Zeit des Kalten Krieges zusammen überstiegen, bevor 1984 die „Anti-Terror“-Kampagne begann. Die Türkei wurde zum weltweit führenden Empfänger von US-Waffen, eine Position, die sie bis dahin innehatte 1999, als die Fackel an Kolumbien weitergegeben wurde, den führenden Praktiker des Staatsterrors in der westlichen Hemisphäre.[29]
Auch der Staatsterror werde durch Schweigen und Ausweichen „verstärkt“. Besonders bemerkenswert war dieser Erfolg vor dem Hintergrund eines beispiellosen Chors der Selbstbeweihräucherung, als die US-Außenpolitik unter der Führung von Führern, die sich zum ersten Mal in der Geschichte „Prinzipien“ verschrieben hatten, in eine „edle Phase“ mit „heiligem Glanz“ eintrat und Werte“ statt engstirniger Interessen.[30] Der Beweis für die neue Heiligkeit war ihre mangelnde Bereitschaft, Verbrechen in der Nähe der NATO-Grenzen zu dulden – nur innerhalb ihrer Grenzen, wo noch schlimmere Verbrechen, nicht als Reaktion auf NATO-Bomben, nicht nur tolerierbar waren, sondern eine enthusiastische und kommentarlose Beteiligung erforderten.
Der von den USA geförderte türkische Staatsterror bleibt nicht völlig unbemerkt. Im Jahresbericht des Außenministeriums über Washingtons „Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung“ wurden die Türkei sowie Algerien und Spanien als würdige Kollegen für ihre „positiven Erfahrungen“ bei der Terrorismusbekämpfung hervorgehoben. Dies wurde kommentarlos in einer Titelgeschichte der „New York Times“ von ihrem Spezialisten für Terrorismus berichtet. In einer führenden Zeitschrift für internationale Angelegenheiten berichtet Botschafter Robert Pearson, dass die USA „keinen besseren Freund und Verbündeten als die Türkei“ bei ihren Bemühungen haben könnten, „den Terrorismus weltweit zu eliminieren“, dank der „Fähigkeiten ihrer Streitkräfte“, die in ihrem „Terrorismus“ demonstriert wurden. „Anti-Terror-Kampagne“ im kurdischen Südosten. Es sei daher „keine Überraschung“, dass sich die Türkei eifrig dem von George Bush erklärten „Krieg gegen den Terror“ anschloss und den USA dafür dankte, dass sie das einzige Land waren, das bereit war, die nötige Unterstützung für die Gräueltaten der Clinton-Jahre zu leisten – die noch immer andauern , wenn auch in geringerem Ausmaß, jetzt, wo „wir gewonnen haben“. Als Belohnung für ihre Erfolge finanzieren die USA nun die Türkei, um die Bodentruppen für den „Krieg gegen den Terror“ in Kabul bereitzustellen, allerdings nicht darüber hinaus.[31]
Der grausame staatlich geförderte internationale Terrorismus wird daher nicht übersehen, sondern gelobt. Das sei auch „keine Überraschung“. Schließlich begrüßte die Clinton-Regierung 1995 den indonesischen General Suharto, einen der schlimmsten Mörder und Folterer des späten 20. Jahrhunderts, als „unseren Typ“. Als er 30 Jahre zuvor an die Macht kam, wurde über die „erschütternde Massenschlachtung“ Hunderttausender Menschen, größtenteils landloser Bauern, ziemlich genau berichtet und mit ungezügelter Euphorie gefeiert. Als die Nicaraguaner schließlich dem US-Terror erlagen und richtig stimmten, waren die USA „in Freude geeint“ über diesen „Sieg für US-Fairplay“, hieß es in den Schlagzeilen. Es ist einfach genug, Beispiele zu multiplizieren. Die aktuelle Episode ist kein Neuland in der Geschichte des internationalen Terrorismus und der Reaktion, die er bei den Tätern hervorruft.
Kehren wir zur Frage der richtigen Reaktion auf Terroranschläge zurück, insbesondere auf den 9. September.
Es wird allgemein behauptet, dass die Reaktion zwischen den USA und Großbritannien mit breiter internationaler Unterstützung erfolgte. Das ist allerdings nur dann haltbar, wenn man sich an die Elitenmeinung hält. Eine internationale Gallup-Umfrage ergab, dass nur eine Minderheit einen militärischen Angriff und nicht diplomatische Mittel befürwortet.[32] In Europa reichten die Zahlen von 8 % in Griechenland bis 29 % in Frankreich. In Lateinamerika war die Unterstützung sogar noch geringer: von 2 % in Mexiko auf 16 % in Panama. Die Unterstützung für Angriffe, die auch zivile Ziele umfassten, war sehr gering. Sogar in den beiden befragten Ländern, die den Einsatz militärischer Gewalt stark befürworteten, nämlich Indien und Israel (wo die Gründe eher provinzieller Natur waren), lehnten beträchtliche Mehrheiten solche Angriffe ab. Damals gab es einen überwältigenden Widerstand gegen die tatsächliche Politik, die große städtische Konzentrationen vom ersten Moment an in „Geisterstädte“ verwandelte, berichtete die Presse.
In der Umfrage wurde, wie in den meisten Kommentaren, die erwartete Auswirkung der US-Politik auf die Afghanen außer Acht gelassen, von denen bereits vor dem 9. September Millionen am Rande des Hungers standen. Ungefragt ist beispielsweise, ob eine angemessene Reaktion auf den 11. September darin bestand, Pakistan aufzufordern, „Lastwagenkonvois, die einen Großteil der Lebensmittel und anderen Hilfsgüter für die afghanische Zivilbevölkerung liefern“, zu eliminieren und den Abzug von Hilfskräften und eine erhebliche Reduzierung zu veranlassen in Nahrungsmittellieferungen, die „Millionen Afghanen … in großer Gefahr des Verhungerns“ zurückließen, was scharfe Proteste von Hilfsorganisationen und Warnungen vor einer schweren humanitären Krise hervorrief, Urteile, die am Ende des Krieges wiederholt wurden.[9]
Es sind natürlich die Annahmen der Planung, die für die Bewertung der ergriffenen Maßnahmen relevant sind; Auch das sollte transparent sein. Das tatsächliche Ergebnis, eine separate Angelegenheit, ist wahrscheinlich nicht einmal ungefähr bekannt; Verbrechen anderer werden sorgfältig untersucht, nicht jedoch die eigenen. Einige Hinweise geben vielleicht die gelegentlichen Berichte über die Zahl der Menschen, die Nahrungsmittelhilfe benötigten: 5 Millionen vor dem 9. September, 11 Millionen Ende September unter der Bedrohung durch Bombenangriffe, 7.5 Millionen sechs Monate später, nicht wegen Nahrungsmittelmangels, was der Fall war überall leicht verfügbar, aber aufgrund von Verteilungsproblemen, als das Land zum Warlordismus zurückfiel.[9]
Es gibt keine verlässlichen Studien zur afghanischen Meinung, es mangelt aber nicht gänzlich an Informationen. Zu Beginn warnte Präsident Bush die Afghanen, dass sie bombardiert würden, bis sie Menschen auslieferten, die die USA des Terrorismus verdächtigten. Drei Wochen später verlagerten sich die Kriegsziele auf den Sturz des Regimes: Die Bombenangriffe würden weitergehen, kündigte Admiral Sir Michael Boyce an, „bis die Menschen im Land selbst erkennen, dass dies so weitergehen wird, bis sie einen Führungswechsel erreichen.“[35] ] Beachten Sie, dass sich die Frage, ob der Sturz des elenden Taliban-Regimes die Bombardierung rechtfertigt, nicht stellt, da dies erst lange nach der Tat zum Kriegsziel wurde. Wir können jedoch nach der Meinung der für westliche Beobachter erreichbaren Afghanen zu diesen Entscheidungen fragen – die in beiden Fällen eindeutig unter die offizielle Definition des internationalen Terrorismus fallen.
Als sich die Kriegsziele Ende Oktober auf einen Regimewechsel verlagerten, versammelten sich 1000 afghanische Führer in Peshawar, einige davon im Exil, einige aus Afghanistan, und alle hatten sich zum Sturz des Taliban-Regimes verpflichtet. Es sei „eine seltene Demonstration der Einigkeit unter Stammesältesten, islamischen Gelehrten, zerstrittenen Politikern und ehemaligen Guerillakommandeuren“, berichtete die Presse. Sie forderten einstimmig „die USA auf, die Luftangriffe zu stoppen“, appellierten an die internationalen Medien, ein Ende der „Bombardierung unschuldiger Menschen“ zu fordern, und „forderten ein Ende der US-Bombardierung Afghanistans“. Sie drängten darauf, andere Mittel zu ergreifen, um das verhasste Taliban-Regime zu stürzen, ein Ziel, von dem sie glaubten, dass es ohne Tod und Zerstörung erreicht werden könne.[36]
Eine ähnliche Botschaft übermittelte der in Washington hoch angesehene afghanische Oppositionsführer Abdul Haq. Kurz bevor er offenbar ohne US-Unterstützung in Afghanistan einmarschierte und dann gefangen genommen und getötet wurde, verurteilte er die Bombardierung und kritisierte die USA dafür, dass sie sich weigerten, seine und andere Bemühungen zu unterstützen, „eine Revolte innerhalb der Taliban auszulösen“. Der Bombenanschlag sei „ein großer Rückschlag für diese Bemühungen“, sagte er. Er berichtete von Kontakten mit Taliban-Kommandeuren der zweiten Ebene und ehemaligen Stammesältesten der Mudschaheddin und erörterte, wie solche Bemühungen fortgesetzt werden könnten, und forderte die USA auf, ihnen mit Finanzmitteln und anderer Unterstützung zu helfen, anstatt sie mit Bomben zu untergraben. Aber die USA, sagte er, „versuchen, ihre Stärke zu zeigen, einen Sieg zu erringen und jeden auf der Welt zu erschrecken.“ Ihnen ist das Leid der Afghanen egal oder wie viele Menschen wir verlieren werden.“[37]
Die Not der afghanischen Frauen löste nach dem 9. September einige verspätete Besorgnis aus. Nach dem Krieg gab es sogar eine gewisse Anerkennung für die mutigen Frauen, die seit 11 Jahren an vorderster Front für die Verteidigung der Frauenrechte stehen, RAWA (Revolutionäre Vereinigung der Frauen Afghanistans). Eine Woche nach Beginn des Bombenanschlags gab RAWA am 25. Oktober eine öffentliche Erklärung ab, die überall dort für Schlagzeilen gesorgt hätte, wo die Besorgnis um afghanische Frauen real und nicht nur eine Frage reiner Zweckmäßigkeit war. Sie verurteilten den Rückgriff auf „das Monster eines gewaltigen Krieges und einer gewaltigen Zerstörung“, da die USA „eine gewaltige Aggression gegen unser Land starteten“, die unschuldigen Afghanen großen Schaden zufügen werde. Sie forderten stattdessen „die Ausrottung der Plage der Taliban und Al Qieda“ durch „einen umfassenden Aufstand“ des afghanischen Volkes selbst, der allein „die Wiederholung und Wiederholung der Katastrophe, die unser Land heimgesucht hat, verhindern kann …“.
All dies wurde ignoriert. Es ist vielleicht nicht ganz offensichtlich, dass diejenigen mit Waffen das Recht haben, das Urteil der Afghanen zu ignorieren, die seit vielen Jahren für Freiheit und Frauenrechte kämpfen, und ihren Wunsch, das fragile und verhasste Taliban-Regime zu stürzen, mit offensichtlicher Verachtung abzutun von innen heraus, ohne die unvermeidlichen Kriegsverbrechen.
Kurz gesagt, die Überprüfung der weltweiten Meinung, einschließlich dessen, was über Afghanen bekannt ist, stützt den Konsens westlicher Intellektueller über die Gerechtigkeit ihrer Sache kaum.
Eine Reaktion der Elite ist jedoch sicherlich richtig: Es ist notwendig, nach den Gründen für die Verbrechen vom 9. September zu fragen. Das steht außer Frage, zumindest für diejenigen, die hoffen, die Wahrscheinlichkeit weiterer terroristischer Gräueltaten zu verringern.
Eine enge Frage sind die Motive der Täter. In dieser Angelegenheit gibt es kaum Meinungsverschiedenheiten. Seriöse Analysten sind sich einig, dass, nachdem die USA dauerhafte Stützpunkte in Saudi-Arabien errichtet hatten, „Bin Laden sich mit der Notwendigkeit beschäftigte, die US-Streitkräfte aus dem heiligen Boden Arabiens zu vertreiben“ und die muslimische Welt von den „Lügnern und Heuchlern“ zu befreien, die dies tun akzeptiert seine extremistische Version des Islam nicht.[38]
Es besteht auch eine breite und berechtigte Einigkeit darüber, dass „die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in Westeuropa und anderswo weiterhin Ziel islamistischer Terroristen sein werden, wenn die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Bedingungen, die Al-Qaida und andere mit ihr verbundene Gruppen hervorgebracht haben, nicht angegangen werden.“ „[39] Diese Bedingungen sind zweifellos komplex, aber einige Faktoren sind seit langem bekannt. Im Jahr 1958, einem entscheidenden Jahr in der Nachkriegsgeschichte, teilte Präsident Eisenhower seinen Mitarbeitern mit, dass in der arabischen Welt „das Problem darin besteht, dass wir eine Kampagne des Hasses gegen uns haben, nicht von Seiten der Regierungen, sondern von Seiten des Volkes“, das „auf der Seite von Nasser“ steht Seite“, die den unabhängigen säkularen Nationalismus unterstützt. Die Gründe für die „Kampagne des Hasses“ hatte der Nationale Sicherheitsrat einige Monate zuvor dargelegt: „In den Augen der Mehrheit der Araber scheinen die Vereinigten Staaten gegen die Verwirklichung der Ziele des arabischen Nationalismus zu sein.“ Sie glauben, dass die Vereinigten Staaten versuchen, ihr Interesse am Öl des Nahen Ostens zu schützen, indem sie den Status quo unterstützen und sich dem politischen oder wirtschaftlichen Fortschritt widersetzen …“ Darüber hinaus ist die Wahrnehmung richtig: „Unsere wirtschaftlichen und kulturellen Interessen in der Region haben nicht unnatürlich dazu geführt, dass die USA enge Beziehungen zu Elementen in der arabischen Welt haben, deren Hauptinteresse in der Aufrechterhaltung der Beziehungen zum Westen und des Status quo in ihren Ländern liegt …“ .“[40]
Die Wahrnehmungen bleiben bestehen. Unmittelbar nach dem 9. September begannen das „Wall Street Journal“ und später auch andere, die Meinungen „wohlhabender Muslime“ zu untersuchen: Banker, Fachleute, Manager multinationaler Unternehmen und so weiter. Sie unterstützen nachdrücklich die US-Politik im Allgemeinen, sind jedoch verbittert über die Rolle der USA in der Region: über die Unterstützung der USA für korrupte und repressive Regime, die Demokratie und Entwicklung untergraben, und über spezifische Richtlinien, insbesondere in Bezug auf Palästina und den Irak. Obwohl sie nicht befragt werden, sind die Einstellungen in den Slums und Dörfern wahrscheinlich ähnlich, aber härter; Im Gegensatz zu den „geldreichen Muslimen“ hat sich die Masse der Bevölkerung nie darauf geeinigt, dass der Reichtum der Region an den Westen und an lokale Kollaborateure abfließen sollte, anstatt den heimischen Bedürfnissen zu dienen. Die „geldreichen Muslime“ erkennen mit Bedauern, dass Bin Ladens wütende Rhetorik auch in ihren eigenen Kreisen erhebliche Resonanz findet, obwohl sie ihn hassen und fürchten, schon allein deshalb, weil sie zu seinen Hauptzielen gehören.[11]
Es ist zweifellos tröstlicher zu glauben, dass die Antwort auf George Bushs klagende Frage „Warum hassen sie uns?“ in ihrem Groll gegen unsere Freiheit und Liebe zur Demokratie oder in ihren jahrhundertealten kulturellen Versäumnissen oder in ihrer Unfähigkeit dazu liegt nehmen an der Form der „Globalisierung“ teil, an der sie gerne teilnehmen. Tröstlich vielleicht, aber nicht klug.
Auch wenn sie schockierend waren, konnten die Gräueltaten des 9. Septembers nicht ganz unerwartet kommen. Verbundene Organisationen planten in den 11er-Jahren sehr schwere Terroranschläge und standen 1990 mit viel ehrgeizigeren Plänen kurz davor, das World Trade Center in die Luft zu sprengen. Ihre Denkweise wurde gut verstanden, vor allem von den US-Geheimdiensten, die ihnen ab 1993 geholfen hatten, sie zu rekrutieren, auszubilden und zu bewaffnen, und mit ihnen zusammengearbeitet hatten, selbst als sie die USA angriffen. Die Untersuchung der niederländischen Regierung zum Massaker von Srebrenica ergab, dass radikale Islamisten aus den von der CIA gegründeten Netzwerken von den USA zusammen mit vom Iran unterstützten Hisbollah-Kämpfern und anderen von Afghanistan nach Bosnien geflogen wurden, während sie versuchten, das World Trade Center in die Luft zu sprengen Es kam zu einem gewaltigen Waffenstrom durch Kroatien, der erhebliche Einbußen hinnehmen musste. Sie wurden herangezogen, um die US-Seite in den Balkankriegen zu unterstützen, während Israel (zusammen mit der Ukraine und Griechenland) die Serben bewaffnete (möglicherweise mit von den USA gelieferten Waffen), was erklärt, warum „nicht explodierte Mörserbomben, die in Sarajevo landeten, manchmal hebräische Markierungen trugen.“ „, bemerkt der britische Politikwissenschaftler Richard Aldrich bei der Durchsicht des niederländischen Regierungsberichts.[1980]
Generell dienen die Gräueltaten vom 9. September als dramatische Erinnerung an das, was seit langem verstanden wurde: Mit der modernen Technologie ist den Reichen und Mächtigen nicht mehr nahezu das Gewaltmonopol gesichert, das im Laufe der Geschichte weitgehend vorherrschte. Obwohl der Terrorismus zu Recht überall gefürchtet wird und in der Tat eine unerträgliche „Rückkehr zur Barbarei“ darstellt, ist es nicht verwunderlich, dass sich die Wahrnehmungen über seine Natur im Lichte stark unterschiedlicher Erfahrungen recht stark unterscheiden, Tatsachen, die von denjenigen, die die Geschichte kennen, auf eigene Gefahr ignoriert werden haben sich an Immunität gewöhnt, während sie schreckliche Verbrechen begehen.
-----
Fußnoten:
[1] Bush zitiert von Rich Heffern, _National Catholic Reporter_, 11. Januar 2002. Reagan, _New York Times_, 18. Oktober 1985. Shultz, US-Außenministerium, _Current Policy_ Nr. 589, 24. Juni 1984; Nr. 629, 25. Okt. 1984.
[2] _US Army Operational Concept for Terrorism Counteraction_, TRADOC Pamphlet Nr. 525-37, 1984.
[3] Res. 42/159, 7. Dezember 1987; Honduras enthält sich.
[4] Joseba Zulaika und William Douglass, _Terror and Taboo_ (New York, London: Routledge, 1996), 12. Aufzeichnungen von 1980–88, siehe „Inter-Agency Task Force, Africa Recovery Program/Economic Commission, _South African Destabilization: the Economic Cost of Frontline Resistance to Apartheid_, NY, UN, 1989, 13, zitiert von Merle Bowen, _Fletcher Forum_, Winter 1991. Zur Ausweitung des US-Handels mit Südafrika, nachdem der Kongress 1985 Sanktionen genehmigte (wodurch Reagans Veto außer Kraft gesetzt wurde), siehe Gay McDougall , Richard Knight, in Robert Edgar, Hrsg., _Sanctioning Apartheid_ (Trenton, NJ: Africa World Press, 1990).
[5] Für einen Überblick über die einseitige US-Ablehnung seit 30 Jahren siehe meine Einleitung zu Roane Carey, Hrsg., _The New Intifada_ (London, New York: Verso, 2000); Weitere Einzelheiten finden Sie in den zitierten Quellen.
[6] Es wird jedoch nie verwendet. Zu den Gründen siehe Alexander George, Hrsg., „Western State Terrorism“ (Cambridge: Polity-Blackwell, 1991).
[7] Strobe Talbott und Nayan Chanda, Einleitung, _The Age of Terror: America and the World after September 11_ (New York: Basic Books und Yale U. Center for the Study of Globalization, 2001).
[8] Abram Sofaer, „The United States and the World Court“, US-Außenministerium, _Current Policy_, Nr. 769 (Dezember 1985). Die Resolution des Sicherheitsrats, gegen die ein Veto eingelegt wurde, forderte die Einhaltung der Anordnungen des Internationalen Gerichtshofs und forderte alle Staaten dazu auf, „von der Durchführung, Unterstützung oder Förderung politischer, wirtschaftlicher oder militärischer Aktionen jeglicher Art gegen einen Staat in der Region abzusehen.“ Elaine Sciolino, _NYT_, 31. Juli 1986.
[9] Shultz, „Moral Principles and Strategic Interests“, 14. April 1986, US-Außenministerium, _Current Policy_ Nr. 820. Aussage von Shultz vor dem Kongress, siehe Jack Spence in Thomas Walker, Hrsg., _Reagan versus the Sandinistas_ (Boulder , London: Westview, 1987). Für einen Überblick über die Untergrabung der Diplomatie und die Eskalation des internationalen Staatsterrors siehe mein Buch „Culture of Terrorism“ (Boston: South End, 1988); _Necessary Illusions_ (Boston: South End, 1989); _Deterring Democracy_ (London, New York: Verso, 1991). Zu den Folgen siehe Thomas Walker und Ariel Armony, Hrsg., _Repression, Resistance, and Democratic Transition in Central America_ (Wilmington: Scholarly Resources, 2000). Zu Wiedergutmachungen siehe Howard Meyer, „The World Court in Action“ (Lanham, MD, Oxford: Rowman & Littlefield, 2002), Kap. 14.
[10] Edward Price, „The Strategy and Tactics of Revolutionary Terrorism“, _Comparative Studies in Society and History 19:1_; zitiert von Chalmers Johnson, „American Militarism and Blowback“, _New Political Science_ 24.1, 2002.
[11] SOA, 1999, zitiert von Adam Isacson und Joy Olson, _Just the Facts_ (Washington: Latin America Working Group and Center for International Policy, 1999), ix.
[12] Greenwood, „International law and the ‚war against terrorism‘“, _International Affairs_ 78.2 (2002), unter Berufung auf Abs. 195 des Urteils _Nicaragua gegen USA_, das das Gericht nicht zur Rechtfertigung seiner Verurteilung des US-Terrorismus herangezogen hat, das aber sicherlich passender dafür ist als der Fall, der Greenwood betrifft. Franck, „Terrorism and the Right of Self-Defense“, _American J. of International Law_ 95.4 (Okt. 2001).
[13] Howard, _Foreign Affairs_, Januar/Februar 2002; Vortrag vom 30. Oktober 2001 (Tania Branigan, _Guardian_, 31. Oktober). Ignatieff, _Index on Censorship_ 2, 2002.
[14] _NYT_, 1. Oktober 2001.
[15] Frank Schuller und Thomas Grant, _Current History_, April 2002.
[16] Werner Daum, „Universalism and the West“, _Harvard International Review_, Sommer 2001. Zu anderen Einschätzungen und den Warnungen von Human Rights Watch siehe meinen _9-11_ (New York: Seven Stories, 2001), 45ff.
[17] Christopher Hitchens, _Nation_, 10. Juni 2002.
[18] Talbott und Chanda, _op. cit._
[19] Martha Crenshaw, Ivo Daalder und James Lindsay, David Rapoport, _Current History_, _America at War_, Dez. 2001. Zu Interpretationen des ersten „Kriegs gegen den Terror“ zu dieser Zeit siehe George, _op. cit._
[20] _Env¡o_ (UCA Managua), Okt.; Ricardo Stevens (Panama), NACLA _Report on the Americas_, November/Dez; Galeano, _La Jornada_ (Mexiko-Stadt), zitiert von Alain Frachon, _Le Monde_, 24. November 2001.
[21] Für viele Quellen siehe mein „Fateful Triangle“ (Boston: South End, 1983; aktualisierte Ausgabe von 1999, über den Südlibanon in den 1990er Jahren); _Pirates and Emperors_ (New York: Claremont, 1986; Pluto, London, erscheint demnächst); _Alte und neue Weltordnungen_.
[22] Bennet, _NYT_, 24. Januar 2002
[23] Einzelheiten finden Sie in meinem Aufsatz in George, _op. cit_.
[24] Crenshaw, _op. cit._
[25] Chalmers Johnson, _Nation_, 15. Oktober 2001.
[26] Ian Williams, _Middle East International_, 21. Dezember 2001, 11. Januar 2002. John Donnelly, _Boston Globe_, 25. April 2002; Der konkrete Verweis bezieht sich auf ein früheres US-Veto.
[27] Konferenz der Hohen Vertragsparteien, _Report on Israeli Settlement_, Jan.-Feb. 2002 (Stiftung für den Frieden im Nahen Osten, Washington). Zu diesen Themen siehe Francis Boyle, „Law and Disorder in the Middle East“, _The Link_ 35.1, Januar-März 2002.
[28] Für einige Details siehe mein _New Military Humanism_ (Monroe ME: Common Courage, 1999), Kap. 3 und zitierte Quellen. Zur Umgehung der Tatsachen im Menschenrechtsbericht des Außenministeriums siehe Lawyers Committee for Human Rights, _Middle East and North Africa_ (New York, 1995), 255.
[29] Tamar Gabelnick, William Hartung und Jennifer Washburn, _Arming Repression: US Arms Sales to Turkey While the Clinton Administration_ (New York und Washington: World Policy Institute und Federation of Atomic Scientists, Oktober 1999). Ich schließe Israel-Ägypten aus, eine separate Kategorie. Zum Staatsterror in Kolumbien, der heute größtenteils in herkömmlicher Weise Paramilitärs überlassen wird, siehe insbesondere Human Rights Watch, _The Sixth Division_ (Sept. 2001) und Colombia Human Rights Certification III, Februar 2002. Unter anderem auch Me'dicos Sin Fronteras, _Desterrados_ (Bogota' 2001).
[30] Ein Beispiel finden Sie in „New Military Humanism“ und in meinem Buch „A New Generation Draws the Line“ (London, NY: Verso, 2000).
[31] Judith Miller, _NYT_, 30. April 2000. Pearson, _Fletcher Forum_ 26:1, Winter/Frühling 2002.
[32] http://www.gallup.international.com/terrorismpoll-figures.htm; Daten vom 14.–17. September 2001.
[33] John Burns, _NYT_, 16. September 2001; Samina Amin, _International Security_ 26.3, Winter 2001-02). Einige frühere Warnungen finden Sie unter _9-11_. Zur Nachkriegsbewertung internationaler Organisationen siehe Imre Karacs, _Independent on Sunday_ (London), 9. Dezember 2001, in dem er über ihre Warnungen berichtet, dass über eine Million Menschen „außerhalb ihrer Reichweite sind und dem Tod durch Hunger und Krankheit drohen“. Einige Presseberichte finden Sie in meinem Artikel „Peering into the Abyss of the Future“, Lakdawala Memorial Lecture, Institute of Social Sciences, New Delhi, November 2001, aktualisiert im Februar 2002.
[34] _Ebd._, für frühe Schätzungen. Barbara Crossette, _NYT_, 26. März, und Ahmed Rashid, _WSJ_, 6. Juni 2002, berichten über die Bewertung des UN-Welternährungsprogramms und das Versäumnis der Geber, zugesagte Mittel bereitzustellen. Das WFP berichtet, dass „die Weizenvorräte erschöpft sind und es keine Finanzierung gibt“, um sie wieder aufzufüllen (Rashid). Die UN hatten sofort vor der Gefahr einer Massenhungerattacke gewarnt, da die Bombardierung den Anbau, der 80 % der Getreidevorräte des Landes liefert, lahmlegte (AFP, 28. September; Edith Lederer, AP, 18. Oktober 2001). Auch Andrew Revkin, _NYT_, 16. Dezember 2001, unter Berufung auf das US-Landwirtschaftsministerium, ohne Erwähnung von Bombenangriffen.
[35] Patrick Tyler und Elisabeth Bumiller, _NYT_, 12. Oktober, zitieren Bush; Michael Gordon, _NYT_, 28. Oktober 2001, zitiert Boyce; beide p. 1.
[36] Barry Bearak, _NYT_, 25. Okt.; John Thornhill und Farhan Bokhari, _Financial Times_, 25. Okt., 26. Okt.; John Burns, _NYT_, 26. Okt.; Indira Laskhmanan, _BG_, 25., 26. Oktober 2001.
[37] Interview, Anatol Lieven, _Guardian_, 2. November 2001.
[38] Ann Lesch, _Middle East Policy_ IX.2, Juni 2002. Auch Michael Doran, _Foreign Affairs_, Jan.-Feb. 2002; und viele andere, darunter mehrere Mitwirkende für _Current History_, Dezember 2001.
[39] Sumit Ganguly, _Ebenda_.
[40] Quellen und Hintergrunddiskussion finden Sie in meinem Buch „World Orders Old and New“, 79, 201f.
[41] Peter Waldman et al., _WSJ_, 14. September 2001; auch Waldman und Hugh Pope, _WSJ_, 21. September 2001.
[42] Aldrich, _Guardian_, 22. April 2002.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden