Es gibt einen Abschnitt namens „Who You Crapping“, der gelegentlich in einer lokalen Sport-Talk-Radiosendung in Chicago läuft. In diesem Segment rufen Anrufer an, um eine lokale Sport- oder Medienpersönlichkeit zu verarschen, weil sie etwas Absurdes gesagt oder getan hat, und beenden ihre Schimpftirade mit dem Namen ihres Ziels, dem der Satz „Wen scheißt du“ vorangestellt ist, etwa „Wen scheißt du, Sammy Sosa?“. ?“
Jemand sollte irgendwo anrufen und Dennis Hastert, den Sprecher des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten und dritten in der Reihe der US-Präsidentschaft, fragen, wen er „scheißt“.
Letzten Samstag behauptete Hastert in DeKalb, Illinois, dass Al-Qaida John F. Kerry im Weißen Haus haben will. „Ich habe weder Daten noch Informationen, die mir das eine oder andere sagen könnten“, sagte Hastert, aber „ich denke, dass sie [also Al-Qaida] sich eher für jemanden entscheiden würden, der eine Klage bei der Welt einreichen würde.“ Gericht oder so etwas, anstatt mit Truppen zu reagieren.“ „Reagieren“, also auf einen Terroranschlag auf die Vereinigten Staaten.
Hastert wurde von Reportern direkt gefragt, „ob er glaube, dass Al-Qaida mit Kerry im Weißen Haus besser operieren könnte.“ Laut der Chicago Tribune antwortete Hastert in einem Artikel mit dem Titel „Al-Qaida als Bedrohung“: „Das ist meine Meinung, ja“ (Chicago Tribune, 19. September 2004, Abschnitt 1, S. 12). Hastert, ein ehemaliger High-School-Wrestling-Trainer und Geschichtslehrer, sagte gegenüber Journalisten, dass Al-Qaida vor den Wahlen im November möglicherweise plant, Terrorismus nach dem Vorbild der Bombenanschläge auf den Madrider Zug einzusetzen, um die Meinung zu Kerry zu beeinflussen.
Seine Kommentare kamen, als die Republikaner des DeKalb County einen Spendenbesuch von Dick Cheney erhielten, der kürzlich sagte, dass eine Stimme für Kerry eine Einladung zu einem weiteren massiven Terroranschlag auf US-amerikanischem Boden sei: Wählen Sie Bush oder sterben Sie.
Hasterts Aussagen sind voller offensichtlicher Absurditäten. Es besteht die falsche Annahme, dass Kerry (im Guten wie im Schlechten) weniger wahrscheinlich auf einen weiteren 9. September militärisch reagieren würde. Wenn überhaupt, wäre Kerry aufgrund seiner eigenen imperialen Veranlagung und der Pseudo-Macho-Verletzungen, die die Chickenhawk-Rechte der USA routinemäßig den Demokraten zufügt, eher zu einer solchen Reaktion geneigt.
Es ist schon albern, einfach anzunehmen, dass ein Terroranschlag zu Kerrys Gunsten funktionieren würde. Ein solcher Angriff würde wahrscheinlich mehr Amerikaner dazu bringen, sich unter dem Schirm des amtierenden autoritären „nationalen Sicherheitsstaates“ zu verstecken.
Und es ist mehr als ein bisschen unaufrichtig – aber genau das, was man erwarten würde – wenn die Rove-Republikaner behaupten, dass Terror für die anderen Leute funktioniert, wenn sie es zum zentralen Thema gemacht haben, das amerikanische Volk mit, nun ja, Terror zu erschrecken ihre Kampagnenstrategie nach dem 9. September.
Dann ist da noch die merkwürdigerweise fehlende Kleinigkeit, wo und wie genau man „mit Truppen reagieren“ soll. Hasterts Helden im Weißen Haus und im Pentagon nutzten den 9. September als bequemen Vorwand, um eine imperialistische, ölgetriebene Übernahme einer Nation (Irak) zu unternehmen, die nichts mit den Angriffen auf die Passagierflugzeuge zu tun hatte.
Hasterts größter „Fehler“ (Anführungszeichen sind erforderlich, da die Wahrheit im republikanischen Diskurs völlig irrelevant ist) ist die Annahme, dass al-Qaida die Bush-Cheney-Junta tatsächlich nicht für ein Gegengespräch zurückhaben will. Man kann sich darauf verlassen, dass Kerry (der seine Absicht angekündigt hat, die Besetzung des Iraks über Jahre hinweg aufrechtzuerhalten) seine Ziele größtenteils erfüllen wird, aber Osama bin-Laden und seine Kollegen danken Gott sicherlich regelmäßig für die „Kreuzfahrer“-Regierung Bush II besonders provokativer, transparenter (für alle außer den Amerikanern) imperialistischer und offen rassistischer Angriff auf die muslimische Welt. Die brutalen, verpfuschten und illegalen Besetzungen Afghanistans und (insbesondere) des Irak haben sich als Goldgrube für die Rekrutierung islamischer Terrornetzwerke erwiesen und liefern einen reichen Beweis für Bin-Ladens Vorstellung, dass die muslimische Zivilisation vom ungläubigen Westen, angeführt von ihnen, heftig angegriffen wird USA Die „Reaktion der USA auf den 9. September“ hat dazu beigetragen, dass die von diesen Netzwerken verübten blutigen Aktionen insgesamt erheblich zugenommen haben, was viele Mainstream-Außenpolitiker der USA davor warnten, dass die US-Invasion im Irak sie zur Folge haben würde.
Dies ist das Urteil nicht nur linker Intellektueller, sondern auch des konservativen katholischen CIA-Analysten und Nahost-Experten „Anonymous“, dessen jüngstes Buch „Imperial Hybris: How the West is Losing the War on Terror“ (2004) die gefährliche Rolle der Bush-Regierung als Treibstoff dokumentiert noch weiter die Feuer des islamischen „Antiamerikanismus“.
„Anonymous“ sollte seine bevorzugten konservativen Autoren (Leute wie Bernard Lewis) auflisten und sich aktuelle Bücher über den „Krieg gegen den Terrorismus“ nach dem 9. September der linken arabischen Schriftsteller Gilbert Achcar und Tariq Ali ansehen. In „The Clash of Barbarisms“ (Achcar) und „The Clash of Fundamentalisms“ (Ali) erfahren wir, dass Team Bush und Team bin-Laden perfekt zusammenpassen. Beide dienen dem orwellschen Bedürfnis der anderen nach einer schrecklichen äußeren Bedrohung – einem überaus bösen Anderen –, um ihre gemeinsame Lust auf erbarmungslose Massengewalt (einschließlich enormer „Kollateralschaden“-Opfer für Nichtkombattanten), starre religiöse und politische Doktrinen und brutale soziale Hierarchien zu rechtfertigen .
Wen „scheißt“ Dennis Hastert? Das amerikanische Volk, dessen Fähigkeit zu einer informierten und sinnvollen Staatsbürgerschaft durch die dominanten Konzern-Staats-Medien, die regelmäßig in erschreckend banalen und unbeunruhigten Worten die offensichtlich falschen und propagandistischen Behauptungen quasi-faschistischer Demagogen aus dem hohen Staatsapparat wie Bush und Cheney verbreiten, stark in Frage gestellt wird.
Wenn Osama unterdessen vor den Wahlen im November eine große Briefwahl-Terrorwahl abgibt, könnte das einfach daran liegen, dass er weiß, dass der Terror dazu beitragen wird, seinen wunderbar nützlichen Verbündeten/Feind und Mitsohn des mit dem Öl verbundenen Superprivilegierten George W. „wieder“ zu wählen . Busch.
Paul Street ist ein Forscher, Aktivist und Autor in Chicago, Illinois. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden