Alle Augen der Linken sind auf Griechenland gerichtet. Nicht wegen eines allgemeinen Interesses an den Widersprüchen des Kapitalismus inmitten dieser besonderen Krise, sondern wegen Syriza. Leider betrifft das, was wir beobachten, nicht nur Syriza. Die Geschichte wurde schon einmal erzählt, und sie wird unweigerlich wieder auftauchen, wenn wir nicht daraus lernen. Anstatt die Argumente von Einzelpersonen (viele davon gute Kameraden) zu diskutieren, die möglicherweise unterschiedliche Ansichten vertreten, ist es meiner Meinung nach wichtig, zu verstehen, wie dies geschehen ist und warum.
Lassen Sie mich zunächst meine Prämissen darlegen, die möglicherweise ausreichen, um eine rote Linie zwischen meiner Argumentation und der einiger anderer zu ziehen:
1. Syriza ist seit mehreren Jahren die Hoffnung der Arbeiterklasse in Griechenland, Europa und in jedem Land, das unter Neoliberalismus und Austerität leidet. Es wurde die Botschaft gesendet, dass eine bessere Opposition möglich sei; und als solches war es eine Inspiration für ähnliche Anti-Austeritätskämpfe (insbesondere den von Podemos in Spanien).
2. Das europäische und griechische Kapital war entschlossen, diesen Boten zu töten. Dementsprechend war und ist sie unermüdlich entschlossen, eine ganz andere Botschaft zu senden: TINA, es gibt keine Alternative zu Neoliberalismus und Austerität.
3. Trotz ihres Programms als Partei, der Plattform, auf der sie zur Regierung gewählt wurde, und einer starken Volksabstimmung, die ihre Ablehnung der Forderungen des europäischen Kapitals befürwortete, kapitulierte die Syriza-Regierung völlig und akzeptierte einen Kolonialstatus für Griechenland.
4. Es ist nie zu spät (oder zu früh), die kreative Kraft der Massen freizusetzen.
Der Aufbau von Syriza
Syriza ist nicht vom Himmel gefallen. Es entstand als Ergebnis eines Prozesses, in dem verschiedene politische Gruppen Erfahrungen in der Zusammenarbeit sammelten. Insbesondere beginnend mit dem Raum für Dialog zu Beginn des Jahrhunderts und weitergehend mit den Entwicklungen und Protesten im Sozialforum und im gemeinsamen Kampf gegen Neoliberalismus und Austerität entstand die Koalition der Radikalen Linken (Syriza) – eine, in der Synaspismos (die alte eurokommunistische Formation), Umwelt-, trotzkistische und maoistische Formationen fanden ein gemeinsames Interesse an einer Zusammenarbeit. Und diese Koalition zog vor allem junge Menschen an, weil sie Straßenkämpfe im Rahmen des Sozialforums unterstützte (mobilisiert durch die Slogans „Menschen vor Profit“ und „Eine andere Welt ist möglich“) und entwickelte sich zunehmend zu einer Anziehungspunkt, als die Menschen die neoliberalen und Sparpakete ablehnten, die rechte und sozialdemokratische Regierungen auf Befehl der Troika durchgesetzt hatten. Im Wahlen im Juni 2012Syriza erhielt fast 27 Prozent der Stimmen und wurde zur größten Oppositionspartei der Regierungskoalition aus rechten und sozialdemokratischen Parteien.
Syriza ist auch deshalb nicht vom Himmel gefallen, weil ihre Perspektive die Ideen des Sozialismus für das 21. Jahrhundert widerspiegelte. Ihr Gründungsdokument als Einheitspartei in Juli 2013 erklärt dass die mögliche andere Welt die Welt des Sozialismus mit Demokratie und Freiheit ist, die Welt, in der die Bedürfnisse der Menschen vor dem Profit stehen. Es gab die ausdrückliche Ablehnung des Kapitalismus, aber auch das Beharren darauf, dass die sozialistische Alternative „untrennbar mit der Demokratie verbunden“ sei – eine Demokratievorstellung, in der Arbeiter planen, verwalten und kontrollieren können, um soziale Bedürfnisse zu befriedigen, eine Demokratie, die nicht nur formal, sondern auch sozialistisch ist unbedingt direkte Demokratie mit aktiver Beteiligung aller einbeziehen.
Unser Ziel, so erklärte der Gründungskongress von Syriza, ist der Sozialismus für das 21. Jahrhundert, und seine Erklärung spiegelte das Verständnis wider, dass dieses Ziel erfordert, dass man auf zwei Beinen geht – sowohl um den bestehenden Staat zu erobern und kapitalfördernde Maßnahmen umzukehren als auch um aufzubauen und zu fördern die Elemente eines neuen sozialistischen Staates, der auf der Selbstverwaltung von unten basiert.[1] Besonders dringend war es natürlich, die politischen Memoranden zu vereiteln und die Regierung zu wechseln, angesichts des Elends, das diese über das griechische Volk brachten. Dementsprechend erklärte Syriza in ihrer politischen Resolution, sie werde die Memoranden und die Durchführungsgesetze annullieren, das Bankensystem in öffentliches Eigentum überführen, geplante Privatisierungen und die Plünderung öffentlichen Reichtums absagen und alle entlassenen Staatsbediensteten wieder einstellen. und würde die Darlehensverträge nach einer Prüfung der Schulden neu verhandeln und ihre belastenden Bedingungen kündigen. Wir verpflichten uns, versprach Syriza, allen möglichen Drohungen und Erpressungen seitens der Kreditgeber mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln entgegenzutreten, und wir sind sicher, dass das griechische Volk uns unterstützen wird. Wie ihr alter Slogan „Keine Opfer für den Euro“ andeutete, bestand Syrizas absolute Priorität darin, humanitäre Katastrophen zu verhindern und soziale Bedürfnisse zu befriedigen, und nicht darin, sich den von anderen eingegangenen Verpflichtungen zu unterwerfen.
Um die neue Wirtschaft auf der Grundlage sozialer Solidarität aufzubauen, war jedoch mehr als der Bruch mit der neoliberalen Staatspolitik durch Regierungsabschlüsse erforderlich. Für eine sozialistische Erneuerung war ein tieferer Bruch erforderlich – ein Bruch mit einer vom Patriarchat geprägten Gesellschaft, ein Bruch mit dem Drang zur ökologischen Zerstörung, ein Bruch mit der Unterordnung aller Dinge unter den Markt. Und das war eine Lektion, die die soziale und politische Bewegung durch ihre Kämpfe auf der Straße, ihre Demonstrationen, sozialen Solidaritätsnetzwerke und Initiativen, die auf Ungehorsam basieren, lehrte. Syriza, so heißt es im Programm, habe aus der Beteiligung ihrer Kräfte an all diesen Formen sozialer Bewegungen gelernt. Sie hat die Notwendigkeit einer breiten Selbstverwaltungsbewegung erkannt, in der die direkte Demokratie gedeiht, und sie erkennt die Notwendigkeit an, die gesamte Kommunalverwaltung zu reformieren und Formen der Selbstorganisation der Bevölkerung zu fördern, die systematisch Druck auf Institutionen ausüben kann. Um den Raum zu schaffen, in dem das Regieren von unten gedeihen kann, wurde in der politischen Resolution erklärt, dass eine Syriza-Regierung das Konzept und die Praxis der demokratischen Planung und sozialen Kontrolle auf allen Ebenen der Zentral- und Kommunalverwaltung einführen und die Demokratie am Arbeitsplatz dadurch fördern würde Betriebsräte, bestehend aus von den Arbeitnehmern gewählten und abwählbaren Vertretern. Dies war das zweite Standbein, auf dem Syriza voranschreiten wollte – die Förderung der Zellen eines neuen sozialistischen Staates von unten.
Aber Syriza lernte durch ihre direkte Beteiligung an den sozialen und politischen Bewegungen noch eine weitere Lektion: die Bedeutung einer einheitlichen, demokratischen Massenpartei mit mehreren Tendenzen. Syriza stützte sich auf kommunistische, radikale, regenerative, antikapitalistische, radikalfeministische, ökologische, revolutionäre und libertäre linke Strömungen und betonte, wie wichtig es sei, unvermeidliche interne Unterschiede zu respektieren und daher sicherzustellen, dass unterschiedliche politische Einschätzungen durch die interne Demokratie repräsentiert würden. So wie sie durch die Teilnahme an den Bewegungen gelernt hatte, gegensätzliche Meinungen voll und ganz zu respektieren, so versuchte sie auch, dies intern anzuwenden. Syriza, so erklärte der Gründungskongress, „strebt systematisch danach, ein Vorbild für die Gesellschaft zu sein, die sie aufbauen möchte.“
Der Weg zur Sozialdemokratie
Bei der Herangehensweise an Neuwahlen hat sich jedoch etwas getan. Im September 2014 stellte Syriza ihr Wahlprogramm vor Thessaloniki-Programm. Wie in seinen früheren Positionen betonte das Programm die Notwendigkeit einer neuen Regierung, die die neoliberalen Sparforderungen der Troika in Frage stellen und insbesondere die Schulden reduzieren würde. Dennoch gab es einige offensichtliche Unterschiede. Es gab keine Zusage, die Memoranden und die Durchführungsgesetze aufzuheben, keine Forderung nach öffentlichem Eigentum an den Banken, keine Erklärung, dass geplante Privatisierungen und die Plünderung öffentlichen Reichtums aufgehoben würden. Tatsächlich gab es keine explizite Kapitalismuskritik.
An die Stelle aller antikapitalistischen (geschweige denn sozialistischen) Maßnahmen trat ein nationaler Wiederaufbauplan, der sich auf die Wiederbelebung der griechischen Wirtschaft durch öffentliche Investitionen und Steuersenkungen für die Mittelschicht konzentrierte. Erholung und Wachstum (zusammen mit einem ausgehandelten Moratorium für den Schuldendienst) würden die griechische Wirtschaft retten und es ihr ermöglichen, alle Memorandum-Ungerechtigkeiten „schrittweise“ rückgängig zu machen, Gehälter und Renten „schrittweise“ wiederherzustellen und den Wohlfahrtsstaat wieder aufzubauen. In wirtschaftlicher Hinsicht basierte das Thessaloniki-Programm auf der keynesianischen (nicht einmal postkeynesianischen) Theorie und ergänzte seinen Fokus auf die Stimulierung der Gesamtnachfrage durch vorgeschlagene Maßnahmen zur Bewältigung der humanitären Krise (z. B. Subventionen für Mahlzeiten, Strom, medizinische Versorgung und öffentliche Verkehrsmittel). für Arme und Arbeitslose).
Obwohl es kaum Anzeichen für die frühere Entschlossenheit gab, den Staat zu nutzen, um in das Kapital einzudringen, deutete das Thessaloniki-Programm doch auf die Möglichkeit hin, Maßnahmen einzuführen, die die Entwicklung der Zellen eines neuen Staates fördern könnten. Sie versprach, dass eine Syriza-Regierung die demokratische Beteiligung der Bürger (einschließlich Institutionen der direkten Demokratie) stärken und demokratische Maßnahmen wie ein Volksveto und eine Volksinitiative zur Einberufung eines Referendums einführen würde. Wichtige demokratische Öffnungen versprachen, aber wiederum nichts, was das Kapital herausfordern würde (wie es die Forderung nach Arbeiterräten und Arbeiterkontrolle tun würde). Alles im Wahlprogramm stand im Einklang mit der Unterstützung des Kapitals. Der in diesem Programm enthaltene Vorschlag bestand darin, auf zwei Beinen zur Sozialdemokratie zu gehen.
Einige mögen Syrizas taktischen „Realismus“ loben, während andere sie dafür kritisieren, dass sie von ihrem sozialistischen Programm abweicht. Es ist nicht das zentrale Thema. Bedeutsamer ist das, was auf Thessaloniki folgte – ein klassisches Beispiel für Pfadabhängigkeit. Auch wenn es möglicherweise ausführliche Diskussionen über die Schritte auf dem Weg („Fehler“ und „Fehler“ identifiziert) und neue aufregende Enthüllungen über Ereignisse und Bedrohungen gibt, muss man zugeben, dass dies von den anfänglichen Rückschlägen in den Verhandlungen mit der Troika nach der Wahl bis hin zu den jüngsten … Nachdem sich Syriza nacheinander bis zur endgültigen Niederlage und Kapitulation ergeben hat, ist sie dem bekannten Weg der Sozialdemokratie gefolgt. Und es ist natürlich der frühere Weg der PASOK, die auch Sozialdemokratie versprach und am Ende den Neoliberalismus und die Austerität durchsetzte, denen Syriza nun zugestimmt hat. Darüber hinaus hat die Syriza-Regierung den einzigartigen Schritt hinzugefügt, ein Volksreferendum gegen Sparvorschläge zu fordern und dann die Ablehnung des griechischen Volkes zu negieren.
Natürlich war Syriza (wie zuvor die PASOK) in einer sehr schwierigen Situation, wenn es um die Beziehungen zu ihren europäischen Gläubigern ging – insbesondere angesichts ihres Engagements für den Verbleib in der Eurozone. Aber es gibt immer Möglichkeiten. In einem Vortrag in Kuba im Jahr 2004 schlug ich vor: „Wenn das Kapital streikt, gibt es zwei Möglichkeiten: nachgeben oder einziehen.“ Bedauerlicherweise habe ich festgestellt, dass „die Reaktion der Sozialdemokratie auf einen Streik des Kapitals darin bestand, nachzugeben“, und dass dadurch die Logik des Kapitals gestärkt wurde.[2] Anschließend kam ich in einem privaten Austausch mit einem Syriza-Aktivisten im Mai 2013 auf dieses Motiv zurück und schrieb: „Wenn die organisierten Kräfte des Finanzkapitals der Europäischen Union Opfer von der Arbeiterklasse Griechenlands (und nicht nur Griechenlands, sondern auch …) fordern (Portugal, Spanien usw.) und über die Macht im Rahmen der bestehenden Institutionen verfügen, gibt es zwei Möglichkeiten: nachgeben oder ausziehen. Und so unklar diese Optionen auch in den Köpfen der Massen und der Syriza-Führung sein mögen, je weiter die Krise andauert, desto weniger überzeugend werden die klugen Tänze der Syriza-Führung sein.“
War der Fokus dann angemessen auf den Auszug? „Würde ich einen sofortigen Ausstieg aus dem Euro fordern? „Das wäre nicht sehr klug“, argumentierte ich, „verglichen mit einer Alternative, die Bücher zu öffnen, um eine ‚faire‘ Besteuerung, Schuldenerlass, Kapitalkontrollen, Verstaatlichung der Banken usw. zu gewährleisten, d. h. Richtlinien, die eindeutig wären.“ dargestellt als Politik im Interesse der Arbeiterklasse, Klassenpolitik. Dies würde unweigerlich dazu führen, dass ein Verbleib in der Eurozone nicht möglich oder sogar zulässig wäre. Aber dann wäre der Abgang nicht das Ergebnis des Schwenkens einer Nationalflagge, sondern vielmehr das Ergebnis einer Klassenkampfpolitik. Kurz gesagt, ich denke, dass Letzteres zwangsläufig zu einer Abkehr vom Euro führen würde, und ich denke, das sollte vorhergesehen und geplant werden.“
Wie jedoch immer klar war (sowohl für Freunde als auch für Feinde), war die Syriza-Führung entschlossen, Griechenland nicht aus der Eurozone austreten zu lassen, und vor allem war sie entschlossen, alles zu tun, um dies zu verhindern. Es gab also nach, aber nicht bevor der Euro aus Griechenland abwanderte.
Ein anderer Weg ist möglich
Jedes Land, das den Neoliberalismus herausfordern würde, wird unweigerlich mit den vielfältigen Waffen des internationalen Kapitals konfrontiert sein. Die zentrale Frage ist also, ob eine Regierung „bereit ist, ihre Bevölkerung für eine Politik zu mobilisieren, die den Bedürfnissen der Menschen gerecht wird“.[3] Und das war die Frage, die ich 2013 über Syriza gestellt habe: „Fördern oder schwächen die von der Syriza-Führung vertretenen Standpunkte (z. B. die starke Zurückhaltung, den Euro aufzugeben, der offensichtliche Rückzieher beim Schuldenerlass [Verhandlungen] usw.) das?“ Bewegungen von unten? Ich mache mir, wie Sie sich vorstellen können, Sorgen, dass Letzteres wahr ist.“
Leider stimmte es. Eine Regierung kann den Kampf gegen den Neoliberalismus gewinnen, argumentierte ich 2004, aber nur, wenn sie „bereit ist, ideologisch und politisch mit dem Kapital zu brechen, nur wenn sie bereit ist, soziale Bewegungen zu Akteuren bei der Verwirklichung einer auf diesem Konzept basierenden Wirtschaftstheorie zu machen.“ der menschlichen Fähigkeiten.“ Wenn dies nicht der Fall ist, „wird eine solche Regierung unweigerlich alle enttäuschen und demobilisieren, die nach einer Alternative zum Neoliberalismus suchen; und wieder einmal wird das unmittelbare Ergebnis die Schlussfolgerung sein, dass es keine Alternative gibt.“[4] Die Syriza-Regierung war nicht bereit, ideologisch und politisch mit dem Kapital zu brechen, und sie war nicht bereit, die Massen zu mobilisieren.
Es gibt immer Möglichkeiten. Wir können den für die Sozialdemokratie charakteristischen Weg der „Niederlagen ohne Ruhm“ (Badiou) einschlagen oder uns in Richtung der revolutionären Demokratie bewegen, die die Fähigkeiten der Arbeiterklasse aufbaut. Der Kern des Letzteren besteht darin, dass er die zentrale Bedeutung des Konzepts der revolutionären Praxis berücksichtigt – „das Zusammentreffen der Veränderung der Umstände und menschlicher Aktivität oder Selbstveränderung“. Kurz gesagt, es beginnt mit dem Erfassen des „Schlüsselglieds“ der menschlichen Entwicklung und Praxis, das Marx immer wieder betont hat. Die revolutionäre Demokratie erkennt an, dass jede Aktivität, an der sich Menschen beteiligen, sie formt. Somit gibt es zwei Produkte jeder Aktivität – die Veränderung von Umständen oder Dingen und das menschliche Produkt.
Die Anerkennung der Bedeutung des „zweiten Produkts“, des menschlichen Produkts der Tätigkeit, ist für eine Regierung, die es mit dem Aufbau des Sozialismus ernst meint, von entscheidender Bedeutung, da sie die Notwendigkeit betont, die Fähigkeiten der Arbeiterklasse auszubauen. In einem Artikel, den ich im Dezember 2006 für Chávez schrieb, fragte ich:
„Welche Bedeutung hat es, diesen Prozess der Produktion von Menschen explizit anzuerkennen? Erstens hilft es uns zu verstehen, warum Veränderungen in allen Bereichen stattfinden müssen – jeder Moment, in dem Menschen innerhalb alter Beziehungen handeln, ist ein Prozess der Reproduktion alter Ideen und Einstellungen. Arbeiten in hierarchischen Beziehungen, Funktionieren ohne Entscheidungsfähigkeit am Arbeitsplatz und in der Gesellschaft, Fokussierung auf Eigeninteresse statt auf Solidarität innerhalb der Gesellschaft – diese Aktivitäten bringen täglich Menschen hervor; es ist die Reproduktion des Konservatismus des Alltags.
„Die Anerkennung dieser zweiten Seite führt uns auch dazu, uns auf die Einführung konkreter Maßnahmen zu konzentrieren, die explizit die Auswirkungen dieser Maßnahmen auf die menschliche Entwicklung berücksichtigen. Daher müssen bei jedem Schritt zwei Fragen gestellt werden: (1) Wie verändert dies die Umstände und (2) wie trägt dies dazu bei, revolutionäre Subjekte hervorzubringen und ihre Fähigkeiten zu erhöhen?“[5]
Trotz allem, was passiert ist, steht der Syriza-Regierung weiterhin ein Weg zur revolutionären Demokratie offen. Als Regierung kann sie Maßnahmen ergreifen, die dazu beitragen können, revolutionäre Subjekte hervorzubringen und die kreativen Energien der Massen freizusetzen. Darüber hinaus kann es seine Macht als Regierung nicht nur nutzen, um die Entwicklung eines neuen Staates von unten zu unterstützen, sondern auch, um sicherzustellen, dass der bestehende Staat (mit seinen Polizei-, Justiz-, Militär- usw. Befugnissen) nicht unter der direkten Kontrolle des Kapitals steht. Dies sind Möglichkeiten für Syriza als Regierung, und es wäre tragisch, wenn ihre Geschichte als Niederlage ohne Ruhm enden würde.
Aber wie die Geschichte der PASOK zeigt, wäre dies nicht das erste Mal, dass ein solches Ende eintritt. Das ist es, was die Auflösung von Syriza zu einem „lehrbaren Moment“ macht. Wir können sowohl aus den Versprechen von Syriza als auch aus ihrer weiteren Entwicklung lernen – sowohl aus der Art und Weise, wie ihre direkte Beteiligung an den revolutionären demokratischen Kämpfen der sozialen Bewegungen sie hervorgebracht hat, als auch als wichtig politische Kraft und auch die Art und Weise, wie seine Weigerung, ideologisch und politisch mit dem Kapital zu brechen, ihn nur mit Keynesianern verschiedener Couleur zurückließ, die über die Bedingungen seiner Kapitulation verhandelten, und mit enttäuschten Massen.
Sicherlich gibt es hier eine Lektion für künftige Regierungen (und vielleicht sogar für die aktuelle Syriza-Regierung) – die absolute Notwendigkeit, zu lernen, auf zwei Beinen zu gehen. Aber es gibt auch eine Lektion für uns – diejenigen von uns, die derzeit nicht über den Luxus einer Regierung verfügen. Auch eine sozialistische Partei muss auf zwei Beinen gehen. Natürlich muss es darum kämpfen, den bestehenden Staat vom Kapital zu erobern, damit der Staat den Bedürfnissen der Arbeiterklasse und nicht des Kapitals dienen kann. Sie muss jedoch auch „mit allen möglichen Mitteln neue demokratische Institutionen fördern, neue Räume, in denen Menschen ihre Macht durch ihren Protagonismus entfalten können.“ Durch die Entwicklung von Gemeinderäten und Arbeiterräten (wesentliche Zellen des neuen sozialistischen Staates) entwickelt die Arbeiterklasse ihre Fähigkeiten und die Kraft, das Kapital und den alten Staat herauszufordern.[6]
Die Lehre von Syriza sollte sein, niemals das Konzept der revolutionären Praxis zu vergessen – die gleichzeitige Veränderung von Umständen und menschlicher Aktivität oder Selbstveränderung. Es ist nie zu spät, sich daran zu erinnern und es anzuwenden … und nie zu früh. •
Michael A. Lebowitz ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Simon Fraser University in British Columbia. Sein neuestes Buch ist Die Widersprüche des „realen Sozialismus“.
Endnoten:
1. Siehe die Diskussion des alten Staates und des neuen Staates bei Michael Lebowitz, Aufbau des Sozialismus für das 21. Jahrhundert: die Logik des Staates, die vierte jährliche Nicos Poulantzas Memorial Lecture, 8. Dezember 2010 (veröffentlicht vom Poulantzas Institute im Jahr 2011). Dieser Vortrag erschien in einer erweiterten Fassung als „Der Staat und die Zukunft des Sozialismus" im Sozialistenregister 2013 und ist als Kapitel 10 meines neuen Buches enthalten, Der sozialistische Imperativ: von Gotha bis heute (Monatsrückblick, 2015).
2. Dieser Vortrag, der auf der jährlichen Globalisierungskonferenz in Havanna im Februar 2004 gehalten wurde, wurde in Michael A. Lebowitz veröffentlicht. Bauen Sie es jetzt: Sozialismus für das 21. Jahrhundert (Monthly Review Press, 2006), 39.
3. Lebowitz, Bauen Sie es jetzt 40.
4. Lebowitz, Bauen Sie es jetzt 42.
5. „Einen Weg zum Sozialismus vorschlagen: Zwei Aufsätze für Hugo Chávez“ ist als Kapitel 5 von wiedergegeben Der sozialistische Imperativ.
6. Siehe die Diskussion der sozialistischen Partei und ihrer Beziehung zu sozialen Bewegungen und Kämpfen in „End the System“, Kapitel 11 von Der sozialistische Imperativ.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden