Entscheidend ist nicht, wer im Weißen Haus sitzt. Entscheidend ist, wer drin sitzt.
–Howard Zinn
Wer wird „die progressive Bewegung“ retten, so wie sie ist? [1], aus dem Geschwätz von Robert Kuttner? Einer aktuellen Meldung im National „Public“ Radio zufolge denken führende „enttäuschte“, „frustrierte“ und „verratene“ amerikanische „Progressive“ über die anhaltende imperiale und korporatistische Erstarrung der (nicht ganz so) „liberalen“ Obama-Regierung nach[2] – ein wahrscheinlicher Kontext für weitere rechte Siege bei den Zwischenwahlen im nächsten November – mit einer interessanten Frage: „Ist es [das Problem] Obama oder sind wir es?“ Nach Angaben der N“P“R-Reporterin Andrea Seabrook war dies die Hauptfrage, die von „linken Aktivisten“ (Seabrooks aufschlussreiche Bezeichnung für Liberaldemokraten) auf einer kürzlich von der in Washington ansässigen Gruppe Campaign for America's Future einberufenen Konferenz über Barack Obamas Präsidentschaft diskutiert wurde (CAF)[3].
„Und wir gingen einfach nach Hause und machten uns auf die Couch“
Marquis Jones, Teilnehmer der CAF-Konferenz, sagte: „Wir sind es auf jeden Fall. Ich meine, wir können nicht auf unsere gewählten Amtsträger blicken und das Gefühl haben, es sei ihre Verantwortung. Wir haben sie ins Amt gesetzt, um uns zu repräsentieren, also liegt es in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen.“ dass sie diesen Verpflichtungen nachkommen.“ Laut der führenden liberalen Bloggerin und Expertin Arianna Huffington, einer weiteren Konferenzteilnehmerin, „kommt es mir vor, als wäre es gestern gewesen … Barack Obama würde sein Amt antreten, er würde die Welt verändern und wir würden einfach nach Hause gehen und uns auf die Couch legen.“[4]
Jones geht zu weit, um die Gewählten freizusprechen
Dennoch haben Marquis Jones und Ariana Huffington Recht, wenn sie Aktivisten auffordern, den Druck auf gewählte Amtsträger über die alle vier Jahre stattfindenden, auf Kandidaten ausgerichteten, massenhaft vermarkteten „Wahlextravaganzen“ (Noam Chomsky) hinaus aufrechtzuerhalten, die als die einzige Politik („das ist Politik“) gelten. [6]), die in den USA von Bedeutung sind Wie der linke Politikwissenschaftler Adolph Reed Jr. im Herbst 2007 in der Zeitschrift The Progressive argumentierte, sollten sich linke Aktivisten weniger auf Wahlen als vielmehr auf den Aufbau sozialer und politischer Bewegungen für einen demokratischen Wandel von unten konzentrieren längere Zeiträume“
„Es ist ein Fehler, sich so sehr auf den Wahlzyklus zu konzentrieren; Wir haben uns nicht in dieses Schlamassel hineingewählt, und wir werden uns auch nicht aus ihm herauswählen. Wahlpolitik ist eine Arena zur Konsolidierung von Mehrheiten, die auf der Ebene der Organisation sozialer Bewegungen geschaffen wurden. Es ist keine Alternative oder Abkürzung zum Aufbau dieser Bewegungen, und der Aufbau dieser Bewegungen erfordert Zeit und konzertierte Anstrengungen. Dieser Prozess kann nicht nur nicht komprimiert werden, um ihn an den Wahlzyklus anzupassen; es geschieht auch nicht durch Massenaktionen. Dies geschieht durch die Pflege persönlicher Beziehungen zu Menschen, die in ihrer Nachbarschaft, am Arbeitsplatz, in Schulen, Familien und Organisationen Ansehen und Einfluss haben. Dies geschieht dadurch, dass man sich im Laufe der Zeit mit den Menschen für Dinge auseinandersetzt, die ihnen Sorgen bereiten, und diese Anliegen mit einer umfassenderen politischen Vision und einem umfassenderen Programm verknüpft. So wuchs die populistische Bewegung im späten 1930. Jahrhundert, der CIO in den 1940er und XNUMXer Jahren und die Bürgerrechtsbewegung nach dem Zweiten Weltkrieg. So haben wir alle unsere Siege errungen. Und so kam auch die Rechte an die Macht.“[7]
Seriöse Progressive können den linken Sozialkritiker Charles Derber zu Rate ziehen, der die Tendenz vieler Progressiver kritisiert, in die „Wahlfalle“ zu tappen (die falsche Gleichsetzung von progressivem Wandel mit Wahlsiegen der Demokratischen Partei).[8], der Bestseller A People's History of the United States des verstorbenen Howard Zinn und die klassische Studie Poor Peoples' Movement: How They Succeed and Why They Fail (1977) von Francis Fox Piven und Richard Cloward, um einige grundlegende Lehren darüber zu besprechen, wie relevante progressive Transformationen stattfinden . Diese Studien zeigen in reichhaltigen historischen Details, wie direkte Aktionen, soziale Unruhen und die Gefahr eines radikalen Wandels von unten soziale und politische Reformen erzwangen, die in den 1930er und 1960er Jahren der Arbeiterklasse und der Unterschicht zugute kamen. Sie zeigen die entscheidende Rolle, die soziale Basisbewegungen und der Widerstand der Bevölkerung dabei spielen, Präsidenten und die Machtelite über die Notwendigkeit von Veränderungen aufzuklären. „Heute, wie auch in den dreißiger und sechziger Jahren, können wir sicher sein, dass Obama und die Demokratische Partei sich nicht von der Unternehmensmitte entfernen werden, es sei denn“, bemerkte Zinn vor zwei Frühlingen, „die Macht des Volkes setzt sich auf eine Weise durch, die der Besitzer von.“ Es wird für das Weiße Haus gefährlich sein, es zu ignorieren.“ Zinn war beunruhigt, als er sah, wie „Liberale und Radikale gleichermaßen“ von dem, wie er es nannte, „Wahlwahnsinn“ „hypnotisiert“ wurden, der „das Land alle vier Jahre erfasst, weil wir alle in dem Glauben erzogen wurden, dass Wahlen entscheidend für die Bestimmung unseres Schicksals sind.“ , dass die wichtigste Handlung, die ein Bürger unternehmen kann, darin besteht, zur Wahl zu gehen und für die beiden Mittelmäßigkeiten zu wählen, die bereits für uns ausgewählt wurden.“[9]
„Es gab nie einen Grund für Erwartungen“
Gleichzeitig müssen solche Progressiven kritisch auf die fortschrittlichen Hoffnungen und Werte zurückblicken, die viele Liberale und sogar einige Linke kindisch auf die tatsächlich „zutiefst Konservativen“ projizierten. [9 A] Barack Obama an erster Stelle. Noam Chomsky hat kürzlich in einem Interview im deutschen Fernsehen eine recht harsche Sicht auf diese Hoffnungen geäußert:
Interviewer Fabian Scheidler: „Präsident Obama gewann 2009 den Friedensnobelpreis, während gleichzeitig die Kriege eskalierten
Chomsky: „Es ist kein Kommentar über ihn. Es ist ein Kommentar zu den Erwartungen. Die Erwartungen basierten auf nichts. Ich gehöre zu den wenigen Menschen, die nicht desillusioniert sind, weil ich keine Erwartungen hatte. Ich habe vor der Kampagne über seine Bilanz und seine Aussichten geschrieben und mir nur seine Website angesehen. Und es war ziemlich klar, dass er ein normaler Demokrat der Mitte im Stil Clintons sein würde. Er gab nie vor, etwas anderes zu sein. Ich meine, es gab Rhetorik über Hoffnung und Veränderung. Aber es war wie ein unbeschriebenes Blatt. Sie können darauf schreiben, was Sie möchten. Und er ist irgendwie sympathisch. Die Menschen suchten verzweifelt nach Hoffnung, also packten sie sie. Aber es gab keine Grundlage für irgendwelche Erwartungen.“
„Ich meine, wie Sie vielleicht wissen, hat er eine Auszeichnung gewonnen, die Auszeichnung der Werbebranche für die beste Marketingkampagne des Jahres 2008. Er hat Apple Computer geschlagen. Und sie wussten, was sie taten. Es war eine sehr erfolgreiche Marketingkampagne. Aber wie bei den meisten Marketingkampagnen nimmt man es nicht ernst. Betrachtet man die eigentliche Substanz, gab es nie Anlass zur Erwartung. Und was passiert ist, entspricht meiner Meinung nach im Großen und Ganzen dem, was man sowohl in nationalen als auch in internationalen Angelegenheiten hätte erwarten können.“ [10]
Ich umgehe den Anschein unangemessener Eitelkeit und sage, dass Obamas „zentristische“ (nach globalen und vergleichenden Maßstäben rechte) Unternehmens- und Imperialpolitik ziemlich genau mit dem übereinstimmt, was ich in meinem Buch ganz konkret vorhergesehen und vorhergesagt habe Barack Obama und die Zukunft der amerikanischen Politik (Boulder, CO: Paradigm, 2008). Dieses hauptsächlich im Jahr 2007 verfasste und von der sogenannten linksliberalen Intelligenz des Landes systematisch ignorierte Buch lieferte zahlreiche Gründe – sowohl aus Obamas eigener Bilanz als auch aus dem umfassenderen „von Unternehmen dominierten und militaristischen Wahlsystem und der politischen Kultur“, die er befürwortete „Keine Grundlage für irgendwelche [progressiven] Erwartungen [über Obama].“[11]
Bob Kuttner bekommt Gänsehaut
Das bringt uns zu Kuttner, dem einflussreichen Herausgeber des liberalen Wochenmagazins American Prospect und häufig bei Mainstream-Versammlungen der „Progressiven“ vertreten. Im Gegensatz zu Marquis Jones und anderen beim jüngsten CAF-Treffen forderte Kuttner die „Progressiven“ auf, ihr Verständnis der aktuellen tödlichen konservativen Stagnation auf Obama zu konzentrieren. „Wir kritisieren [Timothy] Geithner; wir kritisieren [
Das war ein interessanter Kommentar von Kuttner, der in seinem eigenen Obama-Buch von 2008 verrückt nach progressiven Träumen für den Präsidenten wurde. In seinem vielsagend betitelten Band Obamas Herausforderung: Amerikas Wirtschaftskrise und die Kraft einer transformativen Präsidentschaft [13] Er schrieb darüber, „wie großartige Präsidenten große Krisen überwinden“ und „was Präsident Obama tun muss, um sein eigenes Versprechen und das Versprechen von einzulösen.“
„Einzigartig, sogar revolutionär“
Als sich der Aufstieg Obamas entwickelte, war Kuttner jedoch keineswegs der Einzige, der Obama über Gebühr vergötterte oder die grundlegende Lektion von Zinn und Piven-Cloward darüber, wie progressive Veränderungen stattfinden, nicht verstand. Denken Sie zum Beispiel an den bemerkenswerten Post-Wahl-Kommentar des liberalen Experten und großen Obama-Fans Hendrik Hertzberg im New Yorker. Hertzberg begrüßte den Sieg des ersten schwarzen Präsidenten sofort als „einen globalen diplomatischen Gewinn, ein Symbol für die Wiederbelebung der Fähigkeit Amerikas, zu überraschen und zu inspirieren“ und behauptete, dass „es bereits den Beginn einer neuen Ära gibt … Wie 1932 und 1980 eine Krise.“ in der Wirtschaft ebnete den Weg für die Ablehnung eines vorherrschenden Regierungsansatzes und die Schmiedeung eines neuen.“ Hertzberg erklomm die Höhen liberaler Dummheit und persönlichkeitszentrierter Heldenverehrung, indem er behauptete, dass Obamas epidermaler Schatten, sein ruhiges Auftreten und seine fortgeschrittene Bildungsqualifikation (Indoktrination-a/?) transformative Ergebnisse nahelegten: „Obama ist jung, gebildet, konzentriert, beruhigend und energisch . Er ist ein ebenso versierter Schriftsteller wie ein hervorragender Redner. Sein Wahlkampf war ein Wunder an Disziplin, Organisation und Voraussicht. Er verfügt, wie ein konservativer Kritiker anerkennt, über „einen erstklassigen Intellekt und ein erstklassiges Temperament“. Wir hatten diese Eigenschaften schon früher bei unseren Präsidenten, wenn auch selten alle in derselben Person. Aber Obamas sichtbarstes Merkmal, das einzige, das in dieser Times erwähnt wird, ist einzigartig, sogar revolutionär: die Farbe seiner Haut.“[15]
Hertzbergs Glaube an die transformative Bedeutung der „schwarzen, aber nicht wie Jesse“-Hautfarbe Obamas war kindisch. Wie John Pilger auf den Treffen der International Socialist Organization in erklärte
„Der kluge junge Mann, der es kürzlich ins Weiße Haus geschafft hat, ist ein sehr guter Hypnotiseur, auch weil es in der Tat aufregend ist, einen Afroamerikaner an der Spitze der Macht im Land der Sklaverei zu sehen. Wir befinden uns jedoch im 21. Jahrhundert, und Rasse sowie Geschlecht und sogar Klasse können sehr verführerische Propagandainstrumente sein. Denn was so oft übersehen wird und worauf es meiner Meinung nach vor allem ankommt, ist die Klasse, der man dient. Der engste Kreis von George W. Bush vom Außenministerium bis zum Obersten Gerichtshof war vielleicht der multiethnischste in der Geschichte des Präsidenten. Es war ein PC par excellence. Denken Sie an Condoleezza Rice und Colin Powell. Es war auch das reaktionärste.“[16]
Es lag wahrscheinlich außerhalb von Hertzbergs Vorstellungskraft, dass Obama für das Establishment attraktiv gewesen sein könnte, teilweise weil die Eliten spürten, dass die Ängste der weißen Amerikaner vor dem „wütenden schwarzen Mann“ allzu weit verbreitet waren.[17] würde es für einen schwarzen Präsidenten schwierig machen, den „epischen Kampf“ mit den wenigen Reichen zu führen, den der „wütende John“ Edwards sagte, der erforderlich sei, um eine sinnvolle progressive Reform in den USA zu erreichen [18]
„Progressive können nur hoffen“
In einem Aufsatz mit dem törichten Titel „Franklin Delano Obama“ sechs Tage nach der Wahl träumte sogar der liberale New York Times-Kolumnist Paul Krugman (ein Edwards-Unterstützer im Iowa Caucus) von „Mr. Obamas Chancen, einen neuen New Deal anzuführen“, was er auch getan hatte Das Denken werde „weitgehend davon abhängen, ob seine kurzfristigen Wirtschaftspläne mutig genug sind“, riet Krugman, „kann nur hoffen, dass er die nötige Kühnheit besitzt.“[19] Anschließend schrieb Krugman: „Wir können nur hoffen, dass unsere Führer [beginnend mit Barack Obama im Herbst] … eine echte [Finanz-]Reform durchführen.“[20]
Nach der Analyse von Kuttner und Krugman konnten „Progressive“ „nur hoffen“, dass der große, weise und wunderbare Zauberer von Ozbama und andere von Unternehmen gesponserte „Führer“ den Mut haben würden, den Tag zu retten. Hertzberg glaubte, Grund zu der Annahme gefunden zu haben, dass der „erstklassige“ und „konzentrierte“ Retter – mit „revolutionärer“ Hautfarbe – gefunden worden sei.
Sie haben sich schrecklich geirrt, und zwar in einer Weise, die über Obamas Leistungen und Eigenschaften hinausgeht und darauf hindeutet (um auf die große Frage der CAF-Konferenz zurückzukommen), dass das Hauptproblem „wir“ („Progressive“) und nicht Obama ist. Es war schon immer unsere Herausforderung und nicht „die Herausforderung Obamas [oder eines anderen Politikers]“, eine progressive Transformation von unten nach oben zu erzwingen. Zinn pflegte zu sagen: „Was zählt, ist nicht, wer im Weißen Haus sitzt.“ Entscheidend ist, wer da sitzt!“ [21]
Wie lächerlich sind die progressiven Hoffnungen, die Linke und Liberale auf Barack Obama gesetzt haben, wenn man mehr als anderthalb Jahre nach Obamas militaristischer und korporatistischer Präsidentschaft blickt und nun in Tag 50 plus (und mehr) einer epischen Katastrophe schwelgt, die von einem der vielen Riesen verursacht wurde transnationale Konzerne und das breitere staatskapitalistische Profitsystem, mit dem die nicht ganz so „neue“ Regierung so wenig verbunden ist[22] als die, die ihm vorausgingen.
Wir wurden gewarnt
„Oh sicher“, kann ich defensive Liberale und „enttäuschte Progressive“ sagen hören: „Rückblickend ist 20-20.“ Als er gewählt wurde, hatten wir Grund zum Hoffen und Träumen.“
Es tut mir leid, aber das passt für mich nicht wirklich. Ich habe alles getan, was ich konnte, abgesehen von Rauchsignalen und Wandertauben, um die „Progressiven“ von links von Anfang an auf die wahre Natur des Obama-Phänomens aufmerksam zu machen. Und ich war nicht allein. Etwas im Gegensatz zu Chomskys Aussage, er sei „einer der wenigen Menschen, die nicht enttäuscht sind, weil ich keine [progressiven] Erwartungen“ (an Obama) hatte, versuchten zahlreiche radikale Stimmen, Linke und ernsthafte Liberale vor „Obama“ zu warnen Kool Aid“ von 2005 bis zur Wahl 2008. Zu diesen Stimmen gehörten John Pilger, Adolph Reed, Jr., Glen Ford, Bruce Dixon, Michael Hureaux, Margaret Kimberly, Juan Santos, Greg Guma, Marc Lamont Hill, Pam Martens, Alexander Cockburn, Jeffrey St. Clair, Kim Peterson, David Peterson, Chris Hedges, Lance Selfa, Joshua Frank, Jeremy Scahill, John MacArthur, David Sirota, Ken Silverstein. und zahlreiche andere[23] in Zeitschriften wie Black Agenda Report, Z Magazine, ZNet, Dissident Voice, Harper's, The Progressive, Truthdig., AlterNet und SocialistWorker.org. Meine eigenen ausführlichen Warnungen zum und gegen das Obama-Phänomen stammen von Ende Juli 2004 – nur zwei Tage nach Obamas entscheidender, karriereentscheidender Grundsatzrede vor dem Democratic National Convention 2004.[24] Mein oben erwähntes Buch „Barack Obama and the Future of American Politics“ war der ehrgeizigste und umfassendste Versuch vor der Wahl 2008, das Obama-Phänomen aus einer linken Perspektive rigoros zu entmystifizieren – um vor dem Obama-Rebranding-Projekt zu warnen. Zusammen mit Lance Selfas Studie The Democrats: A Critical History (Chicago: Haymarket, 2008), Sheldon Wolins gruseligem Buch Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarism (Princeton, 2008),[25] und John R. MacArthurs You Can't Be President: The Outrageous Barriers to Democracy in America (New York: Melville, House, 2008) und die Essays einer großen Anzahl linker politischer Schriftsteller (von denen oben nur einige erwähnt wurden) Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass sie im Wesentlichen den Verrat der Obama-Regierung an der liberalen und progressiven Basis der Obama-Kampagne „vorhergesehen“ hat. Dies geschah durch einfaches Beharren darauf, Obama rigoros (manche würden sagen „rücksichtslos“) in die Welt dessen zu versetzen, was der produktive linke Autor und Filmemacher John Pilger als „Macht, wie sie ist, nicht so, wie viele von uns sie sich wünschen“ bezeichnet. [26] Das sechste Kapitel meines nächsten Buches – Das neue Gewand des Imperiums: Barack Obama in der realen Welt der Macht – trägt einfach den Titel „Wir wurden gewarnt“. Darin werden nicht weniger als zwanzig Schlüsselmethoden aufgeführt, mit denen einigermaßen aufmerksame Bürger – meist von Obama selbst – im Voraus vor der gewissen korporatistischen und militärisch-imperialistischen Entwicklung eines Weißen Hauses unter Obama gewarnt wurden.
Das Problem ist weder „Obama“ noch die „Progressiven“ des Mainstreams. Es ist beides (siehe Anmerkung 11 unten) und noch mehr im breiteren Kontext der nicht gewählten und miteinander verbundenen Diktaturen des Geldes und des Imperiums. Es ist, um es noch einmal zu wiederholen, unsere Herausforderung, nicht die von Obama oder anderen Politikern, den epischen Kampf des Volkes für Demokratie zu starten und aufrechtzuerhalten.
Street wird am Freitag, dem 2010. Juni 18, um 2010 Uhr bei „Socialism 4“, dem jährlichen Treffen der International Socialist Organization (ISO) im Palmer House Hilton Hotel in der Innenstadt von Chicago, über Rassenpolitik und die Obama-Präsidentschaft sprechen (siehe). http://www.socialismconference.org/chicago/talks)
ANMERKUNG
1 Für einige wenig schmeichelhafte, fundierte Überlegungen von wirklich linken Liberalen siehe Glenn Greenwald, „Has Rahm's Assumption About Progressives Been Vindicated?“ Salon (18. März 2010) um http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/03/18/progressives/index.html; Justin Raimondo, „Frühling für Obama und der Tod der alten Linken“, Antiwar.com (22. März 2010) unter http://original.antiwar.com/justin/2010/03/21/springtime-for-obama/;Jane Hamsher, „Die Progressive Bewegung ist offiziell tot“, Firedog Lake (30. April 2010) unter http://fdlaction.firedoglake.com/2010/04/30/the-progressive-movement-is-officially-dead/; Jane Hamsher, „Progressive Caucus skizziert seinen Plan, der Kohlelobby alles zu geben, was sie will“, Firedog Lake (7. April 2010) unter http://fdlaction.firedoglake.com/2010/04/07/progressive-caucus-outlines-their-plan-to-give-coal-lobby-everything-it-wants/;Jane Hamsher, „Durbin sagt, ‚Bleeding Heart Liberals‘ sollten offen für Kürzungen bei Medicare und Sozialversicherung sein“, Firedog Lake (29. April 2010), at http://fdlaction.firedoglake.com/2010/04/29/durbin-says-bleeding-heart-liberals-should-be-open-to-medicare-and-social-security-cuts/. Durbin wird auch in Jackie Calmes zitiert: „Obama Tells Debt Commission ‚Everything Has to Be on Table‘“
2 Ausführlicher beschrieben in den ersten vier Kapiteln meines bevorstehenden und nächsten Buches „The Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power“ (
3 Andrea Seabrook, „Progressive fragen: ‚Ist es Obama oder sind es wir?‘“ National Public Radio (8. Juni 2010), www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=127545645
4 Seabrook, „Progressives Ask.“
5 Edward S. Herman und David Peterson, „Riding the ‚Green Wave‘ at the Campaign for Peace and Democracy and Beyond“, Electric Politics, 22. Juli 2009.
6 Wie Noam Chomsky am Vorabend der Wahlen 2004 feststellte: „Es wird eine riesige Propagandakampagne gestartet, um die Menschen dazu zu bringen, sich auf diese personalisierten alle vier Jahre stattfindenden Extravaganzen zu konzentrieren und zu denken: ‚Das ist Politik.‘“ Aber das ist es nicht. Es ist nur ein kleiner Teil der Politik. ..Die dringende Aufgabe für diejenigen, die ihre Politik in eine progressive Richtung ändern wollen – oft in enger Übereinstimmung mit der Mehrheitsmeinung – besteht darin, zu wachsen und stark genug zu werden, damit sie von den Machtzentren nicht ignoriert werden können … Bei der Wahl sinnvoll Es müssen Entscheidungen getroffen werden. Aber sie sind zweitrangig gegenüber ernsthaftem politischem Handeln. Die Hauptaufgabe besteht darin, eine wirklich reaktionsfähige demokratische Kultur zu schaffen, und diese Bemühungen werden vor und nach Wahlextravaganzen fortgesetzt, unabhängig von deren Ausgang.“ Siehe Noam Chomsky, Interventionen (
7 Adolph J. Reed Jr., „Sitting This One Out“, The Progressive (November 2007).
8 Wie Charles Derber feststellt, „sind die Hauptkatalysatoren für einen Regimewechsel in
9 Howard Zinn, „Election Madness“, The Progressive (März 2008).
9A. Sehen Sie sich das wichtige, ausführliche und frühe Porträt von Obamas Weltanschauung und Geschichte an Larissa MacFarquhar zu Beginn des Präsidentschaftswahlkampfs 2008: „The Conciliator: Where is Barack Obama Coming From?“," The New Yorker (Kann 7, 2007). „In seiner Sicht der Geschichte, in seinem Respekt vor der Tradition, in seiner Skepsis, dass die Welt auf jede Art und Weise verändert werden kann, aber nur sehr, sehr langsam“, befand MacFarquhar, „ist Obama zutiefst konservativ.“
10 „Kontext Interview von Noam Chomsky“ (2010), Transkript auf ZNet lesen unter www.zcomm.org/kontext-interview-by-noam-chomsky
11 Gleichzeitig würde ich die Frage der CAF-Konferenz („Ist es Obama oder sind es [Progressive]“?) etwas weniger einseitig angehen als Chomsky. Ich würde Obama selbst und seine Handlanger nicht ganz so völlig vom Haken lassen. Obama war aktiv und bewusst (der Präsident ist sich der trügerischen Dynamik bewusst) damit beschäftigt, liberal-progressive und populäre Erwartungen auszunutzen, zu steigern, zu brechen und zu bewältigen. Das ist natürlich das, was kluge demokratische Politiker tun
12 Seabrook, „Progressives Ask.“
13 Robert Kuttner, Obamas Herausforderung;
14 Für ein anderes Bild der Realität der erzmilitaristischen und korporatistischen Präsidentschaft von John Fitzgerald Kennedy siehe Bruce Mirroff, Pragmatic Illusions; John Pilger, Hidden Agendas (New York: New Press, 1998); Howard Zinn, Postwar America: 1945-1971 (Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1973); und Noam Chomsky, Rethinking Camelot: JFK, der Vietnamkrieg und die politische Kultur der USA (Boston, MA: South End, 1993).
15 Henrik Hertzberg, „Obama Wins“, The New Yorker (16. November 2010) unter http://www.newyorker.com/talk/comment/2008/11/17/081117taco_talk_hertzberg#ixzz0qNSgAL5I
16 John Pilger, „Obama and Empire“, Rede vor der International Socialist Organization,
17 John Blake, „Warum Obama es nicht wagt, der ‚Angry Black Man‘ zu werden“, CNN (8. Juni 2010), http://www.cnn.com/2010/POLITICS/06/08/rage.obama/index.html
18 Paul Krugman, „Big Table Fantasies“, New York Times, 17. Dezember 2007;
19 New
20 New York Times, 27. April 2009
21 David Zirin, „Howard Zinn: The Historian Who Made History“ (nd) bei http://www.change-links.org/zirinandzinn.html. Wenn Krugman und Kuttner sich wirklich einen Präsidenten gewünscht hätten, der aufrichtig bereit wäre, die Wall Street herauszufordern und „radikale“ Lösungen voranzutreiben, hätten sie möglicherweise die eigentlichen linken Progressiven Ralph Nader oder Cynthia McKinney als Präsidenten unterstützt. Aber echte linke Progressive können unter dem gegenwärtigen US-Wahlsystem natürlich keine ernsthafte Chance auf den Sieg haben.
22 Für einige spezifische Informationen zu korrupten Verbindungen zwischen British Petroleum und der Obama-Regierung siehe Andrew Malcom, „The Ties That Bind: Remember Rahm Emmanuel's Rent-Free DC Apartment?“ The Owner: A BP Adviser“, Los Angeles Times, 7. Juni 2010, at http://latimesblogs.latimes.com/washington/2010/06/rahm-emanuel-bp-gul-oil-spill.html
23 Eine interessante „Liste linksgerichteter Artikel, die Obama kritisch gegenüberstehen“ finden Sie unter http://www.dkosopedia.com/wiki/List_of_Left-wing_articles_critical_of_Obama. Viele Leser werden überrascht sein zu erfahren, dass vor seinem Aufstieg zum Präsidenten so viele linke Stimmen gegen Obama gesprochen und geschrieben haben. Einer der vielen Dienste, die die dominanten Medien Obama erwiesen haben, bestand darin, ernsthafte linke Kritik an seinem Wahlkampf und seiner Regierung konsequent nahezu unsichtbar zu machen. Den sogenannten Mainstream-Medien ist es gelungen, den Begriff „Obamas Kritiker“ mit „der Tea-Party-Bewegung“ und mit anderen Republikanern und „Konservativen“ zu verwechseln. Nebenbei hat die immer noch mächtige rechte Talk-Radio-Crowd und Lärmmaschine natürlich fälschlicherweise behauptet, dass die gesamte „Linke“ fest auf Obamas Seite stehe.
25: Für eine überwiegend anerkennende und teilweise kritische Rezension von Wolin siehe
26 Der Preis für die früheste linke Identifizierung Obamas als vorgetäuscht-progressiven neoliberalen Zentristen geht ohne Frage an den schwarzen Politikwissenschaftler Adolph Reed Jr., der in The Village Voice buchstäblich zu Beginn von Obamas politischer Karriere einen rückblickend faszinierenden Bericht über Obama verfasste im Jahr 1996. Siehe Adolph Reed, Jr., „The Curse of Community“, Village Voice (16. Januar 19966), abgedruckt in Reed, Class Notes: Posing as Politics and Other Thoughts on the American Scene (
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden