„Freiheit verwalten“
Unter den vielen unangenehmen Aspekten des amerikanischen Imperiums sind nur wenige beunruhigender als die Art und Weise, wie es die gefährliche und selbstzufriedene Gleichgültigkeit, Ignoranz und/oder Verleugnung vieler Amerikaner gegenüber der Natur ihrer eigenen Gesellschaft und Geschichte widerspiegelt und verstärkt. Ein hervorragendes Beispiel finden Sie in einem aktuellen Kommentar in der New York Times. Der fragliche Gedankenartikel, geschrieben von Times-Autor David Rhode für den reflektierenden Abschnitt „Woche im Rückblick“ der Zeitung, trägt den interessanten Titel „Managing Freedom in Iraq – America Brings Democracy: Censor Now, Vote Later“ (22. Juni 2003, Abschnitt 4, Seite 1).
Die grundlegende Bush-freundliche Prämisse dieses Gedankenartikels ist, dass die Vereinigten Staaten bei ihrem Versuch, Demokratie in den Irak zu exportieren, vor einem gefährlichen und schwierigen Rätsel stehen. „Die Vereinigten Staaten werden im Irak nicht als Kultivierende der Demokratie wahrgenommen“, stellt Rhode fest (stellen Sie sich vor!). „Sie wird eher als militärischer Besatzer angesehen, der Demokratie und freie Meinungsäußerung unterstützt, wenn sie seinen Interessen dienen, sie aber unterdrückt, wenn dies nicht der Fall ist.“ Diese skeptische irakische Perspektive wird, räumt Rhode ein, durch die jüngsten Entscheidungen amerikanischer Beamter bestärkt, wichtige Wahlen abzusagen und politische Gruppen zu zensieren, die angeblich Widerstand gegen die US-Besatzung leisten. „Auf den ersten Blick“, bemerkt Rhode, „sahen sogar einige Amerikaner beide Schritte als, nun ja, antiamerikanisch.“
„Aber“, argumentiert Rhode, „sind die Entscheidungen Amerikas hier im Irak nicht einfach.“ „Ist sofortige Demokratie das Richtige“, fragt er, „zum Beispiel, wenn die Wettbewerbsbedingungen nicht gleich sind und viele von ihnen nicht einmal die Regeln kennen?“ „Manche argumentieren“, bemerkt Rhode zustimmend, „dass eine Abstimmung jetzt einer Handvoll Gruppen im Irak zugute kommen würde – gut organisierten religiösen Fundamentalisten, politisch anspruchsvollen Exilgruppen und jedem, der Geld zum Verbrennen hat.“ Die Stimme des durchschnittlichen Irakers wäre verloren …“
Rhode beschreibt respektvoll die amerikanische Verteidigung der Zensur im Irak: „Als Befreier und jetzt Besatzer haben die Vereinigten Staaten das Recht, ihre Interessen zu verteidigen … insbesondere angesichts der steigenden Zahl von Angriffen gegen amerikanische Beamte.“
Um sein Argument weiter zu untermauern, dass amerikanische Beamte Recht haben, die „Freiheit des Irak“ auszusetzen, nennt Rhode schließlich Beispiele dafür, dass „die jüngsten Wahlen nach dem Konflikt fehlgeschlagen sind“, und führt insbesondere die bosnischen Wahlen an, bei denen „Nationalisten anstelle der von ihnen favorisierten Gemäßigten wieder ins Amt kamen“. Amerikanische Beamte.“
Degradierte Demokratie
Aus genuin demokratischer Sicht gibt es an diesem Kommentar viel zu kritisieren. Wir können damit beginnen, die Absurdität der Annahme zu verdeutlichen, dass Demokratie durch den Lauf einer imperialen Waffe exportiert werden kann, die von einem reichen und mächtigen Weltstaat einer schwachen und verarmten Nation aufgezwungen wird. Wir könnten hinzufügen, dass Nazi-Deutschland auch das Recht beanspruchte, seine Interessen zu verteidigen, indem es diejenigen zensierte, die es wagten, sich seinen angeblich befreienden Besatzungsarmeen zu widersetzen.
Bemerkenswert ist auch Rhodes falsche Annahme, dass die politischen Entscheidungsträger der USA versuchen, im Irak oder anderswo substanzielle Demokratie und freie Meinungsäußerung zu etablieren. Wie aus der Geschichte des letzten Jahrhunderts hervorgeht, haben die politischen Entscheidungsträger der USA die Demokratie in Übersee lange Zeit nur in Mittelamerika unterstützt, unter der Bedingung, dass die Demokratie den führenden privaten (Unternehmens-)Interessen der USA und den wahrgenommenen geopolitischen Ambitionen der USA dient. Da die Bevölkerungsmehrheit im Ausland selten mit diesen Interessen und Ambitionen übereinstimmt, war eine solche Demokratie nie eine Priorität der USA.
Natürlich werden „Entwicklungsländer“ von den USA oft dazu ermutigt, sich an Wahlen zu beteiligen. Aber im Gegensatz zu Rhodes spontaner Identifikation von Wahlen mit „Demokratie“ sind die von den USA geförderten Wahlen spezifischer und begrenzter Art. Sie laufen auf eine pseudopopuläre Auswahl von Vertretern aus einem sicheren und kleinen Kreis privilegierter Eliten hinaus, die die Interessen der USA wahrscheinlich nicht in Frage stellen werden. Der wahre Name für diese von den USA bevorzugte Version der „Demokratie“ ist „Polyarchie“, ein System, in dem tatsächlich eine kleine Gruppe regiert und die Beteiligung der Massen an der Entscheidungsfindung auf die Wahl der Führung beschränkt ist, die sorgfältig von konkurrierenden Eliten verwaltet wird. Das polyarchische Konzept der Demokratie“, bemerkt der Soziologe William I. Robinson, „ist eine wirksame Regelung zur Legitimierung und Aufrechterhaltung von Ungleichheiten innerhalb und zwischen Nationen (die sich in einer globalen Wirtschaft verschärfen) weitaus wirksamer als autoritäre Lösungen“ (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention and Hegemony, Cambridge University Press, 1996, S. 385).
Wie Chomsky erklärt hat, unterscheidet sich die „doktrinäre Bedeutung der Demokratie“ in den Händen der intellektuellen und politischen Eliten der USA stark von ihrer tatsächlichen oder Wörterbuchbedeutung – eine Person, eine Stimme und gleicher politischer Einfluss für alle Personen, unabhängig von ihrem Vermögen (unter anderem). Eigenschaften). Die „doktrinäre“ Version „bezieht sich auf ein System, in dem Entscheidungen von Teilen der Geschäftswelt und verwandten Eliten getroffen werden“ und „die Öffentlichkeit soll nur ‚Zuschauer‘ des Handelns sein, nicht ‚Teilnehmer‘ … Es ist ihr gestattet, das zu ratifizieren.“ Entscheidungen ihrer Vorgesetzten zu treffen und den einen oder anderen von ihnen zu unterstützen, sich jedoch nicht in Angelegenheiten – wie die öffentliche Ordnung – einzumischen, die sie nichts angehen. Wenn Teile der Öffentlichkeit ihre Apathie aufgeben und beginnen, sich zu organisieren und in die öffentliche Arena einzutreten, ist das keine Demokratie. Es handelt sich vielmehr um eine Krise der Demokratie im richtigen technischen Gebrauch, eine Bedrohung, die auf die eine oder andere Weise überwunden werden muss: in El Salvador durch Todesschwadronen – zu Hause durch subtilere und indirektere Mittel.“
Eine der Regeln der Polyarchie ist, dass das vorherrschende hierarchische System der sozioökonomischen Verwaltung kein geeigneter Gegenstand für öffentliche Diskussionen, Beratungen und Reformen ist. Indem sie den Fokus von „Demokratie“ auf „politische Auseinandersetzungen zwischen Eliten durch verfahrensfreie Wahlen“ beschränkt, betont Robinson, macht die Polyarchie „die Frage, wer die materiellen und kulturellen Ressourcen der Gesellschaft kontrolliert“, im Wesentlichen „außerhalb der Diskussion über Demokratie“.
Das Problem dabei ist, dass diese Frage alles andere als „fremd“ für das Funktionieren der Demokratie ist. Die ungleiche Verteilung und Konzentration von Reichtum und anderen materiellen und kulturellen Ressourcen hat einen lähmenden Einfluss auf das Prinzip „Eine Person, eine Stimme“ und verleiht denjenigen, die das Glück haben, über einen übermäßigen Anteil dieser Ressourcen zu verfügen, einen völlig unverhältnismäßigen politischen Einfluss.
Die Abwertung der Demokratie beginnt im eigenen Land
Das bringt uns zurück zu den Vereinigten Staaten und zu Rhodes schlimmster Annahme – dass die USA eine exportwürdige Demokratie haben. Nach Rhodes demokratischen Kriterien – „gleiche Wettbewerbsbedingungen“, mit gleichen Chancen auf politischen und politischen Einfluss für alle „normalen Bürger“ und keinen unverhältnismäßigen Einfluss für diejenigen mit „Geld zum Verbrennen“ – sollten Wahlen in den Vereinigten Staaten ausgesetzt werden, wo Das oberste 1 Prozent besitzt mehr als 40 Prozent des Reichtums des Landes und verfügt über weitaus größere Möglichkeiten, Kampagnen zu finanzieren und auf seine Interessen zugeschnittene Maßnahmen durchzusetzen, als die nicht wohlhabende Mehrheit. Dieses oberste Hundertstel macht mehr als 80 Prozent der Wahlkampfspenden über 200 US-Dollar in den USA aus, trägt zum Ruf Amerikas als „beste Demokratie, die man für Geld kaufen kann“ bei und führt in den USA zu einem wirklich bemerkenswerten Ausmaß an Wählerverdrossenheit und politischer Apathie.
Teilweise dank der massiven medienbedingten Kosten amerikanischer Wahlkämpfe gewinnen in der überwiegenden Mehrheit der Fälle die Kandidaten, die das Rennen um private Dollars gewinnen, die Wahlen. Kandidaten, die ernsthaft gewinnen wollen, sind wohlhabenden Unternehmensspendern verpflichtet, die über riesige Vorräte an politischem Geld verfügen, die sie nicht „verbrennen“, sondern als gewinnbringende Investition in den politischen Prozess nutzen wollen.
Diese medien- und geldsüchtige Perversion der Demokratie wird zutiefst durch die berüchtigte plutokratische Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ermöglicht, dass Geld gleichbedeutend mit Sprache ist. In der Entscheidung Buckley v. Valeo (1976) stellte das Oberste Gericht fest, dass Beschränkungen der Wahlkampfausgaben das Recht der Kandidaten auf freie Meinungsäußerung verletzen. Dabei wurde die grundsätzliche Tatsache außer Acht gelassen, dass enormes Privatvermögen, das in den politischen Prozess investiert wird, dazu neigt, die positiven Rechte auf freie Meinungsäußerung (einschließlich des Rechts auf tatsächliche Anhörung) von Kandidaten und Parteien zu übertönen, die keinen Zugang zu riesigen Privatvermögen haben.
Dank dieser und einer Vielzahl anderer und damit zusammenhängender Faktoren – Wahlkampffinanzierung ist nur eine von vielen Möglichkeiten, wie die wenigen Reichen die amerikanische Politik dominieren – ist es für Menschen, die es wagen könnten, sich gegen konzentrierten Reichtum auszusprechen, absurd schwierig, Wahlen zu gewinnen oder sogar eine Wahl zu bekommen sinnvolle Anhörung in den Hallen der öffentlichen Meinung. Solche Kandidaten werden durch die Natur des politischen Systems des Landes zensiert, da die amerikanischen Wahlen kaum mehr als eine wiederkehrende Feier der permanenten Diktatur des Großkapitals sind. Das demokratische Ideal wird von den Amerikanern weithin so verstanden, dass es durch die harten Realitäten der „Dollar-Demokratie“ und der „goldenen Regel“ („diejenigen, die die Gold-Regel haben“) negiert wurden. „Während sich die Vereinigten Staaten dem Rennen um die Präsidentschaft im Jahr 2000 nähern“, bemerkte der eigenwillige Kolumnist William Pfaff vor drei Jahren, „muss man der Tatsache ins Auge sehen, dass Amerika eher eine Plutokratie als eine Demokratie geworden ist.“
Unterdessen kämpfen Aktivisten und Intellektuelle, die Widerstand gegen diese dunklen Fakten des amerikanischen politischen Lebens wecken wollen, darum, ihre Botschaft über ein Kommunikationssystem zu verbreiten, in dem eine Handvoll riesiger Konzerne mehr als 50 Prozent der elektronischen und gedruckten Medien des Landes kontrollieren. Neben der anhaltenden Debatte darüber, ob die amerikanischen „Mainstream“-Medien überwiegend liberal oder konservativ sind, ist das Spektrum akzeptabler Debatten innerhalb der amerikanischen „Mainstream“-Medien (eigentlich Unternehmens-Staats-Medien) letztendlich bemerkenswert eng. Dies spiegelt nicht so sehr die viel diskutierte politische Veranlagung von Reportern und Redakteuren wider, sondern vielmehr eine einfache, eindringliche Tatsache der politisch-wirtschaftlichen Realität: die gewaltige, immer weiter zunehmende Konzentration des Besitzes von Massenmedien in immer weniger riesigen, globalen, gewinnorientierten Konzernhänden . Erwähnenswert ist auch die Abhängigkeit dieser Firmen von Unternehmenswerbekunden, „deren einziges Anliegen“, bemerkt der produktive linke Medienkritiker Robert McChesney, „der Zugang zu Zielmärkten“ unter wohlhabenden Amerikanern ist. Diese Amerikaner möchten im Allgemeinen nichts über die Schwierigkeiten der großen Mehrheit auf der falschen Seite des amerikanischen Systems im In- und Ausland hören oder lesen.
Die amerikanischen Medien würden zu „antidemokratischen Kräften in der Gesellschaft“ gemacht. Aufgrund ihrer wichtigen und vielfältigen Verbindungen zu Behörden und Agenturen können sie leicht zur Manipulation der öffentlichen Meinung zur Unterstützung autoritärer nationaler und globaler Ziele missbraucht werden – eine Aufgabe von besonderer Bedeutung in einem Land mit einer starken demokratischen Tradition.
Die Eigentümer und Manager dieser Medien haben kein Interesse daran, den Grenzen der amerikanischen „Demokratie“ sinnvolle Berichterstattung oder Kommentarraum zu geben. Sie profitieren enorm von der konzernplutokratischen/polyarchischen Heimatrealität. Eine staatliche Zensur dieser Medien ist im Wesentlichen unnötig, da letztere grundsätzlich in den Gesamtrahmen der sozioökonomischen Ungleichheit der konzentrierten Macht eingebettet sind.
Die Folgen der Dollar-Demokratie
Die Politik und die damit verbundenen dunklen sozioökonomischen Konsequenzen dieser degradierten Heimatdemokratie werden im Zeitalter des kaiserlichen Jungenkönigs George W. Bush, der seit 42 im politischen Himmel ist, nur allzu deutlich. Unter der Herrschaft der oxymoronisch als „kapitalistische Demokratie“ bezeichneten amerikanischen Nation fehlt dem reichsten Land der Geschichte angeblich das Geld, um die Bildung aller seiner Kinder angemessen zu finanzieren. Es fehlen die Ressourcen, um eine allgemeine Krankenversicherung zu gewährleisten, so dass mehr als XNUMX Millionen Amerikaner keine grundlegende Krankenversicherung haben. Es kann die Arbeitslosenunterstützung nicht richtig an die wachsende Zahl von Arbeitslosen anpassen, die Opfer einer „Erholung der Arbeitslosigkeit“ sind. Es mangelt an Mitteln, um den Menschen am unteren Ende der steilen sozioökonomischen Hierarchie bezahlbare Kinderbetreuung, Wohnraum und verschreibungspflichtige Medikamente zur Verfügung zu stellen. Es fehlt an Geld, um sinnvolle Rehabilitations- und Wiedereingliederungsdienste für die vielen Millionen sehr unverhältnismäßig schwarzen Gefangenen und ehemaligen Häftlinge bereitzustellen, die aufgrund einer Vorstrafe mit lebenslanger Haftstrafe belegt sind. Es mangelt an Geld, um den Armen in Innenstädten und auf dem Land angemessene Ausbildungsbeihilfen und Familienzuschüsse zu gewähren, Verbraucher und die Umwelt zu schützen und Minderheiten auf wichtigen Arbeits- und Immobilienmärkten vor Diskriminierung zu schützen. Es mangelt an Geld für öffentlich finanzierte Wahlen und kostenlose Fernsehzeit für Kandidaten, die beide notwendig sind, um den zersetzenden Auswirkungen des Privatvermögens und der damit verbundenen massiven sozioökonomischen Ungleichheit auf die amerikanische „Demokratie“ entgegenzuwirken.
Irgendwie kann man es sich leisten, unter dem falschen Namen „Wirtschaftsimpulse“ Billionen für fette Steuersenkungen auszugeben, um diejenigen zu belohnen, die es am wenigsten brauchen. Es kann um ein Vielfaches mehr für das Militär ausgeben als alle möglichen feindlichen („Übeltäter“)-Staaten zusammen und stellt dem High-Tech-Unternehmenssektor massive Subventionen zur Verfügung, darunter Milliarden für Waffen und „Verteidigungs“-Systeme, zu denen es keinen sinnvollen Zusammenhang gibt jede echte Bedrohung für das amerikanische Volk. Es kann es sich leisten, einen größeren Teil seiner Bevölkerung einzusperren als jedes andere Land in der Geschichte und jedes Jahr Hunderte Millionen für verschiedene Formen der Unternehmenswohlfahrt und routinemäßige öffentliche Subventionen für nicht ganz so „private“ Industrien auszugeben. Die amerikanische Regierung kann sich irgendwie Hunderte von Milliarden und vielleicht mehr als eine Billion Dollar für eine offen imperialistische Invasion und Besetzung eines zerstörten Landes leisten, die ein minimales Risiko für die USA und ihre eigenen Nachbarn darstellt. Wenn es um die Sozialdemokratie für das Volk geht, ist es schwach und knapp bei Kasse, aber wenn es um die Befriedigung der Bedürfnisse von Reichtum und Imperium geht, ist sein Kelch übermächtig.
Ein Appell an die internationale Gemeinschaft
Nach all dem erscheint es übertrieben, Rhode daran zu erinnern, dass die USA in jüngster Zeit ihr eigenes eklatantes Beispiel einer schrecklich korrupten „[Präsidentschaftswahl] haben, die fehlgeschlagen ist“, und dass der kaiserliche König George einen Teil seines Erfolgs dem Unverhältnismäßigen verdankt politischen Einfluss von „gut organisierten religiösen Fundamentalisten“ (der christlichen Rechten) und sogar einigen „politisch anspruchsvollen Exilgruppen“ (Castro-Hasser in Florida).
Was auch immer die gesellschaftlichen und politischen Kräfte waren, die Bush im Jahr 2000 befürworteten, aus Rhodes Kommentar geht klar hervor, dass etwas getan werden muss, um echte Demokratie und Freiheit in Amerika zu ermöglichen. Zunächst sollten die Amerikaner an die internationale Gemeinschaft zu einer befreienden militärischen Intervention und Besetzung unseres beschädigten Heimatlandes appellieren. Der Zeitraum der beantragten Intervention wird unbestimmt sein, aber es wird erwartet, dass ausländische Truppen die USA nicht verlassen, bis soziale, wirtschaftliche und kommunikative Bedingungen geschaffen sind, um gleiche politische Wettbewerbsbedingungen zu schaffen und den einfachen Amerikanern eine angemessene Stimme zu geben.
Paul Street ist der Autor von „Capitalism and Democracy ‚Don’t Mix Very Well‘: Reflections on Globalization“, Z Magazine (Februar 2000): 20-24.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden