„RE-MISSIONIEREN“ VORAUS?
Kürzlich berichtete die New York Times über eine angebliche Entwicklung in der Position des gewählten Präsidenten Obama zur Invasion im Irak. Obama kandidierte unter anderem mit dem Versprechen, „den Krieg im Irak zu beenden“, und machte laut Times-Reporter Thom Shanker „klarer denn je, dass Zehntausende amerikanische Truppen im Irak zurückbleiben werden, selbst wenn er es könnte.“ sein Wahlversprechen einlösen und alle Kampftruppen innerhalb von 16 Monaten abziehen.“ Wie Shanker anmerkt, könnte Obamas „Rückzug“ durchaus dazu führen, dass „die Zahl der verbleibenden amerikanischen Truppen sinkt.“ im Irak] schwankt zwischen 30,000 und 50,000 – und einige [Pentagon-Planer] sprechen von bis zu 70,000 – und zwar für eine beträchtliche Zeit, sogar über 2011 hinaus.“
Einige „Verteidigungs“-Behörden berichten, dass Obamas Anspruch, die Invasion zu beenden, ohne sie zu beenden, dazu führen könnte, dass „einige Einheiten neu benannt werden, sodass diejenigen, die derzeit als Kampftruppen gelten, ‚neu eingesetzt‘ werden und ihre Bemühungen als Ausbildung und Unterstützung neu definiert werden können.“ Iraker“ (NYT, 4. Dezember 2008, A31).
Orwell, Kafka und Vonnegut wären beeindruckt.
Die Times gab Shankers Bericht einen interessanten Titel: „Kampagnenversprechen zur Beendigung des Krieges im Irak jetzt von der Realität gedämpft.“ Hier ist eine nützliche Übersetzung für die Bedeutung der „Realität“ in der Times: Was auch immer das Pentagon und die neue Regierung über Leben und Politik sagen, die ernsthafte Infragestellung davon über den zentristischen Rahmen hinaus wird gefährlichen und dysfunktionalen „Ideologen“ überlassen.
KEINE ÄNDERUNG IN OBAMAS IRAK-POSITION
Die Times hat zu Unrecht eine wesentliche Änderung in Obamas Konzept der „Realität“ im Hinblick auf den Irak vorgeschlagen. Wer bereit ist, ernsthaft hinter die „Antikriegs“-Kampagnenbilder zu blicken, die seine Vermarkter für liberale und fortschrittliche Wähler entworfen haben, kann leicht feststellen, dass es keine grundlegende Diskontinuität gibt. Obama stimmte 2005 und 2006 dafür, die illegale Besetzung ohne Bedingungen zu finanzieren. Bei den Vorwahlen im Kongress 2006 setzte er sich dafür ein, die Kriegsbefürworter gegenüber den Antikriegsdemokraten zu unterstützen. Er distanzierte sich von der frühen und mutigen Forderung des US-Kongressabgeordneten Jack Murtha (D-PA) nach einem Rückzug aus dem Irak im Jahr 2005 Kongresssiege) und darüber, wie die Demokraten nicht „mit den Truppen auf die Barrikaden gehen“ sollten (eine absurde konservative Verleumdung), indem sie einen sofortigen Rückzug aus dem Irak fordern. Er stimmte im Juni 2006 gegen einen Vorschlag der Senatoren John Kerry und Russ Feingold zum Truppenabzug und argumentierte, dass die Festlegung eines festen Datums für den Rückzug Diplomaten und Militärkommandanten „belasten“ würde. .
Im Herbst 2006 sagte Obama dem Chicago Council on Global Affairs: „Das amerikanische Volk war außerordentlich entschlossen [zur Unterstützung der Irak-Besatzung] … Sie haben gesehen, wie ihre Söhne und Töchter in den Straßen von Falludscha getötet oder verwundet wurden.“ Dies war ein bemerkenswerter Kommentar angesichts der beiden massiven Angriffe (die im gesamten Nahen Osten und in der muslimischen Welt berüchtigt sind), die das Pentagon im April und November 2004 auf diese irakische Stadt verübte (bei denen wahllos Zivilisten in großer Zahl abgeschlachtet wurden).
Obamas angekündigte „Antikriegsrede“ vom Oktober 2002 (die er hielt, als er noch Senator war) lehnte die geplante Invasion im Irak aus pragmatischen und nicht aus prinzipiellen Gründen ab. Sie kritisierten die bevorstehende Invasion als einen strategischen Fehler (einen „dummen Krieg“) und versäumten es, ihren kriminellen und unmoralischen Charakter, ihre petroimperialen Beweggründe und die große Zahl von Irakern zu erwähnen, die sie töten und verstümmeln würde.
In Übereinstimmung mit diesen Auslassungen hat Obama nie die Ethik oder Rechtmäßigkeit der Operation Iraqi Liberation (O.I.L.) kritisiert. Er hat sich stets geweigert, die irakischen Opfer (darunter mehr als eine Million tote Zivilisten) nennenswert zur Kenntnis zu nehmen, und er bestreitet den umfassenderen Holocaust, den die USA dem Irak aufgezwungen haben. Letzten Juli sagte er gegenüber Candy Crowely von CNN, die Vereinigten Staaten sollten sich bei niemandem für ihre Außenpolitik unter Bush entschuldigen, und er hat wiederholt behauptet, dass die USA mit „besten Absichten“ (Demokratie- und Freiheitsförderung) in den Irak einmarschiert seien. . Letzten Februar sagte er den Autoarbeitern in Wisconsin sogar, die USA müssten „aufhören, jede Woche Milliarden von Dollar auszugeben, um den Irak wieder aufzubauen“.
Obamas „Antikriegsrede“ von 2002 wurde 2003 von seiner Website entfernt, weil er sich in diesem Jahr entschied, für den US-Senat zu kandidieren. Er war nirgendwo in der Innenstadt von Chicago zu sehen, als dort im März 2003 zwei Nächte lang massive Demonstrationen gegen Bushs Invasion stattfanden. Und während des Parteitags der Demokraten 2004 hielt er die Grundsatzrede, die ihn über Nacht zu einer Berühmtheit machte (einen „BaRockstar“). ), sagte Obama der New York Times, dass er möglicherweise (wie Hillary Clinton, John Kerry und John Edwards) dafür gestimmt hätte, Bush die Invasion im Irak zu genehmigen, wenn er im US-Senat gewesen wäre und Zugang zu den gleichen „Geheimdienstinformationen“ wie andere gehabt hätte US-Senatoren im Herbst 2002.
Obamas Sprecher haben sich über seine Abzugspläne aus dem Irak stets schwammig und irreführend geäußert und seriösen Ermittlern klar gemacht, dass Obama die Besatzung auf unbestimmte Zeit fortsetzen wird. Er sagte diesen Sommer dem Schläger von FOX News, Bill O’Reilly, dass „The Surge“ „über unsere kühnsten Vorstellungen hinaus erfolgreich gewesen“ sei und dass er sich geweigert habe, ein Gesetz zu unterzeichnen, das darauf abzielt, private „Sicherheits“-Unternehmen wie Blackwater aus dem Irak und Afghanistan zu verbannen.
In der Tat eine bemerkenswerte Bilanz für jemanden, der, um es mit den Worten des Times-Reporters David Sanger zu sagen, „den linken Flügel seiner Partei“ mit „vehementem Widerstand gegen die Entscheidung, in den Irak einzumarschieren“ erregte (NYT, 22. November 2008).
„ERWARTUNGSKALIBRIERUNG“
Charlie Rose, Moderator der Talkshow „Public“ Broadcasting System, stellte fest, dass Präsident Bush während eines Staatsbesuchs in Afrika von „O-ba-ma“-Rufen überschwemmt worden war, und fragte im vergangenen Februar die damalige außenpolitische Beraterin Obamas, Samantha Power, ob sie sich darüber Sorgen mache Ein Großteil der Welt schien „himmelhohe Erwartungen“ an einen friedlichen Wandel unter der Präsidentschaft Obamas zu haben. Es bestehe „eine gewisse Gefahr“ in den Hoffnungen der Bevölkerung, befürchtete Rose.
„Richtig“, sagte Power und stellte fest, dass Obama „sich dessen sehr bewusst ist“. Und „das“, sagte Power, „ist der Grund, warum die Erwartungskalibrierung und das Erwartungsmanagement im In- und Ausland so wichtig sind.“ (The Charlie Rose Show, PBS, 21. Februar 2008: www.charlierose.com/shows/2008/02/21/2/a-conversation-with-samantha-power)
Zu Beginn des Interviews sagte Power zu Rose, dass ein Präsident Obama nach seinem Einzug ins Weiße Haus nicht an bloße „Wahlkampfrhetorik“ gebunden sein würde, wenn es um den Irak ginge. Power wusste, dass Obama nach der Machtübernahme einen Großteil seiner Heilung von diesen allwissenden „Kommandanten vor Ort“ erhalten würde.
Hinter Powers beunruhigender Anwendung der elitären und technokratischen Sprache auf die Managementkoordinierung inländischer und globaler Hoffnungen und Träume verbarg sich ein offensichtliches (für diejenigen, die bereit sind, es zu erkennen) Eingeständnis: Obama hing genauso am US-imperialen Projekt wie Bush und dies könnte gefährlich enttäuschen erwartungsvolle Massen im In- und Ausland im Falle eines Aufstiegs Obamas. Der naive Glaube der unaufgeklärten Menschheit an „Veränderungen, an die wir glauben können“, müsste nach unten „kalibriert“ werden, da wir einen imperialen Übergang in die Post-Bush-Ära der globalen Herrschaft der USA vollzogen.
Aufgrund ihrer übermäßigen öffentlichen Offenheit wurde dem Obama-Team später die Macht entzogen.
Ein Grund, progressiven Obama-Anhängern zu vergeben
Viele linke und liberale Amerikaner hätten sich von der falschen Vorstellung von Obama als „Antikriegskandidat“ hinreißen lassen und mehr auf Obamas langjährige zentristische und imperiale Verpflichtungen und seine Weltanschauung geachtet. Obama hat das selbst gesagt und seine progressiveren Anhänger ermahnt, übermäßig linke Erwartungen auf seine Bilanz und seinen Werdegang zu projizieren.
Dennoch ist es schwer, Shanker nicht zuzustimmen, dass „den Unterstützern, die [Obamas] Sprache zur Beendigung des Krieges übernommen haben, verziehen werden könnte, wenn sie dachten, das würde bedeuten, alle Truppen nach Hause zu bringen.“ Unter anderem war die Obama-Kampagne eine brillante Verkaufsaktion. Nicht umsonst wurde Obama von der führenden Werbe- und PR-Fachzeitschrift Advertising Age zum „Vermarkter des Jahres“ gekürt („Obama gewinnt Ad Age’s Marketer of the Year“, Advertising Age [17. Oktober 2008], gelesen unter http://adage.com/print?article_id=131810 ).
Ein entscheidender Teil der Marketinggenie von „Brand Obama“ besteht darin, einer vielfältigen und oft widersprüchlichen Mischung von Gruppen und Interessen zu sagen, dass er einer von ihnen ist. Die liberale und fortschrittliche Gemeinschaft wurde geschickt von Obamas geschickten und bemerkenswert gut finanzierten – vor allem von den wenigen Privilegierten und Unternehmern – verführt. Kleine Spender machten nur ein Viertel seiner rekordverdächtigen Kriegskasse für Wahlkampffinanzierungen aus (derselbe Prozentsatz wie George W . Bush im Jahr 2004!) – Bildermacher. Und ein entscheidender Haken bei diesem wirkungsvollen „Micro-Targeting“ auf Wahlen war natürlich die Behauptung, dass Obama die Mehrheitsmeinung in den USA, im Irak und in der Welt respektieren würde, indem er für ein schnelles Ende des Irak-Kriegs sorgte.
Die dominanten US-Medien sind bestrebt, dem amerikanischen System nach dem langen nationalen und globalen Cheney-Bush-Albtraum ein „neues“, hoffnungsvolles und kooperatives Gesicht zu geben unbezahlbar mit dem Fake-Progressive-Sales-Job mitgespielt. Es vermittelte eifrig und kraftvoll die liberal-linken und damit verbundenen Antikriegs-Illusionen Obamas.
VERRAT IM VORAUS
Jetzt, fast ein Jahr, nachdem ich zugesehen habe, wie Hunderte begeisterter liberaler und progressiver Wähler die demokratische Präsidentschaftsversammlung für Obama an der Iowa City High School überschwemmten, wird der relativ elitären Leserschaft der New York Times offen gesagt, dass Obama und seine militant korporativ-imperialen Kabinettsbesetzungen der Inbegriff sind Was David J. Rothkopf, ehemaliger Beamter der Clinton-Regierung und Geschäftsführer von Kissinger Associates, „das Geigenmodell“ nennt: Halten Sie die Kraft mit der linken Hand und spielen Sie die Musik mit der rechten Hand (NYT, 22. November 2008, A1). Matthew Kaminski, Redaktionsmitglied des Wall Street Journal stellt fest, dass „das Obama-Lager sagt, dass der zukünftige Präsident, der von links gewonnen hat, beabsichtigt, von der Mitte aus zu regieren“ (WSJ, Dezember). 6/7, 2008, A8). Die Website der Washington Post enthält Links zu einem Forschungsbericht von Morgan Stanley, der am Tag nach Obamas Wahl veröffentlicht wurde. „Nach unserem Verständnis“, heißt es in dem Bericht, „wurde Obama darüber informiert und stimmt zu, dass es keine Friedensdividende gibt … Darüber hinaus glauben wir, basierend auf Gesprächen mit Quellen aus der Industrie, dass Obama zugestimmt hat, zumindest das Verteidigungsbudget nicht zu kürzen.“ bis zu den ersten 18 Monaten seiner Amtszeit, wenn die nationale Sicherheitslage besser verstanden wird … Die Demokraten“, bemerken die Forscher von Morgan Stanley, „sensibel darauf, in der Verteidigung schwach zu wirken, und wir erwarten keine starken Kürzungen“ (siehe www.washingtonpost.com/wp-srv/business/gouvernementinc/documents/ObamaDefense.pdf)
Als ich diesen Bericht neulich las, dachte ich an ein kurzes Gespräch zurück, das ich mit einer fortschrittlichen jungen Frau in der City High geführt hatte, direkt nachdem Obama in Iowa seinen historischen Triumph errungen hatte. Wie ich hatte sie sich für die halbprogressive und bemerkenswert arbeiterfreundliche Kandidatur von John Edwards eingesetzt. „Aber er [Obama] kann nicht gewinnen“, sagte sie, als ich sie fragte, was sie von dem Obama-Tsunami halte, der sich gerade vor unseren Augen abgespielt hatte. „Klar kann er das“, sagte ich. „Das Problem ist, was auf dem Weg verloren geht. Er wird wahrscheinlich ins Weiße Haus ziehen, aber er wird dort auf eine Weise vorgehen, die uns vielleicht nicht gerade wie ein „demokratischer“ Sieg erscheint.“
Elf Monate später, als Obama weiterhin Lob und Publizität von Leuten wie William Kristol und Rupert Murdoch erhält, erinnere ich mich auch an die Beschreibung des einst linken Christopher Hitchens über „das Wesen der amerikanischen Politik“ als „die Manipulation des Populismus durch Elitismus“. .“ Ich bin außerdem beeindruckt von der Relevanz der Beobachtung von Edward S. Herman im letzten Jahr, dass die „populistischen und friedensbetonenden Versprechen und Gesten der Demokraten … bei der Machtübernahme [immer] sofort verraten werden“ (Edward S. Herman, „Democratic Betrayal “, Z Magazine, Januar 2007). Im Fall Obama scheint der vorhersehbare Verrat bereits vor dem offiziellen Amtsantritt im Gange zu sein.
Paul Streets neuestes Buch ist Barack Obama and the Future of American Politics (http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=186987)Paul erreichbar unter [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden