Die Politik der Europäischen Union gegenüber Israel verlagert sich von einer reinen Zusammenarbeit mit Israel hin zu einer von Verwirrung geprägten Zusammenarbeit. Beispielsweise fordern die nationalen Parlamente in Europa nach und nach die Anerkennung der palästinensischen Eigenstaatlichkeit durch ihre Regierungen. Mittlerweile ist Schweden noch einen Schritt weiter gegangen und ist der einzige westliche EU-Mitgliedstaat, der die palästinensische Eigenstaatlichkeit offiziell anerkannt hat.
Die Handelspolitik der EU mit Israel verläuft jedoch weiterhin wie gewohnt, einschließlich des Handels mit militärischer Ausrüstung. Das EU-Israel-Assoziierungsabkommen – das die EU einfrieren muss, weil Israel gegen die Kriterien des Assoziierungsabkommens verstößt – führt nicht ins Leere. Die diplomatischen Beziehungen sind mehr oder weniger das, was sie einmal waren.
Werfen wir einen Blick auf die Abstimmungen über die palästinensische Eigenstaatlichkeit, die in Europa stattfinden. Das EU-Parlament in Straßburg stimmte für eine Resolution, die die palästinensische Eigenstaatlichkeit „im Prinzip“ anerkennt. In dem Antrag, der 498 zu 88 Stimmen erhielt, hieß es:
„Das Europäische Parlament unterstützt grundsätzlich die Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit und der Zwei-Staaten-Lösung und ist der Ansicht, dass diese mit der Entwicklung von Friedensgesprächen einhergehen sollten, die vorangetrieben werden sollten.“
Nach 66 Jahren Enteignung und 47 Jahren militärischer Besetzung, Kolonisierung und Zersplitterung der besetzten palästinensischen Gebiete kommen die Europaabgeordneten in Straßburg zu diesem Ergebnis. Wer würde es wagen, Zweifel am Anspruch der EU auf den Friedensnobelpreis zu hegen!
In den nationalen Parlamenten der EU erleben wir eine Welle von Empfehlungen, die die Anerkennung der palästinensischen Eigenstaatlichkeit fordern. Beispielsweise forderte das Unterhaus des irischen Parlaments die Anerkennung eines palästinensischen Staates durch die irische Regierung. Der Antrag ging ohne Widerstand durch den Dáil. Und einen Tag nach dem irischen Schritt folgte der französische Senat diesem Beispiel und forderte das Kabinett auf, einen unabhängigen Staat Palästina anzuerkennen.
Und erneut, einen Tag nach dem französischen Vorstoß, war das portugiesische Parlament die sechste europäische Versammlung seit Oktober, die sich dieser Geste zuwandte. Doch was meinen die Parlamente, wenn sie von der palästinensischen Eigenstaatlichkeit sprechen?
Europa redet immer wieder von der Zwei-Staaten-Lösung, doch es herrscht kaum Klarheit darüber, was das bedeutet. Wenn es sich beispielsweise um die Grenzen von 1967 oder die Grenzen von 1967 mit geringfügigen und gegenseitigen Anpassungen handelt, dann sollte die EU offen zugeben, dass sie, um dorthin zu gelangen, ihren Teil dazu beitragen sollte, einen vollständigen Abzug der israelischen Besatzungstruppen und der Siedlungsinfrastruktur aus Israel zu drängen Kehle. Von einer solchen Anerkennung gibt es jedoch keine Spur.
Ein vollständiger Rückzug Israels auf die internationalen Grenzen würde bedeuten, dass sich das gesamte politische Meinungsklima der israelischen Juden grundlegend verändern würde. Derzeit gibt es in den israelisch-jüdischen politischen Parteien keine Unterstützung für einen solchen Schritt. Nur vehementer Widerstand.
Wie der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu betonte: „Ich denke, das israelische Volk versteht jetzt, was ich immer sage: dass es im Rahmen eines Abkommens keine Situation geben kann, in der wir die Sicherheitskontrolle über das Gebiet westlich des Jordans aufgeben.“
Dies ist ein gewisser Konsens im israelisch-jüdischen politischen Milieu. Mit anderen Worten: Soweit es den israelischen Premierminister betrifft, wird die Besatzung für immer andauern.
Israel beendet nicht nur die Besatzung nicht, Israel verschärft die Besatzung auch kontinuierlich, kündigt mehr Siedlungsbau und weitere Landannektionen an. Die EU ist diesbezüglich wahrscheinlich etwas vorsichtig, beschließt jedoch, nichts zu unternehmen.
Interessanterweise beruft sich die EU stärker als zuvor auf Phrasen wie das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser und verweist auf die Grenzen von 1967. Doch gleichzeitig preist die EU den „Friedensprozess“, der seit Anfang der 1990er Jahre als Ausgangspunkt dafür gesetzt hat, dass es niemals zu einem vollständigen israelischen Rückzug kommen wird. Aber man kann nicht die Grenzen von 1967 haben und das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung fördern, während man gleichzeitig den „Friedensprozess“ verfolgt. Um diesen Punkt in Brüssel deutlich zu machen, wird es zweifellos mehrere Jahre dauern, bis die europäischen Organisationen der Zivilgesellschaft, die sich mit der Palästinenserfrage befassen, Kampagnen betreiben.
Basierend auf meiner Erfahrung im Umgang mit dem finnischen Außenministerium gibt es eine Reihe von Beamten in allen möglichen Positionen innerhalb der Bürokratie des Ministeriums, die wirklich etwas Konstruktives in Bezug auf Palästina tun wollen. Die Frustration über die israelische Politik wächst, begleitet von einem Gefühl der Machtlosigkeit auf Seiten der EU.
Das hat mich schon immer fasziniert. Die EU, der größte Binnenmarkt der Welt, immens wichtig für Israel (selbstverständlich viel wichtiger für Israel als Israel für die EU), verfügt über eine Reihe von Instrumenten und fühlt sich dennoch angesichts israelischer Maßnahmen hilflos.
Sofern es in der EU jedoch nicht zu einem Erwachen hinsichtlich der Schwere der Notlage der Palästinenser und des immensen Einflusses der EU gegenüber Israel kommt, wird sich die Situation in Israel-Palästina nur verschlechtern. In dieser Frage sind die USA eine verlorene Sache und werden noch viele, viele Jahre lang eine verlorene Sache bleiben. Die Intensität des palästinensischen Widerstands in den besetzten Gebieten ist noch nicht auf ihrem Höhepunkt. Kurz gesagt, wir sollten uns auf die EU konzentrieren und darauf, wie wir eine Änderung der EU-Außenpolitik gegenüber Israel herbeiführen können.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Eine territoriale Regelung auf der Grundlage der Waffenstillstandslinien von 1967 würde einen großen Teil des durch bewaffnete Eroberung eroberten Landes an Israel abtreten, entgegen den Gesetzen gegen den Krieg, während etwa 20 % des kleinen Palästina den Palästinensern verbleiben würden. Eine Konzentration auf den ursprünglichen UN-Teilungsplan, der der jüdischen Minderheit 55 % des Landes zuwies, könnte sie dazu bewegen, sich auf den Linien von 67 niederzulassen.