Ohne den immensen Einfluss der USA in der Weltpolitik hätten die meisten von uns wahrscheinlich unmittelbarere Probleme, mit denen sie sich beschäftigen müssten, als über die Eskapaden der US-Liberalen nachzudenken. Doch da Barack Obama seine zweite Amtszeit beendet und früher oder später ein anderer selbsternannter Liberaler ins Weiße Haus einzieht, ist vielleicht ein Moment des Nachdenkens über den US-Liberalismus angebracht. Sind die US-Liberalen in ihrer außenpolitischen Herangehensweise ihren angeblichen politischen Werten treu oder verachten sie sie?
Wenn man bedenkt, wie viel Dynamik hinter den verschiedenen US-Bewegungen steckt, die das Bewusstsein für Klimawandel, Polizeigewalt, häuslichen Rassismus, LGBT-Rechte, Frauenrechte und eine Reihe anderer gemeinnütziger Anliegen schärfen, gibt es besorgniserregend wenig Organisation, die darauf abzielt, den miserablen Charakter der US-Außenpolitik zu ändern Politik. Die Beweislast der amerikanischen Liberalen ist gar nicht so gering, wenn es darum geht, den krassen Widerspruch zwischen ihren erklärten politischen Überzeugungen und der Politik ihrer Superstar-Politiker und der meisten Mitglieder der Demokratischen Partei auf der ganzen Welt zu erklären.
Der politische Liberalismus, einschließlich des Liberalismus in den USA, legt Wert auf negative Freiheit, das heißt die Abwesenheit von Zwängen und Hindernissen sowie die Freiheit von Zwang und Einmischung durch andere Personen oder soziale oder politische Strukturen. Tatsächlich drehten sich in verschiedenen Phasen der Geschichte der USA die meisten politischen Ziele des amerikanischen Liberalismus um das, was sie als Verfechter der negativen Freiheit betrachten.
Doch obwohl sie in der Innenpolitik als geschätzte Priorität angesehen werden, scheinen amerikanische Liberale oft darauf bedacht zu sein, die Verwirklichung negativer Freiheiten in der amerikanischen Außenpolitik zu untergraben. Denken Sie an Regierungssysteme, die im Widerspruch zur negativen Freiheit stehen. Was ist mit einem Staat, der auf Autoritarismus und religiösem Fanatismus basiert, der nicht nur zwangsernährt wird, sondern auch im Zivil- und Strafrecht des Landes verankert ist, auf nahezu null Toleranz für Kritik an der Regierungspolitik, weitreichenden Beschränkungen der politischen Organisierung, keinem ordnungsgemäßen Verfahren, Geheimprozesse und Frauenfeindlichkeit? Das wäre Saudi-Arabien.
Wie gehen die amerikanischen Liberalen, diese leidenschaftlichen Hüter der negativen Freiheit, mit Saudi-Arabien um? Unter der Obama-Regierung haben amerikanische Militärausrüstungsexporte nach Saudi-Arabien – darunter Hubschrauber, Kampfflugzeuge, Raketensysteme, Raketenabwehrsysteme, gepanzerte Fahrzeuge und Bomben – einen potenziellen Wert von mehr als 90 Milliarden US-Dollar. Um diese Zahl ins rechte Licht zu rücken: Das ist das Dreißigfache des jährlichen Militärbudgets Finnlands und mehr als das Vierfache des Militärbudgets Israels. Abgesehen vom Waffenhandel ist Saudi-Arabien seit Jahrzehnten ein treuer Verbündeter der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, zeitweise stärker als der Iran unter dem Schah oder Israel.
Ein Bericht von Amnesty International 2014/15 dokumentiert, wie die saudische Regierung die Meinungs-, Vereinigungs- und Versammlungsfreiheit drastisch einschränkt, wie die Regierung abweichende Meinungen unterdrückt und Menschenrechtsverteidiger inhaftiert. Laut Amnesty war „die Folter von Häftlingen Berichten zufolge an der Tagesordnung; Gerichte verurteilten Angeklagte auf der Grundlage foltergeprägter „Geständnisse“ und verurteilten andere zu Auspeitschung. Frauen wurden in Gesetz und Praxis diskriminiert“ und so weiter und so weiter.
Klingt nach einem Paradies für diejenigen, die in ihrem Herzen ein Faible für negative Freiheit haben. Kein Wunder, dass Obama, als König Abdullah von Saudi-Arabien im Januar 2015 verstarb, folgendes zu sagen hatte: „Während unsere Länder gemeinsam an der Bewältigung zahlreicher Herausforderungen arbeiteten, schätzte ich immer die Perspektive von König Abdullah und schätzte unsere echte und herzliche Freundschaft.“ Als Führungspersönlichkeit war er stets aufrichtig und hatte den Mut zu seinen Überzeugungen. Eine dieser Überzeugungen war sein unerschütterlicher und leidenschaftlicher Glaube an die Bedeutung der Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien als Kraft für Stabilität und Sicherheit im Nahen Osten und darüber hinaus. Die Nähe und Stärke der Partnerschaft zwischen unseren beiden Ländern ist Teil des Erbes von König Abdullah. Möge Gott ihm Frieden schenken.“
Es wäre falsch zu behaupten, dass es in den USA keine Kritik an Riad gäbe. Die Führung Saudi-Arabiens ist so empörend, dass man hier und da sogar in den USA ein gewisses Unbehagen gegenüber Riad verspürt. Aber gibt es unter den amerikanischen Liberalen – oder auch unter irgendjemandem anderen in den USA – eine ernsthafte politische Organisation, die darauf abzielt, der Liebesaffäre zwischen den USA und Saudi-Arabien ein Ende zu setzen? Die Antwort ist ein klares Nein.
Es gibt einen klaren Grund, warum die Apathie in den USA gegenüber der US-Außenpolitik im Allgemeinen und den Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien im Besonderen jeden externen Beobachter als ziemlich alarmierend empfindet: Die US-Außenpolitik ist eine wichtige globale Frage und diejenigen, die sich am besten ändern können US-Politiker sind amerikanische Staatsbürger. Allerdings deutet nichts in der Erfolgsbilanz der amerikanischen Liberalen darauf hin, dass sie ein Interesse daran haben, ihre angeblichen Prinzipien ernst zu nehmen. Sie werden nicht diejenigen sein, die die Flitterwochen zwischen Washington und Riad beenden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden