Es kommt zu einer neuen Entwicklung. Und zufällig haben alle politischen Richtungen sofort eine erschöpfende Antwort darauf gefunden, warum das passiert und wer dahintersteckt.
Dies gilt auch für den Aufstieg der Terrormiliz Islamischer Staat. Seit zwei Jahren versuchen alle möglichen Leute, mich davon zu überzeugen, dass der IS eine Schöpfung Saudi-Arabiens, der Türkei, Israels, des Islam oder der Araber ist.
Der Zweck dieser Meinungsäußerung von mir besteht nicht darin, einen Bericht über die Ursprünge oder die Führung der Gruppe „Islamischer Staat“ zu erstellen. Vielmehr möchte ich einige meiner Bedenken darüber zum Ausdruck bringen, wie die Gruppe von vielen Progressiven wahrgenommen zu werden scheint.
Auch wenn eine Interpretation den eigenen Absichten dient, indem sie mit dem Finger auf den bösen Erzfeind zeigt – was auch immer dieser Lieblingsfeind sein mag –, heißt das nicht, dass die Interpretation empirisch fundiert ist. Tatsächlich ist es in der politischen Forschung und Analyse selten eine schlechte Idee, auf selbstgefällige Schlagworterklärungen zu verzichten
Der Argumentation halber nehmen wir an, dass die Gruppe „Islamischer Staat“ nicht die kollektive Idee des Islam, der Araber oder gar ein Trick Israels oder Saudi-Arabiens ist. Was ist es dann? Wie sieht eine linke Einschätzung der Gruppe aus?
Wenn westliche und zuweilen nahöstliche Linke und Progressive über die Gruppe „Islamischer Staat“ diskutieren, besteht die Tendenz, sie als direkte oder indirekte Schöpfung westlicher Außenpolitik im Allgemeinen oder der US-Außenpolitik im Besonderen zu beschreiben. Verallgemeinert lässt sich sagen, dass diese Ansicht besagt, dass die US-Außenpolitik durch die Zerstörung des irakischen Staates und der irakischen Gesellschaft letztendlich Frankensteins Monster hervorgebracht hat, nämlich die Gruppe „Islamischer Staat“. Wenn Sie überprüfen möchten, ob dies tatsächlich eine beliebte Ansicht unter Linken ist, können Sie gerne Meinungsbeiträge in linken Publikationen überfliegen und selbst entscheiden. Doch wie die anderen oben aufgeführten Einstellungen ist auch diese weit hergeholt.
Ein Zusammenhang zwischen zwei Ereignissen, politischen Akteuren oder Phänomenen bedeutet keine Kausalität. Der Beitrag Washingtons zur Politik im Nahen Osten besteht darin, den demokratischen Prozess zu untergraben. Dies wird hauptsächlich durch illegale Kriegsführung, die Organisation und Unterstützung von Staatsstreichen, Angriffe auf fortschrittliche Bewegungen und die Unterstützung von Regimen erreicht, die den Interessen der USA entgegenkommen, indem sie ihre eigene Bevölkerung ausbeuten und missbrauchen.
Und dennoch sind die USA trotz der Erfolgsbilanz der Außenpolitik Washingtons im Nahen Osten nicht der Hauptschuldige an der Entstehung oder dem Vormarsch der Gruppe Islamischer Staat.
Eines der Probleme bei der Bezeichnung der sunnitischen Dschihadistenorganisationen als bloße Reaktionen auf die US-Politik besteht darin, dass diese Sichtweise bewusst oder unbewusst die Idee ablehnt, dass salafistische Bewegungen, allen voran die Gruppe Islamischer Staat, zu unabhängiger Realpolitik fähig seien.
Lassen wir die kleineren, aber einflussreichen sunnitischen Takfiri-Gruppen wie Ahrar al-Sham und Jabhat al-Nusra für einen Moment beiseite und diskutieren wir über die Gruppe „Islamischer Staat“. Die Gruppe „Islamischer Staat“ überarbeitet das Sykes-Picot-Abkommen. Es kontrolliert eine Bevölkerung, die größer ist als die Bevölkerung Finnlands und Norwegens zusammen. Es ist in einen ausgewachsenen Mehrfrontenkrieg mit über einem Dutzend staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren gleichzeitig verwickelt. Seine wirtschaftlichen Ressourcen belaufen sich auf Milliarden US-Dollar und sein bewaffneter Flügel besteht aus möglicherweise über 100,000 Kämpfern.
Solche Ergebnisse werden durch konzentrierten politischen Willen, sorgfältige Planung, effiziente Organisationsstrukturen und die Verpflichtung zur Erreichung spezifischer kurz-, mittel- und langfristiger Ziele ermöglicht. Dies ist eine politische Agentur.
Politische Bewegungen, die wir mögen, werden im Allgemeinen als Ausdruck politischen Willens, Entschlossenheit, Engagement usw. dargestellt. Es ist weniger bequem, Bewegungen, die wir nicht mögen oder verabscheuen, auf die gleiche Weise wahrzunehmen. Sie sind vielmehr eine bloße Reaktion auf dieses oder jenes, eine fast unvermeidliche Folge dieses oder jenes, ein Symptom dieses oder jenes.
Anfang 2015 veröffentlichte das Komitee für die Rechte des Kindes (CRC) „Abschließende Beobachtungen zum kombinierten zweiten bis vierten periodischen Bericht über den Irak“. Das Dokument ist eine Pflichtlektüre für jeden, der sich mit der Gruppe „Islamischer Staat“ befasst. Obwohl der Schwerpunkt auf den Rechten der Kinder liegt, wirft das CRC Licht auf die gefährlichsten Ziele und Taktiken der Gruppe „Islamischer Staat“, nämlich die systematische Ermordung von Minderheitengruppen. Es ist möglich, sogar wahrscheinlich, dass die Verfolgung durch die Kräfte der Terrormiliz Islamischer Staat (IS) genozidale Ausmaße annehmen könnte – in einem Ausmaß, das sie bereits erreicht hat.
„Der Ausschuss bringt seine tiefe Besorgnis über die beklagenswerte Situation von Kindern und Familien zum Ausdruck, die Minderheitengruppen angehören, insbesondere Turkmenen, Schabak, Christen, Jesiden, Sabäer, Mandäer, Kaka’e, Faili-Kurden, arabische Schiiten, Assyrer und Baha‘. i, Alawiten, die systematisch getötet, gefoltert, vergewaltigt, zur Konvertierung zum Islam gezwungen werden, von der humanitären Hilfe durch den sogenannten ISIL abgeschnitten werden, in einem gemeldeten Versuch der sogenannten ISIL-Mitglieder, ihn zu unterdrücken, dauerhaft zu säubern oder zu vertreiben, oder in einigen Fällen In einigen Fällen zerstören wir diese Minderheitengemeinschaften.“
Nach der Veröffentlichung dieses CRC-Dokuments hat die Gruppe Islamischer Staat mehrere weitere Massaker verübt, von denen sich einige gegen diese Minderheiten richteten.
Aus der Perspektive der Verwirklichung eines demokratischen Prozesses, der Menschenrechte oder auch nur des entferntesten Anscheins von Gleichheit ist der Nahe Osten kein Zuckerschlecken. Dafür gibt es eine Vielzahl von Stellen, die dafür verantwortlich sind. Und es gibt eine Reihe nahöstlicher Bewegungen und Netzwerke, die gerechtere und nachhaltigere politische und wirtschaftliche Strukturen aufbauen. Diese Kräfte sind vielfältigen Bedrohungen ausgesetzt. Wenn westliche Linke eine konstruktive Rolle spielen und ihren Kameraden im Nahen Osten helfen wollen, müssen sie möglicherweise einige ihrer Ansichten über die Gruppe „Islamischer Staat“ überdenken, denn in Syrien und im Irak gibt es keine größere Bedrohung für die fortschrittliche Politik als die islamische Staatsgruppe. Nicht die Gruppe „Islamischer Staat“ ist die verrückte Reaktion auf die Verbrechen der USA, sondern die Gruppe „Islamischer Staat“, die unabhängige politische Agentur. Und diese Agentur muss gestoppt werden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden