Quelle: Demokratie jetzt!
Diese Woche vor 7,000 Jahren begann die New York Times mit der Veröffentlichung von Auszügen aus den Pentagon Papers – 1940 Seiten streng geheimer Dokumente, die die geheime Geschichte des US-Engagements des Pentagons in Vietnam seit den XNUMXer Jahren darlegen. Das Leak enthüllte jahrelange Lügen der Regierung über den Krieg und enthüllte, dass selbst hochrangige Beamte glaubten, er sei nicht zu gewinnen, und würde letztendlich dazu beitragen, den Vietnamkrieg zu beenden und zu einem großen Sieg für die Pressefreiheit führen. Das Exposé der Times basierte auf Dokumenten, die heimlich von Daniel Ellsberg und Anthony Russo fotokopiert wurden, die beide als Pentagon-Berater im Pentagon arbeiteten RAND Konzern. Ellsberg, der als Verteidigungsanalyst intensiv in den Vietnamkrieg verwickelt war, beschloss, eine lebenslange Haftstrafe zu riskieren, um die Wahrheit über Vietnam ans Licht zu bringen. „Ich wurde angelogen. Das ganze Land war belogen worden. Der Kongress wurde bezüglich der Lage belogen“, sagt Ellsberg. Er sagt, hochrangige Beamte wussten schon seit Jahren, dass der Krieg „sehr unwahrscheinlich war, dass er irgendjemandem nützte, sondern nur zu einer eskalierenden Pattsituation führte“.
AMY GUTER MANN: Das ist Democracy Now!Democracynow.org, Der Quarantänebericht. Ich bin Amy Goodman.
Diese Woche vor fünfzig Jahren Die New York Times begann mit der Veröffentlichung von Auszügen aus den Pentagon Papers – 7,000 Seiten streng geheimer Dokumente, die die geheime Geschichte des US-Krieges in Vietnam darlegen. Das Leck würde letztlich dazu beitragen, Präsident Nixon zu stürzen, den Krieg in Vietnam zu beenden und zu einem großen Sieg für die Pressefreiheit führen. Der Schadenkalkulation Das Exposé basierte auf Dokumenten, die Daniel Ellsberg und Anthony Russo heimlich fotokopiert hatten, während sie als Pentagon-Berater im Pentagon arbeiteten RAND Konzern. Ellsberg war tief in den Vietnamkrieg verwickelt und reiste 1964 erstmals als Pentagon-Analyst nach Vietnam. Doch nachdem er sich gegen den Krieg gewandt hatte, beschloss Ellsberg, sein Leben im Gefängnis zu riskieren, um die Wahrheit über Vietnam ans Licht zu bringen. Den beiden Männern wurden Verstöße gegen das Spionagegesetz von 1917 sowie Diebstahl und Verschwörung vorgeworfen.
Dies ist ein Auszug aus der Dokumentation von 2009 Der gefährlichste Mann in Amerika. Es beginnt mit Dan Ellsberg.
DANIEL ELLSBERG: Es war am Abend des 1. Oktober 1969, als ich zum ersten Mal mehrere hundert Seiten streng geheimer Dokumente aus meinem Tresor schmuggelte RAND Konzern. Die Studie umfasste 47 Bände und 7,000 Seiten. Mein Plan war es, die Studie zu kopieren und dem amerikanischen Volk die geheime Geschichte des Vietnamkrieges zu enthüllen.
NACHRICHTENSPRECHER: Das FBI Ich habe versucht herauszufinden, wer gegeben hat Die New York Times eine Kopie einer Geheimstudie des Pentagons.
MIKE KIES: Pow!, wie ein Donnerschlag, verstehen Sie Die New York Times Veröffentlichung der Pentagon Papers, und das Land gerät in Panik.
HENRY KISSINGER: Dies ist ein Angriff auf die gesamte Integrität der Regierung. Wenn ganze Aktenschränke gestohlen und dann der Presse zugänglich gemacht werden können, kann es keine geordnete Regierung mehr geben.
WALTER CRONKITE: Nun ist ein Name als mögliche Quelle dafür aufgetaucht Schadenkalkulation Pentagon-Dokumente. Es ist das von Daniel Ellsberg, einem Top-Politikanalysten des Verteidigungs- und Außenministeriums.
VORSITZENDER RICHARD NIXON: Ich denke, dass es in diesem Land an der Zeit ist, damit aufzuhören, diejenigen zu Nationalhelden zu machen, die Geheimnisse stehlen und sie in der Zeitung veröffentlichen.
PATRICIA ELLSBERG: Wir sprechen davon, dass er im ersten Jahr seiner Ehe für den Rest seines Lebens ins Gefängnis gehen muss.
REPORTER: Dr. Ellsberg, haben Sie Bedenken, dass Sie dafür ins Gefängnis kommen könnten?
DANIEL ELLSBERG: Würden Sie nicht ins Gefängnis gehen, um diesen Krieg zu beenden?
EGIL " BUD" KROGH JR.: Wir hatten das starke Gefühl, dass wir es mit einer nationalen Sicherheitskrise zu tun hatten. Henry Kissinger sagte, dass Dr. Daniel Ellsberg „der gefährlichste Mann in Amerika“ sei und dass er gestoppt werden müsse.
AMY GUTER MANN: Ein Auszug aus The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg und die Pentagon-Papiere. Der Dokumentarfilm wurde von Judith Ehrlich und Rick Goldsmith gemeinsam gedreht.
Die Nixon-Regierung ergriff daraufhin außergewöhnliche Maßnahmen, um Ellsberg zum Schweigen zu bringen und zu bestrafen, einschließlich eines Einbruchs in die Praxis seines Psychiaters. Doch das Fehlverhalten der Regierung führte dazu, dass die Anklage gegen ihn und Anthony Russo abgewiesen wurde.
Anlässlich des 50. Jahrestags der Veröffentlichung der Pentagon Papers ist jetzt Daniel Ellsberg zu uns gekommen, der im April 90 Jahre alt wurde. In den letzten fünf Jahrzehnten war Ellsberg ein führender Kritiker des US-Militarismus und der US-Atomwaffenpolitik sowie ein prominenter Verfechter anderer Whistleblower. Oh, und er hat nicht aufgehört, Regierungsgeheimnisse weiterzugeben. Wir werden über eines dieser Geheimnisse sprechen, von denen er sagte, dass er bereit sei, dafür strafrechtlich verfolgt zu werden, und die er gerade preisgegeben hat. Aber jetzt fahren wir nach Berkeley, Kalifornien, zum Haus von Daniel Ellsberg.
Dan, willkommen zurück Democracy Now! Das ist ein so bedeutender Meilenstein. Es war Sonntag vor einem halben Jahrhundert Die New York Times begann mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers. Sprechen Sie darüber, wie sie an diese Papiere gekommen sind, und über die Entscheidung, die Sie getroffen haben, insbesondere für junge Leute, über den Punkt, an dem Sie angefangen haben, für das Pentagon zu arbeiten, nach Vietnam zu gehen, Teil der Kriegsmaschinerie zu sein und Dann drehte er sich um und sagte: „Ich werde den Rest meines Lebens im Gefängnis verbringen, das muss ich tun, um das zu stoppen.“
DANIEL ELLSBERG: Nun, meine erste Reise nach Vietnam, Amy, fand 1961 im Rahmen eines Forschungsprojekts statt, bei dem es um begrenzte Kriegsforschung und -entwicklung ging. Und in einer Woche dort, in Gesprächen mit Militäroffizieren, die Vietnamesen berieten und den Krieg genau beobachteten und ihre Berichte lasen, wurde deutlich, dass der Krieg unter einem korrupten, tyrannischen Diktator, Ngo Dinh, herrschte Diem, der Wahlen vortäuschte, bei denen er in einigen Bezirken tendenziell 102 % der Wähler gewann, scheiterte gegen eine Gruppe, die von Kommunisten angeführt wurde, die die Franzosen einige Jahre zuvor aus dem nördlichen Teil des Landes vertrieben hatten und hatte das Gütesiegel der Befreier des Landes von der Besatzung. Und das hatten wir – die USA hatten einen Teil dieses Landes künstlich zu einem antikommunistischen Land gemacht, das wir sehr großzügig unterstützten – als ob beispielsweise Großbritannien die Konföderation in unserem Bürgerkrieg sehr großzügig unterstützt hätte – und tatsächlich Sie hatten alle ihre Uniformen, ihre Kugeln, ihre Rationen, alles, was wir für die Marionettenarmee in Südvietnam taten, zur Verfügung gestellt. Es war damals sehr klar, dass dies ein äußerst wenig vielversprechender Ort war, um die Flagge gegen den Kommunismus oder für den Imperialismus in diesem Land zu hissen, so unklug wie es für die Franzosen auch gewesen war, zu versuchen, dieses Land zurückzuerobern. Und wir hatten die Franzosen von 45 bis 54 unterstützt und dann die Verantwortung übernommen, dieses Land zu unterdrücken und effektiv selbst zu besetzen.
Deshalb war ich 61 sehr überrascht, als ich erfuhr, dass Präsident Kennedy dem angeblichen Rat des Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, Maxwell Taylor, und Walt Rostow, einer wichtigen politischen Persönlichkeit, gefolgt war, dass alles, was man brauchte, Berater waren. dass er keine Kampftruppen entsenden musste und dass es Fortschritte geben würde, wenn wir einfach die Beraterobergrenze der Genfer Konferenz von 1954 auf etwa 600 überschreiten würden, dann auf tausend und vielleicht mehrere tausend – am Ende waren es so 12,000 Berater dort – aber das reichte im Wesentlichen aus, um dieses Land unter unserer Kontrolle zu halten.
Das stellte sich als Lüge heraus. Als ich Jahre später die Pentagon Papers las – das war im Jahr 61. Ich habe diese Dokumente im Jahr 67 gelesen und war besonders daran interessiert, zu sehen, was ihre Ratschläge tatsächlich gewesen waren. Und es stellte sich heraus, dass der Präsident gelogen hatte und dass sie – und sie unterstützten ihn im Einklang – und dass ihr Rat tatsächlich darin bestand, dass Berater nicht ausreichen würden, um die nationalistischen Kräfte, die wir bekämpften, einzudämmen, und dass dies die einzige Möglichkeit sei bestand darin, sofort Truppen zu entsenden, und diese versprachen zwar nicht viel, dass wir besser abschneiden würden als die Franzosen, aber nichts Geringeres würde den Zweck erfüllen. Mit anderen Worten: Ich war belogen worden, das ganze Land war belogen worden, der Kongress war belogen worden, was die Lage anging.
Nun, das war typisch für den gesamten 30-jährigen Konflikt, der eigentlich von 1945 bis 75 dauerte. Der jüngste Artikel von Burns-Novick, die Serie über den Krieg, beginnt mit einer Aussage: „Er wurde von anständigen Männern mit ehrlichen Motiven begonnen.“ Das traf an keinem einzigen Tag dieses Krieges zu. So anständig sie in anderen Zusammenhängen auch gewesen sein mögen, im Allgemeinen haben diese klugen Männer, so klug wie wir heute, es geschafft, die Öffentlichkeit an jedem Tag des Krieges zu belügen und in böser Absicht tatsächlich einen Krieg zu führen, den sie für sehr gefährlich hielten Die Wahrscheinlichkeit, irgendjemandem zu helfen, ist gering, aber es führt lediglich zu einer eskalierenden Pattsituation – was tatsächlich geschah – für die nächsten 20 Kriegsjahre oder so, von – 15 Jahren, von 61 bis 75.
Als mir also bewusst wurde, dass sich das wiederholte, diese Geschichte, die in den Pentagon Papers und im Jahr 68 mit dem Abgang von Präsident Johnson – und jetzt waren wir im Jahr 69 – vorkam, wurde mir bewusst, dass Präsident Nixon genau dem folgte Er trat in die Fußstapfen seiner Vorgänger und erzählte der Öffentlichkeit, im Wahlkampf und auch sonst, dass er ausstieg. Und tatsächlich hatte er vor, die US-Truppen – die US-Truppen – langsam abzuziehen, während seiner ersten Amtszeit, hoffentlich früher, aber wenn nötig, wie sich herausstellte, über mehrere Jahre hinweg, und das weiterzuverfolgen Krieg auf unbestimmte Zeit, während seiner zweiten Amtszeit, in der Luft, um Präsident Thieu, den Marionettenführer und ehemaligen General in Vietnam, und seine Armee, die Armee, die wir unterstützt und verwaltet haben, mit US-Luftwaffen zu unterstützen.
Und das ist ihm praktisch gelungen. Eigentlich hätte er es fast geschafft. Im Jahr 73 schaffte er es tatsächlich, die amerikanischen Truppen abzuziehen. Die Leute dachten: „Der Krieg ist vorbei.“ Aber was die Bombardierung, die Generierung von Flüchtlingen, die Folter und die Todesfälle in Vietnam angeht, machte er weiter wie zuvor und hätte dies bis 1977 und später getan, wenn der Präsident nicht wegen seiner Taten zum Rücktritt gezwungen worden wäre Prozess der Sicherstellung seiner Politik und der Sicherung seines Verbleibs im Amt. Er hielt nämlich an seiner eigenen Politik fest, mit einem Atomkrieg zu drohen und mit einer größeren Eskalation zu drohen, etwa mit dem Abbau von Haiphong, dem Abbau von Hanoi und der Bombardierung von Hanoi, was er auch tat, und dem Vordringen in sogenannte Heiligtümer, andere Länder, andere souveräne Länder usw Laos und Kambodscha, was er alles tat. Er hat alles getan, außer den tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen, worüber er auf höchster Ebene diskutierte – und den Leuten die ganze Zeit zu sagen, dass er aus dem Krieg aussteigen würde – eine weitere große Lüge, wie wir angefangen haben.
Und ich legte 1969 dem Senat und dann 71 den Zeitungen Beweise dafür vor, dass fünf frühere – vier frühere Präsidenten ähnliche Lügen, Eskalationen und Drohungen verbreitet hatten und der Krieg weitergegangen war. Sie zogen eine blutige, eskalierende Pattsituation der Demütigung vor, den Krieg auf die einzige Art und Weise zu beenden, wie er beendet werden konnte, nämlich darin, den kommunistisch geführten Kräften des Südens eine Rolle in der Regierung zu gewähren und die Bombardierung des Nordens zu stoppen.
Aber Nixon war Präsident Thieu, Nguyen Van Thieu, so verpflichtet, dass er ihn dort behalten musste, selbst als dies das einzige war, was die Sache trennte und den Krieg 1971 und 72 am Laufen hielt. Erst viel später erfuhren wir, dass Thieu glaubte, Nixon gewählt zu haben, und dass er damit recht hatte. In den letzten Tagen des Jahres 1968 sagten Nixons Leute auf seinen Befehl zu Thieu, wie wir viele Jahre später erfuhren: „Warte. Verhandeln Sie nicht. Wir bieten Ihnen bessere Konditionen.“ Und tatsächlich hatte er vor, ihm bessere Konditionen zu bieten, und das tat er auch. „Wir halten euch an der Macht“, auch wenn die Kommunisten im Rahmen der Verhandlungen fordern, dass Thieu persönlich nicht dabei sein soll. Und dafür haben wir gekämpft. Und deshalb starben Zehntausende Amerikaner – und Millionen Vietnamesen: um Thieu so lange an der Macht zu halten wie Nixon, was auch geschah. Nixon ging vor Thieu, und Thieu ging 75.
Es wäre nicht passiert, wenn Nixon nicht wegen der Verbrechen angeklagt worden wäre, die er begangen hat, um den Krieg am Laufen zu halten und ihn zu verbergen, Verbrechen, die hauptsächlich gegen mich gerichtet waren, um mich davon abzuhalten, neue Dokumente zu veröffentlichen, die ihn belasten würden, wie die Atomdrohungen usw die anderen, die er machte. Und dabei hat er in das Büro meines ehemaligen Psychoanalytikers eingebrochen. Er schickte 12 kubanische Truppen aus der Schweinebucht, um mich auf den Stufen des Kapitols völlig außer Gefecht zu setzen. Am 3. Mai belauschte er mich bei illegalen und unberechtigten Abhörmaßnahmen. Als all dies ans Licht kam, nachdem John Dean den Staatsanwälten die Wahrheit gesagt hatte; Alex Butterfield sagt die Wahrheit über die Aufzeichnung des Oval Office, was wichtig ist; Elliot Richardson und Ruckelshaus lehnten den Befehl des Präsidenten ab, den Sondererkläger zu entlassen, den Sonderermittler zu entlassen, der die Tonbänder forderte; Der Oberste Gerichtshof, darunter drei von Nixon ernannte Personen, entschied einstimmig, dass sie sie aufgeben mussten – alle diese Schritte waren für sich genommen unerlässlich, um dem Präsidenten mit einem Rücktritt oder einer Amtsenthebung zu begegnen. Und als er sich zum Rücktritt entschied, wurde der Krieg beendet. Aus diesem Grund nannte mich Präsident Henry Kissinger den „gefährlichsten Mann Amerikas“, weil er befürchtete, ich hätte Dokumente – Dokumente –, die die Wahrheit über die Lügen sagen würden, die er und sein Chef erzählten.
AMY GUTER MANN: Dies geschah sogar, nachdem Sie die Pentagon-Papiere veröffentlicht hatten. Ich möchte auf diesen Dokumentarfilm zurückkommen, The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg und die Pentagon-PapiereDieser Auszug konzentriert sich darauf, wie das Weiße Haus von Nixon auf Ihr Leak reagiert hat. Es beginnt mit John Dean, der als Berater von Präsident Nixon im Weißen Haus fungierte.
JOHN DEAN: Ich denke, dass es wahrscheinlich eine gute Rechtfertigung für die starken Gefühle Nixons gibt. Er würde im Nationalen Sicherheitsrat eine Entscheidung treffen und sie am nächsten Tag auf der Titelseite von lesen Die New York Times oder eine andere Zeitung. Das macht es praktisch unmöglich zu regieren.
VORSITZENDER RICHARD NIXON: Nur weil jemand ein Märtyrer wird, können wir nicht zulassen, dass dieser Kerl mit dieser Art von Massendiebstahl davonkommt, sonst wird es in der ganzen Regierung passieren. Ich sage nur, dass wir den Hauptball im Auge behalten müssen. Der Hauptball ist Ellsberg. Wir müssen diesen Hurensohn kriegen.
JOHN DEAN: Das Durchsickern der Pentagon-Papiere veränderte das Weiße Haus von Nixon. Es ist wirklich das, was einige von uns den Beginn der dunklen Periode genannt haben. Ich meine, vorher war es stürmisch und stürmisch, aber es wurde schmutzig. Es ist also wirklich ein entscheidendes Ereignis für die Nixon-Präsidentschaft. Und zu diesem Zeitpunkt wurde Egil Krogh, Bud Krogh, zum Leiter der sogenannten Klempnereinheit ausgewählt.
EGIL " BUD" KROGH JR.: Ich wurde vom Präsidenten ins Oval Office gerufen. John Ehrlichman und ich haben uns mit ihm getroffen. Es bestand der Verdacht, dass Dr. Ellsberg Zugang zu den neueren Kriegsplänen der Nixon-Regierung hatte und diese Dokumente veröffentlichen könnte. Nach diesem Treffen hatte ich das starke Gefühl, dass ich es mit einer nationalen Sicherheitskrise zu tun hatte und dass ich alle notwendigen Mittel ergreifen musste, um darauf zu reagieren.
VORSITZENDER RICHARD NIXON: Die Schwierigkeit besteht darin, dass gute Anwälte immer sagen: „Nun, wir müssen das Gerichtsverfahren gewinnen.“ Scheiß auf den Gerichtsfall. Verurteilen wir den Hurensohn der Presse. So wird es gemacht.
EGIL " BUD" KROGH JR.: Der Präsident hatte beschlossen, im Stab des Weißen Hauses eine Sonderermittlungseinheit einzurichten.
VORSITZENDER RICHARD NIXON: Wir müssen eine bessere Mannschaft bekommen.
CHARLES COLSON: Da ist ein Typ draußen. Er ist knallhart. Sein Name ist Howard Hunt.
VORSITZENDER RICHARD NIXON: Er könnte es schaffen. Und ich werde ihn selbst leiten. Und ich spiele es ausgezogen. Und jetzt, verdammt noch mal, legen Sie los.
EGIL " BUD" KROGH JR.: Hat Daniel Ellsberg alleine gearbeitet? Arbeitete er mit anderen Leuten zusammen? War es Teil einer Verschwörung? Und in diesem Zusammenhang machte E. Howard Hunt den Vorschlag, an Informationen zu gelangen, die zur Diskreditierung von Dr. Ellsberg genutzt werden könnten. Es sollte eine verdeckte Operation durchgeführt werden, um alle noch im Besitz von Dr. Ellsbergs Psychiater Dr. Lewis Fielding befindlichen Akten zu untersuchen. Dies ging an John Ehrlichman. Unter diesem Vorschlag befanden sich zwei Zeilen: Zustimmung zu der Linie, Ablehnung der Linie. Er schrieb sein großes „E“ nach „genehmigen“ und fügte dann hinzu: „Unter Ihrer Versicherung ist es nicht auffindbar.“
AMY GUTER MANN: Und das ist ein Auszug aus The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg und die Pentagon-Papiere, der Dokumentarfilm unter der gemeinsamen Regie von Judith Ehrlich und Rick Goldsmith.
Auch Dan, Die New York Times hatte einen speziellen Abschnitt mit dem Titel „Aufdeckung der geheimen Geschichte des Vietnamkrieges“ über die Veröffentlichung der Papiere, die Sie ihnen zugespielt hatten. Sie hatten es gestern. Und unter den Zitaten, die sie hervorheben, ist, was so wichtig ist, der Kontrast zwischen dem, was öffentlich gesagt wurde, und dem, was privat gesagt wurde. Der Krieg wächst also im Verborgenen. Im Jahr 1963 sagte Verteidigungsminister Robert McNamara auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus: „Wir haben die Pläne der Südvietnamesen und die Pläne unserer eigenen Militärberater für Operationen im Jahr 1964 eingehend geprüft. Wir haben allen Grund zu der Annahme, dass sie erfolgreich sein werden.“ .“ Doch am selben Tag, dem 21. Dezember 1963, sagte McNamara in einem Memo an Präsident Lyndon Johnson: „Die Situation ist sehr beunruhigend. Sofern sich die aktuellen Trends nicht in den nächsten zwei bis drei Monaten umkehren, werden sie bestenfalls zu einer Neutralisierung und eher zu einem kommunistisch kontrollierten Staat führen.“ Im Jahr 1964 sagte Johnson in einer Fernsehansprache: „Wir streben immer noch keinen größeren Krieg an“, aber in den Pentagon Papers heißt es am 1. Februar 1964: „Die Vereinigten Staaten haben eine neue Vorgehensweise eingeleitet … Diesbezüglich.“ Damals wurde unter der Leitung des amerikanischen Militärestablishments ein ausgeklügeltes Programm verdeckter Militäroperationen gegen den Staat Nordvietnam in Gang gesetzt.“
Ich möchte mich darauf konzentrieren, dass du die Pentagon-Papiere bekommst, Dan. Erklären Sie, was das war – das war, bevor Kissinger und Nixon befürchteten, dass es bei Ihnen zu Nuklearthemen zu einem weiteren Leak kommen würde –, um den Bericht in Ihrem Safe, den nur wenige Leute hatten, und um Ihre Entscheidung, ihn zu kopieren, um auch Ihre Kinder einzubeziehen – Ich denke, Robert Ellsberg, Ihr damals 13-jähriges Kind, hat Ihnen dabei geholfen – und warum Sie sich dazu entschieden haben, dies zu tun und Ihre Kinder einzubeziehen.
DANIEL ELLSBERG: Nun, der große Journalist IF Stone sagte einmal: „Alle Regierungsbeamten lügen, und nichts, was sie sagen, ist glaubwürdig.“ Das bedeutet nicht, dass alles, was sie sagen, eine Lüge ist. Das bedeutet, dass alles, was sie sagen, eine Lüge sein kann und es nie das letzte Wort ist. Sie führen immer das eine oder andere Publikum in die Irre, und Sie müssen dies mit Ihrem gesunden Menschenverstand und anderen Quellen untermauern. Nichts veranschaulicht dies schriftlich besser als die Pentagon-Papiere.
Aber natürlich gilt es auch heute noch. Was Sie zitiert haben, hätte über Afghanistan geschrieben werden können – und tatsächlich war es das auch. Wann The Washington Post Als wir vor ein paar Jahren die Afghan Papers auf etwas niedrigerem Niveau bekamen, zeigten sie, dass fast identische Zitate über Afghanistan während des 20-jährigen Krieges gesagt wurden, die wir bisher dort erlebt haben. Und es könnte noch weitere 20 Jahre dauern, selbst wenn die US-Truppen das Land abgezogen hätten, da Nixon 73 die US-Truppen aus dem Land holte, aber vorhatte, den Krieg mit Luftstreitkräften fortzusetzen. Und ich denke, dass es derzeit auch einen Plan gibt, den Krieg in Afghanistan fortzusetzen, Afghanen zu töten und auf unbestimmte Zeit Flüchtlinge von Stützpunkten außerhalb Afghanistans zu schaffen. Aber auch hier gibt es in beiden Fällen Leute, die ganz vernünftig und realistisch über den mangelnden Fortschritt sprechen, während die Öffentlichkeit von außen beruhigt ist, dass dem Kongress immer noch Steuergelder gegeben werden können, um Bohnen, Stiefel und Truppen für unsere Marionettenverbündeten dort drüben zu kaufen unbegrenzt.
Als ich das nun erfahren hatte, Jahr für Jahr, im Pentagon, 64, 65 – dann war ich von 65 bis 67 in Vietnam – war es ganz klar, dass diese Lügen im Interesse der Aufrechterhaltung eines Krieges fortbestanden gehen. Es gab immer eine Alternative dazu, höher zu steigen, wie es die Joint Chiefs tendierten, ohne wirkliche Aussicht auf Erfolg, oder irgendwie auszusteigen und die Kosten zu senken. Und der Präsident entschied sich jedes Mal dafür, Letzteres nicht zu tun, sich nicht der Anklage unterwerfen zu lassen, den Krieg verloren oder beendet zu haben, sondern ihn weiterzuführen, mit dem Versprechen, zu gewinnen – ein völlig illusorisches Versprechen von außen, das von außen nicht bestätigt wird innen. Ich habe gesehen, dass niemand – ich habe durch die Lektüre der Pentagon-Papiere gesehen, dass der Präsident – Präsident nach Präsident – ziemlich realistische Berichte von den Leuten im Inneren erhalten hatte – nicht von allen, viele Lügner, aber viele, die realistisch genug waren, um ihn wissen zu lassen dass er tatsächlich die Wahl hatte auszusteigen. Tatsächlich hätte er viel Unterstützung dafür gehabt. Aber er wäre derjenige gewesen, der die Hauptlast der Anklage tragen müsste, er habe den Krieg verloren. Hätte er getan, was die Joint Chiefs wollten, was meiner Meinung nach zu Recht sehr dumm war und zu einem Atomkrieg mit den Chinesen und im Fall der Vietnamesen geführt hätte, dann hätte er sich entschieden, das nicht zu tun und sich stattdessen dafür entschieden zum Stillstand bringen, den Krieg am Laufen halten.
Damals erkannte ich, dass es sich nicht länger lohnte, der Mann eines Präsidenten zu sein, der ihm die Wahrheit über die Realität sagte. Das hatte er. Er wusste, dass es nicht darum geht, der Macht die Wahrheit zu sagen. Die Macht erfuhr die Wahrheit und entschied sich, nicht der Sündenbock dafür zu sein, dass Ho-Chi-Minh-Stadt zu Saigon wurde, was schließlich auch geschah. Das würde unter seiner Amtszeit nicht passieren. Die einzige Möglichkeit, die ich mir vorstellen konnte, bestand darin, dass der Kongress Maßnahmen ergreift. Am Ende gelang ihnen das übrigens unter den außergewöhnlichen Umständen von Watergate. Aber auch das schien jahrelang nicht sehr vielversprechend zu sein. Ein Kongressabgeordneter nach dem anderen, dem ich diese Realitäten zeigte, entschied sich erneut dafür, mich die Sache schließlich veröffentlichen zu lassen und nicht das Risiko einzugehen, ins Gefängnis zu gehen oder dafür verurteilt zu werden, sie zu veröffentlichen. Ich konnte niemanden dazu bringen, sie zu löschen. Schließlich Neil Sheehan –
AMY GUTER MANN: Ich meine, das ist ein kritischer Punkt, Dan. Sprechen Sie – ich meine, die Senatoren, die als Antikriegssenatoren bekannt waren, Sie gingen nacheinander zu ihnen. Und obwohl sich einige entschuldigten, sagten sie nur, sie könnten es nicht alleine schaffen.
DANIEL ELLSBERG: Nun ja. Es wird häufig gesagt – erst gestern, während ich diese Dinge weiter lese – habe ich jedes zweite Mal gelesen, dass sie die Papiere nicht akzeptiert haben. Einer von ihnen, McGovern, sagte sogar, er könne sie nicht akzeptieren, weil sie illegal seien.
AMY GUTER MANN: Senator McGovern.
DANIEL ELLSBERG: Senator McGovern, der damals für das Präsidentenamt kandidierte. Das war das Gegenteil von dem, was er mir tatsächlich gesagt hatte. Jeder einzelne der Präsidenten und Kongressabgeordneten – Fulbright, McGovern, der spätere Repräsentant Pete McCloskey im Repräsentantenhaus, Senator Mathias im Senat – alle waren Antikriegsgegner, wirksame Antikriegsleute im Kongress, jeder sagte enthusiastisch, dass sie die Papiere verwenden würden, und dann – und versicherte mir, dass mein Name nicht genannt werden müsse, und sie würden die Verfassung von der Wand reißen und sagen: „Die Redeklausel hier – ich kann zu nichts, was ich hier gebe, befragt werden.“ Wir müssen Ihren Namen nicht nennen.“ Zu jedem sagte ich: „Ich möchte lieber nicht genannt werden, aber das kommt nicht in Betracht. Ich bin bereit, bereit, wegen dieser Dinge ins Gefängnis zu gehen. Wenn es einen Grund gibt, müssen Sie mich anrufen, um zu bestätigen, wie Sie an die Papiere gekommen sind und so weiter.“ Nachdem sie darüber nachgedacht hatten, drehten sich alle um.
Und im Rückblick, als Neil Sheehan von der Schadenkalkulation sagte mir: „Sie sollten es nicht im Kongress veröffentlichen“ – so wie ich es wollte – „Es sollte nur im Kongress veröffentlicht werden.“ Schadenkalkulation„- und er wusste, dass wir darüber einen Konflikt hatten. Ich dachte, es sollte dem Kongress vorgelegt werden, damit Zeugen vorgeladen, Leute unter Eid gestellt und Zeugen gegen die Dokumente vorgebracht werden können. Ich fand es viel besser, als es zuerst in den Zeitungen zu veröffentlichen. Er hingegen sagte immer wieder: „Nein, Dan, es muss in den Zeitungen erscheinen.“ Und ehrlich gesagt dachte ich: „Nun, er ist dort ein wenig beeinflusst, weil er einen Pulitzer-Preis bekommen hat“ und so weiter. Ich war nicht überzeugt.
Und er hatte tatsächlich Recht. Später, als die Pentagon-Papiere tatsächlich herauskamen, sagten sowohl Senator Mansfield, der Mehrheitsführer als auch Senator Fulbright, der Leiter der Außenpolitik und der Vorsitzende: „Wir müssen jetzt Anhörungen durchführen.“ Und ich habe mich darauf gefasst gemacht. Ist nicht passiert. Tatsächlich war es Nixon, der Anhörungen wollte. Ich glaube, er versuchte, den Kongressabgeordneten Hébert dazu zu bewegen, eine Anhörung abzuhalten, weil sie, wie auf beiden Seiten argumentiert wurde, hauptsächlich Demokraten belasteten. Nixon wollte es, obwohl es auch Präsidenten schlecht aussehen ließ. Die Senatoren wollten es nicht, weil sie Demokraten waren –
AMY GUTER MANN: Dan, wir haben in so kurzer Zeit so viel zu besprechen. Aber ich möchte zu dem Punkt kommen, an dem Sie und Tony Russo, Ihr Mitverschwörer, der dort gearbeitet hat RAND Corporation sagte: „Lass es uns tun“, und Sie beschlossen, diesen 7,000-seitigen Bericht zu kopieren. Wie hast du es gemacht? Wie haben Sie die Papiere rausbekommen? Und dann die Geschichte vom Untertauchen.
DANIEL ELLSBERG: Nun ja, ich habe die Geschichte schon oft erzählt, aber es war eine Sache – ich fragte Tony, ob er jemanden mit einem Xerox-Gerät kenne. Seine damalige Freundin Lynda Sinay, heute Lynda Resnick, in Kalifornien, spielte die entscheidende Rolle, indem sie sofort sagte: „Ja, Sie können mein Xerox-Gerät verwenden“ und dafür 10 Cent pro Seite berechnete. Ich habe damals alle meine Ersparnisse aufgebraucht. Aber ich habe das beibehalten. Tony hat mir einige Nächte lang geholfen und ich habe alleine weitergemacht.
Und zunächst war es sehr nervenaufreibend, einen Koffer – oder besser gesagt eine Aktentasche aus den Pentagon-Papieren – an den Wachen vorbeizutragen. Sie mussten nur darum bitten, die Aktentasche zu öffnen, und schon war ich in der Suppe. Aber irgendwann habe ich mich daran gewöhnt – sie fragen mich nicht. Dann verlangten sie nicht viel nach Aktentaschen. Die Leute von heute, glaube ich, danken mir nicht dafür, dass sie jetzt doch ihre Aktentaschen öffnen müssen.
Aber ich habe sie rausgeholt, die ganze Nacht lang kopiert, Sachen sortiert, jeweils mehrere Kopien angefertigt und sie am Morgen zurückgebracht, so dass am Ende eine Jury nicht überzeugt werden konnte – das war nicht der Grund, warum ich es getan habe. Es stellte jedoch keinen wesentlichen Verlust für den Eigentümer dieser Informationen dar, dass wir sie übernommen haben. Es geschah erst über Nacht und ich war zu diesem Zeitpunkt die einzige Person, die berechtigt war, es zu lesen, obwohl mir eigentlich Konvertierung und Diebstahl vorgeworfen wurden.
Das ging also wirklich so weiter – Tony blieb sieben oder acht Mal. Dann machte er andere Dinge. Und ich habe es die meiste Zeit des nächsten Jahres hin und wieder alleine gemacht, weil ich immer davon ausgegangen bin, dass die Wahrscheinlichkeit, dass dies irgendwelche Auswirkungen auf den Krieg haben wird, sehr gering ist. Er endet 1968. Der Krieg unter Nixon hatte 69 begonnen. Er kann sagen:
AMY GUTER MANN: Sie meinen, der Bericht endete 68.
DANIEL ELLSBERG: Ende 68. Und dann – unter Johnson. Und dann wurde Nixon überhaupt nicht direkt belastet. Tatsächlich wird er in den Eisenhower-Jahren nicht erwähnt, etwas seltsam. Aber er war froh, diese herauszubringen. Was ihn beunruhigte, war, was ich sonst noch sagen könnte – und er hatte Grund, sich darüber Sorgen zu machen; Das war nicht nur paranoid – so dass er versuchen musste, mich davon abzuhalten. Und das erforderte damals illegale Mittel.
AMY GUTER MANN: Ich möchte also zum Jahr 1973 springen, denn dann müssen wir – ich möchte über die neue Veröffentlichung sprechen, die zeigte, dass wir 1958 fast in einen Atomkrieg geraten wären. Aber –
DANIEL ELLSBERG: Ja.
AMY GUTER MANN: Und das war Taiwan-China, das jetzt besonders relevant ist, wie Biden es vorschlägt NATO Gipfelauftritt und anschließendes Treffen mit Putin. Aber ich wollte nur mit dem Prozess gegen Sie und Tony Russo im Jahr 1973 enden und wie er in einem Fehlprozess endete, dem Prozess, der dazu führen könnte, dass Sie wegen Hochverrats lebenslang im Gefängnis landen, genau wie Julian Assange kam in die Vereinigten Staaten und stand vor einem Gerichtsverfahren. Aber am Ende reden wir darüber, was passiert ist, was die Sache zum Scheitern gebracht hat.
DANIEL ELLSBERG: Nun, mir drohten möglicherweise 115 Jahre Gefängnis. Assange steht übrigens vor 175. Aber im Endeffekt kommt es auf das Gleiche an. Für mich jetzt weniger, da mir ähnliche Anklagen vorgeworfen werden, denn was ich im letzten Monat getan habe, ist genauso strafbar wie alles, wofür die Obama-, Trump- oder Biden-Regierung in den letzten Monaten Anklage erhoben hat.
Ich habe Informationen veröffentlicht, die dem amerikanischen Volk offensichtlich ständig vorenthalten wurden, zu Unrecht, auf streng geheimer Ebene oder in einem Segment. Und ich habe es geschafft. Ich habe gesagt: „Hier ist es. Lassen Sie uns testen, ob die Veröffentlichung eines Teils oder des gesamten streng geheimen Materials oder von geheimem oder vertraulichem Material, egal zu welchem Zeitpunkt, unter Strafe gestellt wird – so besteht das Gesetz, das einfache Gesetz des Gesetzes. Lassen Sie uns testen, ob dieses Gesetz in den USA mit dem Ersten Verfassungszusatz verfassungsgemäß ist.“ Andere Länder haben das Gesetz, einschließlich Großbritannien; Sie haben nicht den Ersten Verfassungszusatz. Und selbst wenn sich der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal mit dieser Frage befasst, wäre es für ihn sehr schwierig, den weit gefassten, umfassenden Wortlaut des ersten Verfassungszusatzes für verfassungsgemäß zu halten.
AMY GUTER MANN: Wir werden dazu kommen. Aber wie endete der Prozess, wie endete er mit einem Fehlprozess?
DANIEL ELLSBERG: Nun, es endete zunächst einmal damit, dass John Dean den Staatsanwälten am 17. April, fast an dem Tag, an dem der Präsident mit der Bombardierung Nordvietnams begonnen hatte, verriet, dass er den Befehl erlassen hatte – und er dann die Nachricht erhält, die John Dean hat enthüllte den Einbruch in das Büro meines ehemaligen Psychoanalytikers – und damals offensichtlich illegal, obwohl er jetzt, nach dem 9. September, vielleicht legal, aber dann illegal war. Dann kam die Nachricht von illegalen Abhöraktionen ans Licht, als sie von mir hörten, was sie zwei Jahre lang geleugnet hatten.
Schließlich wurde dem Präsidenten – dem Richter selbst, Richter Matthew Byrne, während des Prozesses vom Präsidenten und dann von John Ehrlichman – das Amt des Richters angeboten FBI Er übernahm die Position des Direktors, die sich zu diesem Zeitpunkt in einem Übergangsstadium befand, etwas, das er sich sein ganzes Leben lang gewünscht hatte. Als wir das später erfuhren, bedeutete das wirklich, dass ich verlieren würde. Er würde diesen Job nicht bekommen, wenn ich wegen 12 Straftaten freigesprochen würde. Er hätte also Anweisungen gegeben, die mich, gelinde gesagt, für einige Jahre aufgehängt hätten. Als das herauskam, beantragten wir ein Fehlverfahren, aber er lehnte ab und sagte, das habe ihn überhaupt nicht beeinflusst, eher dumm.
Aber der Prozess ging weiter. Und noch andere Dinge kamen ans Licht – das illegale Abhören. Sie konnten die Abhörungen, die Aufzeichnungen über das illegale Abhören von mir, nicht finden, weil der Präsident sie aus den Privatakten von J. Edgar Hoover in die Akten des Weißen Hauses verschoben hatte, wo sie nicht zugänglich waren. Daher bestritten sie, dass es solche Tonbänder gab. Sie hatten zu Recht Angst, dass Hoover diese vom Weißen Haus angeordneten illegalen Handlungen nutzen würde, um das Weiße Haus zu erpressen, Hoover bleiben zu lassen.
Also, wenn der Präsident – es tut mir leid, das immer wieder sagen zu müssen. Als der Richter sagte: „Okay, das Gesamtbild der Ereignisse hier verletzt den Sinn für Gerechtigkeit, bizarre Umstände“, und er wies alle Anklagen mit Vorurteilen ab, was bedeutete, dass wir nicht noch einmal vor Gericht gestellt werden konnten. Ich glaube, das war das erste Mal, dass ein Bundesverfahren aus solchen Gründen abgewiesen wurde, kurz bevor es an die Jury ging.
AMY GUTER MANN: Dan Ellsberg, außergewöhnlicher Whistleblower der Pentagon Papers, Autor von The Doomsday Machine: Geständnisse eines Atomkriegs-Planers machen Geheimnisse: Ein Memoir of Vietnam und die Pentagon-Papiere.
Wenn wir zurückkommen, schauen wir uns den neuesten Leak an. Das ist richtig, ein Geheimdokument, das er offengelegt hat und aus dem hervorgeht, dass die USA 1958 erwogen haben, China mit einer Atomwaffe anzugreifen. Er ist bereit, für die jüngste Enthüllung ins Gefängnis zu gehen. Bleib bei uns.
AMY GUTER MANN: Das ist Democracy Now! Ich bin Amy Goodman.
In dieser Woche jährt sich das Jubiläum zum 50. Mal Die New York Times veröffentlichte die ersten Auszüge der Pentagon Papers, die von unserem Gast, dem legendären Whistleblower Dan Ellsberg, durchgesickert waren. Letzten Monat machte er erneut Schlagzeilen, nachdem er ein streng geheimes Dokument mit geteilt hatte Die New York Times Daraus geht hervor, dass das US-Militär 1958 den damaligen Präsidenten Dwight Eisenhower während der Krise in der Taiwanstraße dazu drängte, einen nuklearen Erstschlag gegen das chinesische Festland vorzubereiten. Das Dokument zeigt, dass die US-Militärplaner bereit waren, das Risiko in Kauf zu nehmen, dass die Sowjetunion zu diesem Zeitpunkt im Namen ihres Verbündeten China einen eigenen nuklearen Vergeltungsschlag starten und Millionen Menschen sterben würde.
Dan, kannst du über das Dokument sprechen und warum du dich entschieden hast, es jetzt zu veröffentlichen, Jahrzehnte nachdem es tatsächlich geschrieben wurde? Und welche Bedeutung hat es heute? Hätte 1958 in einen Atomkrieg ausbrechen können. Wenn wir es bis heute schaffen, was bedeutet das, wenn Präsident Biden auf dem Weg von seiner ersten internationalen Reise die Rhetorik gegen China und Russland verschärft? NATO zum Gipfel mit Putin?
DANIEL ELLSBERG: Schon 1958 war klar, dass die Verteidigung einiger Felsen, die eine Meile vom Festland entfernt von den chinesischen Nationalisten Chiang Kai-shek besetzt waren – Quemoy und Matsu –, wenn überhaupt, nur durch die Einleitung eines Atomkriegs durch die USA verteidigt werden konnte China. Und dennoch waren sich der Präsident und die Joint Chiefs alle einig, dass, wenn die Chinesen ihren Angriff, ihre Blockade von Quemoy vorantreiben würden, wir Atomwaffen gegen China einsetzen müssten und würden, und dass dies, wie sie zu Recht oder Unrecht annahmen, dazu führen würde – Ich würde fälschlicherweise vermuten – aber sie gingen davon aus, dass die Sowjetunion reagieren und Taiwan vernichten würde. Zehn Jahre später hörten wir von der Zerstörung einer Stadt, um sie zu retten: Ben Tre in Südvietnam. Nun, wir wollten Quemoy und Taiwan zerstören, um es 58 vor den Kommunisten zu retten. Und in jüngerer Zeit, so scheint es, reden die Leute so.
Den Japanern war nicht gesagt worden, dass die Sowjets tatsächlich gegen Japan sowie gegen Okinawa und Guam, wo wir Stützpunkte hatten, reagieren würden. Wir hatten auch Stützpunkte in Japan. Und ich glaube, sie waren sich des Risikos, das wir damals in ihrem Namen für sie eingingen, überhaupt nicht bewusst.
Wenn also ein Problem auftauchte, ist dies normalerweise kein Programm für aktuelle Nachrichten. Ich werde hier eine kleine Neuigkeit verbreiten, die ich nicht mit Charlie Savage geteilt habe, der es wunderbar gemacht hat, diese Geschichte im Kontext zu erzählen Die New York Times letzten 22. Mai. Er hat es einfach wunderbar gemacht. Aber ich wollte ihn nicht zu sehr voreingenommen dagegen halten, davon zu erzählen, wie nah wir 58 an einem Atomkrieg waren, wie wir es jetzt tun. Wenn ich ihm erzählt oder ihm gegenüber erwähnt hätte, dass ich dieselbe vollständige Studie streng geheim einem ehemaligen gegeben habe Schadenkalkulation Mann, sehr berühmt, wunderbar, Tom Wicker, der sich aus mir unbekannten Gründen dafür entschieden hatte, es nicht zu drucken, nichts damit zu tun – wollte Charlie durch diesen Präzedenzfall nicht entmutigen.
Darüber hinaus hatte ich die gesamte Studie dem japanischen Landtag übergeben, der sie mit parlamentarischer Kompetenz binnen zwei Tagen ins Japanische übersetzt hatte. Und in Japan war es vorbei, in den USA wurde es überhaupt nicht erwähnt. Es wird interessant sein, wenn sie mich dafür vor Gericht stellen, wie sie erklären, warum sie sich vor 40 Jahren nicht die Mühe gemacht haben, mich wegen dieser streng geheimen Veröffentlichung strafrechtlich zu verfolgen. Aber so machen sie es. Sie tun es, wenn es ihnen hilft oder nicht.
Der Grund dafür, dass ich es jetzt noch einmal getan habe, war, dass wir jetzt wieder vor der Möglichkeit stehen, sehr schnell einen Krieg mit Japan zu beginnen, was wiederum die Frage aufwirft, ob wir es ohne den Einsatz von Atomwaffen gegen die neu bewaffneten Chinesen verteidigen können.
Lassen Sie mich eine Vorhersage machen, von der ich hoffe, dass sie falsch ist. Viele Leute raten Truman – entschuldigen Sie, wenn ich das sage; Ich gehe weit zurück. Viele Menschen raten Biden, auf dem kommenden Gipfel keinen ersten Einsatz zusammen mit Putin anzukündigen, da keiner von beiden unter allen Umständen und aus welchem Grund auch immer einen Atomkrieg auslösen wird, auch nicht in Taiwan. Das ist nichts anderes als das, was vernünftig ist. Das ist vernünftiges Denken. Die Einleitung eines Atomkrieges bedeutet die Vernichtung Taiwans und wahrscheinlich auch die Vernichtung vieler, vieler anderer Menschen, einschließlich Japans. Ich gehe davon aus, dass er das nicht sagen wird. Und ich sage, ich hoffe, dass ich falsch liege. Aber ich hoffe, dass die Leute ihn zum Gegenteil drängen und er gehorchen wird.
Ich denke, er wird die implizite Drohung, die offene Drohung, die auf dem Tisch liegt, nicht aufgeben, einen Krieg anzuzetteln, in der Hoffnung, dass er dadurch abschreckt. Und es kann abschrecken oder auch nicht. Wir haben es eindeutig mit einem Premierminister Xi zu tun, der befürchtet, er würde sein Amt verlieren, wenn er einen Status annehmen würde, den viele Amerikaner den Taiwanern drängen, und der darin besteht, die völlige souveräne Unabhängigkeit von einem Land zu erklären, das bis zu diesem Jahrhundert, im gesamten letzten Jahrhundert, Jeder akzeptierte Chinese war Teil Chinas, einer Abspaltung wie die elf konföderierten Staaten, deren Abspaltung vom damaligen Präsidenten nicht mit Wohlwollen aufgenommen wurde.
Meiner Meinung nach sollten wir keinen Atomkrieg beginnen. Aber ich bin nicht in der Entscheidung. Ich denke, dass Amerikaner, Japaner und Taiwaner die volle Gelegenheit haben sollten, die Art des Denkens zu untersuchen, das im Verborgenen über ihre Zukunft zum Tragen kommt. Wahnsinniges Denken.
AMY GUTER MANN: Dan – Dan, wir haben einfach –
DANIEL ELLSBERG: Wahnsinniges Denken.
AMY GUTER MANN: Wir haben nur eine Minute Zeit, aber ich möchte Sie noch eine letzte Frage stellen – nach einer Schlagzeile, und dann machen wir eine Post-Show auf den anderen Whistleblowern wie Daniel Hale, der kurz vor seiner Verurteilung steht, Julian Assange, Ed Snowden. Aber Generalstaatsanwalt Merrick Garland trifft sich heute mit Führungskräften von CNN, Die New York Times machen The Washington Post rund um die Enthüllungen, dass sie von Präsident Trump ausspioniert wurden, dass ihre Reporter beobachtet wurden, dass ihre E-Mails angefordert wurden und dass die Trump-Administration heimlich E-Mail- und Telefonaufzeichnungen ihrer Reporter eingeholt hatte. Merrick Garland teilte den Gesetzgebern mit, dass er der Untersuchung Priorität einräumen werde, sagte er jedoch, gleichzeitig gebe es ein massives Steuerleck für die Nachrichtenagentur ProPublica. Aber welche Botschaft haben Sie den Reportern in dieser Zeit dieser Razzia? Und jetzt hat die Biden-Regierung erklärt, dass sie nicht gegen Reporter vorgehen wird. Wir haben 30 Sekunden.
DANIEL ELLSBERG: Ich denke, dass ich mehr als fast jeder andere dazu gebracht wurde, die Notwendigkeit unseres Ersten Verfassungszusatzes, unseres fast einzigartigen Ersten Verfassungszusatzes, den Schutz der Pressefreiheit und der Gedankenfreiheit darin zu erkennen. Ohne sie kann es keine Demokratie geben. Und nicht erst jetzt wendet die Trump-Administration, jetzt auch die Biden-Administration das Spionagegesetz gegen einen Journalisten an – die Pressefreiheit ist dabei nicht betroffen – ich spreche von Julian Assange. Biden sollte seinen von Trump initiierten Appell zur Auslieferung von Julian Assange fallen lassen. Er sollte das Verfahren gegen Daniel Hale einstellen.
AMY GUTER MANN: Wir werden es dabei belassen, aber wir werden damit fortfahren Diskussion nach der Show. Dan Ellsberg, Whistleblower der Pentagon Papers. Schauen Sie sich DemocracyNow.org an. Vor fünfzig Jahren, das ist das Datum. Ich bin Amy Goodman.
AMY GUTER MANN: Das ist Democracy Now!, demokratienow.org. Ich bin Amy Goodman, wir präsentieren Ihnen Teil 2 unseres Gesprächs mit dem legendären Whistleblower Dan Ellsberg. Diese Woche markiert den 50. Jahrestag der Veröffentlichung der Pentagon Papers, herausgegeben von Die New York Times. Dan Ellsberg wurde im April 90 Jahre alt. In den letzten fünf Jahrzehnten war er ein führender Kritiker des US-Militarismus und der US-Atomwaffenpolitik sowie ein prominenter Befürworter anderer Whistleblower, sich zu melden und Dokumente zu veröffentlichen, zu denen sie Zugang haben.
Ich möchte Sie, Dan, fragen, ob das US-Außenministerium immer noch auf die Auslieferung von WikiLeaks-Gründer Julian Assange aus Großbritannien drängt, wo er seit über zwei Jahren eingesperrt ist. Das geschah, nachdem er aus der ecuadorianischen Botschaft in London gezerrt worden war, wo er Zuflucht gesucht hatte. Ihm wurde politisches Asyl gewährt und er hielt sich bereits viele Jahre dort auf. Ein britischer Richter blockierte im Januar die Auslieferung von Assange unter Berufung auf schwerwiegende psychische Bedenken – beispielsweise Selbstmordbedenken. Julian Assange wurde hier in den Vereinigten Staaten wegen Verstößen gegen das Spionagegesetz im Zusammenhang mit der Veröffentlichung geheimer Dokumente, die US-Kriegsverbrechen aufdecken, angeklagt. Bei einer Auslieferung in die USA drohen ihm bis zu 175 Jahre Gefängnis. Ich werde Sie nach Daniel Hale und auch nach Edward Snowden fragen. Aber beginnen wir mit Julian Assange. Einige sagten, als die Jahre vergingen und Sie von denjenigen, die Sie in der Vergangenheit verurteilten, immer mehr als Whistleblower akzeptiert wurden: „Nun, Julian Assange ist kein Dan Ellsberg.“ Wie lautet Ihre Antwort?
DANIEL ELLSBERG: Ich erkannte Julian Assange als einen anderen Hintergrund, eine andere Persönlichkeit, ein anderes Alter. Ich identifizierte mich sehr mit ihm, auch wenn seine Rolle im wahrsten Sinne des Wortes nicht die eines Informanten oder Whistleblowers war, sondern die eines Verlegers, aber eines Verlegers, der viel engagierter war als andere, mit denen ich zu tun hatte. Ich identifiziere mich mit Chelsea Manning und Ed Snowden, die wiederum sehr unterschiedliche Menschen und anders als ich sind. Ich identifiziere mich mehr als jeder andere mit ihnen. Wir haben den gleichen Prozess der Desillusionierung und die gleiche Entscheidung darüber durchlaufen, was wir tun sollen, und ich fühle mich ihnen sehr, sehr nahe.
Aber ich mochte Assange auch, als ich ihn traf, und bewunderte, was er tat, nämlich die Veröffentlichung der Afghanistan- und Kriegsprotokolle, der Irak-Kriegsprotokolle und des Videos „Collateral Murder“. Und ich habe sehr bewundert, was er tat. Er nahm es faktisch mit allen Regierungen auf, die alle viel mehr Geheimnisse vor ihrem eigenen Volk und vor der Welt hüten, als sie sollten. Und es war vorhersehbar, dass sich die Kräfte der Welt vereinen würden, um über ihn herzufallen. Das Gleiche gilt insbesondere für Snowden und sogar für Chelsea mit ihren weitreichenden Enthüllungen. Wenn Kissinger mich also für den gefährlichsten Mann der Welt hielt, dann bin ich mir sicher, dass in Amerika viele Menschen Snowden und Assange für die gefährlichsten Männer der Welt hielten. Also, die –
AMY GUTER MANN: Nun, ich meine, wir müssen nicht über Henry Kissinger reden; Wir könnten jetzt über den Präsidenten der Vereinigten Staaten sprechen, Joe Biden.
DANIEL ELLSBERG: Ja.
AMY GUTER MANN: Wir reden hier nicht über Trump; wir reden über Biden. Als er Vizepräsident war, nannte er Julian Assange einen „High-Tech-Terroristen“. Jetzt wurde Julian die Freilassung auf Kaution verweigert, sodass er nicht rauskommen kann. Der einzige Grund, warum er derzeit im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh in London im Gefängnis sitzt, ist der Antrag, ihn in die Vereinigten Staaten zu bringen und dort nach dem gleichen Gesetz vor Gericht zu stellen, nach dem auch Ihnen der Prozess gemacht wurde, dem Hochverratsgesetz.
DANIEL ELLSBERG: Es handelt sich nicht um einen Landesverrat. Es handelt sich um ein Gesetz, das dazu gedacht ist – Hochverrat ist in der Verfassung definiert. Es ist das einzige Verbrechen, das tatsächlich in der Verfassung definiert ist. Und keiner von uns wurde wegen Hochverrats angeklagt, was eigentlich absurd wäre, denn einer der Anforderungen, die in unserem Land seit der Gründung unseres Landes durch Verräter bewusst sehr eingeschränkt wurden – jeder einzelne Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung unterlag von ihrer früheren Autorität, dem Britischen Empire, angeklagt und gehängt werden. Und -
AMY GUTER MANN: Ich sollte sagen, das Spionagegesetz.
DANIEL ELLSBERG: Ja, das Spionagegesetz. Auch das war für das Spionagegesetz konzipiert. Es liefert der Jury keine Erklärung dafür, warum Sie das getan haben, was Sie getan haben, oder welche Auswirkungen dies hatte. Es wurde einfach als selbstverständlich angesehen, dass es sich dabei um das handelt, was sie ein verschuldensunabhängiges Haftungsgesetz nennen, und dass es schon das bloße Tun ist ipso facto kriminell. Und die Art und Weise, wie sie es verwenden, ist jetzt, mit der Anklage gegen Assange, nicht mehr von einem britischen Gesetz zum Schutz von Staatsgeheimnissen nach britischem Vorbild zu unterscheiden, das jede Offenlegung von Informationen, die die Regierung als geheim eingestuft hat, unter Strafe stellt. So ein Gesetz hatten wir noch nie. Der Kongress hat es oft vorgeschlagen und nie eine Abstimmung darüber erhalten, mit einer Ausnahme. Im Jahr 2000 verabschiedeten sie per Stimmabgabe ein solches Gesetz als Verfassungszusatz. Und Clinton legte aus verfassungsrechtlichen Gründen ihr Veto ein.
Es ist also nie vor den Obersten Gerichtshof gelangt und wurde nie geprüft. Und deshalb sage ich: Wenn sie sich dafür entscheiden, mich anzuklagen – und sie haben genauso gute, genau so gute Gründe, mich anzuklagen wie alle anderen, die sie tatsächlich angeklagt haben – und wenn sie sich dafür entscheiden, wird es einen geben In meinem Fall gibt es keine Verhandlungen. Und ich werde alle Anstrengungen unternehmen, um es vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, der es ablehnen könnte, wie sie es in der Vergangenheit getan haben, sie aber auf jeden Fall dazu zwingen könnte, der Tatsache ins Auge zu blicken, ob ein solches Gesetz, wenn es so angewendet wird, überhaupt in Betracht gezogen werden könnte als mit dem Ersten Verfassungszusatz vereinbar, der besagt, dass kein Gesetz verabschiedet werden darf, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt. Jetzt ist Assange der erste Journalist, der vor Gericht gestellt wird. Und deshalb denke ich, dass Journalisten dieser geladenen Pistole, die in den letzten 50 Jahren auf sie gerichtet war, nie wirklich Aufmerksamkeit geschenkt haben. Die einfache Sprache erlaubt es, sie anzuklagen. Und wie gesagt, die Frage, die noch nicht geklärt ist, lautet: Wie könnte das mit dem Ersten Verfassungszusatz vereinbar sein? Die Antwort ist, dass es nicht möglich ist.
Wie Sie sagen, war Biden einer, der ihn von Anfang an als Verbrecher betrachtete, im Jahr 2010, als Chelsea Manning seine Hauptquelle für dieses Material war. Aber dann erwog die Trump-Regierung – die Obama-Regierung, an der Biden als Vizepräsident beteiligt war –, Assange anzuklagen und entschied sich dagegen, mit der Begründung, dass die angebliche Begründung darin bestand, dass man Anklage erheben müsste Die New York Times, der sein Material ebenso gedruckt hatte wie er. Das wäre peinlich. Aber es wäre mehr als peinlich; Es würde die Absurdität und Unerträglichkeit verdeutlichen, diese einfache Sprache zu verwenden, um jemanden anzuklagen, der solches Material veröffentlicht.
Biden hätte diesen Appell einfach fallen lassen sollen und können. Aber als der Richter, wie Sie sagen, Richter Baraitser, es ablehnte, ihn anzuklagen, und zwar mit der Begründung, dass ihm bei seiner Entsendung ein gesundheitliches Risiko drohte – es gibt schließlich ein Gesetz über Amtsgeheimnisse. Dagegen hätte er eindeutig verstoßen. Ich hätte eindeutig dagegen verstoßen, wenn wir dort gewesen wären. Daher war sie wahrscheinlich nicht so beeindruckt von den Unterschieden im amerikanischen Verfassungssystem. Aber sie weigerte sich, ihn anzuklagen – ihn auszuliefern.
Trump hat praktisch an seinem letzten Tag im Amt, ich glaube am 17. Juli, Juni und Januar, tatsächlich die Auslieferung von Assange gefordert. Und Trump – als Trump damals sein Amt niederlegte – und körperlich immer noch behauptet, er sei Präsident – aber Biden hätte diese Berufung dann fallen lassen können. Er könnte es immer noch tun, und er sollte es immer noch tun. Doch ein untergeordneter Beamter des Justizministeriums, ein Überbleibsel aus der Trump-Administration, erneuerte einfach die Berufung. Das war falsch und verfassungswidrig, und Biden konnte und sollte darauf verzichten. Allerdings ist es alles andere als sicher – es ist nicht einmal wahrscheinlich –, dass er das tun wird, angesichts seiner ablehnenden Haltung im Jahr 2010, als er ihn einen „High-Tech-Terroristen“ nannte. Das Gleiche würde übrigens auch für die Verfolgung von Daniel Hale und Reality Winner gelten, der jetzt ebenfalls im Gefängnis sitzt.
AMY GUTER MANN: Sprechen wir also sowohl über Daniel Hale als auch über Reality Winner, zunächst über Daniel Hale. Der ehemalige US-Geheimdienstanalyst Daniel Hale wurde vor seiner Verkündung, die für den 13. Juli geplant ist, unerwartet verhaftet und inhaftiert. Im März bekannte er sich in einem Fall schuldig, gegen das Spionagegesetz aus der Zeit des Ersten Weltkriegs verstoßen zu haben, weil er vertrauliche Dokumente über die geheime US-Drohne und gezielte Mordprogramme weitergegeben hatte. Letzten Monat habe ich Interview Der Whistleblower der National Security Agency, Edward Snowden, fragte ihn nach Daniel Hale.
EDWARD SCHNEE: Daniel Hale ist einer der folgenreichsten Whistleblower. Er hat alles geopfert – ein unglaublich mutiger Mensch –, um uns zu sagen, dass der Drohnenkrieg, der, wie Sie wissen, so offensichtlich bei allen anderen auftritt, den die Regierung aber immer noch in vielerlei Hinsicht offiziell leugnete, da ist, er stattfindet, und 90 % der Opfer in einem Zeitraum von fünf Monaten waren Unschuldige oder Unbeteiligte oder waren nicht das Ziel des Drohnenangriffs. Ohne die Stimme von Daniel Hale könnten wir das nicht feststellen, wir könnten das nicht beweisen.
AMY GUTER MANN: Das ist also Edward Snowden. Und wir haben uns unterhalten – ich habe ihn und Sie für ein virtuelles Panel interviewt, das ich moderiert habe. Was halten Sie von Daniel Hale? Was hat er getan?
DANIEL ELLSBERG: Ich denke, was er getan hat, war sehr bewundernswert. Dabei ging es ihm nicht nur darum, ein paar Dokumente oder Informationen weiterzugeben, sondern er führte tatsächlich, wie es sich gehörte, eine Kampagne gegen den mörderischen Aspekt dieser Kampagne. Er handelte sehr bewundernswert, und zwar auf eine Art und Weise, wie es nur sehr, sehr wenige Beamte je getan haben, indem er den moralischen Mut an den Tag legte, sich von kriminellen Aktivitäten und rechtswidrigen Aktivitäten ihrer eigenen Verwaltung zu distanzieren, ihnen Widerstand zu leisten und sie aufzudecken. Daher würde ich sagen, dass er ein besonders bewundernswerter Mensch ist, vor allem einer, der dafür nicht ins Gefängnis gesteckt werden sollte.
Wir haben auch Reality Winner erwähnt, die ein Leck verbreitet hat, für das sie nicht ins Gefängnis kommen sollte. Und das trifft tatsächlich auf alle Menschen zu, die strafrechtlich verfolgt wurden. Keiner von ihnen hatte Gelegenheit zu einem fairen Verfahren, da sie dem Gericht oder der Jury nicht einmal sagen konnten, warum sie das getan haben, was sie getan haben. Ich selbst durfte das nicht tun, um auf die erste dieser Strafverfolgungen zurückzukommen. Aber mit anderen Worten: Die Jury darf überhaupt nicht in der Lage sein, die Art der getroffenen Handlung und die Gründe dafür fair zu beurteilen. Aber auch darüber hinaus sollten sie für diese Aktivitäten gar nicht erst strafrechtlich verfolgt werden und müssen sich insoweit rechtfertigen, da sie Aktivitäten aufgedeckt haben, die offensichtlich zu Unrecht vor der Öffentlichkeit verschwiegen wurden.
AMY GUTER MANN: Die Familie von Reality Winner – sie wurde 2017 verhaftet, über ein Jahr lang in Untersuchungshaft gehalten und bekannte sich dann im Juni 2018 der unbefugten Weitergabe von Informationen der Landesverteidigung zur Weitergabe an schuldig Der Abschnitt Informationen über die Einmischung Russlands in die Wahl 2016. Sie wurde zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Sie sagte Die New York Times – teilten die Staatsanwälte mit Die New York Times dass Reality Winner die längste Strafe erhielt, die jemals von einem Bundesgericht wegen unerlaubter Weitergabe von Regierungsinformationen an die Presse verhängt wurde. Sie wurde auch nach dem Spionagegesetz verurteilt, Dan.
DANIEL ELLSBERG: Ja, übrigens, Chelsea Manning bekam natürlich auch eine längere Haftstrafe, aber das war vor einem Militärkriegsgericht. Ich denke, der Unterschied besteht darin, dass es sich hier um ein Zivilgericht handelt. Chelsea verbrachte siebeneinhalb Jahre im Gefängnis, einen Großteil davon in Einzelhaft. Aber -
AMY GUTER MANN: Und interessanterweise war es Präsident Biden – ich meine, es war Präsident Obama, mit, wissen Sie, Biden als Vizepräsident, der dieses Urteil tatsächlich umwandelte und sie freiließ.
DANIEL ELLSBERG: Er gab zu, dass er es Jahre früher hätte tun sollen. Aber eine Sache, die es mir übrigens leichter macht, diesen Prozess zu durchbrechen, ist die Tatsache, dass ich 90 bin und froh, so lange am Leben zu sein. Aber diese außergewöhnlich langen Sätze haben für mich nicht die gleiche Bedeutung wie für die jüngeren Menschen. In ihren Fällen ist der Zwang, eine niedrigere Strafe zu akzeptieren und sich auf einen Handel zu berufen, der die Berufung auf die Sache verbietet, sehr stark. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie einfach mehr Geld ausgeben und eine längere Strafe bekommen, wenn sie vor Gericht gehen, ohne den Geschworenen ihre Verteidigung im öffentlichen Interesse mitteilen zu können, veranlasst viele von ihnen, die Sache abzubrechen, lange bevor es zu einer Berufung in der Sache kommt Oberster Gerichtshof. In meinem Fall fehlt mir der Anreiz dazu.
AMY GUTER MANN: Zurück zu Julian Assange: Das Biden-Justizministerium und Biden selbst haben gerade geschworen, nicht gegen Journalisten vorzugehen. Dies geschah nach den Enthüllungen, dass die Trump-Regierung die E-Mails und andere Mitteilungen einer Reihe von Journalisten suchte – Barbara Starr bei CNN, Reporter bei Die New York Times, auch bei The Washington Post. Aber gleichzeitig sagt Merrick Garland, Generalstaatsanwalt, dass er die Person verfolgen wird, die ProPublica Informationen über die Steuern der Reichsten und die Tatsache, dass sie in diesem Land keine Steuern zahlen, an ProPublica weitergegeben hat. Können Sie darüber sprechen, was Ihrer Meinung nach passieren sollte, wie Sie die Regierungsmitglieder denken – Sie waren in der Regierung; Sie haben im Pentagon gearbeitet – welche Auswirkungen hat der Druck auf die höchsten Regierungsebenen? Und hier möchte ich mit der Beendigung dieser Diskussion beginnen. Ich meine, wie Sie von den Protesten außerhalb des Pentagons betroffen waren, als Sie drinnen waren und diejenigen sahen, die bereit waren, ins Gefängnis geschleppt zu werden, welche Art von Auswirkungen Bewegungen haben auf die Machthaber, bis hin zum Präsidenten der Vereinigten Staaten.
DANIEL ELLSBERG: Es wäre mir nicht in den Sinn gekommen, etwas zu tun, das eines von zwei Dingen bewirken würde: Ich würde dadurch meinen Kontakt zum Mann des Präsidenten verlieren, da sich jemand vorstellen könnte, dass ich in der Person des Präsidenten für die nationale Sicherheit arbeite und helfe dass er – oder eines Tages sie – genau das tun sollte, was sie tun wollte, was auch immer es war. Und das ist es, was Egil Krogh, der Mann, der mich für die Klempner neutralisieren sollte, in seinem Schuldeingeständnis, seiner Meinungsänderung, sagte, wie er darüber nachgedacht hatte, dem Präsidenten die Freiheit zu geben – die Freiheit, alles zu tun, was seiner Meinung nach im Interesse war Für ihn war die Frage der nationalen Sicherheit das Wesentliche der nationalen Sicherheit. Das sollte in einer Demokratie nicht der Fall sein. Das trifft auch in anderen Ländern zu, in denen der Treueeid dem Führer gilt, dem Anführer, dem Präsidenten, ganz und gar, wie so viele Menschen in diesem Land es wirklich tun, ohne sich darüber im Klaren zu sein, wie glücklich sie sind, dass ihr Eid in diesem Land geleistet wird zur Verfassung der Vereinigten Staaten, die einen Zusatz enthält, der die Pressefreiheit fordert. [unverständlich] –
AMY GUTER MANN: Und ich möchte nur für eine Sekunde unterbrechen, denn in Teil 1 Sie haben sich auf Ihre Neutralisierung durch Söldner bezogen, die angeheuert wurden, um die Schweinebucht in Kuba zu verfolgen und in Kuba einzumarschieren. Was meinst du mit „neutralisieren“? Welches Szenario wurde letztendlich enthüllt?
DANIEL ELLSBERG: Es kann natürlich alles umfassen, einschließlich der bloßen Stigmatisierung, damit die Person nicht angehört wird, weil sie so labil oder so korrupt oder so nicht vertrauenswürdig ist, aber es ging definitiv bis zur vollständigen Entmündigung, was, wie ihr Staatsanwalt meinte, bedeutete, mich zu töten . Ich bin mir eigentlich nicht sicher, ob es das wirklich bedeutet hat. Ich glaube, der Präsident war sehr darauf bedacht, dass ich an jenem Wochenende den Mund halte, als er beabsichtigte, Haiphong zu verminen, was ich vorhergesagt hatte und von dem ich dachte, dass es ihn in einen direkten Konflikt mit sowjetischen Schiffen verwickeln und zu einem B-52-Bombardement führen würde Hanoi, beides hat es geschafft. Und er wollte, dass ich an diesem Wochenende ruhig war. Ich glaube, ihre eigentliche Absicht war es, mir den Kiefer zu brechen oder mich ins Krankenhaus zu bringen, und zwar so, dass ich mich nicht einmischen würde. Wie einer von ihnen, Bernie Barker, zugab, sagte er: „Mein Job war es, ihm beide Beine zu brechen.“ Das war's. Der Orden liegt jetzt im Oval Office des Präsidenten.
Und das ist das Einzige, was rechtlich nicht gerechtfertigt ist. Alle anderen Straftaten, die gegen mich verübt wurden, wie etwa unbefugte Abhörmaßnahmen oder der Einbruch in die Praxis des Psychoanalytikers, sind seit dem 9. September zwar gesetzlich legitimiert, jedoch nicht verfassungsrechtlich geprüft. Ich werde sie alle befragen. Aber eine Sache, die eigentlich nicht im Gesetz steht, ist, dass der Präsident andere Menschen einfach angreifen, handlungsunfähig machen und töten kann, wie es Präsident Obama beispielsweise mit dem US-Bürger Anwar al-Awlaki und seinem 11-jährigen Sohn getan hat ein paar Wochen später, bei Drohnenangriffen der Art, die Daniel Hale aufgedeckt und aufgedeckt hat. Noch einmal: Das Töten eines amerikanischen Staatsbürgers ohne ordentliches Verfahren, ohne Richter, Geschworene, Zeugenaussagen oder irgendetwas anderes, als Routinetätigkeit von Präsidenten, die Tatsache, dass dies eigentlich nicht angefochten wurde, auch wenn es nicht darin verankert ist Ein Gesetz, wie das Abhören ohne Gewähr oder die Überwachung, kann es weder verfassungsmäßig noch legal noch moralisch machen. Und doch geht es ohne Herausforderung weiter. Und das macht es zu einem Teil dessen, wer wir sind und was wir tun. Das sollte sich wieder ändern.
AMY GUTER MANN: Welche Botschaft haben Sie abschließend an die Menschen in diesem Land? Sie haben gerade neue Informationen darüber preisgegeben, was zu einem Atomangriff zwischen den USA und China um Taiwan hätte führen können. Aber Sie haben im Laufe der Jahre oft dazu aufgerufen, Informationen über den Iran und seine Pläne, die Atompläne der Vereinigten Staaten und Irans und anderer, zu veröffentlichen. Wer sollte – wer sollte Whistleblower sein? Und was genau verlangen Sie von ihnen?
DANIEL ELLSBERG: Jeder in der Regierung, sei er schon seit Monaten oder Jahren, ist sich der großen Menge an Lügen bewusst, die dem einen oder anderen Publikum darüber angetan werden, was unsere Politik ist oder wohin sie geht, wie hoch die Kosten sind, was … Die wahre Absicht besteht darin, was die wirklichen Interessen sind, die sie betreffen. Fast alles, was die Regierung sagt, ist laut IF Stone in gewisser Weise in Bezug auf diese relevanten Faktoren irreführend. Und so war es in der Regierung und in jeder Regierung schon immer und wird es wahrscheinlich auch immer sein. Die Strafen für das Aussprechen von Wahrheiten, die Ihr Chef oder Ihre Behörde oder Ihr Präsident nicht sagen wollen, sind wahrscheinlich sehr hoch. Und deshalb können Sie nicht einfach entscheiden: „Ich werde die Wahrheit sagen.“ Ich werde jede Lüge aufdecken.“ Wenn Sie es nicht ertragen, Teil eines Lügenprozesses zu sein, können Sie es nicht lange ertragen, in der Regierung oder wahrscheinlich auch in einer anderen großen Organisation zu sein.
Aber die Frage ist, worum es bei den Lügen geht. Und wann – das traf auf die Pentagon-Papiere und diese neuen Informationen über einen möglichen Atomkrieg zu. Wenn es darum geht, dass viele Leben auf dem Spiel stehen, wie es hier der Fall ist, dann sollten die Menschen ihr Potenzial an Zivilcourage aufbringen, was wirklich bedeutet, dass sie bereit sind, von Menschen bestraft zu werden, die Bestrafung zu riskieren, die sie nicht wollen sagen, oder von anderen geächtet zu werden, die sie als Verräter betrachten, auch wenn sie in Amerika nicht so genannt werden.
Was ich ihnen also sage, ist, nicht das zu tun, was ich getan habe. Tun Sie nicht das, was ich 71 getan habe, und warten Sie, bis Bomben gefallen sind oder noch viel mehr Menschen getötet wurden. Wenn Sie Informationen haben, aus denen hervorgeht, dass dies in Arbeit ist, dass es wahrscheinlich passieren wird und möglicherweise nicht passieren wird, wenn Sie die Wahrheit darüber preisgeben, dann würde ich ihnen in solchen Fällen sagen: Erwägen Sie, das zu tun, was ich 1964 gerne getan hätte statt 69 oder 71, und gehen Sie zur Presse, und gehen Sie und bewahren Sie mit den geheimen Mitteln, die nun immer mehr zur Verfügung stehen, Ihre Anonymität, wenn möglich, gehen Sie auch zum Kongress, und zwar auf die gleiche Weise, und enthüllen Sie, was möglicherweise geschieht Tun Sie dies, um welchen Preis auch immer, denken Sie darüber nach, es zu tun, denn in einem Krieg könnten Menschenleben auf dem Spiel stehen.
AMY GUTER MANN: Und schließlich Edward Snowden, über den wir gerade ein öffentliches Forum veranstaltet haben, ein virtuelles öffentliches Forum, mit Ihnen in Kalifornien, er in Russland, wo er politisches Asyl hat, nicht weil er es dort wollte, sondern weil die USA ihm danach den Pass entzogen haben Er enthüllte Informationen darüber, was die NSA dass die Regierung das amerikanische Volk ausspioniert. Was raten Sie Präsident Biden, wenn es um Ed Snowden geht, der sagt, dass er, wenn er in dieses Land zurückkäme, keinen fairen Prozess bekommen würde, aber zurückkommen möchte?
DANIEL ELLSBERG: Es ist absolut wahr, dass er keinen fairen Prozess bekommen konnte, genauso wie ich keinen bekommen habe. Durch fast wundersame Umstände wurde ich von einem Richter befreit, der vom Präsidenten bestochen worden war, um mich auf die eine oder andere Weise zu verurteilen. Andere können sich nicht darauf verlassen, dass meine wundersame Flucht aus dem Gefängnis auf sie zutrifft. Das ist also nichts, was man leichtfertig tut, sondern diesem Weg zu folgen.
Den anderen, Ed Snowden, droht derzeit eine lebenslange Verbannung; Chelsea Manning, siebeneinhalb Jahre Gefängnis; Mordechai Vanunu in Israel, 11 Jahre in Einzelhaft, davon 17 Jahre, in denen er wegen der Enthüllung des Atomprogramms saß. In all diesen Fällen sollte dies zunächst einmal nicht passieren. Sie sollten frei sein. Aber zweitens besteht für den Kongress die Möglichkeit, das Gesetz zu ändern, was auch geschehen sollte.
Tatsächlich haben Tulsi Gabbard und Ro Khanna beide Gesetzesentwürfe eingebracht, die das Spionagegesetz ändern und eine Verteidigung im öffentlichen Interesse ermöglichen würden, bevor Tulsi den Kongress verließ. Und diese sollten auf jeden Fall erneut verabschiedet und wieder in den Kongress aufgenommen werden, damit die Menschen die Möglichkeit eines fairen Prozesses haben. Snowden hat gesagt, dass er in diesem Fall zurückkommen und sich einer Jury stellen und sich vor Gericht erklären würde. Er wäre sehr dumm, es wäre bedeutungslos und ein nutzloser Grund, wenn er es jetzt tun würde. Er ist viel besser in der Lage, mit der Welt, in der er sich befindet, weise zu sprechen, bis es ihm möglich ist, sich in den Vereinigten Staaten einer wahren Rechenschaftspflicht für seine Taten zu stellen.
AMY GUTER MANN: Dan Ellsberg, wir möchten Ihnen vielmals dafür danken, dass Sie diese Zeit mit uns verbracht haben, dem legendären Whistleblower der Pentagon Papers. Und nachträglich alles Gute zum 90. Geburtstag, Dan.
DANIEL ELLSBERG: Danke.
AMY GUTER MANN: Es werden noch viele, viele weitere folgen.
DANIEL ELLSBERG: Wie deine Großmutter.
AMY GUTER MANN: Autor The Doomsday Machine: Geständnisse eines Atomkriegs-Planers machen Geheimnisse: Ein Memoir of Vietnam und die Pentagon-Papiere.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden