Natürlich freue ich mich sehr über diese Ehre und dass ich diese Auszeichnung auch im Namen meines Kollegen Edward Herman, dem Co-Autor von, entgegennehmen darf Fertigungszustimmung, der selbst zu diesem wichtigen Thema hervorragende Arbeit geleistet hat. Natürlich sind wir nicht die ersten, die sich damit befasst haben.
Erwartungsgemäß war George Orwell einer der Früheren. Er hat einen nicht sehr bekannten Aufsatz geschrieben, der die Einleitung zu seinem berühmten Buch darstellt Tierfarm. Es ist nicht bekannt, da es nicht veröffentlicht wurde – es wurde Jahrzehnte später in seinen unveröffentlichten Arbeiten gefunden, ist aber jetzt verfügbar. In diesem Aufsatz weist er darauf hin Tierfarm ist offensichtlich eine Satire auf den totalitären Feind; Aber er fordert die Menschen im freien England auf, sich diesbezüglich nicht zu selbstgerecht zu fühlen, denn wie er es ausdrückt, können in England unpopuläre Ideen ohne den Einsatz von Gewalt unterdrückt werden. Anschließend gibt er Beispiele dafür, was er meint, und nur ein paar erklärende Sätze, aber ich denke, sie treffen den Punkt.
Ein Grund sei, sagt er, dass die Presse wohlhabenden Männern gehöre, die jedes Interesse daran hätten, dass bestimmte Ideen nicht zum Ausdruck gebracht würden. Sein zweiter Punkt ist ein interessanter Punkt, auf den wir nicht näher eingegangen sind, den wir aber haben sollten: eine gute Ausbildung. Wenn man die besten Schulen besucht, hat man einem das Verständnis vermittelt, dass es bestimmte Dinge gibt, die man einfach nicht sagen darf. Das sei laut Orwell ein wirkungsvoller Haken, der weit über den Einfluss der Medien hinausgeht.
Dummheit gibt es in vielen Formen. Ich möchte ein paar Worte zu einem bestimmten Formular sagen, das meiner Meinung nach das beunruhigendste von allen ist. Wir könnten es „institutionelle Dummheit“ nennen. Es handelt sich um eine Art von Dummheit, die innerhalb des Rahmens, in dem sie agiert, völlig rational ist, aber der Rahmen selbst reicht von grotesk bis geradezu wahnsinnig.
Anstatt zu versuchen, es zu erklären, ist es möglicherweise hilfreicher, ein paar Beispiele zu nennen, um zu veranschaulichen, was ich meine. Vor dreißig Jahren, in den frühen Achtzigern – den frühen Reagan-Jahren – schrieb ich einen Artikel mit dem Titel „Die Rationalität des kollektiven Selbstmords“. Es ging um die Nuklearstrategie und darum, wie vollkommen intelligente Menschen einen Kurs des kollektiven Selbstmords auf eine Art und Weise entwarfen, die im Rahmen ihrer geostrategischen Analyse vernünftig war.
Ich wusste damals noch nicht genau, wie schlimm die Situation war. Seitdem haben wir viel gelernt. Zum Beispiel eine aktuelle Ausgabe von Das Bulletin der Atomwissenschaftler präsentiert eine Studie über Fehlalarme von automatischen Erkennungssystemen, die die USA und andere verwenden, um eingehende Raketenangriffe und andere Bedrohungen zu erkennen, die als Atomangriff wahrgenommen werden könnten. Die Studie lief von 1977 bis 1983 und schätzt, dass es in diesem Zeitraum mindestens etwa 50 und maximal etwa 255 solcher Fehlalarme gab. Dabei handelte es sich um Alarme, die durch menschliches Eingreifen abgebrochen wurden und eine Katastrophe um wenige Minuten verhinderten .
Es ist plausibel anzunehmen, dass sich seitdem nichts Wesentliches geändert hat. Aber es kommt tatsächlich noch viel schlimmer – was ich zum Zeitpunkt des Schreibens des Buches auch nicht verstanden habe.
Im Jahr 1983, ungefähr zu der Zeit, als ich es schrieb, herrschte große Kriegsangst. Dies war zum Teil auf das zurückzuführen, was George Kennan, der bedeutende Diplomat, damals „die unfehlbaren Merkmale des Marschs in Richtung Krieg – das und nichts anderes“ nannte. Es wurde durch Programme initiiert, die die Reagan-Administration unmittelbar nach Reagans Amtsantritt durchführte. Sie waren daran interessiert, die russische Verteidigung auszuloten, also simulierten sie Luft- und Seeangriffe auf Russland.
Dies war eine Zeit großer Spannung. In Westeuropa waren US-amerikanische Pershing-Raketen mit einer Flugzeit von etwa fünf bis zehn Minuten nach Moskau stationiert. Reagan kündigte auch sein „Star Wars“-Programm an, das von Strategen auf beiden Seiten als Erstschlagwaffe verstanden wurde. Im Jahr 1983 beinhaltete die Operation Able Archer eine Praxis, die „die NATO-Streitkräfte durch einen groß angelegten simulierten Abwurf von Atomwaffen führte“. Wie wir aus aktuellem Archivmaterial erfahren haben, kam der KGB zu dem Schluss, dass die bewaffneten amerikanischen Streitkräfte in Alarmbereitschaft versetzt worden seien und möglicherweise sogar der Countdown zum Krieg begonnen habe.
Die Welt hat den Rand des nuklearen Abgrunds noch nicht ganz erreicht; Aber im Jahr 1983 war es, ohne es zu merken, erschreckend nahe gekommen – sicherlich näher als jemals zuvor seit der Kubakrise von 1962. Die russische Führung glaubte, dass die USA einen Erstschlag vorbereiteten und durchaus einen Präventivschlag hätten starten können . Ich zitiere tatsächlich aus einer aktuellen Analyse hochrangiger US-Geheimdienste, die zu dem Schluss kommt, dass die Kriegsangst real war. Die Analyse weist darauf hin, dass im Hintergrund die bleibende Erinnerung der Russen an die Operation Barbarossa bestand, der deutsche Codename für Hitlers Angriff auf die Sowjetunion im Jahr 1941, der die schlimmste militärische Katastrophe in der Geschichte Russlands darstellte und beinahe zur Zerstörung des Landes geführt hätte . Die US-Analyse besagt, dass die Russen die Situation genau damit verglichen haben.
Das ist schon schlimm genug, aber es kommt noch schlimmer. Vor etwa einem Jahr erfuhren wir, dass inmitten dieser weltbedrohlichen Entwicklungen das russische Frühwarnsystem – ähnlich dem des Westens, aber viel ineffizienter – einen ankommenden Raketenangriff aus den USA erkannte und die höchste Alarmstufe auslöste . Das Protokoll des sowjetischen Militärs sah einen Vergeltungsschlag mit einem Atomschlag vor. Aber der Befehl muss durch einen Menschen erfolgen. Der diensthabende Beamte, ein Mann namens Stanislav Petrov, beschloss, den Befehlen nicht zu gehorchen und die Warnung nicht seinen Vorgesetzten zu melden. Er erhielt einen offiziellen Verweis. Aber dank seiner Pflichtverletzung können wir jetzt darüber reden.
Wir wissen von einer Vielzahl falscher Alarme auf US-amerikanischer Seite. Die sowjetischen Systeme waren weitaus schlimmer. Jetzt werden nukleare Systeme modernisiert.
Das Bulletin der Atomwissenschaftler haben eine berühmte Weltuntergangsuhr, die kürzlich um zwei Minuten vorgestellt wurde. Sie erklären, dass die Uhr „jetzt drei Minuten vor Mitternacht tickt, weil internationale Staats- und Regierungschefs ihrer wichtigsten Pflicht, der Gewährleistung und Bewahrung der Gesundheit und Vitalität der menschlichen Zivilisation, nicht nachkommen.“
Für sich genommen sind diese internationalen Führungskräfte sicherlich nicht dumm. Allerdings hat ihre Dummheit in ihrer institutionellen Funktion tödliche Folgen. Wenn man sich die Aufzeichnungen seit dem ersten – und bislang einzigen – Atomangriff ansieht, kommt es einem Wunder gleich, dass wir davongekommen sind.
Die nukleare Zerstörung ist eine der beiden größten Bedrohungen für das Überleben und eine sehr reale. Das zweite ist natürlich eine Umweltkatastrophe.
Bei PricewaterhouseCoopers gibt es eine bekannte professionelle Dienstleistungsgruppe, die gerade ihre jährliche Studie über die Prioritäten von CEOs veröffentlicht hat. Ganz oben auf der Liste steht Überregulierung. Der Klimawandel habe es nicht in die Top XNUMX geschafft, heißt es im Bericht. Auch hier sind die CEOs zweifellos keine dummen Individuen. Vermutlich führen sie ihre Geschäfte intelligent. Aber die institutionelle Dummheit ist kolossal, buchstäblich lebensbedrohlich für die Spezies.
Individuelle Dummheit kann behoben werden, aber institutionelle Dummheit ist viel resistenter gegen Veränderungen. In diesem Stadium der menschlichen Gesellschaft gefährdet es wirklich unser Überleben. Deshalb denke ich, dass institutionelle Dummheit ein Hauptanliegen sein sollte.
Danke.
Fragen aus dem Publikum:
Wie könnten wir Medienpropaganda überwinden und die Medien verbessern? Durch Bildung?
Das ist eine alte Debatte. In den USA wird es seit über einem Jahrhundert im Rahmen des ersten Zusatzartikels zur US-Verfassung diskutiert, der es der Regierung verbietet, die Veröffentlichung zu verhindern. Beachten Sie, dass es weder die Meinungsfreiheit schützt noch die Bestrafung von Meinungsäußerungen verhindert.
Bis zum XNUMX. Jahrhundert gab es nicht wirklich viele Fälle, die sich mit dem Ersten Verfassungszusatz befassten. Die amerikanische Presse war früher sehr frei und es gab eine große Vielfalt an Medien aller Art: Zeitschriften, Magazine, Broschüren. Die Gründerväter glaubten an die Informationsfreiheit und es gab viele Bemühungen, ein möglichst breites Spektrum unabhängiger Medien zu fördern. Die Meinungsfreiheit wurde jedoch nicht stark geschützt.
Entscheidungen über die freie Meinungsäußerung wurden bereits um den Ersten Weltkrieg herum getroffen, jedoch nicht von den Gerichten. Erst in den 1960er Jahren führten die USA ein hohes Maß an Schutz der Meinungsfreiheit ein. Unterdessen gab es in der Zwischenkriegszeit im Rahmen dessen, was nach Isaiah Berlin als „negative“ und „positive“ Freiheit bezeichnet wurde, eine ausführliche Diskussion darüber, was der erste Verfassungszusatz für die Meinungs- und Pressefreiheit impliziert. Es gab eine manchmal als „unternehmerischer Libertarismus“ bezeichnete Ansicht, die besagte, dass der Erste Verfassungszusatz betroffen sein sollte Negativ Freiheit: Das bedeutet, dass die Regierung nicht in das Recht der Medieneigentümer eingreifen darf, zu tun, was sie wollen. Die andere Sichtweise war sozialdemokratisch und ging aus dem New Deal nach der Depression und der frühen Nachkriegszeit hervor. Diese Ansicht vertrat die Auffassung, dass dies auch der Fall sein sollte positiv Freiheit: Mit anderen Worten, dass Menschen das Recht auf Information als Grundlage einer demokratischen Gesellschaft haben sollten. Dieser Kampf wurde in den 1940er-Jahren geführt und der Libertarismus der Unternehmen siegte. Die USA sind in dieser Hinsicht ungewöhnlich. In den USA gibt es nichts Vergleichbares wie die BBC. In den meisten Ländern gibt es nationale Medien, die genauso frei sind wie die Gesellschaft. Die USA treiben das bis an den Rand. Die Medien wurden grundsätzlich der privaten Macht überlassen, ihre Kapazitäten nach eigenem Ermessen auszuüben. Das ist eine Interpretation der Meinungsfreiheit im Sinne einer negativen Freiheit: Der Staat kann nicht eingreifen, um zu beeinflussen, was die privaten Eigentümer tun. Es gibt ein paar Einschränkungen, aber nicht viele. Die Konsequenzen sind so ziemlich eine Kontrolle von Ideen, wie Orwell es beschreibt, und Edward Herman und ich diskutieren dies ausführlich.
Wie überwindet man es? Eine Möglichkeit ist Bildung; Ein anderer Weg besteht jedoch darin, zum Konzept der positiven Freiheit zurückzukehren, was bedeutet, anzuerkennen, dass wir in einer demokratischen Gesellschaft großen Wert auf das Recht der Bürger legen, Zugang zu einer breiten Palette von Meinungen und Überzeugungen zu haben. Das würde in den USA bedeuten, dass wir zu dem zurückkehren, was tatsächlich die früheste Vorstellung der Gründer der Republik war, dass es nicht so sehr eine staatliche Regulierung dessen geben sollte, was gesagt wird, sondern vielmehr staatliche Unterstützung für eine breite Vielfalt von Meinungen , Nachrichtenbeschaffung und Interpretation – was auf viele Arten gefördert werden kann.
Regierung bedeutet Öffentlichkeit: In einer demokratischen Gesellschaft sollte die Regierung kein Leviathan sein, der Entscheidungen trifft. Es gibt große Basisprojekte, die versuchen, demokratischere Medien zu entwickeln. Dies ist ein großer Kampf wegen der enormen Macht des konzentrierten Kapitals, das natürlich versucht, dies auf jede erdenkliche Weise zu verhindern. Aber es ist ein Kampf, der schon seit langem andauert, und es stehen grundlegende Fragen auf dem Spiel, darunter die Fragen der negativen und positiven Freiheiten.
Haben Sie irgendwelche Gedanken über die Auswirkungen von Suchalgorithmen und Suchblasen auf die Versuche des Einzelnen, Informationen zu finden, wenn er versucht, die großen Medien zu unterwandern?
Wie Sie alle nutze ich ständig Suchmaschinen. Für ausreichend privilegierte Menschen ist das Internet sehr nützlich; Aber der Nutzen liegt ungefähr in dem Maße, in dem Sie über Privilegien verfügen. „Privilegiert“ bedeutet hier Bildung, Ressourcen und die Fähigkeit zu wissen, worauf man achten muss.
Es ist wie eine Bibliothek. Angenommen, Sie entscheiden sich für „Ich möchte Biologe werden“ und treten der Harvard Biology Library bei. Da ist alles drin, man kann also im Prinzip Biologe werden; Aber es nützt natürlich nichts, wenn man nicht weiß, wonach man suchen soll, nicht weiß, wie man das, was man sieht, interpretieren soll und so weiter. Genauso ist es auch mit dem Internet. Es gibt eine riesige Menge an Material – manches ist wertvoll, manches nicht –, aber man braucht Verständnis, Interpretation und Hintergrundwissen, um überhaupt zu wissen, wonach man suchen muss. Ganz abgesehen davon, dass beispielsweise das Google-System kein neutrales System ist. Es spiegelt die Interessen der Werbetreibenden bei der Bestimmung wider, was hervorsticht und was nicht, und Sie müssen wissen, wie Sie sich durch dieses Labyrinth zurechtfinden. Es kommt also wieder auf Bildung und Organisation an, die es Ihnen ermöglichen, weiterzumachen.
Ich möchte betonen, dass man als Individuum ziemlich begrenzt ist, wenn es darum geht, was man verstehen kann, welche Ideen man entwickeln kann, was man überhaupt denken kann. Wenn Sie also isoliert sind, schränkt das Ihre Fähigkeit, Ideen zu haben und zu bewerten, stark ein, sei es auf dem Weg zu einem kreativen Wissenschaftler oder zu einem funktionierenden Bürger. Das ist einer der Gründe, warum die Arbeiterbewegung schon immer an vorderster Front gegen Informationsunterdrückung stand, zum Beispiel mit Arbeiterbildungsprogrammen, die einst sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA äußerst einflussreich waren. Der Niedergang dessen, was Soziologen „sekundäre Vereinigungen“ nennen, bei denen Menschen zusammenkommen, um zu suchen und zu forschen, ist einer der Atomisierungsprozesse, die dazu führen, dass Menschen isoliert werden und sich allein dieser Informationsmasse gegenübersehen. Das Netz ist also ein wertvolles Werkzeug, aber wie bei allen Werkzeugen muss man in der Lage sein, es nutzen zu können, und das ist nicht so einfach. Es erfordert eine erhebliche soziale Entwicklung.
Wie könnte es möglich sein, Institutionen weniger dumm zu machen?
Nun, es kommt darauf an, um welche Institution es sich handelt. Ich habe zwei erwähnt: Zum einen hat die Regierung die Kontrolle über eine nukleare Kapazität; Der andere ist der Privatsektor, der weitgehend durch relativ enge Kapitalkonzentrationen kontrolliert wird. Sie erfordern unterschiedliche Herangehensweisen. Im Hinblick auf die Regierungssituation erfordert dies die Entwicklung einer funktionierenden demokratischen Gesellschaft, in der eine informierte Bürgerschaft eine zentrale Rolle bei der Festlegung der Politik spielen würde. Die Öffentlichkeit ist nicht dafür, Tod und Zerstörung durch Atomwaffen zu erleiden, und in diesem Fall wissen wir im Prinzip, wie wir diese Bedrohung beseitigen können. Wenn die Öffentlichkeit in die Entwicklung der Sicherheitspolitik einbezogen würde, könnte diese institutionelle Dummheit meiner Meinung nach überwunden werden.
In der Theorie der internationalen Beziehungen gibt es die These, dass das Hauptanliegen von Staaten die Sicherheit ist. Aber das lässt die Frage offen: Sicherheit für wen? Wenn man genau hinschaut, stellt sich heraus, dass es nicht um die Sicherheit der Bevölkerung geht, sondern um die Sicherheit privilegierter Sektoren innerhalb der Gesellschaft – der Sektoren, die die Staatsmacht innehaben. Dafür gibt es überwältigende Beweise, für deren Überprüfung ich leider keine Zeit habe. Es gilt also zu verstehen, wessen Sicherheit der Staat tatsächlich schützt: Das ist nicht der Fall Ihre Sicherheit. Dem kann durch den Aufbau einer funktionierenden demokratischen Gesellschaft begegnet werden.
Bei der Frage der Konzentration privater Macht gibt es grundsätzlich auch ein Problem der Demokratisierung. Ein Unternehmen ist eine Tyrannei. Es ist das reinste Beispiel einer Tyrannei, die man sich vorstellen kann: Die Macht sitzt an der Spitze, Befehle werden Stufe für Stufe nach unten geschickt, und ganz unten hat man die Möglichkeit, das zu kaufen, was sie produziert. Die Bevölkerung, die sogenannten Stakeholder der Gemeinschaft, spielt bei der Entscheidung darüber, was diese Einheit tut, fast keine Rolle. Und diesen Wesenheiten wurden außergewöhnliche Befugnisse und Rechte verliehen, die weit über die des Einzelnen hinausgehen. Aber nichts davon ist in Stein gemeißelt. Nichts davon liegt in der Wirtschaftstheorie. Diese Situation ist im Grunde das Ergebnis eines Klassenkampfes, der von sehr klassenbewussten Wirtschaftsklassen über einen langen Zeitraum geführt wurde und nun in verschiedenen Formen ihre tatsächliche Herrschaft über die Gesellschaft etabliert hat. Aber es muss nicht existieren, es kann sich ändern. Auch hier geht es um die Demokratisierung der Institutionen des sozialen, politischen und wirtschaftlichen Lebens. Leicht zu sagen, schwer zu tun, aber ich halte es für wichtig.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden