Dr. Chomsky ist auf der ganzen Welt für seine Arbeit in der Linguistik bekannt, vor allem aber für seine politischen Philosophien und Überzeugungen. Er bezeichnet sich selbst als Anarchist und genauer gesagt als Anarchosyndikalist.
Radio VR diskutierte mit Dr. Chomsky eine Reihe von Themen, darunter auch Anarchosyndikalismus. Konkret haben wir untersucht, was es ist, wie es entsteht und wie es von Menschen angewendet werden kann, die positive Veränderungen in der Welt bewirken wollen.
Das Transkript ist unten:
Sean Nevins: Ich möchte Sie zunächst bitten, kurz zu beschreiben, was Anarchismus und insbesondere Anarchosyndikalismus ist.
Noam Chomsky: Nun, ich denke, die beste Charakterisierung, die ich kenne, stammt von einem der führenden Denker und Aktivisten in der modernen anarchosyndikalistischen Welt, Rudolf Rocker, der den Anarchismus im Allgemeinen nicht als eine spezifische Reihe von Überzeugungen beschrieb, die bestimmte Antworten liefern alle Fragen, die sich stellen können, sondern das, was er als „allgemeine Tendenz in der Geschichte der Menschheit“ bezeichnete, die darauf abzielt, die Natur sozialer, wirtschaftlicher und politischer Strukturen zu untersuchen, Strukturen der Hierarchie und Herrschaft zu bestimmen, zu erkennen und in Frage zu stellen um ihre Legitimität zu demonstrieren. Sie rechtfertigen sich nicht selbst, und wenn sie ihre Legitimität nicht aus plausiblen Gründen verteidigen können, müssen sie abgebaut und von unten neu aufgebaut werden. Und dies im Kontext der bestehenden Gesellschaft zu tun, alternative Institutionen zu entwickeln, die freier und gerechter sind, in der Hoffnung, zu einer Welt freier Vereinigungen von Arbeitergemeinschaften überzugehen, die ihre eigenen Institutionen kontrollieren, ihr eigenes Schicksal in Verbindung mit einer solchen eine andere von verschiedenen Arten von Bundesvereinbarungen und so weiter. Das ist die Grundrichtung des Anarchismus. Insgesamt ist es meine Sichtweise und insbesondere der Anarchosyndikalismus, der für komplexe Industriegesellschaften konzipiert ist.
Sean Nevins: Sie sprechen also von Arbeitern, die ihre eigene Arbeit kontrollieren und die Unternehmen dieser Arbeit kontrollieren und in die Gemeinschaft hinein expandieren?
Noam Chomsky: Es ist einer der entscheidenden Aspekte davon. Tatsächlich geht der Anarchosyndikalismus in gewisser Weise in den linken antibolschewistischen Marxismus über. Menschen wie Anton Pannekoek, Paul Mattick, Karl Korsch und andere haben sympathische Beziehungen und Ideen, und die große anarchistische Errungenschaft wie die Spanische Revolution von 1936, bevor sie niedergeschlagen wurde, hatte die starke und sympathische Unterstützung linker Marxisten, die sich durch gemeinsame Interessen und Verpflichtungen fühlten .
Sean Nevins: Arbeitnehmer kontrollieren ihre eigene Arbeit – Wie ist das organisiert? Und wie entsteht es?
Noam Chomsky: Nun, es ist überall. Erstens findet überall eine ständige Weiterentwicklung statt. In Osteuropa gab es beispielsweise Bestrebungen zur Selbstverwaltung in Jugoslawien. Gerade jetzt werden in den Vereinigten Staaten, im alten verfallenden Rust Belt, wo Industrien zusammenbrechen, sie bis zu einem gewissen Grad durch Unternehmen ersetzt, die sich im Besitz von Arbeitern befinden und teilweise von Arbeitern geführt werden. Es gibt eine riesige Institution, nämlich Mondragon, ein großes Konglomerat in Spanien, das sich im Besitz von Arbeitern befindet und dessen Manager von den Arbeitern ausgewählt, aber nicht wirklich von den Arbeitern verwaltet wird. Dabei handelt es sich um eine Ansammlung von Schwerindustrien, Banken, Krankenhäusern, Gemeinschaftsunterkünften und so weiter.
Sean Nevins: Entstehen sie irgendwie spontan und gibt es ein System, das regelt, wie sich die Arbeiter organisieren, wie vielleicht in den USA, so wie sie es auf eine Art tun, und dann drüben in Spanien, [bei] Mondragon, werden sie es tun ein anderer Weg. Gibt es eine Vision?
Noam Chomsky: Es gibt keine Führung oder Bibel, die Dinge entwickeln sich auf der Grundlage der gegebenen Umstände. Die Bedingungen im Rust Belt im Norden Ohios und in Katalonien und in Aragon im Jahr 1936 sind also ganz unterschiedlich und die Hintergründe sind ganz unterschiedlich. Aber es gab Ähnlichkeiten in der Art und Weise, wie die Übernahme des eigenen Lebens durch die arbeitende Bevölkerung, die Bauern, verlief.
Sean Nevins: Nehmen wir an, Mondragon möchte mit jemandem im Rostgürtel zusammenarbeiten …
Noam Chomsky: Das ist es, was tatsächlich geschieht. Ich weiß nicht, wie weit es gehen wird, aber eine der großen US-Gewerkschaften, die Stahlarbeiter, ist jetzt in irgendeine Art von Interaktion mit Mondragon eingetreten, um Wege zur Entwicklung eines Mondragon-ähnlichen Systems in der alten Industrie auszuarbeiten Teile der USA zu zerstören und sie auf der Grundlage der Kontrolle durch Arbeitereigentum und Gemeinschaftseigentum wiederzubeleben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Leider habe ich eine große Meinungsverschiedenheit mit Noam Chomsky, den ich für alles, was ich in den letzten 30 Jahren aus seinen Schriften gelernt habe, bis zur Ehrfurcht respektiere.
Diese Meinungsverschiedenheit hat sich zu einer ziemlich erbitterten Diskussion mit Michael Albert ausgeweitet, vor dem ich ebenfalls großen Respekt habe.
Der Grund dafür ist, dass ich mich in den letzten vier Jahren mit der sogenannten kommenden technologischen Singularität beschäftigt habe – der exponentiellen/logarithmischen Entwicklung dessen, was in zehn Jahren übermenschliche Rechenkapazität und maschinelle Intelligenz sein wird, die den Bedarf an menschlicher Technologie überflüssig machen werden Arbeit ... die gesamte menschliche Arbeit oder so viel davon, dass die anarchosyndikalistischen/sozialistischen/kommunistischen Visionen einer demokratischen, von ARBEITEN geführten Gesellschaft undurchführbar werden.
Das Tempo dieser Entwicklung scheint der Kern der Meinungsverschiedenheit zu sein, da sowohl Noam als auch Michael diese nahezu vollständige Automatisierung der Arbeitswelt in ferner Zukunft sehen, im Gegensatz zu der von den Menschen bevorzugten Zeitspanne von 30 bis 50 Jahren Ray Kurzweil hat vorhergesagt.
Kurzweil stützt seine bisher sehr genauen Vorhersagen auf das seit rund 30 Jahren geltende Mooresche Gesetz, dass sich die Rechenkapazität alle achtzehn Monate verdoppelt.
Noam besteht darauf, dass das Mooresche Gesetz kein Gesetz, sondern ein Trend ist, aber da dieser Trend anhält und sicherlich auch in den zehn Jahren anhalten wird, die es dauern wird, menschliche und dann übermenschliche Rechenleistung/KI zu erreichen, selbst unter Verwendung der gegenwärtigen Siliziumtechnologien.
(Letztes Jahr kündigten die Chinesen die Entwicklung eines 12-Petaflop-Rechenarrays an und unter Verwendung des Mooreschen Gesetzes wird in zehn Jahren eine übermenschliche Rechenkapazität erreicht.)
Der derzeitige Wettlauf nach unten auf der Lohnskala durch den Export von Arbeitsplätzen in marktschwache Regionen der Welt – Globalisierung genannt – hat verheerende Auswirkungen auf den Kapitalismus in reicheren Ländern, da Millionen von Arbeitsplätzen dauerhaft verloren gehen.
Gleichzeitig gibt es unter allen konkurrierenden Kapitalisten auch einen Wettlauf um die Automatisierung des Arbeitsplatzes, den man als technologische Globalisierung bezeichnen könnte, da auch hier teurere Arbeitskräfte durch viel günstigere und unendlich effektivere Maschinen ersetzt werden.
Da diese derzeit dummen, programmgesteuerten Robotik selbst durch menschliche und bald darauf übermenschliche KI-gesteuerte Robotik ersetzt oder erweitert wird, und zwar mit der durch das Mooresche Gesetz vorgegebenen exponentiellen/logarithmischen Rate, werden die Arbeitsplätze für Menschen auf allen Ebenen einfach verschwinden .
Foxconn, das riesige Elektronikwerk in China, installierte letztes Jahr einen Roboter-Montageautomaten, der 250 Arbeiter ersetzte, und das Unternehmen kündigte Pläne an, in diesem Jahr Zehntausende Robotergeräte zu installieren, wiederum um seine Kosten zu senken.
Wie bei der Globalisierung kann es sich kein wettbewerbsfähiger Hersteller leisten, sich nicht am Wettlauf um die Automatisierung zu beteiligen, der im Gegensatz zum Wettlauf um Niedriglohnländer keine Grenzen hinsichtlich der Zahl der Arbeitsplätze kennt, die er den Menschen wegnehmen kann.
Wenn man dieses Szenario zu Ende bringt, bedeutet das das Ende des Kapitalismus, aber nicht durch eine Revolution der Art, wie wir sie kennen.
Ohne Arbeiter gibt es keine Gehaltsschecks und ohne Gehaltsschecks kann es keinen bezahlten Konsum der Waren und Dienstleistungen geben, wie sie der Kapitalismus verlangt, und es muss ein neues Mittel zur Verteilung der Waren und Dienstleistungen geschaffen werden, die von übermenschlichen Maschinen in noch größeren Mengen und in noch größerer Qualität produziert werden von der Menschheit entwickelt und umgesetzt werden.
Gäbe es nicht, was meiner Meinung nach diese technologische Zukunft sein wird, wären Noams anarchosyndikalistische Gesellschaft und/oder Michaels hervorragend durchdachter Parecon die Ideen und Methoden für eine bessere Zukunft, aber meiner Meinung nach und die von Kurzweil, Diamandis und allen werden es beide sein werden hinfällig, wenn Maschinen in sehr naher Zukunft (für die meisten unglaublich und unverständlich) den Menschen ersetzen.
Sie können „wann Maschinen den Menschen ersetzen“ googeln und lesen, was JETZT auf dem Weg in die nahe Zukunft geschieht.
Viele Skeptiker sagen, dass das Mooresche Gesetz ins Wanken geraten oder scheitern wird, aber bisher ist das noch nicht geschehen, es gibt keine Anzeichen dafür, und wenn die derzeit verwendete Siliziumtechnologie an ihre Grenzen stößt, wird ein neues Paradigma wie die Kohlenstoff-Nanoröhren- und Graphen-Technologien entstehen Jetzt in der Entwicklung, wird online gehen und das exponentielle/logarithmische Wachstum der KI weit über das menschliche Niveau hinaus fortsetzen.
Mir würde gerne aufgezeigt werden, wo die Lücken in dieser Denkweise sind und insbesondere, wo Kurzweil, heute Leiter der Technik bei Google, im Irrtum ist. .