Das Folgende ist eine bearbeitete Abschrift der Bemerkungen, die Noam Chomsky am 4. Februar 2014 per Skype vor einer Versammlung von Mitgliedern und Verbündeten der Organisation hielt Adjunct Faculty Association der United Steelworkers in Pittsburgh, PA. Prof. Chomskys Bemerkungen wurden durch Fragen von Robin Clarke, Adam Davis, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowards, Matthew Ussia und Joshua Zelesnick hervorgerufen. Das Transkript wurde von Robin J. Sowards erstellt und von Prof. Chomsky bearbeitet.
Über die Einstellung von Lehrkräften außerhalb der Tenure-Track-Phase
Das ist Teil des Geschäftsmodells. Es ist dasselbe wie die Einstellung von Zeitarbeitskräften in der Industrie oder sogenannten „Mitarbeitern“ bei Wal-Mart, also Mitarbeitern, denen keine Sozialleistungen zustehen. Es ist Teil eines Unternehmensgeschäftsmodells, das darauf abzielt, die Arbeitskosten zu senken und die Arbeitsunterwürfigkeit zu erhöhen. Wenn Universitäten korporatisiert werden, was in der letzten Generation im Zuge des allgemeinen neoliberalen Angriffs auf die Bevölkerung ganz systematisch geschehen ist, bedeutet ihr Geschäftsmodell, dass es auf das Endergebnis ankommt. Die eigentlichen Eigentümer sind die Treuhänder (oder die Legislative im Fall staatlicher Universitäten), und sie wollen die Kosten niedrig halten und sicherstellen, dass die Arbeiter fügsam und gehorsam sind. Der Weg, dies zu erreichen, sind im Wesentlichen Zeitarbeitskräfte. So wie die Einstellung von Zeitarbeitskräften in der neoliberalen Periode stark zugenommen hat, ist das gleiche Phänomen auch an den Universitäten zu beobachten. Die Idee besteht darin, die Gesellschaft in zwei Gruppen zu spalten. Eine Gruppe wird manchmal als „Plutonomie“ bezeichnet (ein Begriff, der damals von der Citibank verwendet wurde). Beratung ihrer Anleger wissen, wo sie ihre Gelder anlegen sollen), der weltweit größte Vermögenssektor konzentriert sich hauptsächlich auf Orte wie die Vereinigten Staaten. Die andere Gruppe, der Rest der Bevölkerung, ist ein „Prekariat“, das in prekären Verhältnissen lebt.
Diese Idee wird manchmal ziemlich offenkundig ausgedrückt. Also, als Alan Greenspan warvor dem Kongress aussagen Als er 1997 die Wunder der von ihm geführten Wirtschaft betrachtete, sagte er direkt, dass eine der Grundlagen für ihren wirtschaftlichen Erfolg darin bestehe, „größere Arbeitnehmerunsicherheit“ durchzusetzen, wie er es nannte. Wenn die Arbeiter unsicherer sind, ist das sehr „gesund“ für die Gesellschaft, denn wenn die Arbeiter unsicher sind, werden sie keinen Lohn verlangen, sie werden nicht streiken, sie werden keine Sozialleistungen fordern; Sie werden den Herren gerne und passiv dienen. Und das ist optimal für die wirtschaftliche Gesundheit der Unternehmen. Damals hielten alle Greenspans Kommentar für sehr vernünftig, gemessen an der ausbleibenden Reaktion und dem großen Beifall, den er genoss. Nun, übertragen Sie das auf die Universitäten: Wie sorgt man für „größere Arbeitnehmerunsicherheit“? Entscheidend ist, dass man keine Beschäftigung garantiert, indem man Menschen an der Leine hält, die jederzeit abgesägt werden können, damit sie besser den Mund halten, winzige Gehälter nehmen und ihrer Arbeit nachgehen; Und wenn sie das Geschenk bekommen, ein weiteres Jahr unter erbärmlichen Bedingungen dienen zu dürfen, sollten sie es begrüßen und nicht mehr verlangen. Auf diese Weise sorgen Sie dafür, dass Gesellschaften aus Sicht der Unternehmen effizient und gesund bleiben. Und während sich die Universitäten auf ein Geschäftsmodell für Unternehmen zubewegen, ist Prekarität genau das, was ihnen auferlegt wird. Und wir werden immer mehr davon sehen.
Das ist ein Aspekt, aber es gibt auch andere Aspekte, die man aus der Privatwirtschaft durchaus kennt, nämlich eine starke Zunahme der Verwaltungs- und Bürokratieebenen. Wenn man Menschen kontrollieren muss, braucht man eine Verwaltungskraft, die das tut. In der US-Industrie gibt es also noch mehr als anderswo eine Managementschicht nach der anderen – eine Art wirtschaftliche Verschwendung, aber nützlich für Kontrolle und Herrschaft. Und das Gleiche gilt auch für Universitäten. In den letzten 30 oder 40 Jahren gab es einen sehr starken Anstieg des Anteils von Verwaltungsbeamten an Lehrkräften und Studenten; Die Lehrkräfte- und Studentenebene ist im Verhältnis zueinander relativ gleich geblieben, der Anteil der Administratoren ist jedoch deutlich gestiegen. Es gibt ein sehr gutes Buch darüber von einem bekannten Soziologen, Benjamin Ginsberg, mit dem Titel Der Fall der Fakultät: Der Aufstieg der All-Administrative University und warum es wichtig ist (Oxford University Press, 2011), das den Geschäftsstil der massiven Verwaltung und der Verwaltungsebenen – und natürlich sehr hochbezahlte Administratoren – ausführlich beschreibt. Dazu gehören beispielsweise professionelle Verwaltungsbeamte wie Dekane, die früher Fakultätsmitglieder waren, für ein paar Jahre in eine Verwaltungsfunktion wechselten und dann an die Fakultät zurückkehrten; Jetzt sind es hauptsächlich Fachleute, die dann Subdekane und Sekretäre usw. einstellen müssen, eine ganze Wucherung von Strukturen, die mit den Administratoren einhergehen. All das ist ein weiterer Aspekt des Geschäftsmodells.
Aber mit billigen Arbeitskräften – und verletzlich Arbeit – ist eine Geschäftspraxis, die so weit zurückreicht, wie man Privatunternehmen zurückverfolgen kann, und als Reaktion darauf entstanden Gewerkschaften. An den Universitäten sind billige, gefährdete Arbeitskräfte Hilfskräfte und Doktoranden. Aus offensichtlichen Gründen sind Doktoranden sogar noch gefährdeter. Die Idee besteht darin, den Unterricht auf prekär Beschäftigte zu übertragen, was Disziplin und Kontrolle verbessert, aber auch die Übertragung von Mitteln für andere Zwecke als die Bildung ermöglicht. Die Kosten dafür tragen natürlich die Studierenden und die Menschen, die in diese gefährdeten Berufe hineingezogen werden. Aber es ist ein Standardmerkmal einer von Unternehmen geführten Gesellschaft, die Kosten auf die Menschen abzuwälzen. Tatsächlich kooperieren Ökonomen dabei stillschweigend. Angenommen, Sie finden einen Fehler in Ihrem Girokonto und rufen die Bank an, um zu versuchen, den Fehler zu beheben. Nun, Sie wissen, was passiert. Sie rufen sie an und erhalten eine aufgezeichnete Nachricht mit der Aufschrift „Wir lieben Sie, hier ist eine Speisekarte.“ Vielleicht hat die Speisekarte das, was Sie suchen, vielleicht auch nicht. Wenn Sie zufällig die richtige Option gefunden haben, hören Sie etwas Musik und ab und zu ertönt eine Stimme und sagt: „Bitte stehen Sie bereit, wir wissen Ihr Geschäft wirklich zu schätzen“ und so weiter. Nach einiger Zeit finden Sie möglicherweise einen Menschen, dem Sie eine kurze Frage stellen können. Das nennen Ökonomen „Effizienz“. Durch wirtschaftliche Maßnahmen reduziert dieses System die Arbeitskosten der Bank; Natürlich entstehen Ihnen dadurch Kosten, und diese Kosten multiplizieren sich mit der Anzahl der Benutzer, was enorm sein kann – aber das wird bei der wirtschaftlichen Berechnung nicht als Kosten berücksichtigt. Und wenn man sich die Funktionsweise der Gesellschaft anschaut, findet man das überall. Daher erlegt die Universität den Studierenden und Lehrkräften Kosten auf, die nicht nur unbefristet sind, sondern auch auf einem Weg gehalten werden, der garantiert, dass sie keine Sicherheit haben. All dies ist in den Geschäftsmodellen von Unternehmen völlig selbstverständlich. Es ist schädlich für die Bildung, aber Bildung ist nicht ihr Ziel.
Tatsächlich geht es sogar noch tiefer, wenn man weiter zurückblickt. Wenn man in die frühen 1970er Jahre zurückblickt, als vieles davon begann, gab es im gesamten politischen Spektrum große Besorgnis über den Aktivismus der 1960er Jahre; Sie wird allgemein als „Zeit der Schwierigkeiten“ bezeichnet. Es war eine „Zeit der Unruhen“, weil das Land zivilisiert wurde, und das ist gefährlich. Die Menschen engagierten sich politisch und versuchten, Rechte für Gruppen zu erlangen, die als „Sonderinteressen“ bezeichnet werden, wie Frauen, Werktätige, Bauern, Junge, Alte und so weiter. Das führte zu einer ernsthaften Gegenreaktion, die ziemlich offenkundig war. Am liberalen Ende des Spektrums gibt es ein Buch mit dem Titel Die Krise der Demokratie: Bericht über die Regierbarkeit von Demokratien an die Trilaterale Kommission, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), herausgegeben von der Trilateral Commission, einer Organisation liberaler Internationalisten. Die Carter-Regierung bestand fast ausschließlich aus ihren Reihen. Sie waren besorgt über das, was sie „die Krise der Demokratie“ nannten, nämlich dass es zu viel Demokratie gibt. In den 1960er Jahren gab es Druck aus der Bevölkerung, diese „Sonderinteressen“, zu versuchen, Rechte innerhalb der politischen Arena zu erlangen, und das übte zu viel Druck auf den Staat aus – das kann man nicht machen. Es gab ein besonderes Interesse, das sie außer Acht ließen, nämlich den Unternehmenssektor, weil dessen Interessen das „nationale Interesse“ sind; Der Unternehmenssektor istvermutet um den Staat zu kontrollieren, also reden wir nicht über sie. Aber die „Sonderinteressen“ machten Probleme und sagten: „Wir brauchen mehr Mäßigung in der Demokratie“, die Öffentlichkeit müsse wieder passiv und apathisch werden. Und sie waren besonders besorgt über Schulen und Universitäten, die ihrer Meinung nach ihre Aufgabe, „die Jugend zu indoktrinieren“, nicht richtig erfüllten. Man kann am studentischen Aktivismus (der Bürgerrechtsbewegung, der Antikriegsbewegung, der feministischen Bewegung, den Umweltbewegungen) erkennen, dass die Jugend einfach nicht richtig indoktriniert wird.
Wie indoktriniert man die Jugend? Es gibt verschiedene Möglichkeiten. Eine Möglichkeit besteht darin, sie mit hoffnungslos hohen Studiengebührenschulden zu belasten. Schulden sind eine Falle, insbesondere die Studentenschulden, die enorm sind und weitaus größer sind als Kreditkartenschulden. Es ist eine Falle für den Rest Ihres Lebens, denn die Gesetze sind so konzipiert, dass Sie nicht aus ihr herauskommen. Wenn ein Unternehmen beispielsweise zu hohe Schulden macht, kann es Konkurs anmelden, aber Privatpersonen können durch einen Konkurs fast nie von ihren Studentenschulden befreit werden. Sie können sogar die Sozialversicherung pfänden, wenn Sie in Verzug geraten. Das ist eine Disziplinartechnik. Ich sage nicht, dass es bewusst zu diesem Zweck eingeführt wurde, aber es hat auf jeden Fall diesen Effekt. Und es ist schwer zu behaupten, dass es dafür eine wirtschaftliche Grundlage gibt. Schauen Sie sich einfach in der Welt um: Hochschulbildung ist größtenteils kostenlos. In den Ländern mit den höchsten Bildungsstandards, sagen wir Finnland, das immer an der Spitze steht, ist die Hochschulbildung kostenlos. Und in einem reichen, erfolgreichen kapitalistischen Land wie Deutschland ist es kostenlos. In Mexiko, einem armen Land, das angesichts der wirtschaftlichen Schwierigkeiten, mit denen es konfrontiert ist, über recht gute Bildungsstandards verfügt, ist es kostenlos. Schauen Sie sich tatsächlich die Vereinigten Staaten an: Wenn Sie in die 1940er und 50er Jahre zurückblicken, war die Hochschulbildung nahezu kostenlos. Der GI-Gesetzentwurf gewährte einer großen Zahl von Menschen, die nie eine Hochschule hätten besuchen können, kostenlose Bildung. Es war sehr gut für sie und es war sehr gut für die Wirtschaft und die Gesellschaft; Dies war einer der Gründe für das hohe Wirtschaftswachstum. Selbst an privaten Hochschulen war die Ausbildung nahezu kostenlos. Nehmen Sie mich: Ich ging 1945 an einer Ivy-League-Universität, der University of Pennsylvania, aufs College, und die Studiengebühren betrugen 100 Dollar. In heutigen Dollar wären das vielleicht 800 Dollar. Und es war sehr einfach, ein Stipendium zu bekommen, sodass man zu Hause leben, arbeiten und zur Schule gehen konnte, ohne dass es einen kostete. Jetzt ist es unverschämt. Ich habe Enkelkinder im College, die für ihre Studiengebühren und ihre Arbeit bezahlen müssen, und das ist fast unmöglich. Für die Studierenden ist das eine Disziplinarmaßnahme.
Und eine weitere Indoktrinationstechnik besteht darin, den Kontakt zwischen Dozenten und Studenten einzuschränken: große Klassen, überlastete Aushilfslehrer, die von einem Nebengehalt kaum überleben können. Und da Sie keine Arbeitsplatzsicherheit haben, können Sie keine Karriere aufbauen, Sie können nicht weitermachen und mehr erreichen. Dies sind alles Techniken der Disziplin, Indoktrination und Kontrolle. Und es ähnelt sehr dem, was man in einer Fabrik erwarten würde, wo Fabrikarbeiter diszipliniert und gehorsam sein müssen; Sie sollen beispielsweise keine Rolle dabei spielen, die Produktion zu organisieren oder zu bestimmen, wie der Arbeitsplatz funktioniert – das ist die Aufgabe des Managements. Dies wird nun auf die Universitäten übertragen. Und ich denke, es sollte niemanden überraschen, der Erfahrung in der Privatwirtschaft oder in der Industrie hat; So funktionieren sie.
Darüber, wie Hochschulbildung sein sollte
Zunächst einmal sollten wir jede Vorstellung beiseite legen, dass es einst ein „goldenes Zeitalter“ gab. Früher war alles anders und in mancher Hinsicht besser, aber alles andere als perfekt. Die traditionellen Universitäten waren beispielsweise äußerst hierarchisch und hatten nur eine sehr geringe demokratische Beteiligung an der Entscheidungsfindung. Ein Teil des Aktivismus der 1960er Jahre bestand darin, zu versuchen, die Universitäten zu demokratisieren, beispielsweise Studentenvertreter in Fakultätsausschüsse einzubinden und Mitarbeiter zur Mitarbeit zu bewegen. Diese Bemühungen wurden im Rahmen studentischer Initiativen mit einigem Erfolg vorangetrieben. Die meisten Universitäten verfügen mittlerweile über ein gewisses Maß an studentischer Beteiligung an Fakultätsentscheidungen. Und ich denke, das sind die Dinge, auf die wir hinarbeiten sollten: eine demokratische Institution, in der die an der Institution beteiligten Personen, wer auch immer sie sein mögen (Fakultät, Studierende, Mitarbeiter), an der Bestimmung der Art und Weise der Institution beteiligt sind es läuft; und das Gleiche sollte auch für eine Fabrik gelten.
Das sind keine radikalen Ideen, würde ich sagen. Sie kommen direkt aus dem klassischen Liberalismus. Wenn Sie zum Beispiel John Stuart Mill lesen, eine bedeutende Persönlichkeit in der klassischen liberalen Tradition, ging er davon aus, dass Arbeitsplätze von den Menschen, die dort arbeiten, verwaltet und kontrolliert werden sollten – das bedeutet Freiheit und Demokratie (siehe z. B. , John Stuart Mill,Prinzipien der Politischen Ökonomie, Buch 4, Kap. 7). Wir sehen die gleichen Ideen in den Vereinigten Staaten. Nehmen wir an, Sie kehren zu den Knights of Labor zurück; Eines ihrer erklärten Ziele war „durch die Einführung eines genossenschaftlichen Industriesystems die Schaffung genossenschaftlicher Institutionen, die tendenziell das Lohnsystem ersetzen werden“ („Gründungsfeier“ für neu gegründete Ortsvereine). Oder nehmen Sie jemanden wie John Dewey, einen Mainstream-20thSozialphilosoph des 20. Jahrhunderts, der nicht nur eine Bildung forderte, die auf kreative Unabhängigkeit in Schulen abzielte, sondern auch die Kontrolle der Arbeiter in der Industrie, was er „industrielle Demokratie“ nannte. Er sagt, solange die entscheidenden Institutionen der Gesellschaft (wie Produktion, Handel, Transport, Medien) nicht unter demokratischer Kontrolle stehen, „wird die Politik der Schatten sein, den das Großkapital auf die Gesellschaft wirft“ (John Dewey, „Die Notwendigkeit einer neuen Partei“ [1931]). Diese Idee ist fast elementar, sie hat tiefe Wurzeln in der amerikanischen Geschichte und im klassischen Liberalismus, sie sollte für die arbeitende Bevölkerung selbstverständlich sein und sollte in gleicher Weise auch für Universitäten gelten. Es gibt einige Entscheidungen an einer Universität, bei denen man keine [demokratische Transparenz] haben möchte, weil man beispielsweise die Privatsphäre der Studenten wahren muss, und es gibt verschiedene Arten sensibler Themen, aber es geht um einen Großteil der normalen Aktivitäten der Universität Es gibt keinen Grund, warum eine direkte Beteiligung nicht nur legitim, sondern auch hilfreich sein kann. In meinem Fachbereich beispielsweise haben wir seit 40 Jahren studentische Vertreter, die hilfsbereit an Fachbereichssitzungen teilnehmen.
Über „Shared Governance“ und Arbeiterkontrolle
Die Universität ist wahrscheinlich die soziale Institution in unserer Gesellschaft, die der demokratischen Arbeiterkontrolle am nächsten kommt. Innerhalb eines Fachbereichs ist es zum Beispiel ganz normal, dass zumindest die Lehrkräfte einen wesentlichen Teil ihrer Arbeit bestimmen können: was sie lehren, wann sie lehren, was der Lehrplan ist wird sein. Und die meisten Entscheidungen über die tatsächliche Arbeit der Fakultät unterliegen weitgehend der Kontrolle der fest angestellten Fakultätsmitglieder. Nun gibt es natürlich eine höhere Ebene von Administratoren, die Sie nicht überstimmen oder kontrollieren können. Die Fakultät kann beispielsweise jemanden für eine Festanstellung empfehlen und von den Dekanen, dem Präsidenten oder sogar den Kuratoren oder Gesetzgebern abgelehnt werden. Es passiert nicht allzu oft, aber es kann passieren und das passiert auch. Und das ist immer ein Teil der Hintergrundstruktur, die zwar immer vorhanden war, aber in den Zeiten, in denen die Verwaltung aus der Fakultät stammte und im Prinzip abrufbar war, weitaus weniger problematisch war. In repräsentativen Systemen müssen Sie jemanden haben, der Verwaltungsaufgaben erledigt, aber dieser sollte irgendwann unter der Autorität der Personen, die er verwaltet, abberufen werden können. Das stimmt immer weniger. Es gibt immer mehr professionelle Administratoren, eine Schicht nach der anderen, und immer mehr Positionen werden außerhalb der Fakultätskontrollen besetzt. Ich habe es bereits erwähnt Der Untergang der Fakultät von Benjamin Ginsberg, der sehr detailliert darauf eingeht, wie dies an den verschiedenen Universitäten funktioniert, die er genau untersucht: Johns Hopkins, Cornell und ein paar andere.
Mittlerweile werden die Fakultäten zunehmend auf eine Kategorie von Zeitarbeitern reduziert, denen eine prekäre Existenz ohne Aussicht auf eine Festanstellung gesichert ist. Ich habe persönliche Bekannte, die praktisch ständige Dozenten sind; ihnen wird kein echter Fakultätsstatus zuerkannt; Sie müssen sich jedes Jahr bewerben, um erneut ernannt zu werden. Diese Dinge sollten nicht passieren dürfen. Und im Falle von Hilfskräften ist dies institutionalisiert: Sie dürfen nicht Teil des Entscheidungsapparats sein und sind von der Arbeitsplatzsicherheit ausgeschlossen, was das Problem nur noch verstärkt. Ich denke, auch die Mitarbeiter sollten in die Entscheidungsfindung eingebunden werden, da sie ja auch Teil der Universität sind. Es gibt also viel zu tun, aber ich denke, wir können leicht verstehen, warum sich diese Tendenzen entwickeln. Sie alle sind Teil der Durchsetzung eines Geschäftsmodells für nahezu jeden Aspekt des Lebens. Das ist die neoliberale Ideologie, unter der der Großteil der Welt seit 40 Jahren lebt. Es ist sehr schädlich für die Menschen und es gibt Widerstand dagegen. Und es ist erwähnenswert, dass zumindest zwei Teile der Welt davon weitgehend verschont geblieben sind, nämlich Ostasien, wo sie es nie wirklich akzeptiert haben, und Südamerika in den letzten 15 Jahren.
Zum angeblichen Bedürfnis nach „Flexibilität“
„Flexibilität“ ist ein Begriff, der Arbeitnehmern in der Industrie sehr vertraut ist. Ein Teil der sogenannten „Arbeitsreform“ besteht darin, die Arbeit „flexibler“ zu machen und die Einstellung und Entlassung von Menschen zu erleichtern. Auch das ist eine Möglichkeit, Gewinnmaximierung und Kontrolle sicherzustellen. „Flexibilität“ soll eine gute Sache sein, ebenso wie „größere Arbeitnehmerunsicherheit“. Abgesehen von der Industrie, wo das Gleiche gilt, gibt es an den Universitäten keine Rechtfertigung. Nehmen wir also einen Fall, in dem es irgendwo eine Untereinschreibung gibt. Das ist kein großes Problem. Eine meiner Töchter unterrichtet an einer Universität; Sie hat mich neulich Abend gerade angerufen und mir gesagt, dass ihr Lehrauftrag verschoben wird, weil einer der angebotenen Kurse zu wenig belegt war. Okay, die Welt ist nicht untergegangen, sie haben nur die Unterrichtsmodalitäten geändert – Sie unterrichten einen anderen Kurs oder einen zusätzlichen Abschnitt oder so etwas in der Art. Menschen müssen nicht rausgeschmissen werden oder unsicher sein, weil die Zahl der Studierenden, die sich in die Kurse einschreiben, schwankt. Es gibt viele Möglichkeiten, diese Variation anzupassen. Die Idee, dass die Arbeit die Bedingungen der „Flexibilität“ erfüllen sollte, ist nur eine weitere Standardtechnik der Kontrolle und Herrschaft. Warum nicht sagen, dass Administratoren rausgeschmissen werden sollten, wenn sie in diesem Semester nichts zu tun haben, oder Treuhänder – wofür müssen sie da sein? Ähnlich verhält es sich mit dem Top-Management in der Industrie: Wenn Arbeitskräfte flexibel sein müssen, wie sieht es dann mit dem Management aus? Die meisten davon sind sowieso ziemlich nutzlos oder sogar schädlich, also lasst uns sie loswerden. Und so kann man weitermachen. Um nur auf die Neuigkeiten der letzten Tage zurückzukommen, nehmen wir zum Beispiel Jamie Dimon, den CEO der JP Morgan Chase Bank: Er hat gerade ein hübsches Mädchen bekommen erhebliche Erhöhung, fast das Doppelte seines Gehalts, aus Dankbarkeit, weil er die Bank vor Strafanzeigen bewahrt hatte, die das Management ins Gefängnis gebracht hätten; Er kam mit nur 20 Milliarden US-Dollar Geldstrafe für kriminelle Aktivitäten davon. Nun, ich kann mir vorstellen, dass es für die Wirtschaft hilfreich sein könnte, so jemanden loszuwerden. Aber das ist nicht das, worüber die Leute reden, wenn sie von „Arbeitsreform“ sprechen. Es sind die arbeitenden Menschen, die leiden müssen, und sie müssen unter der Unsicherheit leiden, weil sie nicht wissen, woher das Stück Brot von morgen kommt, und deshalb müssen sie diszipliniert und gehorsam sein und keine Fragen stellen oder ihre Rechte einfordern. So funktionieren tyrannische Systeme. Und die Geschäftswelt ist ein tyrannisches System. Wenn es den Universitäten aufgezwungen wird, stellt man fest, dass es dieselben Ideen widerspiegelt. Das sollte kein Geheimnis sein.
Zum Zweck der Bildung
Dies sind Debatten, die bis in die Aufklärung zurückreichen, als Fragen der Hochschulbildung und der Massenbildung tatsächlich zur Sprache kamen und nicht nur die Bildung für Geistliche und Aristokratie. Und im 18. Jahrhundert wurden grundsätzlich zwei Modelle diskutiertth und 19th Jahrhunderte. Sie wurden mit ziemlich eindrucksvollen Bildern besprochen. Ein Bild von Bildung war, dass es wie ein Gefäß sein sollte, das beispielsweise mit Wasser gefüllt ist. Das nennen wir heutzutage „Lehren zum Testen“: Man gießt Wasser in das Gefäß und das Gefäß gibt dann das Wasser zurück. Aber es ist ein ziemlich undichtes Gefäß, wie wir alle in der Schule erlebt haben, da man sich für eine Prüfung etwas merken konnte, an dem man kein Interesse hatte, um eine Prüfung zu bestehen, und eine Woche später vergaß man, worum es in dem Kurs ging. Das Schiffsmodell heißt heutzutage „kein Kind zurückgelassen“, „lehren, um zu testen“, „Rennen nach oben“, wie auch immer der Name lautet, und ähnliche Dinge an Universitäten. Aufklärer lehnten dieses Modell ab.
Das andere Modell wurde so beschrieben, dass man eine Schnur auslegt, entlang derer der Schüler aus eigener Initiative auf seine eigene Weise voranschreitet, vielleicht die Schnur bewegt, vielleicht entscheidet, woanders hinzugehen, vielleicht Fragen aufwirft. Das Auslegen der Saite bedeutet, ein gewisses Maß an Struktur vorzugeben. Ein Bildungsprogramm, was auch immer es sein mag, ein Kurs über Physik oder so etwas, wird also nicht einfach nur „Alles ist möglich“ sein; es hat eine bestimmte Struktur. Aber das Ziel besteht darin, dass der Schüler die Fähigkeit erwirbt, nachzuforschen, etwas zu schaffen, innovativ zu sein und herauszufordern – das ist Bildung. Als ein weltberühmter Physiker in seinen Erstsemesterkursen gefragt wurde: „Was werden wir dieses Semester behandeln?“, antwortete er: „Es ist egal, was wir behandeln, es zählt, was Sie tun.“ disAbdeckung." Sie haben die Fähigkeit und das Selbstvertrauen gewonnen, herauszufordern, zu schaffen und innovativ zu sein, und auf diese Weise lernen Sie; Auf diese Weise haben Sie den Stoff verinnerlicht und können weitermachen. Es geht nicht darum, eine feste Reihe von Fakten zusammenzutragen, die man dann bei einem Test aufschreiben und den nächsten Tag vergessen kann.
Dies sind zwei völlig unterschiedliche Bildungsmodelle. Das Ideal der Aufklärung war das zweite, und ich denke, das ist das Ideal, nach dem wir streben sollten. Das ist echte Bildung, vom Kindergarten bis zur Graduiertenschule. Tatsächlich gibt es solche Programme für den Kindergarten, ziemlich gute.
Von der Liebe zum Lehren
Wir möchten auf jeden Fall, dass sich die Menschen, sowohl die Lehrkräfte als auch die Studierenden, an Aktivitäten beteiligen, die befriedigend, unterhaltsam, herausfordernd und aufregend sind – und ich glaube nicht, dass das schwierig ist. Sogar kleine Kinder sind kreativ, neugierig, sie wollen Dinge wissen, sie wollen Dinge verstehen, und wenn man das nicht aus dem Kopf schlägt, bleibt es einem für den Rest seines Lebens erhalten. Wenn Sie die Möglichkeit haben, diesen Verpflichtungen und Anliegen nachzugehen, ist dies eines der befriedigendsten Dinge im Leben. Das gilt, wenn Sie ein forschender Physiker sind, es gilt, wenn Sie Zimmermann sind; Sie versuchen, etwas Wertvolles zu schaffen und sich mit einem schwierigen Problem auseinanderzusetzen und es zu lösen. Ich denke, das ist es, was die Arbeit zu dem macht, was man machen möchte; Du tust es, auch wenn du es nicht tun musst. An einer einigermaßen funktionierenden Universität gibt es Leute, die ständig arbeiten, weil sie es lieben; das ist es, was sie tun wollen; Ihnen wird die Möglichkeit gegeben, sie haben die Ressourcen, sie werden ermutigt, frei, unabhängig und kreativ zu sein – was ist besser? Das ist es, was sie gerne tun. Und das wiederum ist auf jeder Ebene möglich.
Es lohnt sich, über einige der fantasievollen und kreativen Bildungsprogramme nachzudenken, die auf verschiedenen Ebenen entwickelt werden. So hat mir zum Beispiel neulich jemand ein Programm beschrieben, das sie an Gymnasien nutzen, ein Naturwissenschaftsprogramm, bei dem den Schülern eine interessante Frage gestellt wird: „Wie kann eine Mücke im Regen fliegen?“ Das ist eine schwierige Frage, wenn man darüber nachdenkt. Wenn etwas einen Menschen mit der Kraft treffen würde, wie ein Regentropfen eine Mücke trifft, würde es ihn sofort platt machen. Wie kommt es also, dass die Mücke nicht sofort zerquetscht wird? Und wie kann die Mücke weiterfliegen? Wenn Sie dieser Frage nachgehen – und es ist eine ziemlich schwierige Frage –, geraten Sie in Fragen der Mathematik, Physik und Biologie, Fragen, die so anspruchsvoll sind, dass Sie eine Antwort darauf finden möchten.
So sollte Bildung auf allen Ebenen aussehen, im wahrsten Sinne des Wortes bis hinunter zum Kindergarten. Es gibt Kindergartenprogramme, in denen beispielsweise jedes Kind eine Sammlung kleiner Gegenstände erhält: Kieselsteine, Muscheln, Samen und ähnliches. Dann erhält die Klasse die Aufgabe, herauszufinden, welche Samen die Samen sind. Es beginnt mit einer sogenannten „wissenschaftlichen Konferenz“: Die Kinder reden miteinander und versuchen herauszufinden, welche Samen Samen sind. Und natürlich gibt es eine Anleitung der Lehrer, aber die Idee ist, dass die Kinder alles durchdenken. Nach einer Weile probieren sie verschiedene Experimente aus und finden heraus, welche davon die Samen sind. Zu diesem Zeitpunkt erhält jedes Kind eine Lupe und knackt mit Hilfe des Lehrers einen Samen, schaut hinein und findet den Embryo, der den Samen wachsen lässt. Diese Kinder lernen etwas – eigentlich nicht nur etwas über Samen und darüber, was Dinge wachsen lässt; sondern auch darum, wie man es entdeckt. Sie lernen die Freude am Entdecken und Schaffen kennen, und das ist es, was Sie unabhängig weiterbringt, außerhalb des Klassenzimmers, außerhalb des Kurses.
Das Gleiche gilt für die gesamte Ausbildung bis hin zur Graduiertenschule. In einem vernünftigen Graduiertenseminar erwarten Sie nicht, dass die Studenten alles aufschreiben und wiederholen, was Sie sagen; Sie erwarten von ihnen, dass sie Ihnen sagen, wenn Sie falsch liegen, oder dass sie Ihnen neue Ideen einbringen, herausfordern oder eine Richtung verfolgen, an die Sie vorher noch nicht gedacht hatten. Das ist echte Bildung auf allen Ebenen, und das sollte gefördert werden. Das sollte der Zweck der Bildung sein. Es geht nicht darum, jemandem Informationen in den Kopf zu schütten, die dann nach außen dringen, sondern darum, ihn zu kreativen, unabhängigen Menschen zu machen, die Freude am Entdecken, Schaffen und an der Kreativität finden, egal auf welcher Ebene oder in welchem Bereich ihre Interessen sie bewegen.
Über den Einsatz von Unternehmensrhetorik gegen Korporatisierung
Das ist so, als würde man fragen, wie man dem Sklavenhalter gegenüber rechtfertigen soll, dass Menschen keine Sklaven sein sollten. Sie befinden sich auf einer Ebene der moralischen Forschung, auf der es wahrscheinlich ziemlich schwierig ist, Antworten zu finden. Wir sind Menschen mit Menschenrechten. Es ist gut für den Einzelnen, es ist gut für die Gesellschaft, es ist sogar gut für die Wirtschaft im engeren Sinne, wenn die Menschen kreativ, unabhängig und frei sind. Jeder profitiert davon, wenn die Menschen in der Lage sind, sich zu beteiligen, ihr Schicksal zu kontrollieren und miteinander zu arbeiten – das maximiert vielleicht nicht den Profit und die Herrschaft, aber warum sollten wir das als Werte ansehen, um die wir uns Sorgen machen müssen?
Ratschläge für Organisierungsgewerkschaften an Lehrkräften
Sie wissen besser als ich, was zu tun ist und mit welchen Problemen Sie konfrontiert sind. Ich bin einfach vorangekommen und habe getan, was getan werden muss. Lassen Sie sich nicht einschüchtern, haben Sie keine Angst und erkennen Sie, dass die Zukunft in unseren Händen liegen kann, wenn wir bereit sind, sie zu begreifen.
Noam Chomskys OCCUPY: Klassenkampf, Rebellion und Solidarität is veröffentlicht von Zuccotti Park Press.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
2 Ihre Nachricht
Ich bin daran interessiert, nach 15 Jahren im Berufsleben wieder zur Schule zu gehen. Wie kann ich feststellen, welche Universitäten, wenn überhaupt, in den Vereinigten Staaten das ideale Bildungsmodell der Aufklärung anwenden?
Kasey
USA
Was für ein interessanter Artikel. Unsere Tochter hat einen Hochschulabschluss in frühkindlicher Bildung und einen Bachelor-Abschluss in frühkindlicher Bildung von der Ryerson University. Ich habe erfolglos versucht, Katie für die ECE-Theorie und -Methoden von John Dewey zu interessieren, aber in Ontario gibt es keine Universität, an der die ECE-Theorie oder -Methoden von Dewey gelehrt werden. Ich habe Ihren Artikel an die Zeitung Brock University Press und an die lokale T/A’s Union der Brock University geschickt http://4207.cupe.ca/. Hoffentlich wird es zu einer Diskussion rund um die Idee des Bildungsmodells „Ideal der Aufklärung“ kommen.
Max
Kanada