Die Zurückhaltung vieler weißer Liberaler und Progressiver, ernsthafte Kritik an US-Präsident Barack Obama zu üben, egal wie kühl korporativ-neoliberal sie auch sein mag [1] und kaiserlich [2] wie er sich zeigt, ist durchaus ausgeprägt. Zu den Faktoren, die diese Zurückhaltung erklären, gehört sicherlich die Tatsache, dass viele dieser Weißen glauben, sie würden den schwarzen Amerikanern einen wohlwollenden Gefallen tun, indem sie den ersten technisch gesehen schwarzen (oder ersten halb weißen) Präsidenten der Nation unterstützen.
Weiße Progressive und Liberale sollten diese Annahme aufgeben. Die wirtschaftsfreundliche und militaristische Bilanz der Obama-Regierung steht deutlich rechts von progressiven politischen Ansichten, die seit langem von der Mehrheit der schwarzen Amerikaner, dem am weitesten links stehenden ethnokulturellen Segment der US-Wählerschaft, stark unterstützt werden. Gleichzeitig hat die Mitte-Rechts-Politik des Präsidenten der schwarzen Gemeinschaft unverhältnismäßigen Schaden zugefügt, deren Wohlstands- und Einkommensniveau im Laufe der Obama-Ära sowohl absolut als auch relativ zum weißen Amerika zurückgegangen ist. Auf dem Weg dorthin hat sich die Obama-Regierung schließlich als eine Katastrophe für die Politik und das Bewusstsein der Schwarzen sowie für die Sache der Rassengleichheit erwiesen.
Vom Tisch
Für nützliche Überlegungen zu diesem letzten Punkt ist das wichtige und fesselnde Buch des Politikwissenschaftlers Frederick C. Harris von der Black Columbia University ein guter Ausgangspunkt Der Preis des Tickets: Barack Obama und der Aufstieg und Niedergang der schwarzen Politik (New York: Oxford University Press, 2014 [2012]), kürzlich als Taschenbuch neu aufgelegt. Harris‘ akademisches Betätigungsfeld ist die moderne schwarze US-Politik. Er deckt wichtige Teile dieses Terrains mit ausgeprägtem historischen Verständnis ab und stellt das Phänomen und die Präsidentschaft Obamas in den Kontext der langjährigen Debatte innerhalb der Schwarzen darüber, „ob sich schwarze Wähler in einem zusammenhängenden, unabhängigen Block organisieren sollten, um sowohl gezielte als auch universelle Politik zu fördern, oder.“ verfolgen einen rassenneutraleren Ansatz und arbeiten mit anderen ethnischen Minderheiten sowie gleichgesinnten Weißen zusammen.“
Wie Harris zeigt, stellt Obamas Aufstieg den Triumph des „rassenneutralen“ Arguments in der Zeit nach den Bürgerrechten dar. Obama hat darauf geachtet, sich von den wesentlich rassenbewussteren schwarzen Aktivisten und Politikern zu distanzieren, deren frühere Kämpfe ihm den Weg zum Erfolg ebneten. Dabei hat er sich eine „entrassifizierte“, weiß gefällige Politik- und Politikrhetorik zu eigen gemacht, die „der falschen Vorstellung einer farbenblinden Gesellschaft, in der Rasse keine Rolle mehr spielt“, und der damit verbundenen „Idee, dass eine Politik allen hilft, nachgibt“. – was von politischen Entscheidungsträgern als Universalismus beschrieben wird – wird sich durchsetzen, um den systematischen Bedürfnissen schwarzer Gemeinschaften gerecht zu werden, und dass gezielte Maßnahmen gegenüber Minderheiten – denen der politische Wille der Mehrheit fehlt – vom Tisch genommen werden sollten“ (Harris, Preis des Tickets, P. X).[3]
Ironischerweise, aber angesichts dieser Kapitulationen passenderweise, hat der erste technisch gesehen schwarze Präsident des Landes „weniger über Rassenfragen gesprochen als jeder andere demokratische Präsident seit 1961“ (Harris, xii). Nach Harris‘ Darstellung signalisiert „Obamas Aufstieg ins Weiße Haus tatsächlich den Niedergang einer Politik, die darauf abzielt, die Rassengleichheit direkt in Frage zu stellen“ (Harris, xviii) – und das, obwohl Obama Risiken eingegangen ist, um Minderheitenwahlkreise in Themen wie LGBT und Einwanderung zu unterstützen Rechte.
Obamas rassenneutrale Präsidentschaft steht im Einklang mit seinem ersten und historischen Präsidentschaftswahlkampf. Wie Jesse Jackson Sr. auf dem Höhepunkt der Vorwahlsaison 2007/08 feststellte, sprach keiner der Kandidaten der Demokratischen Partei außer John Edwards Themen an, die für Minderheiten und die Armen wichtig waren – eine Kritik, die Jackson eine öffentliche Zurechtweisung von seinem Sohn einbrachte , ein Post-Bürgerrechts-Kongressabgeordneter im rassenneutralen Modus (Harris, 33). Wie Harris anmerkt: „Die Immobilien-Zwangsvollstreckungskrise, die farbige Gemeinschaften unverhältnismäßig stark traf, die steigende Arbeitslosigkeit unter Schwarzen, die anhaltende HIV-AIDS-Epidemie in der schwarzen Bevölkerung und der Krieg gegen Drogen, der eine große Zahl von Schwarzen wegen Gewaltlosigkeit ins Gefängnis schickt.“ Straftaten. Diese Themen würden von Obama oder einem der anderen demokratischen Kandidaten nicht wesentlich behandelt, mit Ausnahme von John Edwards, dessen Wahlkampf sich auf wirtschaftliche Ungleichheit und Rassengerechtigkeit konzentrierte“ (Harris, 140).
„Persönliches Versagen, keine gesellschaftlichen Barrieren“
Dabei zeigte sich Obama durchaus bereit, die Vorstellung zu bekräftigen, dass arme Schwarze weniger Opfer gesellschaftlicher Unterdrückung als vielmehr ihrer eigenen vermeintlich schlechten Werte, Verhaltensweisen und Kultur seien. Er hat viele Schwarze dafür beschämt, dass sie die großen Chancen, die ihnen angeblich an „diesem magischen Ort namens Amerika“ geboten wurden, nicht genutzt haben, wo Reverend Jeremiah Wrights Rassenzorn nun angeblich unangemessen und undankbar ist. Harris führt ein Beispiel (eines von vielen, die angeführt werden könnten) aus einer Rede an, die Obama im Februar 2008 vor einem überwiegend schwarzen Publikum in Beaumont, Texas, hielt – eine Rede, in der der zukünftige Präsident aus Hawaii und Harvard Law einen gespielten Südstaaten-Schwarzen an den Tag legte Dialekt, um Eltern dafür verantwortlich zu machen, dass sie ihre Kinder durch schlechte Ernährungsgewohnheiten dick und lethargisch machen („Popeyes [gebratenes Huhn] zum Frühstück“). Wie Harris bemerkt:
„Während Obamas Duell mit dem Publikum versäumte der Kandidat, soziale und wirtschaftliche Barrieren zu erwähnen, die für die angeblich schlechten Entscheidungen der Eltern verantwortlich sein könnten – begrenzte Essensauswahl in schwarzen Armen- und Arbeitervierteln und die hohen Preise für frische Lebensmittel im Vergleich zu den günstigen Kosten.“ von Fastfood. Obama erwähnte auch nicht die Schwierigkeiten von Alleinerziehenden, die Vollzeit arbeiten und wenig Zeit haben, Mahlzeiten zuzubereiten, oder die Übersättigung und Vermarktung von Fastfood in Minderheitenvierteln. Für Obama sind schlechte Essgewohnheiten … ein Ausdruck persönlicher Fehler und nicht gesellschaftlicher Barrieren“ (Harris, 100-101)
„Das wahre Publikum ist Weiß“
Harris hätte zahlreiche andere Momente vor und nach der Popeye-Rede des künftigen Präsidenten erwähnen können, als Obama sich gezwungen sah, die Schwarzen wegen ihrer angeblichen persönlichen Verantwortung für ihre eigene Armut zu schelten. „Es ist mittlerweile offensichtlich“, bemerkte Ishmael Reed im Jahr 2008, „dass Barack Obama schwarze Amerikaner behandelt, wie man einen wahnsinnigen Onkel behandelt, der aus seinem Zimmer geholt wird, um sich von Zeit zu Zeit vor Gesellschaft lächerlich zu machen und zu beschimpfen.“ [4]
Im vergangenen Frühjahr sprach Obama mit den Absolventen des historisch gesehen Black Morehouse College, der Alma Mater von Dr. Martin Luther King Jr. Wie die linke schwarze Schriftstellerin Margaret Kimberly in dem unverzichtbaren Black Radical Zine feststellte Schwarzer Agendabericht: „Die armen Absolventen wurden nicht nur gezwungen, im strömenden Regen zu sitzen, sondern wurden auch von … dem Präsidenten beleidigt, der sich gezwungen sah, darauf hinzuweisen, dass es Schwarze gibt, die sich entschuldigen und sich nicht um ihre Kinder kümmern schlechte Entscheidungen treffen … Wie 2008 waren die Schwarzen im Publikum Teil des Bühnenbildes für das echte Publikum, das völlig weiß war.“
Wenn Obama gegenüber Schwarzen herabwürdigt [5]Kimberly bemerkt: „Das Publikum in seiner Gegenwart [mag] schwarz sein“, aber „das wirkliche Publikum [ist] weiß.“ Der politische Slang ist „Hundepfeifen“. So wie es Geräusche gibt, die nur mit dem Hundeohr gehört werden können, gibt es auch Botschaften, die auf bestimmte Zielgruppen zugeschnitten sind, obwohl sie scheinbar für andere gemacht sind.“ [6]
„Ein Preis, der sein Opfer nicht wert ist“
Harris kritisiert den Anspruch des rassenneutralen „Universalismus“, schwarzen Gemeinschaften zu helfen. „Richtlinien, die allen helfen – was man als Trickle-down-Ansatz zur Beseitigung von Armut und sozialer Ungleichheit bezeichnen kann – reichen nicht aus“, argumentiert Harris (meiner Einschätzung nach richtig), „aus, um das tief verwurzelte Fortbestehen der Rassenungleichheit zu korrigieren“ ( Harris, x, xviii, xx).
Harris ist auch von der schwarzen politischen Klasse unbeeindruckt, die das Schweigen des Präsidenten zum Thema Rasse als einen lohnenswerten Preis akzeptiert hat, als Gegenleistung für die symbolische Befriedigung, die die Anwesenheit einer schwarzen Familie im Weißen Haus bietet. Harris ist anderer Meinung. „Eines Tages“, schließt sein Buch, „wird sich in Jahren, wenn nicht Jahrzehnten die Frage stellen, ob die Opfer früherer Generationen den Aufstieg eines ‚rassenneutralen‘ schwarzen Präsidenten wert waren, dessen Aufstieg durch sie ermöglicht wurde.“ Bemühungen. So wie es jetzt aussieht, hat sich der Preis noch nicht als sein Opfer gelohnt, weder für die Erinnerung an diejenigen, die im Kampf verloren haben, noch für diejenigen, die immer noch ganz unten in der Gesellschaft stehen und immer noch an die Möglichkeiten der Veränderung glauben und hoffen.“ (Harris, 192)
Diejenigen, die am schlimmsten entschädigt werden, sind genau diejenigen, die Dr. Martin Luther King Jr. in seinem Engagement für „einen kontinuierlichen Kampf für Gleichheit“ (Harris, 192) zurücklassen wollte, der „das ‚dreifache Übel‘ Rassismus und Armut“ herausforderte und Militarismus“ (191). Harris findet daher, dass „das Denkmal für Martin Luther King Jr. auf der National Mall – und die vielen Vergleiche von Präsident Obama mit dem Bürgerrechtsführer – die Erinnerung stören, obwohl es … große Geschichte schreibt“ (190).
Eine abwesende herrschende Klasse
Harris' Buch ist nicht ohne gravierende Mängel. Er akzeptiert den Begriff „Universalismus“ viel zu schnell im Kontext des Obama-Phänomens und übersieht dabei, dass die militant neoliberale Politik Obamas vor allem darauf ausgerichtet ist, den (ganz überwiegend weißen) wohlhabenden Wenigen zu dienen. Seine Erzählung über Obamas Aufstieg bezieht sich nicht auf die kaukasischen Unternehmens-, Finanz- und imperialen Establishment-Elemente, die Obama als perfektes Vehikel für die Umsetzung ihrer selbstsüchtigen und autoritären Agenda unter dem Deckmantel des progressiven Wandels und der demokratischen Hoffnung im Gefolge der langen Zeit nutzten nationaler Cheney-Bush-Albtraum. Mitglieder und Aktivisten der herrschenden Klasse sorgten für das Geld, die Verbindungen, die Berühmtheit sowie die Aufmerksamkeit und Zustimmung der Medien, ohne die Obamas Aufstieg undenkbar war. Sie taten dies erst, nachdem sie Obama einer gründlichen Überprüfung unterzogen hatten, bei der sie ihn für die Aufgabe, ihren engstirnigen, undemokratischen Interessen zu dienen, als äußerst geeignet befunden hatten. [7] Sie waren sich seines zutiefst konservativen, privilegierten und „marktfreundlichen“ (eigentlich unternehmens-)freundlichen Wesens sicher und fanden, dass Obamas technisches Schwarzsein, seine kurze Tätigkeit als „Gemeinschaftsorganisator“ und seine technisch muslimische ethnische Nomenklatur gut zu dem Projekt passten dem amerikanischen System im In- und Ausland eine vorgetäuschte demokratische „Markenverjüngungskur“ zu verpassen. Die Umbenennung war dringend erforderlich, nachdem George Dubya Bush allzu offensichtlich plutokratische, rassistische und imperialistische Auftritte abgeliefert hatte, die unter anderem durch die klumpfüßige Invasion im Irak und die Gräueltat von Katrina gezeichnet waren.[8]
Auf dem Weg dorthin hat die US-Machtelite ein nicht geringes Maß an „Teile-und-Herrsche“-Befriedigung erfahren, da eine erste technisch gesehen schwarze Präsidentschaft identitätsbedingte Spaltungen in der Mehrheit der Arbeiterklasse Amerikas geschürt und rassistische und damit verbundene parteipolitische Blockaden angeheizt hat. Die Finanz- und Wirtschaftselite des „tiefen Staates“ plündert weiterhin die Gesellschaft und das Gemeinwesen hinter den Kulissen des von Großunternehmen finanzierten und stark rassistisch identitätspolitisierten „Marionettentheaters“ der Großpartei, das in Washington und in den fünfzig Bundesstaaten des Landes als demokratische Politik gilt Hauptstädte.[9]
Nichts von dieser wesentlichen Top-Down-Geschichte ist im entferntesten vorhanden Preis des Tickets. Auffällig ist auch, dass in Harris‘ Buch keine ernsthafte Diskussion über die neoliberale Konzernideologie vorkommt, die Obama aus seinem Big Business übernommen hat. Akademiker und Stiftungen aus aller Welt sponsern über Jahre hinweg das Engagement in elitären, von Unternehmen finanzierten, Unternehmen dienenden und überwiegend weißen Institutionen wie der Columbia University, Harvard Law, der University of Chicago, dem Hamilton Project, der Joyce Foundation und einer Demokratischen Partei hat sich seit den 1970er Jahren immer weiter in Richtung der „marktfreundlichen“ (unternehmens- und wallstreetfreundlichen) Rechten bewegt.
Zwei zusätzliche Ticketpreise
Ein weiterer wichtiger Punkt, der in Harris' nützlichem Buch fehlt, ist ein anderer, aber damit zusammenhängender Kostenbeitrag der Obama-Präsidentschaft für die Sache der Rassengleichheit. Ich beziehe mich auf das erhebliche Ausmaß, in dem Obamas Aufstieg die falsche Mehrheitsstimmung der Weißen bestärkt hat, die besagt, dass Rassismus heute in den USA keine ernsthaften Hindernisse mehr für den Aufstieg und die Gleichberechtigung der Schwarzen darstellt – und dass die einzigen verbleibenden Hindernisse für den Fortschritt der Schwarzen interner Natur der Schwarzen sind Gemeinschaften, schwarze Kultur und schwarze Individuen. Welches größere Symbol könnte unsere politische Kultur den weißen Mythen des Postrassismus und Postrassismus verleihen als die (zweimalige) Wahl eines „ersten schwarzen Präsidenten“? Wie vorherzusehen war, war Obamas Präsidentschaft für viele weiße Amerikaner der letzte Nagel im Sarg der ohnehin schon verwelkten Bereitschaft, die anhaltenden, sich häufenden Verbrechen grausamer Rassenunterdrückung in ihrem Land anzuerkennen.
Dieser hässliche Nagel verdient auch Erwähnung als „Preis für das [Obama-]Ticket“. Das gilt leider auch für die schreckliche Rolle, die das identitätspolitisierte Obama-Delirium dabei gespielt hat, die historisch linksgerichteten Meinungen der schwarzen Amerikaner in Schlüsselfragen wie Militarismus und staatlicher Überwachung nach rechts zu verschieben[10] (Wir können davon ausgehen, dass dieser Rechtsdrift verschwindet, wenn „der erste schwarze Präsident“ abreist) – ein unangenehmes Thema, das keine direkte Aufmerksamkeit erhält Der Preis des Tickets.
Dennoch sollte Harris‘ Buch eine unverzichtbare Lektüre für jeden Kaukasier sein, der an der Vorstellung festhält, dass er den schwarzen Amerikanern und der Sache der Rassengleichheit einen Gefallen tut, indem er diese zutiefst konservative Verunglimpfung der schwarzen Arbeiterklasse unterstützt Barack Obama. Sie tun nichts dergleichen.
Paul Street war zwischen 2000 und 2005 Forschungsdirektor der Chicago Urban League. Er ist Autor zahlreicher Bücher, darunter Rassenunterdrückung in der globalen Metropole: Eine lebendige schwarze Geschichte Chicagos (Rowman&Littlefield, 2007); Barack Obama und die Zukunft der amerikanischen Politik (Paradigma, 2008); Das neue Gewand des Imperiums: Barack Obama in der realen Welt der Macht (Paradigm, 2010); und sie regieren: das 1 % gegen die Demokratie (Paradigma, 2014)
Ausgewählte Endnoten
1. Nützliche Quellen sind Charles Ferguson, Predator Nation: Unternehmenskriminelle, politische Korruption und die Entführung Amerikas (New York: Crown Business, 2012); Ron Suskind, Vertrauensmänner: Wall Street, Washington und die Ausbildung eines Präsidenten (New York: Harper Collins, 2011); Paulstraße, Das neue Gewand des Imperiums: Barack Obama in der realen Welt der Macht (Boulder, CO: Paradigm, 2010, Kapitel 1: „Business Rule as Usual“); Rodger Hodge, Die Verlogenheit der Hoffnung: Barack Obama und der Verrat des amerikanischen Liberalismus (New York: Harper, 2010); Mark Weisbrot: „Der Transpazifische Partnerschaftsvertrag ist das komplette Gegenteil von ‚Freihandel‘.“ The Guardian, 19. November 2013, http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/nov/19/trans-pacific-partnership-corporate-usurp-congress
2. Ein besonders widerliches aktuelles Beispiel finden Sie in Paul Street, „Disgust Yes, Disappointment No“, ZNet (2. April 2014), https://znetwork.org/znetarticle/disgust-yes-disappointment-no/. Für einen tieferen Kontext siehe „‚Obama hat die Maschine auf Töten eingestellt‘ – Der Journalist und Aktivist Allan Nairn blickt auf Obamas erstes Jahr im Amt“ Democracy Now! (6. Januar 2010), http://www.democracynow.org/2010/1/6/obama_has_kept_the_machine_set; Jeremy Scahill, Dirty Wars: Die Welt ist ein Schlachtfeld (New York: Nation Books, 2013); Straße, Die neuen Kleider des Imperiums (Kapitel 2: „Die neuen Kleider des Imperiums: Taten und Worte in Obamas Außenpolitik“).
3. Für viele Details zu Obamas rassenneutraler Präsidentschaft während seines ersten Jahres im Weißen Haus siehe Street, Die neuen Kleider des Imperiums, 131-144.
4.Ishmael Reed, „Obama schimpft auf schwarze Väter, bekommt in den Umfragen Aufschwung“ Gegenstempel (24. Juni 2008), http://www.counterpunch.org/2008/06/24/obama-scolds-Black-fathers-gets-bounce-in-polls/
5. Reverend Jackson ist der Meinung, dass Obama wegen dieser üblen Angewohnheit eine Kastration verdient. Siehe Harris, Preis des Tickets 33.
6. Margaret Kimberly, „The Obama ‚Dog Whistle‘“, Black Agenda Report (22. Mai 2013), http://Blackagendareport.com/content/freedom-rider-obama-%E2%80%9Cdog-whistle%E2%80%9D
7. Siehe Ken Silverstein, „Barack Obama, Inc.: The Birth of a Washington Machine“, Harpers (November 2006); David Mendell, Obama: Das Versprechen der Macht (New York: HarperCollin, 2007), 247-48; Paulstraße, Barack Obama und die Zukunft der amerikanischen Politik (Boulder, CO: Paradigm, 2008), xix-xxiv.
8.Straße, Barack Obama und die Zukunft, xxiv-xxxi; Liza Mundy, „Eine Reihe glücklicher Ereignisse: Barack Obama brauchte mehr als Talent und Ehrgeiz, um in drei Jahren vom obskuren Staatssenator zum Präsidentschaftskandidaten zu werden.“ Washington Post Magazin, August 12, 2007.
9. Mike Lofgren, „Anatomy of the Deep State“, Moyers & Company, 21. Februar 2014, http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/; Paul Street, „Der tiefe Staat und darüber hinaus“ ZNetMärz 1, 2014, https://znetwork.org/znetarticle/the-deep-state-and-beyond/
10. Glen Ford, Autor der schwarzen Linken im vergangenen Januar: „Ein weiteres Beispiel für den moralischen und politischen Verfall der Afroamerikaner im Zeitalter Obamas: Eine neue Umfrage von Pew Research zeigt, dass Schwarze die Spionage von Amerikanern durch die NSA stärker befürworten als Weiße oder Hispanoamerikaner.“ . Darüber hinaus deuten die Daten darauf hin, dass Schwarze die Strafverfolgung von Edward Snowden wegen seiner NSA-Spionage-Enthüllungen wahrscheinlich eher befürworten als andere ethnische Gruppen ... Bereits im September wurde Umfragegeschichte geschrieben, als schwarze Amerikaner Luftangriffe gegen Syrien eher befürworteten als Weiße und Hispanoamerikaner – das erste Mal überhaupt, dass Afroamerikaner als die kriegerischste aller großen Ethnien in den Vereinigten Staaten eingestuft wurden … Seit 2008 ist dem schwarzen Amerika etwas Hässliches passiert, das den fortschrittlichen historischen Konsens der Schwarzen untergräbt – wenn nicht sogar umkehrt Fragen des Friedens, der bürgerlichen Freiheiten und der sozialen Gerechtigkeit, die vorherrschend sind, seit Meinungsforscher begonnen haben, die Meinung der Schwarzen einzuholen. Man muss daraus schließen, dass entweder der schwarze Progressivismus eine viel oberflächlichere politische Strömung war als bisher angenommen, oder dass die Anwesenheit eines schwarzen Präsidenten einen solchen Schock für das Bewusstsein der Schwarzen darstellte, so zutiefst verwirrend, dass sie die kollektive schwarze Wahrnehmung der Realität gravierend verzerrte. Die afroamerikanische Weltanschauung wurde unvorstellbar verstümmelt.“ Glen Ford, „Schwarzer Wahnsinn unter Obama: Afroamerikaner sind mehr NSA-Befürworter und Snowden-Gegner als Weiße und Hispanics“ Schwarzer Agendabericht (22. Januar 2014), http://www.Blackagendareport.com/content/Black-madness-under-obama-african-americans-more-pro-nsa-anti-snowden-whites-and-hispanics
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
3 Ihre Nachricht
Präsident Obama war der Katalysator für ein ungewöhnliches Phänomen in Tennessee, nämlich den zunehmenden Dialog zwischen Rassen und Kulturen. Das Thema dieses Dialogs ist die beunruhigende Ausweitung der Eingriffe der Bundesregierung in unser Leben. Trotz der unaufhörlichen und irrigen Behauptung von Intellektuellen, der Süden sei nichts anderes als ein schwelender Kessel des Rassenhasses, wachen die Menschen auf und erkennen, dass der wahre Feind nicht ihr Nachbar ist, sondern vielmehr die Polizeistaatspolitik der aktuellen Regierung.
Das ist ein interessanter Punkt, den Sie darüber angesprochen haben, dass Schwarze immer militaristischer werden und die Politik des Establishments unterstützen. Die Menschen haben sich über den Optimismus für die Zukunft, das Gefühl, dass die Dinge gut laufen usw. gewundert, die in Umfragen unter Schwarzen registriert wurden, während sich die Lage für sie in Wirklichkeit verschlechtert. Ich denke, es hat vielleicht damit zu tun, dass einige normale Schwarze das Gefühl haben, dass sie seit Obamas Wahl mehr Teil des Mainstreams sind und sich wohler fühlen, wenn sie Mainstream-Institutionen unterstützen.
Im Mai 2010 sagte Ismael Reed Folgendes in einem auf Counterpunch veröffentlichten Interview, in dem er auch darauf hinwies, dass progressive Kritiker Obamas rassistisch seien.
„Ich habe einige Probleme mit einigen von Obamas Politiken, aber solange diese Leute drohen, ihn und seine Familie zu töten, sie Affen und seine Kinder als Huren und seine Mutter, eine angesehene irisch-amerikanische Anthropologin, als ‚weißen Müll‘ und noch Schlimmeres bezeichnen.“ und die Morddrohungen zunehmen, ich bin auf seiner Seite. ”
(http://www.counterpunch.org/2010/05/18/the-return-of-the-nigger-breakers-a-ghetto-reading-and-writing-rat-responds-to-his-critics/) ::
Ich denke, es ist einfach, sich selbst das Gefühl zu geben, seine politischen Pflichten als anständiger Mensch zu erfüllen, wenn man sich dem Team Obama anschließen kann, gegen alles, was rassistisches Zeug aus republikanischen Kreisen im ganzen Land verbreitet. Es ist viel schwieriger, die systemischen Schrecken zu verurteilen, die Obama beaufsichtigt hat und die insbesondere für farbige Menschen schrecklich waren. Die Obama-Regierung hat ein Gericht blockiert, das die Freilassung Tausender Gefangener anordnet, die aufgrund der unterschiedlichen Strafen für Crack und Kokainpulver verurteilt wurden. In einer symbolischen Geste wandelte er im vergangenen Dezember die Strafen von acht Personen um, die wegen gewaltloser Crack-Straftaten mehr als 8 Jahre im Gefängnis verbüßt hatten. Vor drei Jahren unterzeichnete Obama ein Gesetz, das die Strafunterschiede zwischen Crack- und Pulverkokain von 15 auf 100 reduzierte
eins.
Obama ist Komplize der Tyrannei der Wall Street, des militärischen Industriegefängniskomplexes und anderer Elitezentren, aber ich bin nicht überrascht, dass manche Menschen ihre Energie lieber auf den Tea-Party-Rassismus und die „Verteidigung des Präsidenten“ konzentrieren.