In einer Vorlesung in Harvard während meines ersten Studienjahres bot ein Professor – möglicherweise Martin Peretz – eine Einsicht, die einen tiefgreifenden Eindruck auf mich hinterließ. „Bürger“, bemerkte der Professor, sei ein einzigartiges und ziemlich revolutionäres Konzept. Anders als viele andere Begriffe, z. B. „Kamerad“, implizierte der Begriff „Bürger“ eine spezifische Beziehung zwischen einer Einzelperson und dem Gemeinwesen. Darin wurde ausdrücklich eine Rolle des Individuums innerhalb eines staatlichen Systems vorgeschlagen, in dem das Individuum eher ein Teilnehmer/Akteur als ein Beobachter war.
Seit der Wiederbelebung des Begriffs „Bürger“ im Kontext der Französischen Revolution ist der Begriff zusammen mit „Staatsbürgerschaft“ umstrittenes Terrain.(1) Es gibt keine allgemein anerkannten Kriterien dafür, wie man Bürger eines Nationalstaates wird. Die Länder unterscheiden sich stark darin, ob es für eine solche Definition ausreicht, in einem bestimmten Gebiet geboren zu sein. unter welchen Voraussetzungen man die Staatsbürgerschaft beantragen kann; Wie und unter welchen Umständen können die eigenen Kinder Bürger werden? Diese Fragen werden in keinem der Nationalstaaten der Erde auf die gleiche Weise beantwortet.
Trotz dieser Unklarheit bleibt der Begriff der Staatsbürgerschaft ein kraftvolles Konzept, für dessen Verwirklichung die Menschen hartnäckig kämpfen. Es trennt Freiheit von Sklaverei; es bietet die Formalität der Teilnahme. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Staatsbürgerschaft Legitimität und Sichtbarkeit bietet. Staatsbürgerschaft setzt voraus, dass die eigene Geschichte und das eigene Leben für das größere Gemeinwesen relevant sind und dass man implizit an der größeren historischen Erzählung teilnimmt. Der Kampf um die Definition und Erlangung der Staatsbürgerschaft wird zu einem Kampf um die Definition und Anerkennung der eigenen Menschlichkeit.
II
Der Wandel des globalen Kapitalismus in den letzten 40 Jahren hat den Wandel des Konzepts der Staatsbürgerschaft beschleunigt und ihn in gewisser Weise von den meisten anderen Perioden der sogenannten Moderne nicht mehr wiedererkennbar gemacht.
Die traditionelle Staatsbürgerschaft besteht zwischen einem Individuum und einem Nationalstaat. Man ist Bürger eines Nationalstaates und hat bestimmte Rechte und Pflichten. Dieses Konzept sagt natürlich nichts darüber aus, inwieweit solche Rechte und Pflichten sinnvoll und inhaltlich sind. Sie existieren auf der Ebene „formeller“ Beziehungen.
Die neoliberale Globalisierung hat die Staatsbürgerschaft so verändert, dass das Individuum im Kontext eines Nationalstaats auf einer von drei Ebenen existieren kann. Erstens gibt es das traditionelle Verständnis von Staatsbürgerschaft, d. h. dass ein Individuum innerhalb eines Nationalstaates bestimmte Grundrechte besitzt. Wie diese Person die Staatsbürgerschaft erlangt, ist natürlich eine andere Sache. Zweitens kam es zum Aufstieg ethnonationaler und Warlord-Staaten. Drittens haben wir die Entstehung dessen erlebt, was man grob „Kastenstatus“ nennen könnte oder was wir als „Unterstaatsbürgerschaft“ bezeichnen werden, was per Definition überhaupt keine Staatsbürgerschaft, sondern eine parallele Existenz ist. Wir werden uns diese nacheinander ansehen.
Die traditionelle Staatsbürgerschaft bleibt ein Merkmal der heutigen Welt, allerdings mit zunehmenden Einschränkungen sowohl der Verfügbarkeit der Staatsbürgerschaft als auch der Rechte der Bürger. In den USA kann man Beispiele für beides sehen. Die politische Rechte beispielsweise hat ihre Forderung verstärkt, das Recht einer in den USA geborenen Person, automatisch US-Bürger zu werden, aufzuheben. Darüber hinaus wollen sie die Rechte von Migranten im Hinblick auf die Erlangung der Staatsbürgerschaft einschränken. Die Rechte der Bürger als Ganzes wurden zunehmend eingeschränkt, da sich der demokratische kapitalistische Staat tendenziell zu einem Staat entwickelt neoliberaler autoritärer Staat.
Die Rolle des Bürgers in politischen Angelegenheiten hat sich verändert, da der kapitalistische Staat immer weiter von der Realität des Alltags entfernt zu sein scheint. Die neoliberale Globalisierung wird von vielen Menschen so erlebt, dass sie der lokalen oder sogar nationalen Ebene die Entscheidungsbefugnis entzieht und Kontrolle und/oder Vetorecht in supranationale Formationen, z. B. NAFTA, investiert. Während die Realität komplexer ist, d. h. die nationalen politischen Eliten treiben ein transnationales kapitalistisches Projekt voran, fühlt sich der nationale Bürger nicht mehr als Teil des größeren Gemeinwesens, sondern fühlt sich zunehmend von der Entscheidungsfindung und den damit verbundenen Institutionen entfremdet wie eine solche Entscheidungsfindung funktionieren soll. Anführer werden gewählt, angeblich um auf die nationalen Bürger zu achten, nur um dann scheinbar die „nationalen Interessen“ zugunsten multinationaler Konzerne, Handelsabkommen und/oder supranationaler Gremien zu verraten. Eine solche Situation bildet den Grundstein für sowohl linke als auch rechte Kritik, obwohl in der heutigen Welt die rechtspopulistische Stimmung die wichtigere Kraft ist, um auf dieses Gefühl der Entfremdung zu reagieren, zumindest im globalen Norden, teilweise weil der Verbindung dieses Phänomens mit Rasse und imperialem Bewusstsein.
III
Mit der neoliberalen Globalisierung haben die Nationalstaaten einige komplizierte Veränderungen durchgemacht. Europäische Staaten entwickelten sich seit der Feudalzeit in verschiedene Richtungen, darunter multinationale (Österreich-Ungarn), einheitliche (Frankreich) und sprachliche Vereinigung (Deutschland, Italien). Bis vor relativ kurzer Zeit bestand die Tendenz darin, die Größe des Nationalstaates entweder direkt durch Invasion und Annexion oder durch Kolonialismus zu vergrößern. Der Schwerpunkt lag auf der Sicherung und dem Ausbau des nationalen, kapitalistischen Marktes.
In der Zeit der nationalen Unabhängigkeit und nationalen Befreiung nach dem Zweiten Weltkrieg neigten die Nationalstaaten im globalen Süden dazu, sich an die von den Kolonialherren geschaffenen Grenzen zu halten. Die Vergrößerung der Landesgrenzen war weniger wichtig als die Sicherung der Grenzen. Innerhalb der Grenzen der meisten dieser Nationalstaaten herrschte eine multiethnische Realität, auch wenn eine bestimmte ethnische Gruppe tendenziell eine dominierende Stellung einnehmen konnte. Obwohl es bestimmte ethnische Gruppen gab, die für ihr eigenes nationales Heimatland kämpften, z. B. die Kurden, ging es bei den meisten Kämpfen um nationale Selbstbestimmung mit der eingebauten Annahme, dass jeder, der sich in einem bestimmten Gebiet aufhielt, erwartet und willkommen war aktive Teilnehmer an der Zukunft des Nationalstaates (natürlich vorausgesetzt, dass sie die nationale Befreiung befürworteten). Die Bürgerschaft stand daher den meisten, wenn nicht allen, offen. Selbst in Fällen des Siedlerkolonialismus, z. B. in Algerien oder Simbabwe, wurde den Siedlern nach der Befreiung die Staatsbürgerschaft angeboten und sie wurden nicht aus dem neu gegründeten Nationalstaat vertrieben.
Mit der Zunahme der neoliberalen Globalisierung und insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges nahm der Nationalstaatsaufbau einen anderen Charakter an und mit ihm auch die Vorstellung von Staatsbürgerschaft. Zwei Phänomene haben an Bedeutung gewonnen: erstens ethnonationale Staaten; Zweitens: Lehen der Kriegsherren.
Ethno-nationale Staaten sind unter verschiedenen Bannern entstanden, werden jedoch im Allgemeinen von rechten Ideologien dominiert (wenn auch nicht in allen Fällen, z. B. den Kurden). Unabhängig davon, ob sie behaupten, Opfer einer Art nationaler Unterdrückung gewesen zu sein oder zum Nutzen anderer, z. B. Sloweniens, ausgenutzt worden zu sein, legt die ethnonationalistische Ausrichtung nahe, dass eine Nationalstaatsform geschaffen werden muss, um dies zu gewährleisten Sicherheit und Souveränität einer bestimmten ethnischen Gruppe. Die Schaffung solcher Formen kann häufig mit Variationen ethnischer Säuberungen verbunden sein, um das jeweilige Territorium von als unerwünscht angesehenen Völkern zu befreien. (Israel fällt in diese Kategorie, obwohl es während des Kalten Krieges und vor der neoliberalen Globalisierung gegründet wurde.) Die Sezessionskriege Jugoslawiens waren ein typisches Beispiel. Jede Nation innerhalb der Bundesrepublik Jugoslawien kämpfte für die Reinheit ihres jeweiligen ethnischen Territoriums und vertrieb in vielen Fällen Menschen, die seit Generationen dort lebten. Ethnonationalistische Projekte definieren Staatsbürgerschaft zwangsläufig neu. Staatsbürgerschaft und ethnische Zugehörigkeit überschneiden sich entweder explizit oder implizit. Im Fall des Völkermords in Ruanda beispielsweise wurde die Tutsi-Minderheit als „Kakerlaken“ betrachtet und beschrieben, die mit dem mythischen Hutu-Regime, das die Rechte errichten wollte, unvereinbar seien. Es reichte nicht aus, die Tutsis zu vertreiben, was einige Jahre zuvor in großem Umfang geschehen war; Jetzt mussten sie vollständig zerstört werden.
Auch in der Welt des Neoliberalismus nach dem Kalten Krieg sind von Kriegsherren dominierte Lehen entstanden. Dieses Phänomen wurde mit dem Zerfall Somalias nach dem Aufstand, der den Diktator Said Barre stürzte, deutlich. Bei solchen Staaten handelt es sich um Diktaturen, und die Staatsbürgerschaft ist, soweit man von so etwas sprechen kann, eher eine Frage der Existenz innerhalb der territorialen Grenzen des Lehens. Es gibt weder ein vermeintliches Recht auf politische Partizipation noch eine echte kollektive Identität. Es ist eine Existenz. Allerdings ist nicht unbedingt alles Chaos. Das Fehlen eines Nationalstaates bedeutet nicht unbedingt den völligen Zusammenbruch von allem. Warlords können „ausgezeichnete“ Verteidiger wirtschaftlicher Instrumente sein, wie in Somalia oder in jüngerer Zeit beim Islamischen Staat im Irak und in der Levante (ISIL/ISIS) gezeigt wurde.
Die Entstehung ethnisch-nationaler Staaten und Warlord-Staaten kann genau deshalb stattfinden, weil Nationalstaaten zwar weiterhin unverzichtbar sind, um die Interessen des globalen Kapitalismus voranzutreiben, der große, multiethnische Nationalstaat jedoch in dieser Ära nicht mehr notwendig ist. Der Wandel eines Großteils der Weltwirtschaft mit der Internationalisierung der Produktion und der Finanzialisierung hat die Rolle des Nationalstaats verändert. Wie bereits erwähnt, bleibt der Nationalstaat als Instrument zur Förderung der Ziele des globalen Kapitalismus von wesentlicher Bedeutung, aber das Terrain, auf dem der globale Kapitalismus operiert, ist nicht auf ein bestimmtes nationales Territorium oder eine Reihe von Territorien beschränkt. Wenn der politische Staat seine Rolle als Mittel zur Unterdrückung und Verteidigung zentraler wirtschaftlicher Interessen erfüllen kann, gibt es für den globalen Kapitalismus weniger Bedenken hinsichtlich des tatsächlichen Charakters des Staates. In diesem Sinne war die weltweite Ignorierung des Schreckens des Warlordismus und der Uneinigkeit in Somalia weniger ein Merkmal mangelnden menschlichen Bewusstseins als vielmehr die Erkenntnis der Eliten, dass der Verbleib Somalias als Nationalstaat für die Interessen des globalen Kapitalismus irrelevant war.
Ein zweiter Faktor, der für die Frage des ethnisch-nationalen Staates besonders relevant ist, betrifft die Frage der Ressourcenkriege im Zeitalter der neoliberalen Globalisierung und der Umweltkrise. Der ethnisch-nationale Staat ist zu einem Mittel geworden, um um knapper werdende Ressourcen zu kämpfen. Dies ist ein fast klassisches Hobbes’sches Szenario eines Krieges aller gegen alle. Der ethno-nationale Staat bestimmt, manchmal recht mythisch, wer die entsprechende Bevölkerung oder „Bürgerschaft“ sein kann, und geht dann davon aus, dass er – der ethno-nationale Staat – als Beschützer dieser Bevölkerung fungiert. Die „relevante“ Bevölkerung behauptet ihre eigene Identität und behauptet damit, dass ihre Forderungen die einzigen seien, die im Vergleich zum „Anderen“ legitim seien. Auch hier gilt in Bezug auf Ruanda: Der Völkermord fand im Kontext eines wirtschaftlich angeschlagenen Ruandas statt ist neoliberalen/strukturellen Anpassungsforderungen nachgekommen. Die Konzentration der Volkswut der Hutus auf die Tutsis war Teil des Prozesses, durch den das rechte Hutu-Regime die Aufmerksamkeit der Bevölkerung von den wahren Feinden – dem globalen Kapitalismus – ablenken und stattdessen suggerieren konnte, dass der Hutu-Staat einer sei , angeblich der Beschützer ihrer Interessen.
IV
Wenn der traditionelle Nationalstaat seinen Charakter in eine höchst autoritäre Richtung verschiebt, mit einer entsprechenden restriktiven Definition der Staatsbürgerschaft, und wir das Wachstum ethnonationaler Staaten und Warlord-Staaten beobachten, wirft diese Situation eine Frage hinsichtlich des Schicksals der Massen von Menschen auf Wer sind, de facto or de jure aus den Reihen der „relevanten“ Bevölkerung ausgeschlossen.
Die kapitalistischen Staaten des XNUMX. Jahrhunderts verlassen sich zunehmend auf etwas, das eigentlich nicht neu ist, sondern überarbeitet wurde. Wir können es „Kastenstatus“ oder „Unterstaatsbürgerschaft“ nennen. Es gibt wahrscheinlich einen wissenschaftlichen Begriff, aber wir sprechen hier von mehr als einem Klassenverhältnis zu den Produktionsmitteln und mehr als spezifischen Formen repressiver sozialer Kontrolle (z. B. rassistische Unterdrückung, nationale Unterdrückung, Geschlechterunterdrückung/Patriarchat). Zur Unterstaatsbürgerschaft gehören Migranten, strukturell Arbeitslose, Gefangene, ehemalige Straftäter sowie Gemeinschaften, die Opfer historischer Formen der Unterdrückung waren.(2) Unterstaatsbürgerschaft bezieht sich auf die Beziehung einer Gruppe(n) zur größeren Gesellschaft und auf das Ausmaß, in dem sie über formelle oder reale Rechte verfügt, die andere respektieren müssen (oder nicht).
Einige Segmente dieses Unterbürgersektors verfügen möglicherweise über formelle Rechte. In den USA haben die strukturell Arbeitslosen unter Weißen, Afroamerikanern, amerikanischen Ureinwohnern und nicht eingewanderten Latinos und Asiaten formale Rechte als Staatsbürger, aber sie leben tatsächlich am Rande der Gesellschaft und ihre Situation ist so deprimierend, dass die Existenz ihrer Formelle politische Rechte sind nahezu bedeutungslos. Sie sehen kaum einen Vorteil in der politischen und/oder bürgerschaftlichen Beteiligung, zusammengefasst in der Vorstellung, dass „… meine Stimme nicht wirklich zählt…“
Migranten in den globalen Norden, eine weitere Unterbürgerkategorie, leben häufig in einer Schattenwelt. In der Science-Fiction gehören die Robotergeschichten von Isaac Asimov zu den engsten Einblicken in die Welt der Migranten. Migranten, die metaphorischen Roboter, werden weder gesehen noch gehört, sondern erfüllen bestimmte Funktionen, die der kapitalistische Staat erfüllen muss, und zwar unter Bedingungen, in denen der Arbeiter nicht nur selten anerkannt wird, sondern auch kein Mechanismus vorhanden ist, durch den er Gerechtigkeit und Respekt erreichen kann.
Gewerkschaften sind ein Instrument im Kampf gegen die Unterstaatsbürgerschaft, was in vielerlei Hinsicht eine Erklärung dafür darstellt, warum sie so heftig angegriffen werden. Das neoliberale Kapital braucht die Kategorie der Unterbürger nicht nur als Quelle zur Steigerung ihrer Profite, sondern auch als Mittel zur Eliminierung oder Reduzierung der entsprechenden Bevölkerungszahl (wodurch die Nachfrage nach der Bereitstellung sozialer und menschlicher Dienstleistungen enorm reduziert wird). Segmente der Gesellschaft).
Die Existenz einer Unterbürgerschaft bringt genozidale Implikationen mit sich. Den Unterbürgern mangelt es nicht nur an Rechten, sondern es ist auch so, dass ihre Existenz als weitgehend irrelevant angesehen wird. In diesem Sinne ist die Verunglimpfung der Tutsis durch die ruandischen Hutu als „Kakerlaken“ von globaler Bedeutung. Der Unterbürger wird in kapitalistischen Gesellschaften als Schädling oder bestenfalls als notwendiges Ärgernis angesehen (wie im Fall bestimmter Gruppen von Wanderarbeitern, insbesondere im globalen Norden). Der Unterbürger hat keine Vergangenheit und keine Zukunft. Sie existieren und in den Köpfen der „Bürger“, insbesondere der Elite, beanspruchen sie Ressourcen, die ansonsten der legitimen oder, um Ronald Reagan zu zitieren, der „verdienten“ Bevölkerung dienen könnten.
Die Unterbürgerschaft muss letztlich „zurückgezogen“ werden, um einen kraftvollen Begriff aus dem Science-Fiction-Klassiker zu verwenden Blade Runner. Dabei handelt es sich nicht zwangsläufig um Konzentrationslager, sondern um eine Realität, die eine langsame, aber stetige Erosion des Lebensstandards und der allgemeinen Lebensbedingungen ermöglicht.
V
Die neoliberale Welt ist eine Welt enormer Ungleichheiten. In den letzten Jahren hat die Frage der wirtschaftlichen Ungleichheit große Aufmerksamkeit erhalten.(3) Doch in der neoliberalen Welt gibt es noch andere Formen der Ungleichheit, nicht zuletzt die zwischen Bürger und Unterbürger. Die Ungleichheiten bestehen auf mehreren Ebenen, unter anderem im Verhältnis zur Polizei; Gehäuse; Ausbildung; Anstellung; und Gesundheitswesen.
Die Existenz dieser Ungleichheiten wird von der Elite größtenteils als Kollateralschaden angesehen; in gewisser Hinsicht akzeptable Verluste in einem ansonsten gesunden sozioökonomischen System. Daher werden die in der Science-Fiction vorhergesagten Dystopien nicht als wirklich katastrophal angesehen, solange die Situation gegeben ist verwaltet oder beherrschbar.
Der neoliberale Kapitalismus erhebt daher nicht den Anspruch, eine idealistische Zukunftsvision zu bieten. Es gibt keinen Sinn mehr, eine kollektive Zukunft zu befriedigen, in der wir alle gemeinsam in dieser Situation stecken. Es besteht auch nicht das Gefühl, dass man selbst als Bürger erwarten kann, dass sein Lebensstandard bestehen bleibt oder sich gar verbessert. Die Elite, der einfache Bürger und der Unterbürger wurden alle darin geschult, ihre Erwartungen an das Leben zu messen und zu ändern.
Der neoliberale Kapitalismus erweist sich also als eine besondere Form der „sozialen Barbarei“. Er scheint zivilisiert zu sein, ist aber alles andere als zivilisiert. Es fördert die Expansion in den globalen Norden des Unterschieds zwischen dem globalen Norden und dem globalen Süden. Es ist diese Realität, die für die Bevölkerung im globalen Norden so schwer zu verstehen ist. Es war eine Sache, sich zurückzulehnen, zu beobachten und die Behandlung von Milliarden Menschen im globalen Süden zu akzeptieren untenmenschlich. Es ist eine völlig andere Sache, dies sowohl durch die Ausweitung der Unterstaatsbürgerschaft als auch durch die Verunglimpfung des formellen Bürgers selbst in den globalen Norden zu importieren. Der Bürger des globalen Nordens fragt sich immer wieder, was sein Leben und seine Existenz von dem des Unterbürgers unterscheidet oder unterscheiden sollte. Trotz der zunehmenden Verarmung der Masse der Bürger des globalen Nordens sind sie dennoch bereit, gegen den Sub-Citizen zu den Waffen zu greifen, da sie im Sub-Citizen eine Bedrohung für die Existenz des Bürgers und die wenigen Anknüpfungspunkte zur Möglichkeit sehen von einem guten Leben, das sie haben können.
Der neoliberale Albtraum liegt nicht in ferner Zukunft. Es ist das, was wir leben, und es wird nur noch schlimmer. Und damit wird die Kategorie des Bürgers als Abgrenzung der relevanten und irrelevanten Bevölkerungsgruppen umso wichtiger. Es wird zu kodifizierten, dramatisch unterschiedlichen Existenzen kommen, die durch die gestärkte Fähigkeit des neoliberalen autoritären Staates gestärkt werden, die Ängste der Bevölkerung vor Kriminalität, der Umweltkrise und dem muslimischen Terrorismus auszunutzen. Solche Ängste bieten sich als Sündenböcke an, und die Unterbürgerschaft wartet nur darauf, gezwungen zu werden, eine solche Rolle zu spielen.
Nur auf dem Weg des systemischen Wandels kann eine solche Zukunft in Frage gestellt werden. Und es in Frage zu stellen, muss viele Räume einnehmen, auch den Bereich des „gesunden Menschenverstands“. Die neoliberale Welt hat postuliert, dass es Utopien gibt und niemals geben kann, die den Milliarden zugute kommen. Es handelt sich dabei nicht einfach um Margaret Thatchers Behauptung, dass es angeblich keine Alternative gebe. Es kann keine Alternative geben, die der Mehrheit der Menschheit zugute kommt, und deshalb sind wir aufgefordert, die Polarisierung des Planeten zu akzeptieren, da Menschen gegen Menschen um knapper werdende Ressourcen kämpfen. Ein politisches Projekt der Besitzlosen ist daher unerlässlich, um auf die Verzweiflung und den Fatalismus zu reagieren, die der Neoliberalismus fördert. Ich würde es eher als „antidystopisch“ denn als utopisch bezeichnen, da es ein Projekt sein muss, das sehr realitätsnah ist und für eine Zukunft kämpft, die mit Neoliberalismus und Barbarei bricht und Hoffnung fördert. Aber eine solche Zukunft muss die sozialistischen Bemühungen des 20. Jahrhunderts berücksichtigen, eine Alternative zum Kapitalismus zu schaffen, die ungeachtet ihrer Stärken in die Krise gerieten und in den meisten Fällen zusammenbrachen.
VI
Die Welt der Science-Fiction hat die Bedeutung der Frage und Entwicklung der Kategorie der Staatsbürgerschaft viel früher erkannt als viele Politikwissenschaftler und soziale Bewegungen. Wie bereits erwähnt, warfen Asimovs Robotergeschichten wichtige Fragen zur Natur der Menschheit und zum Empfindungsvermögen auf, aber auch die Frage nach der Spaltung der Gesellschaft. In Asimovs Fall war das Vehikel die Existenz von Robotern vs. Menschen. Aber praktisch gesehen ersetzten Roboter eine Unterbürgerrasse.
Film und Fernsehen haben sehr provokante und aufschlussreiche Auseinandersetzungen mit der Frage der Staatsbürgerschaft geboten. Wie bei jeder Science-Fiction gibt es eine Kombination aus metaphorischer Kritik und futuristischen Spekulationen. Vielleicht ist einer der mächtigsten in zu finden Blade Runner (1982). Ridley Scotts Verfilmung des Romans von Philip K. Dick Do Androids Dream of Electric Sheep?, erforscht eine neoliberale Zukunft der wirtschaftlichen Polarisierung und Umweltzerstörung, in der menschenähnliche Androiden, sogenannte Replikanten, die Arbeit von Menschen erledigen und ihnen dienen, die andere Planeten besiedelt haben. Die rebellierenden Replikanten werden von Attentatsteams verfolgt, die als „Blade Runners“ bekannt sind, das Äquivalent von Spezialeinheiten.
Der Roboter/Android dient als Metapher für Philip K. Dick und im Film für Ridley Scott, in Anlehnung an Isaac Asimov. Die Frage beschäftigt mich Blade Runner ist einer, der tatsächlich ein Mensch ist. Die Antwort auf diese Frage ist im wahrsten Sinne des Wortes eine Frage von Leben und Tod. Mensch sein, im Blade Runner Das Universum garantiert einem kein gutes Leben. Es garantiert nur das Leben, oder besser gesagt, die Nichtausführung. Die Kräfte des Staates stellen sich den Replikanten entgegen. Die Replikanten sind nicht eindeutig von Menschen zu unterscheiden und stellen daher zumindest aus staatlicher Sicht eine existenzielle Bedrohung dar. Die Replikanten scheinen trotz der Brutalität derjenigen, die im Mittelpunkt der Geschichte stehen, nur das Leben zu wollen.(4)
Die Replikanten leben das Leben des Unterbürgers. Sie sind immer auf der Hut und praktisch im Exil. Sie haben auf der Erde keine legale Existenz und haben in den Kolonien auf der Erde im Weltraum einen untergeordneten Status. Ihre Suche nach einer Verlängerung ihres Lebens ist eine Suche nach ihrer Aufnahme in die Menschheit.
Blade Runner hinterlässt beim Betrachter dieses Gefühl der Mehrdeutigkeit. Während die Hauptfigur Deckard, gespielt von Harrison Ford, die meisten Replikanten tötet, wird er letztendlich von Roy, dem Anführer der Replikantenflüchtlinge, vor dem Tod gerettet. Fords Figur muss dann fliehen, weil er sich in einen Replikanten verliebt hat, den er vor dem „Ruhestand“ retten möchte. Möglicherweise flieht er aber auch vor seinem eigenen Ruhestand Blade Runner deutet an, beantwortet aber nie die Frage, ob Deckard (Ford) selbst ein Replikant ist.
Die Grenze zwischen dem Bürger und dem Unterbürger in Blade Runner ist überzeugend verschwommen und erinnert den Betrachter an eine solche Realität in der heutigen Gesellschaft. Es zeichnet gleichermaßen eine Zukunft, in der die Folgen dieser Linie jedoch tödlich sind.
Blade Runner schlägt keinen anderen „Ausweg“ aus dieser Dystopie als individuelles Handeln vor. Es erinnert den Betrachter an die Menschlichkeit und Legitimität der Forderungen der Unterbürgerschaft und weist ihn auch darauf hin, dass die Reaktionen seitens der Unterbürgerschaft immer gewalttätiger ausfallen werden, wenn diese Forderungen nicht beantwortet werden. Obwohl sich Deckard (Ford) im Laufe des Films einer Reihe ethischer Herausforderungen stellt, ist seine Antwort auf diese Herausforderungen und auf dieses dystopische Umfeld sehr individuell: laufen.
Das Fernsehen bot einen sehr fesselnden Blick auf die nahe Zukunft und das Thema Staatsbürgerschaft. In einer zweiteiligen Folge von Star Trek: Deep Space Nine mit dem Titel „Vergangenheitsform“ drei Mitglieder des leitenden Personals von Deep Space 9 (5), infolge eines zeitlichen Unfalls, finden sich im Jahr 2024 auf der Erde wieder – was zum Zeitpunkt der Erstausstrahlung dieser Episoden (1995) noch in weiter Ferne zu liegen schien. Das Team (Commander Cisko, gespielt von Avery Brooks; Dr. Bashir, gespielt von Siddiq El Fadil; Lieutenant Dax, gespielt von Terry Farrell) landet in San Francisco, aber einem San Francisco, in dem es drei verschiedene Existenzen gibt, die ich als solche bezeichnen würde die Elitebürger; Unterbürger ohne Vorstrafen; und Unterbürger mit Vorstrafen. Die Elitebürger führen ein großartiges Leben. Die vorbestraften Unterbürger werden in den Episoden nur am Rande erwähnt, man kann daraus jedoch schließen, dass sie entweder völlig unterdrückt oder auf andere Weise ausgeschlossen werden. Die Unterbürger ohne Vorstrafen sind die Hauptfiguren dieser Geschichte. Es handelt sich um Arbeitslose und/oder Obdachlose; die überflüssige Bevölkerung. Für sie hat jede größere Stadt Gebiete errichtet oder abgeschottet, die „Sanctuary Zones“ genannt werden, Konstrukte, die an die von den Nazis errichteten oder neu organisierten Ghettobezirke erinnern, in denen Juden vor ihrer Deportation in Konzentrationslager festgehalten wurden.
Die zweiteilige Episode dreht sich um einen Aufstand und eine Geiselnahme in einem solchen Sanctuary District, an dem letztendlich zufällig diese DS9-Offiziere beteiligt sind. Der Aufstand wird vom Staat gewaltsam niedergeschlagen, dennoch gelingt es den Rebellen, öffentlich für ihre Sache zu appellieren, und der Zuschauer stellt später fest, dass dieses Massaker die Öffentlichkeit erschüttert und zu erheblichen Veränderungen führt. Die DS9-Mitarbeiter kehren in ihre eigene Zeit zurück und sind überrascht, dass die Menschheit das 21. Jahrhundert jemals hinter sich gelassen hat.
Die Zukunftsvision präsentiert von DS9/„Vergangenheit“ scheint durchaus plausibel. Die Geschichte stützt sich nicht auf die Metapher von Robotern/Androiden oder Außerirdischen, um eine sehr realistische neoliberale Dystopie direkt anzusprechen. Das Schreckliche an dieser Dystopie ist, dass sie an vieles von dem erinnert, was wir heute erleben. Die Sanctuary Zones mögen auf den ersten Blick wie melodramatische Instrumente erscheinen, die darauf abzielen, Gesellschaftskritik zu üben, es sei denn, man bedenkt die Ausbreitung von „toten Städten“ im gesamten globalen Norden (und insbesondere hier in den USA), zu denen es geworden ist Reservierungen oder „Zufluchtsorte“ für überflüssige Bevölkerungsgruppen. In solchen toten Städten ist eine Reihe von Unterbürgern angesiedelt, darunter Migranten, denen es nicht gestattet ist, in den großen Ballungsräumen zu leben – im Gegensatz zu den Erfahrungen europäischer Einwanderer, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert ankamen – sowie die strukturell Arbeitslose, darunter die Überreste der Bevölkerung der großen Industriestandorte früherer Zeiten.
Interessant DS9, stellt zwar eine dystopische Zukunft dar, stellt aber keineswegs eine Zukunft dar, der es an Hoffnung mangelt. Die Bewohner des SF Sanctuary beschließen, sich zu organisieren und zu revoltieren. Bei der Revolte handelt es sich nicht um einen Aufruhr oder eine selbst zugefügte Verletzung der Bewohner des Sanctuary selbst, sondern sie hat ein klares politisches Ziel, die Bedingungen der in den Sanctuary Zones eingeschlossenen Menschen zu ändern. Diese Vision steht im Gegensatz zu vielen dystopischen Science-Fiction-Literatur, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Blade Runner wo, wie bereits erwähnt, die Hauptfigur beschließt, wegzulaufen und ein Leben außerhalb der Sicht des Staates anzustreben.
DS9/“Vergangenheit„“ stellt die Dystopie der Sanctuary Zone-Zeit jedoch eher als Spiegelbild einer Art unbekümmerter menschlicher Haltung gegenüber den Armen und Enteigneten dar. Die Lösung wird zum Ende von Spike Lees Film School Daze, wo die Charaktere die Zuschauer zum Erwachen auffordern. Der Aufstand in der Sanctuary Zone DS9/“Vergangenheitsform" führt angeblich dazu, dass die größere Bevölkerung der USA sich der Schrecken dieser Rassentrennung bewusst wird.
Was fehlt, ist eine systemische Analyse, die ich eigentlich nicht kritisch sehe DS9 angesichts seiner Mainstream-Produktion und seines Publikums (ganz zu schweigen von den Sponsoren). Die Tatsache, dass die Schöpfer von DS9 waren sogar in der Lage, die ausführliche Kritik, die sie äußerten, an sich schon eine Leistung zu bringen. Doch trotz dieser Errungenschaft stellt es die Situation der Sanctuary Zone als eine Frage der gleichgültigen Behandlung der Unglücklichen dar, die durch die öffentliche Meinung einfach rückgängig gemacht werden kann. Das würde man sich wünschen, allerdings ist der Neoliberalismus kein Spiegelbild der öffentlichen Meinung; Vielmehr handelt es sich um einen Ansatz, der von großen Teilen des Kapitals (ab Mitte bis Ende der 1970er Jahre) übernommen wurde, um eine spezifische Krise zu bewältigen, mit der das Kapital ab Ende der 1960er Jahre konfrontiert war. Dieser Ansatz führte im Laufe der Zeit zu einer Weltanschauung, die die hier diskutierten Punkte, z. B. Entlassungen und Ungleichheiten, als akzeptabel im Hinblick auf das Endziel – die ungehinderte Verwirklichung der Kapitalexpansion – einbezog.
Während sie die öffentliche Meinung beeinflussen, wie es in der Handlung von enthalten ist DS9 Diese Episode ist von entscheidender Bedeutung für den Wandel. Entscheidend ist jedoch die Beeinflussung der öffentlichen Meinung, um nicht gegen die Symptome des Problems vorzugehen, sondern um den neoliberalen Kapitalismus und letztendlich den Kapitalismus selbst herauszufordern.
Unterbürgertum ist kein untergeordneter Bestandteil des Neoliberalismus, sondern ein wesentliches Element. Im Zusammenhang mit der wissenschaftlich-technologischen Revolution, die den Grundstein für die Veränderung von Arbeit und Kommunikation gelegt hat, hat der neoliberale Kapitalismus Bevölkerungsgruppen für unerwünscht und häufig unnötig erklärt. DS9/"Vergangenheitsform" dramatisiert diese Realität sehr scharfsinnig.
Ein ähnliches Thema findet sich im Jahr 2013 Elysium, mit Matt Damon und Jodie Foster. Vom Regisseur des atemberaubenden Films von 2009 Bezirk 9 (Neill Blomkamp) Der Film befasst sich direkt mit Fragen der Staatsbürgerschaft und Unterstaatsbürgerschaft. (6) Im Jahr 2154 ist die Menschheit aufgeteilt in eine Elitebevölkerung, die ein nahezu idyllisches Leben auf einem außerirdischen Koloniesatelliten namens „Elysium“ führt; Während der Rest der Menschheit unter obszönen Bedingungen auf der Erde bleibt, im Dienste der Elite und überwacht von militarisierten Robotern.
Obwohl mehr als hundert Jahre nach dem Szenario von stattgefunden hat DS9/"Vergangenheitsform," Die Situation ist ziemlich ähnlich, allerdings sind die schrecklichen Bedingungen weitaus anschaulicher Elysium. Migranten, die versuchen, illegal nach Elysium zu gelangen, werden zerstört. Max Da Costa (Matt Damon) wird in eine Verschwörung innerhalb von Elysium verwickelt, als er versehentlich vergiftet wird, verspricht ihm dann aber eine Heilung auf Elysium, wenn er beim Diebstahl wichtiger Informationen mitarbeitet. Letztendlich befindet sich Max mitten in einem Putsch, der von einem Element durchgeführt wird, das man als „Lumpenproletariat“ in Elysium bezeichnen könnte und das beschließt, die Elite, der es gedient hat, zu stürzen und allein zu regieren. Der Putsch implodiert und Max veröffentlicht ein Computerprogramm, das die Bürgerschaft für alle Menschen auf der Erde öffnet und sie dadurch berechtigt, die hochtechnologische medizinische Hilfe zu erhalten, die in der Orbitalkolonie vorherrscht.
Elysium stellt den Widerspruch zwischen Bürger und Unterbürger deutlich dar. Die Unterbürgerschaft ist weder Roboter noch Außerirdischer, sondern Menschen aller Gesellschaftsschichten, die in eine kastenähnliche Existenz eingesperrt und eines angemessenen Lebensstandards beraubt sind. Sie sind Diener der Elite – eines verelendeten Proletariats – und es gibt keine Mechanismen für sie, Rechte und Forderungen außerhalb von Formen der Rebellion auszuüben. Erinnert ein wenig an die 1995er Jahre Johnny MnemonicBei den Rebellen gegen den Orden handelt es sich um kleine Gruppen von High-Tech-Aktivisten. Sie sind nicht von einer erkennbaren Ideologie getrieben, sondern scheinen Unzufriedenheit mit dem Status quo zu repräsentieren und sind Verteidiger der Armen und Besitzlosen. Am Ende tut die Figur Da Costa das „Richtige“, aber im Gegenteil DS9 In diesem Szenario ist Da Costa nicht das, was man als bewussten Revolutionär bezeichnen könnte.
Elysium dient sowohl als hervorragende metaphorische Kritik der gegenwärtigen neoliberalen Welt als auch als nüchterne Warnung vor der High-Tech-Entwicklung dieser Welt in zwei getrennte Welten. Eine solche Entwicklung ist keineswegs weit hergeholt. Elysium ähnelt einer bewachten und eingezäunten Gemeinschaft der heutigen Reichen und Superreichen, nur dass Elysium im Orbit um die Erde existiert. Angesichts der Umwelt- und politischen Krisen, die die Erde derzeit durchlebt, besteht kein Zweifel daran, dass die Elite sich eine ähnliche Flucht vorstellt. (7)
VII
Science-Fiction, durch Geschichten wie die genannten,(8) ist ein wichtiges Mittel, um die aktuelle Realität der neoliberalen Globalisierung zu kritisieren, aber auch um Warnungen vor der Richtung auszusprechen, in die sich der Neoliberalismus auf dem Planeten bewegt. Im Allgemeinen besteht die „Antwort“ auf die Dystopien, die in der Science-Fiction projiziert werden, in der Form eines mutigen Individuums oder in manchen Fällen einer kleinen Gruppe von Individuen, die entweder der bösen Clique (und nicht dem System) entkommen oder zu einer Art Sturz führen ), die diese schreckliche Existenz herbeigeführt hat. Das sorgt zwar für ein spannendes Drama, ist aber politisch irreführend.
Die Krise der Staatsbürgerschaft im 21. Jahrhundert ist eine direkte Folge der Entwicklung des Kapitalismus. Die Polarisierung des Reichtums zusammen mit der Transnationalisierung des Kapitalismus hat das Terrain für Nationalstaaten dramatisch verändert und die repressive Seite der Rolle des Staates zunehmend vorangetrieben, da die Ressourcen für das sogenannte soziale Sicherheitsnetz von der globalen Elite geraubt werden. Der Staat wird zu einem bloßen Symbol – wenn auch zu einem äußerst wirksamen und gefährlichen –, das angeblich die relevante Bevölkerung gegenüber dem barbarischen, gierigen „Anderen“ repräsentiert, der versucht, sich mit den „Gütern“ der verdienten oder relevanten Bevölkerung davonzumachen. Der Staat scheint das Vehikel zu sein, um sicherzustellen, dass die entsprechende Bevölkerung das behält, was „ihr“ ist. So beanspruchen immer kleinere Gruppen die Notwendigkeit eines Staates, um sich selbst zu schützen und sicherzustellen, dass sie „das ihre“ bekommen, während der Rest der Menschheit in der Hölle verrottet oder bestenfalls darin Erfolg hat eigen.
Die Krise der Staatsbürgerschaft kann nicht außerhalb der größeren sozioökonomischen Fragen gelöst werden, mit denen die Menschheit konfrontiert ist. In dem Maße, in dem die neoliberale Globalisierung hegemonial bleibt, wird es eine immer stärkere Tendenz zur Polarisierung von Reichtum und Ressourcen zugunsten der Elite geben. Das wird bedeuten, dass es weniger für diejenigen gibt, die ganz unten sind, und daher eine größere Tendenz zu völkermörderischen Kriegen, die im Namen des Schutzes dieser oder jener ethnisch-nationalen Gruppe oder des Warlord-Lehens gegen alle anderen geführt werden.
Man kann daraus schließen, dass dies den Alternativen, die Fredrick Engels und, getrennt davon, Rosa Luxemburg vor mehr als einem Jahrhundert vorgeschlagen haben, besondere Dringlichkeit und Relevanz verleiht: Sozialismus oder Barbarei? Anders ausgedrückt: Der Ausweg aus einer dystopischen Zukunft liegt nicht in der Hand eines mutigen Einzelnen oder einer kleinen Gruppe von High-Tech-Aktivisten, die den Staat untergraben. Vielmehr geht es darum, das Vertrauen von Millionen zu gewinnen, dass es eine Alternative zu Chaos und Dystopie gibt, die nicht in der einen oder anderen Variante des Autoritarismus zu finden ist. Das ist die Herausforderung für die globale Linke und eine Herausforderung, die sie nicht ignorieren kann.
---------------
Notizen
1 Auferstanden in dem Sinne, dass es seinen Ursprung in den griechischen Stadtstaaten hatte.
2 Historische Formen der Unterdrückung statt Diskriminierung. Es gibt Teile der Bevölkerung, die einem zeitspezifischen diskriminierenden Regime zum Opfer fallen. Zu dieser Kategorie gehören beispielsweise einige europäische Einwanderergruppen, die in den USA ankommen. Sie können brutaler Diskriminierung ausgesetzt sein, aber eine solche Diskriminierung ist nicht im System selbst verankert und wird normalerweise gelöst, wenn diese Gruppe in den „weißen Block“ aufgenommen wird.
3 Mit viel wohlverdienter Aufmerksamkeit für die Arbeit von Thomas Piketty. Thomas Piketty, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, übersetzt von Arthur Goldhammer (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014).
4 Aufgrund ihrer fast übermenschlichen Kräfte und Fähigkeiten haben Replikanten eine sehr kurze Lebensdauer. Wie der Schöpfer der Replikanten, ein milliardenschwerer Wissenschaftler Dr. Eldon Tyrell, erklärt: „Das Licht, das doppelt so hell brennt, brennt halb so lange …“ Die rebellischen Replikanten im Film suchen nach einer Möglichkeit, ihr Leben zu verlängern und ein solches Leben ohne zu führen die allgegenwärtige Gefahr des „Ruhestands“, der Euphemismus für ein Attentat durch eine Blade-Runner-Einheit.
5 Eine Raumstation, die die Vereinigte Föderation der Planeten – über die Sternenflotte – im 24. Jahrhundert im Auftrag einer palästinensischen Bevölkerung namens Bajoraner verwaltet; eine Station, die einst von den Cardassianern betrieben wurde, die Bajor besetzt hatten.
6 Interessanterweise gilt das auch Bezirk 9, obwohl drin D9 Der Regisseur nutzt das Vehikel ausländischer Flüchtlinge, um eine Reihe von Themen anzusprechen, darunter Migration und Unterdrückung.
7 Oder vielleicht die Schaffung unterirdischer oder geschlossener Städte auf der Erde, die nur „Bürgern“ zugänglich sind, die mit der sie beherrschenden Staatsstruktur einverstanden sind.
8 Zu denen man natürlich noch viele andere hinzufügen kann, darunter auch die Knallharten In Time aus dem Jahr 2011 mit Amanda Seyfried und Justin Timberlake.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden