Vor zwei Monaten habe ich geschrieben ein Artikel mit dem Titel „Faschistische Richter“ über den konzertierten Schritt von Richtern in England, die Annullierung durch Geschworene zu verbieten.
Trotz der langen und etablierten Geschichte von Geschworenen, die sich weigern, wegen Gesetzen zu verurteilen, die sie als Machtmissbrauch durch den Staat betrachten, wurden Klimademonstranten wegen Missachtung inhaftiert, nur weil sie versucht hatten, den Geschworenen zu sagen, warum sie gehandelt haben.
Vier von fünf Angeklagten wurden im „Shenstone 5“-Prozess wegen der Blockade einer Elbit-Fabrik nun wegen vorsätzlicher Sachbeschädigung für schuldig befunden. Richter Chambers hatte ähnlich entschieden, dass die Angeklagten den Geschworenen die Beweggründe für ihr Vorgehen nicht vorlegen konnten.
Sie erinnern sich vielleicht, dass ich vor ein paar Tagen einen Polizisten dabei hatte, als ich vor einer anderen Elbit-Fabrik protestierte vorlesen eine Anordnung, die mir und der kleinen Gruppe mit mir „kriminelle Absicht“ vorwirft.
Chambers teilte den Geschworenen mit, dass es ihnen rechtlich nur erlaubt sei, über Fakten zu entscheiden, nicht aber über moralische Rechte.
Die Staatsanwaltschaft hatte außerordentlich argumentiert, dass die Verteidigung der „Notwendigkeit“ nur dann erfolgen könne, wenn die Angeklagten die spezifische Teilenummer eines Bauteils identifizieren könnten, in welche spezifische Waffe es eingebaut worden sei und nachweisen könnten, welcher konkrete Palästinenser dadurch getötet worden sei Waffe.
Dass das Werk zweifellos Komponenten für Waffen herstellte, die palästinensische Zivilisten töteten, reichte nicht aus.
Wir wissen jetzt, dass Judge Chambers eine Mitteilung von Lawyers for Israel erhalten hat vor der Verurteilung, um die neue Doktrin zu bekräftigen, dass es Geschworenen nicht gestattet ist, ein Urteil nach ihrem Gewissen zu fällen.
Das ist wirklich eine neue Lehre. An jeder juristischen Fakultät werden die berühmten Fälle gelehrt, in denen Geschworene sich aus Prinzip und gegen die Anweisung des Richters weigerten, zu verurteilen.
Für mich ist es ziemlich außergewöhnlich, dass es Außenstehenden erlaubt ist, vor der Urteilsverkündung Kontakt zu einem Richter aufzunehmen, um ihn gegenüber einem Angeklagten zu motivieren.
Ich vermute, dass jeder andere als „Anwälte für Israel“, der dies getan hat, in Schwierigkeiten geraten würde.
Noch vor drei Tagen war Mike Lynch-White verurteilt zu grausame 27 Monate wegen Sachbeschädigung bei einem gewaltlosen Protest in einer weiteren israelischen Waffenfabrik in England.
Es handelt sich eindeutig um eine staatliche Politik der bösartigen Unterdrückung.
Zu den relativ neuen Beispielen für eine „Annullierung durch die Jury“ oder ein „perverses Urteil“ gehören die Zerstörer der Coulston-Statue und die Demonstranten gegen Trident im Jahr 2001, die zugaben, dass sie Schaden anrichten wollten. Alle wurden freigesprochen, obwohl sie den Tatsachen nach eindeutig schuldig waren.
Im Jahr 2021 wies ein Richter die Jury an, Demonstranten der Extinction Rebellion zu verurteilen, die das Shell-Hauptquartier beschädigt hatten, und erklärte insbesondere, dass sie „keine rechtliche Verteidigung“ hätten. Dennoch lehnte die Jury eine Verurteilung ab.
Das berühmteste Beispiel in meinem Leben war mein Freund und Mitglied der Below-the-Line-Community dieses Blogs, Clive Ponting. Die Jury würde ihn nicht ins Gefängnis werfen, weil er die Wahrheit gesagt hatte, dass Thatcher das alte argentinische Schlachtschiff General Belgrano versenkte, als es sich von den Falklandinseln entfernte.
Die aktuellen konzertierten gerichtlichen Bemühungen, die Annullierung durch Geschworene zu verbieten, geben Anlass zu großer Sorge. Es ist keine Überraschung, dass Israel im Interesse der Verteidigung seiner Waffenindustrie versucht, die Justiz zu leiten.
Große Sorge bereitet auch die wachsende Zahl politischer Gefangener im Vereinigten Königreich. Julian Assange ist zu Recht der berühmteste. Doch wie viele Gefangene gibt es derzeit in britischen Gefängnissen, deren „Verbrechen“ politischer Natur ist?
Wenn man Umweltaktivisten, Anti-Lockdown-Aktivisten, Friedensaktivisten und andere zusammennimmt, ist die Liste der politischen Gefangenen im Vereinigten Königreich erschreckend lang. Führt eine NGO eine konstante Zählung durch? Besteht vielleicht die Notwendigkeit, eine solche NGO zu gründen?
Ich vertraue Amnesty nicht, wenn es um das Vereinigte Königreich geht, da die Führung zu Starmer-nah ist.
Die Schritte in England, die Nichtigerklärung von Geschworenen zu verbieten, und die in Schottland, Geschworene in Fällen sexueller Übergriffe abzuschaffen, sind Teil eines großen Impulses zum staatlichen Autoritarismus, der sich auch im neuen britischen Gesetz zur öffentlichen Ordnung, dem von Orwell benannten britischen Online-Sicherheitsgesetz und in Schottland gleichermaßen zeigt Orwellian nannte Hate Crime Act.
Dieser Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten wird durch die Nervosität der gesamten politischen und oligarchischen Klasse verursacht, die Angst vor ihren eigenen Bürgern hat, da das Wohlstandsgefälle immer größer wird.
Diese Einstimmigkeit in der politischen Klasse wird durch die unverhohlene Unterstützung von Keir Starmer und der sogenannten „Labour Party“ für all diese repressiven Entwicklungen bewiesen.
Beschämenderweise haben die SNP-Abgeordneten Standardantworten zu Assange verschickt, die die Linie der britischen Regierung voll und ganz unterstützen.
Verurteilungen, die auf der „Absicht“ beruhen, etwas zu tun, was Sie tatsächlich nicht getan haben, sind im Allgemeinen zweifelhaft. Den Angeklagten von Shenstone wurde von Judge Chambers mitgeteilt, dass ihnen Gefängnisstrafen drohen. Erwarten Sie, dass diese bösartig sind.
Zweifellos wird es Siegesfeiern bei Lawyers for Israel geben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden