Es war etwas ganz Besonderes, vor Gericht Zeuge der unsinnigen Behauptung Israels zu werden, dass es sich um einen „bewaffneten Konflikt“ handele, während gleichzeitig die Legitimität jeglichen bewaffneten Widerstands dagegen geleugnet wird.
Ich war der einzige Journalist im Gerichtssaal Internationaler Gerichtshof für Der Völkermordfall in Südafrika gegen Israel. Dreißig akkreditierte Journalisten saßen in einem Presseraum in einem anderen Flügel des Gebäudes und verfolgten, was der Direktor ihnen auf einem Bildschirm zeigte. Eher noch mehr Journalisten warteten vor dem Gebäude.
Ich gelangte in den Gerichtssaal, indem ich bei den Minustemperaturen in Den Haag auf dem Bürgersteig schlief, in der Warteschlange für einen der 14 verfügbaren Plätze auf der Zuschauertribüne. Es ist unschlagbar, vor Gericht zu stehen – die Interaktionen zwischen den Delegationen, die Körpersprache und die Ausdrucksweise der Richter als Reaktion auf bestimmte Argumente. Wenn Sie nicht dort waren, decken Sie den Fall nicht wirklich ab.
Es hat eine Woche gedauert, bis mein Körper sich vollständig erholt hatte, und etwa genauso lange, bis mein Geist das Drama und die Spannung des Gerichts von den tatsächlich vorgebrachten Argumenten getrennt hatte.
Das Auffälligste war natürlich die äußerst kriegerische Haltung der gegnerischen Seiten, wobei von Südafrika die Rede war die Nakba und 75 Jahre Apartheid in Israel, während die israelische Seite darauf reagierte, indem sie Südafrika beschuldigte, durch die Unterstützung der Hamas selbst am Völkermord beteiligt zu sein.
Wirklich bemerkenswert war auch die völlige Dissonanz der angeblichen Tatsachen. Israel lehnte lediglich die Verantwortung für die Zerstörung von Infrastruktur und Wohnraum ab – sie machte dafür die über 2,000 Fehlzündungen von Hamas-Raketen und die Sprengfallen von Gebäuden durch die Hamas verantwortlich. Israel behauptete, dass jetzt mehr Lebensmittel pro Tag in den Gazastreifen gelangten als vor dem 7. Oktober.
Israel erklärte auch ausdrücklich, dass jedes einzelne Krankenhaus in Gaza „eine Militärbasis“ sei.
Die Tatsachenfeststellungen würden voraussichtlich in etwa zwei Jahren in einer Sachverständigenverhandlung vor dem Internationalen Gerichtshof durch Beweise erhärtet. Was wir jetzt hatten, war ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen, bei dem Argumente, Wahrscheinlichkeit und Verfahren berücksichtigt und nicht Beweise abgewogen wurden.
Ich möchte nun auf einige Aspekte des Arguments eingehen, die meiner Meinung nach an anderer Stelle nicht ausreichend berücksichtigt wurden.
„Unstreitig“
Israels Hauptargument war, dass dies ein "bewaffneter Konflikt", kein Völkermord. Sie verwendeten den Begriff wiederholt.
In einem bewaffneten Konflikt gibt es zwangsläufig zivile Opfer. Diese mögen „schrecklich“ sein, sind aber immer da und im städtischen Krieg noch schlimmer. Die Hamas war für die zivilen Opfer verantwortlich, indem sie ihre Streitkräfte in die Zivilbevölkerung und -strukturen einbettete.
Israel erklärte ausdrücklich, dass sich die Hamas-Operationen auf Krankenhäuser, Schulen, Wasseraufbereitungs- und Stromerzeugungsanlagen sowie Einrichtungen der Vereinten Nationen konzentrierten. Zivile Opfer an solchen Orten in bewaffneten Konflikten waren daher sowohl unvermeidlich als auch die Schuld der Hamas.
Die Schwierigkeit hierbei besteht darin, dass Israel sowohl behauptete, dass es sich bei dem Geschehen um einen „bewaffneten Konflikt“ handele, als auch die Legitimität jeglichen bewaffneten Widerstands dagegen leugnete.
Wenn Israel behauptet, es befinde sich in einem bewaffneten Konflikt, muss es die Legitimität der Waffen derjenigen anerkennen, die es bekämpft
Malcolm Shaw KC versuchte, den IGH dazu zu bewegen, den Fall aus verfahrensrechtlichen Gründen abzuweisen, und erklärte, Südafrika habe kein Recht, den Fall anzustrengen, da es zum Zeitpunkt der Einreichung keinen Streit mit Israel habe. Es sei kein Streit, sagte er, sondern ein „unbestritten“.
Einer ähnlichen Logik zufolge basiert die Position Israels darauf, dass es sich in einem „bewaffneten Konflikt“ befindet, bestreitet jedoch, dass es zwei legitime Parteien in dem bewaffneten Konflikt gibt. Israel erklärte, dass es seine Operationen nicht einstellen dürfe, weil die Hamas weiterhin auf israelische Streitkräfte feuere und Raketen auf Israel abfeuere.
Es ist ein seltsamer bewaffneter Konflikt, bei dem eine Seite nicht schießen darf. Wenn Israel behauptet, es befinde sich in einem bewaffneten Konflikt, muss es die Legitimität der Waffen derjenigen anerkennen, die es bekämpft. Sie kann nicht den „bewaffneten Konflikt“ als Entschuldigung für über 25,000 Tote verwenden und gleichzeitig behaupten, es handele sich nicht um einen bewaffneten Konflikt, sondern um eine Art begrenzte Anti-Terror-Operation.
Kurz gesagt: Wenn es sich um einen bewaffneten Konflikt handelt, haben die Palästinenser das Recht, sich zu wehren. Was sie natürlich auch tun. Im Völkerrecht besteht kein Zweifel daran, dass ein besetztes Volk das Recht auf bewaffneten Widerstand hat. Ich glaube nicht, dass das irgendjemand bestreitet, nicht einmal die britische oder die US-Regierung.
Juristischer Unsinn
Die entscheidende Frage hier ist: Haben die Palästinenser kein Recht, sich einem Völkermordangriff zu widersetzen, weil die Hamas – die vom Westen als verbotene Terrororganisation bezeichnet wird – den Widerstand leistet? Das ist meiner Meinung nach massive Heuchelei. Die entsetzlichen Konsequenzen, die es mit sich bringt, eine De-facto-Regierung einfach als „Terrorist“ zu brandmarken, zeigen sich in der gewaltsamen Tötung Hunderter Kinder jeden Tag.
Den Haag muss seinen Weg durch den juristischen Unsinn eines „bewaffneten Konflikts“ finden, in dem nur eine Seite kämpfen darf und in dem die große Mehrheit der Opfer völlig unschuldige Frauen und Kinder sind, ein erschreckender Anteil davon Kleinkinder; in der eine Seite über alle Waffen der modernsten und teuersten Armeen und massive Luftstreitkräfte verfügt, mit denen sie im industriellen Maßstab wahllos tötet, und die andere Seite über ein paar leichte Waffen und improvisierte Raketen verfügt.
Im Westen haben wir uns in eine ähnlich lächerliche Rechtslage gebracht. Einige Demonstranten waren es inzwischen verhaftet im Vereinigten Königreich wegen der Ablehnung dieses Völkermords. Ich persönlich war gezwungen zu fliehen das Land, während die Polizei darüber rätselt, ob die Unterstützung des palästinensischen Rechts auf bewaffneten Widerstand im Völkerrecht „Terrorismus“ ist oder nicht.
Am 20. Januar führten Joe Biden und Benjamin Netanjahu ein Gespräch über die palästinensische Staatlichkeit, was erneut die Sicht der USA auf einen palästinensischen Staat bestätigte, die eine völlige Farce wäre.
Insbesondere wären ihm keine Waffen oder Streitkräfte gestattet und er hätte keine Kontrolle über seine eigenen Grenzen oder die Außenpolitik. Israel hätte Macht sowohl über Güter als auch über Menschen, die in diesen „Staat“ einreisen würden, der territorial fragmentiert und in jeder Hinsicht machtlos wäre.
Dies ist natürlich der ultimative Höhepunkt des Apartheid-Plans Israels. Die Zeit vergeht und die Menschen wissen meist nicht, wie sehr die gepriesene „Zwei-Staaten-Lösung“ die geplante Apotheose der Apartheid widerspiegelt. Ich hatte Mitte der 1980er Jahre die Südafrika-Abteilung im britischen Außen- und Commonwealth-Büro, und das kann ich Ihnen sagen.
Die schwarze Bevölkerung Südafrikas sollte auf eine Reihe von „Heimatländern“ beschränkt werden. Diese sollten zu „unabhängigen Staaten“ werden. Einer von ihnen, Bophuthatswana, wurde tatsächlich für unabhängig erklärt.
Ihre „Souveränität“ sollte genau auf die Art und Weise eingeschränkt werden, wie Biden und Netanyahu glauben, dass dies einen palästinensischen Marionettenstaat ermöglichen könnte. Letztendlich wurden über 80 Prozent der schwarzen Südafrikaner in diesen „unabhängigen“ Staaten untergebracht, wodurch die schwarze Mehrheit aus Südafrika entfernt wurde, für das sie als permanenter Pool billiger Arbeitskräfte ohne Rechte fungieren würden.
Koloniale Propaganda
Schon vor den aktuellen Feindseligkeiten waren die Palästinenser von 85 Prozent ihres Landes ethnisch gesäubert worden. Eine „Zwei-Staaten-Lösung“, die dies zementiert und sie unter dauerhafter militärischer Dominanz Israels belässt, wird diesen Konflikt nicht lösen, dessen Antwort nicht in der wirksamen Verankerung des Status quo liegt.
Der Wunsch, den Palästinensern das Recht eines Volkes auf Selbstverteidigung zu verweigern, wird durch die endlos recycelten Gräuelgeschichten vom 7. Oktober bestärkt. Nun bezweifle ich nicht, dass an diesem Tag einige Verbrechen von Palästinensern begangen wurden. Sie müssen gründlich untersucht und wenn möglich die Täter bestraft werden – obwohl es seltsamerweise fast nie möglich ist, westliche Militärs, die Verbrechen in den von ihnen besetzten Ländern begehen, zu bestrafen.
Ich zweifle auch nicht daran, dass Israels Version der Anschläge vom 7. Oktober von den Medien verstärkt wurde, obwohl die Realität weitaus mehr ist komplex und beunruhigend. Seltsamerweise wurde dies in den israelischen Medien viel offener zugegeben und diskutiert als in den westlichen Medien.
Der anhaltende Hype um die Gräueltaten vom 7. Oktober stellt die Palästinenser als Barbaren dar, die niemals das Recht haben sollten, ihre Häuser und Familien zu verteidigen
Aber der systematische und anhaltende Hype um die Gräueltaten vom 7. Oktober hat natürlich seinen Sinn. Es stellt die Palästinenser als Barbaren dar, die niemals das Recht haben sollten, Waffen zu tragen oder ihre Häuser und Familien zu verteidigen.
Dies ist ein allgemein anerkanntes Muster kolonialer Propaganda. Die anhaltende Besetzung und Entbehrung eines besetzten Volkes führt gelegentlich zu heftigen Widerstandsausbrüchen und zu unkonventioneller Kriegsführung aufgrund der Ungleichheit der Waffen.
Bei solchen Ausbrüchen kommt es immer zu Gräueltaten, die die anhaltende Gewalt widerspiegeln, der die besetzten Menschen ausgesetzt waren. Diese Gräueltaten werden dann von den Kolonisatoren endlos nacherzählt und verstärkt. Das Schwarze Loch von Kalkutta oder die Geschichten über Vergewaltigung und Mord durch Mau Mau sind gute Beispiele.
Diese werden immer als Beispiele für die „Bestialität“ der Besetzten und Kolonisierten, als Beweis für die Gültigkeit der zivilisatorischen Mission und als Beweis für die moralische Überlegenheit des Kolonisators charakterisiert. Dann folgt noch mehr Repression.
Es ist für mich erstaunlich, dass die Postcolonial Studies mittlerweile eine so etablierte Disziplin sind, ihre Kernerkenntnisse jedoch kaum in den öffentlichen und insbesondere medialen Diskurs eingeflossen sind. Was in Palästina passiert, ist völlig klar.
Die Tragödie besteht darin, dass die Westmächte versuchen, dies zu begünstigen, anstatt es aufzuhalten.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden