Es ist eine Schande, dass die Unabhängigkeitsbewegung, die politische Unabhängigkeit von den beiden von der Wirtschaft dominierten Parteien, an diesem Wochenende des 4. Juli nicht so stark ist, wie sie sein sollte. Der Bedarf ist glasklar. Die Demokraten beweisen immer wieder, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass sie sich konsequent gegen die regressive und destruktive Politik der Republikanischen Partei stellen. Welchen Widerstand sie leisten, kommt bestenfalls gelegentlich vor. Häufiger nehmen sie republikanisch-leichte Positionen ein, aus Angst, ihre großen Geldgeber zu beleidigen oder aus Angst, für Prinzipien einzustehen.
Viele Aktivisten und Führer der breiten progressiven Bewegung verstehen die schwerwiegenden Einschränkungen der Demokraten. Warum treten dann nicht mehr Menschen der Grünen Partei, der Labour Party oder einer anderen alternativen politischen Formation bei? Warum sehen wir nicht die Art von farbigen Menschen, die eine unabhängige politische Bewegung führen, die sich in den 1980er Jahren über die Rainbow Coalition entwickelt hat?
Das politische System, bei dem der Gewinner alles bekommt, würde ich sagen, ist der primäre – nicht der einzige, sondern der primäre – Grund. Aus diesem Grund sind viele Progressive der Meinung, dass sie, wenn sie positive Gesetzesreformen vorantreiben oder sich gegen negative verteidigen wollen, Menschen unterstützen müssen, die eine gute Chance haben, in ein Amt gewählt zu werden, und die zumindest anfälliger für organisierten politischen Druck sind, was auch der Fall sein wird Normalerweise sind es Demokraten.
Wenn wir ein Verhältniswahlsystem (PR) hätten, das von den meisten Wahldemokratien der Welt verwendet wird, würden alternative Parteien mit Sicherheit stärker werden. Unter PR erhält eine Partei, die 5 % der Stimmen erhält, 5 % der Sitze im Parlament. Wenn es 15 % erreicht, erhält es 15 % der Sitze. Ein solches System untergräbt vollständig die „Spoiler“-Dynamik, die Parteien wie den Grünen bei Parteiwahlen schadet, ebenso wie die sofortige Stichwahl, eine Wahlreform, die im ganzen Land an Fahrt gewinnt.
Hoffentlich werden wir eines Tages in nicht allzu ferner Zukunft PR in dieses Land bringen. Bis dahin muss eine unabhängige politische Bewegung, die echte politische Wirkung erzielen will, kreativ und flexibel sein, was die Taktik angeht, die sie anwendet. Andernfalls besteht die Gefahr, dass sie zu einer kleinen und ineffektiven Partei wahrer Gläubiger verkommt und nicht zu einer wirklichen Massenpartei, die in der Lage ist, die Forderungen der Menschen zu artikulieren, weil sie auf vielfältige Weise mit ihnen verbunden ist.
Vor zwei Jahren, Mitte 2003, habe ich eine meiner Meinung nach vernünftige und kreative Taktik für den Präsidentschaftswahlkampf 2004 der Grünen vorgeschlagen: eine „Strategie für sichere Staaten“. Das Wesentliche dabei war, dass die GP-Präsidentschaftskampagne zwar in möglichst vielen Staaten zur Wahl gehen sollte, sich aber auf die Staaten konzentrieren sollte, die für Bush oder die Demokraten so gut wie „sicher“ waren, also Staaten, in denen es in der Vergangenheit Abstimmungsergebnisse gab Es ist wahrscheinlich, dass es keinen engen Wettbewerb geben wird.
Diese Taktik erschien mir aus zwei Hauptgründen sinnvoll. Einer davon war die Stärke der „Bush muss gehen“-Stimmung unter den Progressiven, auch innerhalb der Grünen. Mit dieser Taktik könnten die Grünen einen Wahlkampf so führen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Erhöhung von Bushs Gewinnchancen minimiert würde.
Der andere Grund war, dass eine solche Strategie am meisten versprach, die größtmögliche GP-Stimme zu erhalten. Sichere Staaten erhalten selten Besuch von den Dem- und Rep-Kampagnen. Ein Besuch des GP-Präsidenten würde daher wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit in der Presse erregen. Darüber hinaus könnte eine aggressive Botschaft an progressive Wähler gerichtet werden: Verschwenden Sie Ihre Stimme nicht; wir alle kennen den wahrscheinlichen Wahlsieger in diesem Bundesstaat; Senden Sie eine starke Botschaft, indem Sie für einen Kandidaten und eine Partei stimmen, die Ihren Werten und Prinzipien am nächsten kommt.
Viele Menschen, sowohl Grüne als auch nicht-grüne Unabhängige, erkannten die Weisheit dieser Taktik. Andere, vor allem Grüne und einige sozialistische Gruppen, äußerten sich kritisch, manche bitter und lautstark. Am Ende wählten die Grünen einen Präsidentschaftskandidaten, David Cobb, der eine andere Strategie verfolgte, eine Strategie des „intelligenten Wachstums“. Bei dieser Strategie lag der Schwerpunkt auf dem Aufbau der Grünen Partei und in zweiter Linie auf einer Kandidatur, die dazu beitrug, Bush aus dem Amt zu holen. Zu Cobbs Kampagne gehörten einige von uns, die „sichere Staaten“ unterstützten.
Glaube ich, dass die Grünen im Jahr 2008 einen „sicheren Staaten“-Ansatz verfolgen sollten? Nicht unbedingt. Eine Taktik wird zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort angewendet, weil sie für diesen bestimmten Zeitpunkt und an diesem bestimmten Ort sinnvoll ist. Es könnte sinnvoll sein, es in Zukunft zu wiederholen, oder auch nicht.
Welche Faktoren sollten in die Entscheidung darüber einfließen, was die Grünen oder vielleicht ein Bündnis der Grünen mit anderen Gruppen im Jahr 2008 tun werden?
Ein Schlüsselfaktor wird die Stärke der bewusst unabhängigen progressiven politischen Kräfte sein. Beispielsweise ist in etwa einem Jahr in Atlanta, Georgia, ein US-amerikanisches Sozialforum geplant. Wenn sich diese Veranstaltung als groß und erfolgreich erweist, wäre das ein Zeichen für die wachsende Stärke und Einheit der unabhängigen progressiven Bewegung. Die vorherrschenden Perspektiven der Teilnehmer dieses Forums zur Frage von 2008 werden wichtig sein.
Wichtig wird auch die relative Stärke der Grünen selbst im Jahr 2007 sein. 2004 war ein äußerst schwieriges Jahr für die GP. Angesichts der starken „Bush muss gehen“-Stimmung und der Entscheidung von Ralph Nader, als Unabhängiger zu kandidieren, war es für den GP eine Errungenschaft, nach dem 2. November mehr oder weniger heil daraus hervorzugehen. Seitdem hat es sich neu gruppiert und neu aufgebaut. Der Erfolg dieses Prozesses sowie der Erfolg des GP beim Aufbau stärkerer Verbindungen zur breiten progressiven Bewegung werden Schlüsselfaktoren sein.
Es wird wichtig sein, inwieweit Gewerkschaftsführer, Afroamerikaner, Latinos und andere Menschen farbiger Bewegungen, der Frauenbewegung und anderer fortschrittlicher Wählergruppen konkrete Schritte in Richtung politischer Unabhängigkeit unternehmen. Seit der Wahl haben beispielsweise mehrere führende afroamerikanische Progressive öffentliche Erklärungen abgegeben, in denen sie die Demokraten kritisieren und unabhängiges politisches Handeln unterstützen. Wenn diejenigen, die diese Erklärungen abgegeben haben, sich daran machen, ihnen eine organisatorische Form zu geben und eine Basis an der Basis aufzubauen, wird dies eine entscheidende und positive Entwicklung sein.
Und schließlich wird es wichtig sein, die Erfahrungen und Gedanken jener Progressiven zu berücksichtigen, die derzeit innerhalb der Demokratischen Partei agieren, aber in diesen Themen stark vertreten sind und bereit sind, mit Progressiven außerhalb der DP zusammenzuarbeiten, denen sie sich angeschlossen hat Die oben genannten Themen sind die Loyalität gegenüber der Parteiführung.
Natürlich gibt es in oder um die Grünen Leute, die glauben, dass die Grünen, egal was passiert, im Jahr 2004 einen Präsidentschaftswahlkampf führen sollten, wie es 2008 hieß. Das könnte am Ende das Richtige sein zu tun, aber es scheint mir, dass welche Entscheidung auch immer letztendlich getroffen wird, sie eine viel klügere und fundiertere Entscheidung sein wird, wenn darauf geachtet wird, bewusst mit den vielen nicht-grünen progressiven Verbündeten zusammenzuarbeiten, ihnen zuzuhören und deren Denken zu berücksichtigen. In einem System, bei dem der Gewinner alles bekommt, reicht es nicht aus, die Unabhängigkeit zu proklamieren. Unsere Aufgaben in den USA sind viel komplexer und schwieriger.
Ted Glick arbeitet mit dem Independent Progressive Politics Network (www.ippn.org) und die Climate Crisis Coalition (www.climatecrisiscoalition.org). Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] oder P.O. Box 1132, Bloomfield, N.J.
07003
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden