Einige Liberale und Progressive, die Barack Obamas Angriffsversuch auf Syrien ablehnten, schienen verblüfft und überrascht über die Bereitschaft des Präsidenten, einen schamlos illegalen, einseitigen Krieg gegen eine andere souveräne Nation zu führen. Ich bin froh, dass sie geholfen haben, die Bombardierung Syriens zu verhindern, aber ich finde die Überraschung über Obamas imperialen Militarismus beunruhigend. Dieser Militarismus war seit Beginn seiner Präsidentschaft deutlich sichtbar und hat unzählige Opfer hervorgebracht, unter anderem in Somalia und Jemen, im Irak, in Libyen, Afghanistan und Pakistan.
Die Invasion im Irak als Fehler, nicht als Verbrechen
Aber Obamas imperialer Militarismus war schon lange vor seinem Einzug ins Weiße Haus offensichtlich. Obama war nie auch nur annähernd so wie der „Antikriegs“-Politiker, von dem viele liberale und progressive Demokraten während des langen nationalen Albtraums zwischen Cheney und Bush 43 geträumt hatten. Die Rede des Senators des US-Bundesstaates Illinois, Barack Obama, im Oktober 2002 im Daley Plaza in Chicago gegen George W. Bushs geplante Invasion im Irak – eine Rede, die anschließend am Vorabend des Präsidentschaftswahlkampfs der Iowa Democratic Party 2008 hinter den Fliegengittertüren der Progressiven von Iowa City gehalten wurde – ist eine Ein typisches Beispiel. Es war viel weniger gegen den Krieg, als viele dachten. „Ich bin nicht gegen alle Kriege“, sagte Obama zu Beginn seiner Rede, „ich bin gegen dumme Kriege.“[1]
Obama bezeichnete Bushs bevorstehenden Krieg als „dumm“, aber nicht als kriminell oder unmoralisch und verwarf die petroimperialen Ambitionen hinter der in Washington geplanten Irak-Invasion. Er sagte nichts über den rassistischen Charakter der Entschlossenheit der Bush-Regierung, den Irak auf absurde Weise mit den Flugzeuganschlägen vom 11. September 2001 und Al-Qaida in Verbindung zu bringen. Im Gegensatz zu den späteren Versuchen seiner Präsidentschaftskampagne, ihn als Freund der Antikriegsbewegung zu brandmarken, sprach er sich in seiner Rede von 2002 in etwa in den gleichen Worten gegen die geplante Invasion aus wie Brent Scowcroft, der frühere nationale Sicherheitsberater von George Bush Senior, und ein Großteil der übrigen US-Außenpolitik Politikgestaltung. Es wurde argumentiert, dass eine Invasion im Irak eine Außenpolitik sei Fehler – etwas, das für die globale Macht der USA nicht funktionieren würde. Darin wurde nicht erwähnt, dass der vom Weißen Haus und dem Pentagon angezettelte Krieg und die Besatzung eine unverschämte illegale und imperiale Übertretung wären, die mit Sicherheit viele unschuldige Iraker töten würde. Die Gründe, die Obama anführte, nicht in den Irak einzumarschieren – wirtschaftliche Kosten, unsichere Ergebnisse, Risiken einer regionalen Destabilisierung usw. (jedoch nicht Unmoral, Kriminalität und die Wahrscheinlichkeit, dass viele Iraker sterben würden) – waren weithin geäußerte Bedenken seitens der obersten konservativen Imperialisten Denker.
„Er hatte Größeres vor“
Trotz dieser Voraussetzungen begann Obama schon lange vor seiner Wahl in den US-Senat, seine „Antikriegs“-Stimme „zum Schweigen zu bringen“. Im Jahr 2003, dem Jahr der Invasion im Irak, entfernte Obama seine Daley-Plaza-Rede von seiner Website. Und während Obama möglicherweise im Herbst 2002 auf einer relativ kleinen und elitären Antikriegskundgebung gesprochen hat (ich habe persönlich gesehen, wie die Leiter der John D. und Catherine T. MacArthur-Stiftung während Obamas Daley-Plaza-Rede in Klappstühlen saßen und Wein tranken), hat er war während der großen Massenmärsche gegen den Irakkrieg (an denen ich teilnahm), die in der Innenstadt von Chicago in den Nächten vom 19. auf den 20. März 2003 stattfanden, nirgends zu finden. Laut Carl Davidson, einem ehemaligen führenden Anti-Vietnamkriegsaktivisten Obama, der bei der Organisation der Daley-Plaza-Rede half, begann nach der eigentlichen Invasion im Irak von seinen „Antikriegs“-Positionen Abstand zu nehmen: „Er wandte sich … jetzt mussten wir beiseite legen, ob es richtig oder falsch war, einzumarschieren, jetzt mussten wir das finden.“ „kluger“ Weg zum Sieg, nicht Bushs „dummer“ Weg … Er hörte nicht mehr viel auf uns, sondern auf Leute, die viel weiter oben im DLC-Umfeld standen. Er hatte größere Pläne.“[2]
„Ziehen Sie niemals in den Krieg, ohne genügend Truppen zum Sieg zu haben“
Im Einklang mit diesen „größeren Plänen“ wurde Obamas sofort angekündigte Grundsatzrede auf dem Parteitag der Demokraten 2004 – die Rede, die ihn zu nationaler und globaler Berühmtheit machte – besprochen die schrecklichen Kosten der illegalen Besetzung des Irak allein im Hinblick auf „die mehr als neunhundert [US-amerikanischen] Männer und Frauen – Söhne und Töchter, Ehemänner und Ehefrauen, Freunde und Nachbarn –, die nicht in ihre Heimatstädte zurückkehren werden.“[3] In dem Teil von „The Speech“, der einer direkten Kritik an der Irak-Invasion am nächsten kam, deutete Obama an, dass die Regierung Bush „die Zahlen manipuliert“ und „die Wahrheit verschwiegen“ habe, warum „unsere jungen Männer und Frauen „wurden „in Gefahr gebracht“. Er fügte hinzu, dass die USA „sich um die Familien der Soldaten kümmern müssen, während diese weg sind, sich um die Soldaten nach ihrer Rückkehr kümmern und niemals in den Krieg ziehen müssen, ohne über genügend Truppen zu verfügen, um den Krieg zu gewinnen, den Frieden zu sichern und sich den Respekt zu verdienen.“ die Welt."[4]
Linke und andere mussten sich fragen, was es mit der erheblich größeren Zahl (weit gehender Zehntausender) von Irakern auf sich hatte, die getötet und verstümmelt worden waren und als Folge der US-Invasion im Sommer ihr Zuhause, ihr Einkommen und noch mehr verloren hatten von 2004? Was ist mit dem massiven Schaden, den die US-Streitkräfte den Irakern zufügen sollten und der erheblich größer war als der Schaden, den sie erlitten hatten?
Es handelte sich darüber hinaus kaum um einen „Krieg“, denn als der mächtigste Militärstaat der Geschichte ein schwaches Land angriff und besetzte, hatte es bereits über Jahrzehnte militärische Angriffe und tödliche „Wirtschaftssanktionen“ verwüstet. Gleichzeitig war die „Sicherung des Friedens“ für Obama moralisch verarmt und landesweit arrogant, als er das eigentliche Ziel des Weißen Hauses im Irak bis zum Sommer 2004 beschrieb – die empörte irakische Bevölkerung mit Gewalt zu befrieden, wenn (ganz) notwendig Verständlicherweise empörte es sich über eine unverschämte imperiale Invasion, die seiner Ansicht nach (aus gutem Grund) auf dem Wunsch der Vereinigten Staaten beruhte, ihre Kontrolle über das Öl im Irak und im Nahen Osten zu vertiefen.[5]
„Shade the Truth“ wurde der hochrangigen Täuschung – der grausamen, finsteren und raffinierten Täuschung –, mit der die Bush-Regierung ihre imperialen Ambitionen im Irak vertuschte, nicht annähernd gerecht.[6]
Obamas Bemerkung, man werde niemals „in den Krieg ziehen“, ohne die Ressourcen zu haben, um „zu gewinnen“ und weltweiten „Respekt“ zu wahren, ging der Frage nach der ungerechten Natur der Invasion aus dem Weg. Was war schließlich das Hauptproblem bei Hitlers Überfall auf die Sowjetunion? Liegt es daran, dass er ohne die Fähigkeit zu „gewinnen“ eintrat und dadurch weltweite Wertschätzung verlor, oder dass er einen ungeheuer kriminellen, rassistischen und massenmörderischen imperialen Aggressionskrieg startete, der Millionen von Russen, Deutschen und anderen Ost- und Mitteleuropäern das Leben kostete?
Obamas Grundsatzrede von 2004 stand natürlich im Einklang mit der Präsidentschaftskampagne „Reporting for Duty“ von John Forbes in Kerry, die die Antikriegsstimmen auf dem Parteitag der Demokraten zum Schweigen brachte und von der Vorstellung ausging, dass ihr Fahnenträger ein kompetenterer und effektiverer Verwalter der Partei sein würde Irak-Besatzung als George W. Bush. Kerry versprach, die Kriminalpolitik effizienter zu gestalten.[7]
„Die Hoffnung der Sklaven“
Einen besonders verärgerten Ton erhielt Obamas Grundsatzrede, als er zu seinem immer wieder beschworenen Konzept der „Hoffnung“ Folgendes sagte:
„Ich spreche hier nicht von blindem Optimismus … ich spreche von etwas Wesentlicherem. Es ist die Hoffnung von Sklaven, die um ein Feuer sitzen und Freiheitslieder singen; die Hoffnung von Einwanderern, die sich auf den Weg zu fernen Ufern machen; die Hoffnung eines jungen Marineleutnants, der tapfer im Mekong-Delta patrouilliert; die Hoffnung des Sohnes eines Mühlenarbeiters [John Edwards], der es wagt, allen Widrigkeiten zu trotzen; die Hoffnung eines mageren Jungen mit einem lustigen Namen, der glaubt, dass Amerika auch einen Platz für ihn hat ... Letztendlich ist das Gottes größtes Geschenk an uns, das Fundament dieser Nation; ein Glaube an Dinge, die man nicht sieht; der Glaube, dass bessere Tage vor uns liegen.“[8]
Die „Linie des jungen Marineleutnants“ bezog sich auf die Teilnahme des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Kerry an einem früheren imperialistischen Abenteuer, das Millionen Vietnamesen das Leben kostete.
Obama brauchte keine leichte Chuzpe, um die Kämpfe und die Spiritualität der afroamerikanischen Sklaven mit der imperialen und rassistischen Kreuzigung Südostasiens durch die USA in einen Topf zu werfen, unter dem Bild edler Amerikaner, die sich gemeinsam eine bessere Zukunft wünschen. Vielleicht hat „Gott“ (die offiziell hochreligiöse Grundsatzrede Obamas bezog sich wiederholt auf „Gott“ und „den Schöpfer“) Nazi-Henkern und Nazi-Opfern die gemeinsame Gabe gegeben, auf „bessere Tage, die vor ihnen liegen“ zu hoffen.
Es war nicht klar, wer oder was Obama sagte, das Mekong-Delta sei Amerikas Territorium zum „Patrouillieren“ – vielleicht dieselben arroganten, nationalistischen und rassistischen Sensibilitäten, die weißen Amerikanern des 19. Jahrhunderts die Erlaubnis gaben, Sklaven zu besitzen und Land von Mexiko und amerikanischen Ureinwohnern zu stehlen und die es der Regierung George W. Bush ermöglichte, den Irak zu erobern.
„Der Unterschied besteht darin, wer in der Lage ist, auszuführen?“
Obamas aufschlussreichste Äußerungen zum Irak-Krieg während des Parteitags der Demokratischen Partei 2004 fielen nicht während seiner berühmten Rede. Einen Tag bevor er seine historische Rede hielt, sagte Obama dem New York Times dass er nicht wisse, wie er über die Irak-Kriegsresolution von 2002 abgestimmt hätte, wenn er zum Zeitpunkt der Abstimmung im US-Senat gesessen hätte. „In einem aktuellen Interview“, sagte der Schadenkalkulation berichtete, lehnte Obama es „ab, die Senatoren Kerry und Edwards dafür zu kritisieren, dass sie für die Genehmigung des Krieges gestimmt hatten, obwohl er sagte, dass er auf der Grundlage der ihm damals vorliegenden Informationen nicht dasselbe getan hätte.“ „Aber ich bin nicht in die Geheimdienstberichte des Senats eingeweiht“, sagte Obama. „Was hätte ich getan? Ich weiß nicht.' Was ich weiß, ist, dass der Fall aus meiner Sicht nicht begründet ist‘“ [9]
Obama sagte während des Kongresses etwas ebenso vielsagendes Chicago Tribune Reporter Jeff Zeleny und David Mendell. „Zu diesem Zeitpunkt gibt es keinen großen Unterschied zwischen meiner Position [zum Irak] und der Position von George Bush“, sagte er den Journalisten „The Meiner Meinung nach besteht der Unterschied darin, wer in der Lage ist, die Dinge auszuführen.“ (Betonung hinzugefügt). Zeleny und Mendell fügten hinzu, dass Obama „jetzt davon überzeugt ist, dass die US-Streitkräfte bleiben müssen, um das vom Krieg zerstörte Land zu stabilisieren – eine Position, die dem aktuellen Ansatz der Bush-Regierung nicht unähnlich ist.“[10]
„Sie haben gesehen, wie ihre Söhne und Töchter auf den Straßen von Falludscha getötet wurden“
Zwei Jahre und vier Monate später, kurz vor der Bekanntgabe seiner Präsidentschaftskandidatur, hielt Obama vor dem Chicago Council on Global Affairs eine kühl-imperiale Rede. An einem schrecklichen und aufschlussreichen Punkt in seiner Ansprache im Herbst 2006 sagte er Folgendes zur Untermauerung seiner Behauptung, dass die US-Bürger den „Sieg“ im Irak unterstützen: „Das amerikanische Volk war außerordentlich entschlossen.“ Sie haben gesehen, wie ihre Söhne und Töchter auf den Straßen von Falludscha getötet oder verwundet wurden [Betonung hinzugefügt]."[11]
Das war ein gruselige Auswahl an Schauplätzen. Falludscha war Schauplatz kolossaler Kriegsgräueltaten der USA. Zu den amerikanischen Verbrechen dort gehörten das wahllose Abschlachten von Zivilisten, Angriffe sogar auf Krankenwagen und Krankenhäuser und die praktische Zerstörung einer ganzen Stadt durch das US-Militär im April und November 2004. Die Stadt wurde als Beispiel für das Ehrfurchtgebietende zur Zerstörung bestimmt Staatsterror, versprochen für diejenigen, die es wagten, sich der US-Macht zu widersetzen. Dank des Einsatzes chemischer Waffen und „erschöpfter“ radioaktiver Kampfmittel durch die USA wird Falludscha seitdem von Epidemien von Leukämie, Krebs und Geburtsfehlern heimgesucht. Es überrascht nicht, dass Falludscha in der arabischen und muslimischen Welt sofort zu einem kraftvollen Symbol des amerikanischen Imperialismus wurde. Für Obama war es ein zutiefst provokativer und beleidigender Ort, an dem er die amerikanische Opferbereitschaft und „Entschlossenheit“ bei der imperialistischen Besetzung des Irak hervorhob.[12]
„Um das Land zusammenzuhalten“
Ein weiterer beunruhigender Moment in Obamas CCGA-Rede kam im vierundzwanzigsten Absatz, in dem er sagte, dass ein „Zeitplan“ für den „stufenweisen Abzug“ der US-Truppen „eine klare Botschaft an die irakischen Fraktionen senden würde.“ Die USA werden das Land nicht auf unbestimmte Zeit zusammenhalten [Hervorhebung hinzugefügt] – dass es an ihnen liegt, eine lebensfähige Regierung zu bilden, die den Irak effektiv regieren und sichern kann.“
Dies war eine bemerkenswerte Aussage eines angeblich „Antikriegs“-Senators einer militärischen Supermacht, der gerade fast vier Jahre absichtlich damit verbracht hatte auseinanderreissen die Gesellschaft und die öffentlichen Kapazitäten einer Nation, die ohnehin schon bitterarm und zerstört war (vor allem dank der politischen Maßnahmen der USA seit mindestens dem Ersten Golfkrieg).[13]
In ähnlicher, schulddissoziierender Weise fehlte der kriminelle US-Angriff in Obamas Behauptung gegenüber der CCGA, dass „der Irak aufgrund ethnischer Spaltungen, die es schon lange vor dem Eintreffen der amerikanischen Truppen gab, im Chaos versinkt.“ Abgesehen von der verspäteten Datierung des vorhersehbaren (und vorhergesagten) Zusammenbruchs des Irak in einen Bürgerkrieg vernachlässigte diese Formulierung die Rolle des offen imperialen US-Angriffs bei der Zerschlagung der öffentlichen Institutionen, die das „Chaos“ im Irak eingedämmt hatten. Dadurch wurde natürlich die spezifischere Rolle der Invasoren gestrichen, die die Iraker entlang ethnischer Grenzen aktiv gegeneinander aufhetzten.[14]
Aus einer Antikriegsperspektive problematisch war auch Obamas Lob der US-Besatzungssoldaten dafür, dass sie „ihre Pflicht mit Tapferkeit, Brillanz und … erfüllten.“ ohne Frage" (Betonung hinzugefügt). Als damaliger Antikriegsaktivist fiel es mir schwer herauszufinden, welcher Aspekt dieses Kommentars beunruhigender war: Obamas Blindheit (absichtlich oder unabsichtlich) gegenüber der wichtigen und willkommenen Tatsache, dass viele Truppen tatsächlich die Besetzung oder seine Aufrechterhaltung der USA in Frage stellten die bedingungslose Ausführung verbrecherischer Militärbefehle als eine gute Sache.[15]
„Amerikaner könnten versucht sein, sich nach innen zu wenden“
„Nachdem Tausende Menschen ihr Leben verloren und Milliarden von Dollar ausgegeben haben“, sagte Obama gegenüber der CCGA, „könnten viele Amerikaner versucht sein, sich nach innen zu wenden und unsere Führungsrolle in der Weltpolitik aufzugeben.“ Aber das“, erklärte der Senator, „ist ein Fehler, den wir nicht machen dürfen. Amerika kann den Bedrohungen dieses Jahrhunderts nicht allein begegnen, und die Welt kann ihnen nicht ohne Hilfe begegnen
Amerika."[16] Es war nicht das letzte Mal, dass Obama sich zum vermeintlichen „außergewöhnlichen“ Recht der Vereinigten Staaten äußerte
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden