Der 11. September hat viele Amerikaner schockiert und ihnen bewusst gemacht, dass sie besser darauf achten sollten, was die US-Regierung in der Welt tut und wie sie wahrgenommen wird. Viele Themen wurden zur Diskussion gestellt, die vorher nicht auf der Tagesordnung standen. Das ist alles gut so.
Es ist auch völlig vernünftig, wenn wir hoffen, die Wahrscheinlichkeit künftiger Gräueltaten zu verringern. Es mag beruhigend sein, so zu tun, als ob unsere Feinde „unsere Freiheiten hassen“, wie Präsident Bush es ausdrückte, aber es ist kaum klug, die reale Welt zu ignorieren, die andere Lehren vermittelt.
Der Präsident ist nicht der Erste, der fragt: „Warum hassen sie uns?“ In einer Mitarbeiterbesprechung vor 44 Jahren beschrieb Präsident Eisenhower „die Kampagne des Hasses gegen uns [in der arabischen Welt], nicht durch die Regierungen, sondern durch das Volk“. Sein Nationaler Sicherheitsrat erläuterte die Hauptgründe: Die USA unterstützen korrupte und repressive Regierungen und „lehnen politischen oder wirtschaftlichen Fortschritt ab“, weil sie an der Kontrolle der Ölressourcen der Region interessiert seien.
Umfragen in der arabischen Welt nach dem 11. September zeigen, dass die gleichen Gründe auch heute noch gelten, ergänzt durch Unmut über bestimmte politische Maßnahmen. Bemerkenswerterweise gilt dies sogar für privilegierte, westlich orientierte Sektoren in der Region.
Um nur ein aktuelles Beispiel zu nennen: In der Ausgabe des Far Eastern Economic Review vom 1. August schreibt der international anerkannte Regionalspezialist Ahmed Rashid, dass in Pakistan „die Wut darüber wächst, dass die Unterstützung der USA es [Musharrafs] Militärregime ermöglicht, das Versprechen der Demokratie zu verzögern.“ “.
Heute tun wir uns selbst keinen Gefallen, wenn wir glauben, dass „sie uns hassen“ und „unsere Freiheiten hassen“. Im Gegenteil, das sind Einstellungen von Menschen, die die Amerikaner mögen und viel an den USA bewundern, einschließlich ihrer Freiheiten. Was sie hassen, ist die offizielle Politik, die ihnen die Freiheiten verweigert, die auch sie anstreben.
Aus diesen Gründen stoßen die Schimpftiraden gegen Osama bin Laden nach dem 11. September – zum Beispiel über die Unterstützung korrupter und brutaler Regime durch die USA oder über die „Invasion“ der USA in Saudi-Arabien – auf eine gewisse Resonanz, selbst unter denen, die es verachten und fürchten ihn. Aus Groll, Wut und Frustration hoffen Terrorbanden, Unterstützung und Rekruten zu gewinnen.
Wir sollten uns auch darüber im Klaren sein, dass ein Großteil der Welt Washington als terroristisches Regime betrachtet. In den letzten Jahren haben die USA in Kolumbien, Nicaragua, Panama, Sudan und der Türkei, um nur einige zu nennen, Maßnahmen ergriffen oder unterstützt, die den offiziellen US-Definitionen von „Terrorismus“ entsprechen – das heißt, wenn die Amerikaner den Begriff auf Feinde anwenden.
Im nüchternsten Establishment-Journal „Foreign Affairs“ schrieb Samuel Huntington 1999: „Während die USA regelmäßig verschiedene Länder als ‚Schurkenstaaten‘ anprangern, werden sie in den Augen vieler Länder zur Schurken-Supermacht … zur größten externen Bedrohung für sie.“ Gesellschaften.“
An diesen Wahrnehmungen ändert auch die Tatsache nichts, dass am 11. September zum ersten Mal ein westliches Land auf heimischem Boden Opfer eines schrecklichen Terroranschlags wurde, wie er den Opfern westlicher Macht nur allzu vertraut ist. Der Angriff geht weit über das hinaus, was manchmal als „Einzelhandelsterror“ der IRA, der FLN oder der Roten Brigaden bezeichnet wird.
Der Terroranschlag vom 11. September löste weltweit scharfe Verurteilung und große Anteilnahme für die unschuldigen Opfer aus. Aber mit Qualifikationen.
Eine internationale Gallup-Umfrage Ende September ergab wenig Unterstützung für einen „militärischen Angriff“ der USA in Afghanistan. In Lateinamerika, der Region mit der größten Erfahrung mit US-Interventionen, reichte die Unterstützung von 2 % in Mexiko bis 16 % in Panama.
Die aktuelle „Kampagne des Hasses“ in der arabischen Welt wird natürlich auch durch die US-Politik gegenüber Israel-Palästina und dem Irak angeheizt. Die USA haben die entscheidende Unterstützung für die harte militärische Besatzung Israels bereitgestellt, die nun bereits im 35. Jahr stattfindet.
Eine Möglichkeit für die USA, die israelisch-palästinensischen Spannungen abzubauen, bestünde darin, sich nicht mehr dem langjährigen internationalen Konsens zu verweigern, der die Anerkennung des Rechts aller Staaten in der Region auf ein Leben in Frieden und Sicherheit fordert, einschließlich eines palästinensischen Staates in der Region derzeit besetzte Gebiete (vielleicht mit geringfügigen und gegenseitigen Grenzanpassungen).
Im Irak hat ein Jahrzehnt harter Sanktionen unter dem Druck der USA Saddam Hussein gestärkt und gleichzeitig zum Tod von Hunderttausenden Irakern geführt – möglicherweise mehr Menschen, „als in der Geschichte durch alle sogenannten Massenvernichtungswaffen getötet wurden“, so Militäranalysten John und Karl Mueller schrieben 1999 in Foreign Affairs.
Washingtons gegenwärtige Rechtfertigungen, den Irak anzugreifen, sind weitaus weniger glaubwürdig als damals, als Präsident Bush Sr. Saddam als Verbündeten und Handelspartner begrüßte, nachdem er seine schlimmsten Brutalitäten begangen hatte – wie in Halabdscha, wo der Irak 1988 Kurden mit Giftgas angriff , der Mörder Saddam war gefährlicher als er heute ist.
Was einen US-Angriff auf den Irak betrifft, kann niemand, auch nicht Donald Rumsfeld, die möglichen Kosten und Folgen realistisch abschätzen. Radikale islamistische Extremisten hoffen sicherlich, dass ein Angriff auf den Irak viele Menschen töten und große Teile des Landes zerstören wird, wodurch Rekruten für terroristische Aktionen gewonnen werden.
Vermutlich begrüßen sie auch die „Bush-Doktrin“, die das Recht auf Angriffe gegen potenzielle Bedrohungen verkündet, die nahezu unbegrenzt sind. Der Präsident hat angekündigt: „Es ist nicht abzusehen, wie viele Kriege nötig sein werden, um die Freiheit im Heimatland zu sichern.“ Das ist richtig.
Bedrohungen gibt es überall, auch zu Hause. Das Rezept für einen endlosen Krieg stellt für die Amerikaner eine weitaus größere Gefahr dar als vermeintliche Feinde, und zwar aus Gründen, die die Terrororganisationen sehr gut verstehen.
Vor zwanzig Jahren machte der frühere Chef des israelischen Militärgeheimdienstes, Yehosaphat Harkabi, ebenfalls ein führender Arabist, eine Aussage, die noch immer gilt. „Den Palästinensern eine ehrenvolle Lösung anzubieten, die ihr Recht auf Selbstbestimmung respektiert: Das ist die Lösung des Problems des Terrorismus“, sagte er. „Wenn der Sumpf verschwindet, wird es keine Mücken mehr geben.“
Damals genoss Israel praktisch Immunität vor Vergeltungsmaßnahmen innerhalb der besetzten Gebiete, die bis vor Kurzem anhielt. Aber Harkabis Warnung war zutreffend, und die Lektion gilt allgemeiner.
Schon lange vor dem 11. September war klar, dass die Reichen und Mächtigen mit moderner Technologie nahezu ihr Gewaltmonopol verlieren würden und mit Gräueltaten auf heimischem Boden rechnen müssten.
Wenn wir darauf bestehen, mehr Sümpfe zu schaffen, wird es mehr Mücken geben, die eine enorme Zerstörungskraft haben.
Wenn wir unsere Ressourcen dafür einsetzen, die Sümpfe trockenzulegen und die Wurzeln der „Kampagnen des Hasses“ anzugehen, können wir nicht nur die Bedrohungen, denen wir ausgesetzt sind, verringern, sondern auch den Idealen gerecht werden, zu denen wir uns bekennen und die nicht unerreichbar sind, wenn wir uns dafür entscheiden sie ernst.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden